Wikipedia:De kroeg/Archief 20061121

Artikelgebieden die onderontwikkeld zijn

werlke gebieden zijn volgens jullie onderontwikkeld? ikzelf denk aan nederlandse plaatsen die vaak maar heel kort zijn, en er zijn zelf engelse artikelen over nederland die we zelf nog niet eens hebben. ook denk ik dat de artikelen over artiesten, acteurs enzo ver onderontwikkeld zijn. Crazyphunk 13 nov 2006 11:52 (CET)

En wat dacht je van geschiedenis, Fanstar? Eigenlijk is alles onderontwikkeld behalve volkscultuur, informatica, science-fiction en fantasy, zegge alles wat in een traditionele encyclopedie wel behandeld wordt. Steinbach 13 nov 2006 11:56 (CET)

zo kan je het ook zeggen ja Crazyphunk 13 nov 2006 12:11 (CET)

Ik vind persoonlijk dat er over metaalkunde nog wel een hoop geschreven mag worden. Sietske _Reageren? 13 nov 2006 12:31 (CET)

Veel deelgebieden onder de categorie kunst verdienen aandacht. - QuicHot 13 nov 2006 13:35 (CET)

We hebben weinig (geen) artikelen over fossiele woelmuizen. Volgens mij is dat wel een terrein dat aandacht verdient, gezien het grote maatschappelijke en sociale belang van woelmuizen. Ucucha 13 nov 2006 13:53 (CET)

Ik sluit me aan bij Steinbach. Gebieden die me zijn opgevallen waarvan ze onderontwikkeld zijn zijn landen in Zuid-Amerika en Afrika en Europese talen (Engels, Spaans, Frans, Duits). Mixcoatl 13 nov 2006 13:59 (CET)

LOL@Ucucha! Verder: ik kom tegen dat er ook veel medische artikelen nog ontbreken. De artikelen die er zijn zijn voor zover ik kan beoordelen goed. Groeten, Koen _Reageer 13 nov 2006 15:25 (CET)

Moraal van het verhaal: Laat iedereen vlijtig doorwerken aan deelgebieden waar h/zij nog van alles aan mist. Steinbach 13 nov 2006 15:39 (CET)

Mee eens. En als ik wat zou mogen noemen: recht, economie en geschiedenis. En uiteraard die fossiele woelmuizen, maar ik weet zeker dat Ucucha van plan is een nachtje door te halen.;) MartinD 13 nov 2006 16:23 (CET)

<grijns> ik heb nog niet alle Harry-Potter-personages en schaatsers beschreven </grijns> - eVe ￨ Roept u maar! 13 nov 2006 16:27 (CET)

Steinbach, zou jij je Gebruiker:Steinbach/Engels naar het artikel Engels willen verplaatsen? Het artikel Engels zoals het er nu staat is zonder twijfel het slechtste (naar belangrijkheid) artikel dat we momenteel in huis hebben. Mixcoatl 13 nov 2006 18:03 (CET)

Dat doe ik zo gauw het af is. Goed dat je het zegt, ik ga er maar weer eens aan verder. Steinbach 14 nov 2006 00:58 (CET)

Hitlist

Geïnspireerd door Quichots hotlist heb ik nu een hitlist gemaakt om slechte artikelen te verbeteren. Iedereen is welkom om slechte artikelen toe te voegen, en uiteraard om de geplaatste artikelen te verbeteren. Mixcoatl 13 nov 2006 19:59 (CET)

Vallen beginnetjes ook onder de noemer 'slecht artikel'? - Maarten (Overleg) 14 nov 2006 18:02 (CET)

In principe wel. Maar zet ze alleen op de hitlist als het echt over een belangrijk onderwerp gaat. Mixcoatl 14 nov 2006 18:46 (CET)

Goed man! - QuicHot 15 nov 2006 18:53 (CET)

Onderzoek naar Wikipedia

Beste mede Wikipedianen,

Op dit moment ben ik bezig met een onderzoek naar het gebruik van Wikipedia. Dit is een onderzoek wat ik doe voor mijn opleiding Interactieve Media. Het is mij opgevallen dat Wikipedia voor mij steeds meer een obsessie aan het worden is in plaats van de hobby die het ooit was. Nu vraag ik me af of er meer mensen zijn die er zo over denken. Graag zou ik jullie willen vragen om een aantal vragen in te vullen op deze website. Het zijn er 18 en het kost je ongeveer 5 à 10 minuten van je tijd, maar je zou mij er een groot plezier mee doen. Ik zal later de resultaten op mijn persoonlijke pagina vermelden. Alvast hartelijk dank. Groeten Luijt 14 nov 2006 04:21 (CET)

Onderzoeken voor mensen in opleiding wil ik altijd graag doen, maar je link werkt niet? Ik kom op een pagina waarop ik bedankt wordt voor mijn antwoorden... Cyriellie 14 nov 2006 09:11 (CET)

Gewoon op de pijl doorklikken. Dan kom je bij de vragen.Rasbak 14 nov 2006 10:02 (CET)

Muts... Fanstar, heb je geen mooie smiley met een muts op zn kop?? Cyriellie 14 nov 2006 10:23 (CET)

ik hoor mijn naam? Crazyphunk 14 nov 2006 17:21 (CET)

Moet er niet een optie bij staan voor als je je opleiding (zoals vwo, havo)nog niet hebt afgerond? Emmelie 14 nov 2006 10:15 (CET)

Dan is je hoogste opleiding Basisschool :P.... Ik ben eerder verbaasd dat MBO er niet bijstaat :-). Cyriellie 14 nov 2006 10:27 (CET)

I know, maar dat vind ik veel te laag :P Emmelie 14 nov 2006 10:34 (CET)

"Genoten opleiding" impliceert niet per definitie dat je 'm afgemaakt hebt. Je kunt dus gewon "havo" aanvinken als je daar nu op zit. Sietske _Reageren? 14 nov 2006 11:18 (CET)

Mooi zo, ik dacht al weer dat ik iets verkeerd in had gevuld, maar 'vwo' staat zoveel beter dan 'basisschool'. Vincentsc 14 nov 2006 11:35 (CET)

Mits je ervan hebt genoten! <grapje> Johan Lont 14 nov 2006 14:01 (CET)

@Luijt: In de Wikimediageest: Geef je met tijd de resultaten van je enquête vrij ? :-) --LimoWreck 14 nov 2006 19:29 (CET)

Ik zal later de resultaten op mijn persoonlijke pagina vermelden. Alvast hartelijk dank. Groeten Luijt 14 nov 2006 04:21 (CET). ;-) Cyriellie 15 nov 2006 09:14 (CET)

Ik doe natuurlijk me aan je onderzoek! --Onderwijsgek 14 nov 2006 19:52 (CET)

Sommige vragen zijn wel confronterend... voor junks dan... --Algont 15 nov 2006 09:25 (CET)

Bij vraag één antwoord 5 staat een foutje. Er staat "volledig mee oneens", dat zou "volledig mee eens" moeten zijn. - Aiko 15 nov 2006 09:36 (CET)

Ik zie nu ook dat er inderdaad een foutje in staat. Maar het probleem bij dit soort gratis websites is dat je geen veranderingen meer kan aanbrengen in je enquete :-( Ik zal er in ieder geval voor zorgen dat de resultaten beschikbaar worden. Het ziet er erg goed uit. Nogmaals dank. Luijt 15 nov 2006 16:33 (CET)

Zojuist een foto aangevraagd

Zojuist een foto aangevraagd

ik heb net bij de uitgeverij van Hans Münstermann een foto aangevraagd van hem met deze tekst:

Geachte heer/mevrouw,

ik ben één van de vele mensen die werken aan Wikipedia, de vrije encyclopedie. Op deze site is er een artikel over Hans Münstermann, maar geen foto die de tekst begeleid.

Graag zou ik willen vragen of u als uitgeverij een foto kunt toesturen die onder de GNU licentie kan worden uitgebracht. Wat de GNU licentie betekent, kunt u hier bekijken.

Hoogachtend,

(naam weg gehaald) (FANSTAR op Wikipedia) Crazyphunk 12 nov 2006 10:47 (CET)

Waarom plaats je dat in de kroeg. Michiel1972 12 nov 2006 12:24 (CET)

Goed hoor, ik hoop dat je een reactie krijgt en dat het ons mooie plaatjes oplevert! Sietske _Reageren? 12 nov 2006 14:11 (CET)

ik ook, ik wou dit eigenlijk bij meer uitgeverijen gaan doen, goed idee? Crazyphunk 12 nov 2006 15:34 (CET)

Enkele zij-opmerkingen om te zeuren: dé GNU-licentie bestaat niet. Er is een softwarelicentie (GPL) en een documentatielicentie (GFDL). Wij gebruiken de laatste, ook voor foto's. Daarnaast is het misschien handig om voortaan om een dual-licence met daarin ook een CC-variant te vragen. Zie voor het waarom hiervan het stripje dat een paar dagen geleden in de kroeg werd geplaatst. Verder, goede actie! Sander Spek (overleg) 12 nov 2006 16:42 (CET)

Voor ons leuk, maar voor commerciele bedrijen is juist de GNU-licentie aantrekkelijk, omdat de foto dan altijd vergezeld moet worden van de hele GFDL-tekst, wat het praktisch een non-commmercial-licence maakt. 84.41.134.34 12 nov 2006 20:39 (CET) = Gebruiker:IIVQ

Waarmee het in theorie niet maar de praktijk wel onze doelstellingen ondergraaft. Sander Spek (overleg) 12 nov 2006 21:10 (CET)

ik heb zojuist de foto gekregen in m`n mail met dit bericht:

Beste FANSTAR,

Zojuist is de foto van Hans Munstermann rechtenvrij gemaakt. Misschien dat dit handiger voor jullie is.

Met vriendelijke groet,

Anne Marijn Ruijter Crazyphunk 13 nov 2006 19:16 (CET)

Een hele goede actie Fanstar, maar waarom denk je niet wat groter, waarom vraag je niet aan zo een uitgeverij alle foto's van alle schrijvers die ze uitgeven (onder een vrije licentie natuurlijk)? Misschien iets voor een volgende keer. Bijv. er is al een artikel van schrijver X, maar op termijn ook over de andere schrijvers. Groeten, Elly 14 nov 2006 16:40 (CET)

Misschien is het beter om ze eerst een vinger te vragen en dan in een bedankmailtje de hele arm te grijpen, door te vragen of ze eventueel ook foto's van andere auteurs willen vrijgeven. Overtuig ze desnoods door te zeggen dat er van auteurs waar nog geen artikel van bestaat sneller een artikel geschreven zal worden wanneer er een mooie - rechtenvrije - foto voorhanden is :) In ieder geval mooi werk Fanstar - Phidias 14 nov 2006 16:53 (CET)

ik heb ze over Hans ook al meer informatie gevraagd (geboorte datum, gehuwd of ongehuwd). ik heb diezelfde dag ook een mailtje naar carry slee gestuurd of zijn ook een foto kan vijgeven of zoiets Crazyphunk 14 nov 2006 17:17 (CET)

Ik wil niet vervelend doen, maar je vermeldt niet bij de afbeelding wie de auteur is. Die moet namelijk wel de afbeelding hebben vrijgegeven. De fotograaf dus... effe iets anders 14 nov 2006 21:15 (CET)

In dit geval misschien eerder de uitgever/auteur zelf? Dit soort publiciteitsshots worden vaak in opdracht gemaakt, toch? «Niels» zeg het eens.. 14 nov 2006 21:17 (CET)

Volgens mij doe je (EIA) wel vervelend. Als ik aan een UITGEVER een foto vraag en daarbij aangeef dat deze wordt geplaatst onder GFDL en hij stuurt mij een foto dan mag ik er op vertrouwen dat de uitgever weet wat hij doet, je kunt ook te veel zeuren. Peter boelens 14 nov 2006 21:22 (CET)

Inderdaad. Trouwens, het is toch niet de effectieve oorspronkelijke auteur die overal de rechten op bezit ? Hoe zou een uitgever anders ergens copyright op kunnen claimen. Waarom wordt er in de muziekwereld gegoocheld met het bezit op de catalogus van een artiest (zonder dat die artiest er veel zeg aan heeft), waarom tekenen mensen die software maken of research leveren dat het bedrijf/de instelling met hun code/werk mag doen wat ze wil en de auteur het niet zelf mag verspreiden etc... ;-) --LimoWreck 14 nov 2006 23:01 (CET)

Ach, er moet gelijk weer in hoofdletters geroepen worden... Ik heb eerder proberen uit te leggen dat het leuk is dat je toestemming krijgt van iemand om een foto te gebruiken, maar dat de fotograaf dikwijls, tenzij dat nadrukkelijk en onweerlegbaar anders is afgesproken, nog steeds een rest copyright heeft. Natuurlijk heeft de uitgever een zeker copyright, maar niet ál het copyright, of hij is in ieder geval niet de énige copyrighthouder. Ik kan ook een afbeelding vrijgeven van een fotograaf, maar uiteindelijk weet je dan nog niet of de fotograaf dat ook daadwerkelijk heeft gedaan. Uiteindelijk doen we dit toch echt voor onszelf, want wij willen een vrije encyclopedie schrijven, wij willen gebruik maken van de GFDL, dan moeten we ons er ook van verzekeren dat de uitgever ook echt begrijpt wat copyright inhoudt. Ik zal het verhaal van de PvdA niet herhalen, scroll daarvoor maar naar boven of de archieven in, maar daar zou je dus ook gezegd hebben dat je er wel van mag uitgaan dat... en dat het dus toch niet zo blijkt te zijn. Als ik echt lastig zou willen zijn zou ik eisen dat de auteur een brief schrijft en ondertekent, met formele bewoordingen enzo. Dát is lastig zijn. Dit is grondig proberen te zijn en iets duidelijk te maken. effe iets anders 14 nov 2006 23:27 (CET)

Ik was recent de archieven ingedoken en kwam daar een afgebroken stemming tegen, ben nog steeds zeer benieuwd naar jouw reactie op de uitspraak van de huidige voorzitter van de Board met betrekking tot NC Peter boelens 14 nov 2006 23:32 (CET)

Dit is een totaal andere discussie, svp niet vermengen. effe iets anders 14 nov 2006 23:42 (CET)

Voorzover dat zo is mag je ook ergens anders reageren. Alleen ik denk niet dat het een totaal andere discussie is. Naar mijn idee gaat het in beide gevallen om de vraag hoe je omgaat met uitspraken van derden. In het ene geval (Jimbo) is die uitspraak voor jou reden om in te grijpen, in het andere geval, de uitgever, leg je die eigenlijk naast je neer. Ik begrijp dat je dat doet vanuit het idee dat wij ons niet op glad ijs moeten begeven, dat uitgangspunt is valide, alleen we moeten wel open staan voor ijsmeesters die het ijs wat kunnen opruwen, soms bekruipt mij het idee dat we daar te weinig voor open staan.Peter boelens 14 nov 2006 23:58 (CET)

Dat is niet fair Peter, je leidt zo af van de discussie die hier gaande is. Die andere discussie vindt boven plaats: #weer een slachtoffer (dit kopje is nogal POV). En daar ga je ook niet in op mijn punt dat die stemming toentertijd helemaal niet ging over Niet-Commercieel, maar principieel over de GFDL-licentie. Londenp _{zeg't maar} 15 nov 2006 09:21 (CET)

@EIA: Mbt het geval PvdA kan ik je wel gelijk geven, maar hier in deze situatie denk ik er persoonlijk anders over. We hebben het hier over een uitgever die - nadat ze geïnformeerd werden over de GDFL-licentie - hebben besloten hun toestemming te geven om een foto vrij te geven. Als er één niet-juridische branche is waar men met zich veel met copyrights bezighoudt, dan is het de uitgeverswereld wel. Als zij dan de toestemming geven en schrijven "Wij hebben een foto rechtenvrij gemaakt", dan mogen we er toch vanuit gaan dat ze weten waar ze het over zeggen. Die toestemming staat ook bij de afbeelding, dus als er eventueel toch nog een fotograaf blijkt te zijn die meent copyrights te bezitten, dan kan die duidelijk zien hoe we aan de foto geraakt zijn en moet hij/zij zich maar richten tot de uitgever. In dat geval is dat dus een discussie tussen die fotograaf en de uitgever ... en blijven wij daar volledig buiten. Als er problemen zijn kunnen ze nog steeds hun toestemming intrekken, maar in tussentijd kunnen wij er van uitgaan dat wij de afbeelding mogen gebruiken. We hebben immers geen reden om daar aan te twijfelen. Als we steeds zo 'grondig' en achterdochtig moeten zijn als jij voorstelt zullen er maar weinig foto's op de wiki verschijnen, vrees ik. - Phidias 15 nov 2006 13:08 (CET)

Klopt, als de uitgever zegt dat ze de foto vrijgeven, dan ligt de bal gewoon in hun kamp. Of het bij hen nu 100% terecht is of niet... als de oorspronkelijk auteur toch om een of andere reden nog aanspraak zou kunnen maken op iets, dan moet die zich maar tot de uitgever richten. WP heeft immers formeel toestemming gekregen; wanneer daar iets niet aan klopt, dan is dat de verantwoordelijkheid van die uitgever. Als men inderdaad altijd zo "vervelend" doet en achterdochtig is, kan men alle afbeeldingen weren. Wie garandeert dat foto's die ik als eigen werk upload effectief eigen werk zijn ? Misschien heb ik ze gepikt van iemand zijn blog? Moet ik de memory stick of het filmpje uit mijn fototoestel opsturen als bewijsstuk of zo ? ;-) --LimoWreck 15 nov 2006 19:10 (CET)

Steeds terugkerend probleem, die plaatjes.

Ik zie ze zeer vaak voorbij komen, die discussies over beeldmateriaal. Een bijdrage dan maar: een suggestie die ik nog niet heb gezien. Maak de pagina, die men voorgeschoteld krijgt voor het uploaden eens wat duidelijker en vooral gebruiksvriendelijker. Dat is momenteel echt niet het geval.
Een voorbeeld: Een van de tekstregels is: "Regels voor alle mediabestanden in het kort", en er staat bij: "Als u aangeeft dat u de auteur bent, maar geen licentie opgeeft dan plaatst u het daarmee automatisch onder de GNU-licentie voor vrije documentatie."
Waarom staat er (in een heel andere, verbeterde paginaindeling, dat wel) niet een "vinkje" bij deze regel. Dan kan de auteur het gewoon afvinken en er komt automatisch bij zijn naam te staan: "Ik ben de auteur", en de goede licentie komt te staan bij het plaatje. En ook zo met die uitklaplijst van allerlei licenties. Waarom staan er zoveel als die uiteindelijk toch weer niet mogen? Maak er een meer leesbare en begrijpelijke lijst van waar men kan afvinken in plaats van die klaplijst met afkortingen waar een leek geen bal van snapt. --Johjak (!) 14 nov 2006 19:42 (CET)

Er is geloof ik nog geen aanvinkfunctie op wikipedia. Michiel1972 14 nov 2006 20:28 (CET)

Omdat je wilt dat mensen serieus nadenken over die licentie, en niet zomaar op doorgaan klikken. Anders krijg je ineens een hoop onterechte eigenwerk-claims. Het doel is niet om afbeeldingen vrij te doen lijken, maar om vrije afbeeldingen te gebruiken. Ze moeten dus ook wel echt vrij zíjn. effe iets anders 14 nov 2006 21:13 (CET)

Die uitklaplijst met onbegrijpelijke opties is mij ook een doorn in het oog. Meer dan eens heb ik toch weer de verkeerde keuze gemaakt en werd dus de afbeelding weer genomineerd ter verwijdering. Het gevolg is o.a dat ik maar liever geen foto's meer upload (tenzij eigen werk), want het blijkt meestal toch vergeefse moeite te zijn geweest. Ik zou daar graag minder opties willen zien, en duidelijke uitleg van de betekenis (en dan wel graag in simpeleboerenlullentermen, zodat ik het ook kan begrijpen).

En nu we het er toch over hebben: instrueer de uplaoders asjeblieft eens dat ze hun plaatjes niet opnieuw hoeven uploaden als de extensie ongemerkt ".JPG" is geworden in plaats van ".jpg" ! Er zijn er dagelijks 3 á 4 die dan maar achteloos nóg eens 1.5 MB uploaden. Allemaal extra werk, extra belasting van de servers, op niks af. - Erik Baas 15 nov 2006 00:20 (CET)

Ik heb een aantal maanden geleden die pagina geheel herschreven, met als doel om 'm gebruikersvriendelijker te maken (vergelijk [1]). Dat heeft wel wat geholpen, maar nog niet genoeg idd, de tekst zou duidelijker kunnen en zeker de hele uitleg over licenties moet in normalere taal worden opgesteld. Wat dat betreft vind ik mijn herschrijving van WP:BGM beter, wellicht dat daar wat delen van gebruikt kunnen worden. Husky ^(overleg) 15 nov 2006 00:48 (CET)

@Husky, dank je voor de verbetering. WP:BGM is een goede tekst om eens door te nemen, maar te veel om te onthouden. En er staan ook een aantal opties in zoals een "multi-licentie", en een aantal "gedoogd" opties die het toch weer gecompliceerder maken. Nu, ik hoop dat het eenvoudiger kan zodat "verkeerd" uploaden minder voorkomt.
@EffeIA, ik kan nauwelijks geloven dat men een pagina gaat ontwerpen met informatie die opzettelijk moeilijk te doorgronden is met als doel dat mensen meer gaan nadenken over de stappen die ze ondernemen??? Met die doelstelling als uitgangspunt kunnen we beter belastingformulieren moeilijker maken zodat men er goed over nadenkt alvorens die opzettelijk verkeerd in te vullen. Er zijn nog veel meer "grappige" voorbeelden te bedenken. Maar ik denk dat je argument toch wat mank gaat, hier. --Johjak (!) 15 nov 2006 15:15 (CET)

Vandalismebestrijding: dagdoel < 3750 ongecontroleerde wijzigingen tegen woensdag 24.00h

Na het overweldigende succes van vandaag gaan we voor de 3750 wijzigingen. Voorlopig zitten we al heel mooi terug onder de 5000!, maar het kan altijd beter :). (Ben er nog niet helemaal uit of ik mij nu morgenvroeg ga moeten kwaad maken op degene die er in slaagt om de teller vooraleer ik opsta al onder de 3750 te krijgen. henna (03) 15 nov 2006 01:08 (CET)

Kun jij dan zien wie dat doet? Edo_Overleg 15 nov 2006 07:09 (CET)

Word je al bang dan? ;-) (als het goed is controleer je niet alleen, maar draai je ook regelmatig terug, dus daar moet het zichtbaar aan zijn ja :) ) effe iets anders 15 nov 2006 09:12 (CET)

Op dit moment is de stand 3939. Net niet gelukt :-) Siebrand (overleg) 15 nov 2006 09:36 (CET)

Met VPopSpeed is het lastig terugdraaien, omdat de scripts niet werken. Als ik veel nog-niet-gereverte nonsens tegenkom met VPS laat ik het vooralsnog staan, dan kom ik of een ander het wel tegen op de reguliere RC-lijst. Als het echt schunnige of schoftigere wijzigingen zijn wil ik nog wel eens het artikel in een nieuwe tab/browser openen en het vandaar terugdraaien. Edo_Overleg 15 nov 2006 10:46 (CET)

Edo, Ik gebruik het VPopSpeed met het "mark all as patrolled" script van Valhallasw. Ik open een pagina met 10 te controleren artikel en duw altijd op de markeer alle link met de control toets ingedrukt. Dan ga ik kijken of er iets loos is en zo ja, dan hoef ik maar naar het laatste tabblad te gaan en op geschiedenis te klikken om van daaruit het vandalisme eruit te halen. Dat lukt lekker en kost me niet zoveel werk. Annabel_(overleg) 15 nov 2006 10:54 (CET)

Zo doe ik het inderdaad ook, maar dan met 50 per keer. Elly 15 nov 2006 11:08 (CET)

Ik meen me ook te herinneren dat in een vorige versie van Webboy's tool er een terugdraai link bijzat (werkt helaas alleen voor de gebruikers met modrechten). Zou dit aan VPopSpeed toegevoegd kunnen worden voor live-vandalismebestrijding? Annabel_(overleg) 15 nov 2006 10:57 (CET)

Er zit een 'view edit on wikipedia' link bij; en het is waar dat vpopspeed vooral geschikt is voor kloppende of reeds teruggedraaide edits. Bovendien is vandalisme vaak al zo oud dat de directe revertknop een verkeerd resultaat geeft (bv omdat er ondertussen goede info is toegevoegd); het is daarom beter om te markeren als gecontroleerd en dan zelf via het editvenster het vandalisme er uit te halen. valhallasw 15 nov 2006 11:00 (CET)

Het is inderdaad jammer dat ook lupins popus niet werken die ik gebruik voor het terugdraaien. Maar verder alle lof voor henna's tool. Elly 15 nov 2006 11:08 (CET)

een van de javascriptjes is waarschijnlijk wel aanpasbaar (ga wel ff hulp nodig hebben daarvoor, mijn javascriptkennis is beperkt :)) mod-terugdraaien is moeilijker, omdat je daarvoor een edittoken moet hebben. (kan an sich wel opgevraagd worden enzo, maar dan heb je iets waar enkel mods mee kunnen werken, ook niet zo schitterend waarschijnlijk. henna (03) 15 nov 2006 11:52 (CET)

Laten we gewoon voor de 2500 gaan, we zitten nu al op de 3343... \o/ Cyriellie 15 nov 2006 12:03 (CET)

2.500 is ook haalbaar, nog maar 365 en dan zijn we er... Siebrand (overleg) 15 nov 2006 15:35 (CET)

Gehaald! Ik wil hierbij even iedereen bedanken die nu zo hard controleert. Zo wordt wikipedia tenminste weer betrouwbaar(der). Emiel _(overleg!) 15 nov 2006 18:08 (CET) P.S. Ik probeer hier geen eer te cashen, want ik heb eerlijk gezegd praktisch niet geholpen.

Infobox Fubar

Wie kijkt even naar de pagina Vorselaar, de infobox(en) vormen een erg onleesbaar geheel (Firefox), bedankt - Khx023 15 nov 2006 11:49 (CET)

Blijkbaar een algemeen sjablonenprobleem. Dit geldt op alle pagina's over Belgische gemeenten. Zonneschijn 15 nov 2006 12:02 (CET)

Ik denk dat ik het probleem gevonden heb, ben bezig aan een oplossing. - Erik Baas 15 nov 2006 12:50 (CET)

Dus niet. Ik heb tijdelijk 4 regels verborgen, het gaat om de waarden die afgeleid worden uit de NIS-code. - Erik Baas 15 nov 2006 13:29 (CET)

3 van de 4 doen het weer, de oorzaak zit in een veel te groot aantal geneste sjablonen in de regel "Geografische ligging", dat kost iets meer tijd... - Erik Baas 15 nov 2006 13:48 (CET)

Opgelost. :-) - Erik Baas 15 nov 2006 14:15 (CET)

Ook het navigatiesjabloon onderaan werkt nog steeds niet; terwijl dit op de pagina's van de Nederlandse gemeenten wel werkt, zie bij Eindhoven. Zonneschijn 15 nov 2006 12:56 (CET)

Bedoel je "Provincie Antwerpen" ? Die lijkt het toch goed te doen... ?? - Erik Baas 15 nov 2006 14:15 (CET)

"Provincie Antwerpen" is nu terug hersteld. Zonneschijn 15 nov 2006 15:00 (CET)

Ha, gevonden, er waren een aantal <!-- en --> vergeten. Dat moet je ook maar net zien. Ik zag al dat het aan sjabloontjes lag, maar duurde even voordat ik de oplossing zag.. Nu is het als het goed is overal weer goed... Dolfy 15 nov 2006 14:20 (CET)

Hoezo "vergeten" ? Daarmee verberg je hele regels en sjablonen, waar overigens de oorzaak helemaal niet in zit !). Zie je overleg. - Erik Baas 15 nov 2006 15:01 (CET)

Ja duh, maar wel probleemoplossing die wel het probleem van doorelkaar lopen oplost ... :-) Dolfy 15 nov 2006 15:32 (CET)

Niks duh, dat was de noodoplossing die ik twee uur daarvoor al bedacht en uitgevoerd had, en die er dus al lang weer uit kon (en ook was). - Erik Baas 15 nov 2006 15:37 (CET)

De velden "geografische ligging", "inwoners", "inkomen" en "politiezone"... zijn nog steeds leeg op dit moment. Zonneschijn 15 nov 2006 15:00 (CET)

Nee, weer. Dat is Dolfy's "oplossing". We zijn al in overleg, het komt wel weer goed. - Erik Baas 15 nov 2006 15:01 (CET)

Ik zie trouwens nog steeds legen velden daar waar de bijvoorbeeld het aantal inwoners moet staan, maar goed... :-) Dolfy 15 nov 2006 15:32 (CET)

Welke pagina's ? Misschien is het daar niet ingevuld, maar het ligt vast niet aan dit sjabloon. - Erik Baas 15 nov 2006 15:37 (CET)

Bij best veel, ik heb hetzelfde als dat Zonneschijn heeft zoals op mijn overleg zei, ik had gekeken maar ingevuld zijn de meeste wel.. Dus ergens moet er iets wat anders staan, ik denk inderdaad dat het niet aan het sjabloon zelf ligt, anders zou het niet bij de e1n wel goed zijn en de andere niet.. Dolfy 15 nov 2006 15:47 (CET)

Nogmaals: welke pagina's ?

P.S.: Ik krijg nu de pee in, dit is geen goede communicatie ! Ik stel een concrete vraag omdat ik even wil kijken, maar ik krijg weer geen antwoord (eerder op je overleg gebeurde dat ook al). Volgens mij was om 14:07 het probleem al opgelost, maar doordat jij je er mee bent gaan bemoeien zijn we nu bijna 2 uur verder, en nu tast ik weer in het duister. - Erik Baas 15 nov 2006 15:57 (CET)

Even e1n provincie (limburg) eruit gehaald, hier betreft het:

Alken (gemeente)

As (België)

Dilsen-Stokkem

Hasselt (België)

Lanaken

Opglabbeek

Zonhoven

Bij alle andere gemeente van deze provincie werkt het wel.. Dolfy 15 nov 2006 16:15 (CET)

Bij mij gaat alles goed bij de gegeven pagina's. Jörgen (xyboi)^? ! 15 nov 2006 16:19 (CET)

Zonder enig refresh nu te doen hier nu ook.. Er lijkt toch een probleem te zijn met de server refresh of aanbreng, want het kan niet zo zijn dat eerst niet werkt en later weer wel zonder dat iets aan mijn of die van Zonneschijn instellingen is veranderd... Dit probleem deed zich dus ook al eerder voor met bewerken van het sjabloon.. Dolfy 15 nov 2006 16:27 (CET)

Even opmerken in dit verband: wijzigingen aan een sjabloon zijn niet onmiddellijk zichtbaar in alle artikels: de html-pagina moet immers opnieuw opgebouwd worden, en dat gebeurt niet ogenblikkelijk: de pagina's worden in een Job queue gezet, en dan stelselmatig uitgevoerd. De huidige stand van de job queue kan bekeken worden op Speciaal:Statistics. Als je dus in een sjabloon iets verandert, kies dan een pagina uit, bewerk ze, verander een spatie ergens, en kijk bij bewerking ter controle na hoe het sjabloon veranderd is. (Of je kan een purge doen, maar dat is al net iets minder makkelijk) Voor sjablonen die op veel pagina's staan, is het waarschijnlijk beter je wijzigingen te testen op een test-sjabloon, dat dan maar op enkele pagina's staat, zodat de servers niet elke keer de halve wiki terug moeten renderen. --Tuvic 15 nov 2006 21:41 (CET)

Nieuwe vertaling van popups

Ik heb nu vandaag alle teksten vertaald in Nederlands.

NOg opmerkingen is altijd welkom.

Probeer eens:

Gebruiker:Edwtie/strings-nl.js Hoe kan ik Nederlandse versie van nativagtor popups toepassen?

(en) https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tools/Navigation_popups/Translation Edwtie 15 nov 2006 14:09 (CET)

Dat staat nu gelinkt vanaf de Engelse pagina. Kan iemand de versie van Edwtie corrigeren, die stikt van de fouten.... Mijn engels is goed genoeg om de engelse te gebruiken en ik heb geen behoefte aan een vertaling. Elly 15 nov 2006 14:35 (CET)

Ik wilde een paar van deze fouten eruit halen, maar de pagina is niet bewerkbaar. Magalhães 15 nov 2006 14:45 (CET)

Even op mijn overleg zetten wat je moet even wijzen. Edwtie 15 nov 2006 15:03 (CET)

Interwiki systeem werkt niet

bij Elazığ (provincie) werkt m`n botje niet om te interwiki`en. hoe kan dit nou opgelost worden? Crazyphunk 15 nov 2006 17:14 (CET)

Het beste kan je op IRC aanmelden in daar aan Quistnix een training vragen. Andre Engels wil je misschien ook wel helpen. Siebrand (overleg) 15 nov 2006 17:24 (CET)

ok, gedaan. (Copşa Mică doet het ook niet) Crazyphunk 15 nov 2006 20:24 (CET)

ben er al achter gekomen hoe het werkt Crazyphunk 15 nov 2006 20:47 (CET)

En? Share your knowledge! IIVQ (Melusine) 16 nov 2006 10:31 (CET)

Ni hao!

Leest en verheugt u! En dat het de Engelstalige Wikipedia snel bijbeent! Verrekijkerpraatjes? 15 nov 2006 18:48 (CET)

ik verheug me nu al op de bot die de interwiki`s gaat doen van al die nieuwe artikelen. Crazyphunk 15 nov 2006 19:39 (CET)

btw, de vorm om in het Chinees (Pinyin) aan meerdere mensen hallo te zeggen is Nin Hao' Kameraad Pjotr 15 nov 2006 20:56 (CET)

Ik citeerde Teleac ... Verrekijkerpraatjes? 15 nov 2006 21:13 (CET)

@Fanstar, ik ben nog maar weinig cn. interwiki's tegengekomen, komen die nog? Roelzzz 15 nov 2006 21:11 (CET)

ik neem aan van wel toch? als er opeens 100.000 artikelen zijn Crazyphunk 15 nov 2006 22:53 (CET)

het zijn trouwens zh. interwiki`s geloof ik Crazyphunk 15 nov 2006 22:54 (CET)

Dat is verheugend nieuws! Bedankt voor het melden, collega! MartinD 16 nov 2006 11:09 (CET)

Opmerkelijk nieuws.

Naar aanleiding van het kopje Ni hao! mis ik eigenlijk iets op Wikipedia. Eigenlijk ook naar aanleiding van een nieuwsbericht op nu.nl : nieuwsitem Eigenlijk mis ik op wikipedia wel een categorie zoals categorie:Opmerkelijke nieuwsberichten. Wikipedia:Opmerkelijke pagina's is daar een voorbeeld van, maar dat is geen nieuws. Zouden zulke pagina's wikiwaardig kunnen zijn? Hsf-toshiba 15 nov 2006 18:55 (CET)

Nee, nieuws hoort niet op wikipedia, al wordt het 'gedoogd' Michiel1972 15 nov 2006 19:06 (CET)

Ik vind een gebeurtenis best wel encyclopedisch, al zeg ik het zelf. Kijk, ik zeg je eerlijk, de link die ik hierboven neerzette, daar kun je heel moeilijk een wiki-artikel van maken, je mist immers veel details (naam, datum, dader, enz) Maar, als die er wel zijn, dan moet het wel kunnen, vind ik. Hsf-toshiba 15 nov 2006 20:01 (CET)

nieuwe feature: geen samenvatting

Het is atm niet meer mogelijk om nog een pagina leeg te halen/vervangen door een korte boodschap zonder een samenvatting te geven. De samenvatting wordt dan door de software ingevuld als:

• De pagina is leeggehaald (bij leeghalen)
• Tekst vervangen door "$1" (bij vervangen)

henna (03) 15 nov 2006 19:05 (CET)

atm? Crazyphunk 15 nov 2006 19:40 (CET)

At the moment: op dit moment. Koen _Reageer 15 nov 2006 19:50 (CET)

Fantastisch! Zou dit ook uitgebreid kunnen worden? Yorian 15 nov 2006 21:15 (CET)

Opruimwoede?

Zie Overleg_gebruiker:Michiel1972#Weg_categorie. Ik vind dat iemand die elk gehucht in Frankrijk beschrijft wel een beetje mag matigen. De artikelen over het Eurovisie Songfestival zien er fatsoenlijk uit en zijn zeer informatief. Verrekijkerpraatjes? 15 nov 2006 20:10 (CET)

Je zeurt. Ik nomineer de inhoud van de categorie niet, maar de categoriestructuur. Michiel1972 15 nov 2006 20:11 (CET)

Idem. In 99% van de gevallen maakt Michiel logisch nominaties wbt categorieën. Dit is een van die 99%, en het gaat inderdaad om de cat., niet de inhoud. Eerst nadenken, dan roepen aub ;-) --LimoWreck 15 nov 2006 20:44 (CET)

Hoezo schreeuwen? Sorry, vergeten <:small>aan te zetten :)Verrekijkerpraatjes? 15 nov 2006 21:16 (CET)

Heeft Tomgreep 't nou over hetzelfde?

Over Waterloo1974's bewerking gesproken, ik ken de [[Categorie:Eurovisiedeelnemer]], en wetende hoeveel deelnemers er in 50 jaar geweest zijn lijkt het mij bijzonder zinvol indien die categorie uitgesplitst wordt naar jaar van deelname. En Michiel1972's argument dat "we niet van artiesten gaan vermelden waar ze ooit aan deelnamen" vind ik uiterst discutabel. Er zijn nou eenmaal evenementen die status hebben: Pinkpop, Parkpop, Lowlands, Songfestival, Last Night of the Proms, Schlagerfestival, Northsea Jazz Festival, Oerol, Pukkel- en Rimpelrock, Torhout-Werchter ... Vaak verklaart die deelname waarom de artiest populair was in die bepaalde periode. Om over Pinkpop te beginnen, Van Halen's eerste hit "Runnin'with the devil" was al 2 jaar oud en werd pas opgemerkt toen de groep op Pinkpop in 1980 speelde. Soms is zo'n festival waar artiesten besluiten samen te gaan werken, denk aaan de nasleep van Live Aid en het Sclagerfestial. Ik zou zeggen, is het jouw interessesfeer niet, denk dan aan het motto: "schoenmaker houd je bij je leest". Verrekijkerpraatjes? 16 nov 2006 00:03 (CET)

Weg met die categorie überhaupt. Kijk eens op de Engelse wikipedia, naar de categorieën bij bv. en:John Cleese. Het zijn er meer dan 30. Is dat waar je naartoe wilt? Ik niet. Sietske _Reageren? 16 nov 2006 08:21 (CET)

Mijn god ik heb al spijt dat ik eraan begonnen ben, wat een discussies over die categorie. Als ik naar John Cleese kijk, idd dat is overdreven. Maar de categorie Eurovisiedeelnemer zou inderdaad wel opgesplitst mogen worden, is wat te groot. En als per jaartal te veel is dan kan er misschien een categorie komen per decennium Categorie:Eurovisiedeelnemer uit de jaren 50. Is dit misschien beter? Reacties graag gebruiker:Waterloo1974

Ik zou het niet per decennium doen, het is geen schande om categorieen te hebben met meer dan 10 items, zeker niet als ze netjes opeenvolgend zijn. Maak gewoon 50 cats aan "Categorie:Eurovisiedeelnemer (1950)" t/m 2007. Overigens: ABBA hoort wel in de categorie eurovisiedeelnemer, maar de categorie:ABBA niet, lijkt me IIVQ (Melusine) 16 nov 2006 10:54 (CET)p.s. inspringen kan met een serie dubbele punten, zoals ik even toegepast heb.

Sjablonen ISO-639

Ik heb het al vaker gezegd, de sjabloon op Categorie:Sjablonen ISO-639 kloppen niet. Er zijn er een paar die niet kloppen met de officiële ISO-639 code. Ik denk dat we alle taalsjablonen moeten vervangen en dat dan volgens de juiste ISO-639 codes. Ook zal er nog iets voor of na de naam van het sjabloon moeten komen, omdat we anders in aanraking komen met andere sjablonen. Wat vinden jullie hier van? Tomgreep _(overleg) 15 nov 2006 22:17 (CET)

1. Welke zijn er fout dan?
2. Een link naar een categorie maak je door er een dubbele punt voor te zetten, dus [[:Categorie:Sjablonen ISO-639]]. Jij had de kroeg in de categorie:Sjablonen ISO-639 gezet
3. Oplossing kan of door een verzoek op de Wikipedia:Verzoekpagina voor bots of een redirect van het sjabloon te maken IIVQ (Melusine) 16 nov 2006 10:40 (CET)

Tsjonge wat dom dat ik deze pagina in die categorie zette, niet aan gedacht, sorry. De foute sjablonen zijn die van Japans (welke ja in plaats van jp moet zijn), die van Grieks (welke el in plaats van gr moet zijn) en die van Zweeds (welke sv in plaats van se moet zijn). In eerste instantie dacht ik dat het er meer waren, maar het zijn er maar drie. Willen we echter die van Japans veranderen van jp in ja, dat zit je met het probleem dat dat sjabloon al bestaat. Zouden we daarom niet een nieuwe code voor deze taalsjablonen moeten invoeren? Tomgreep _(overleg) 16 nov 2006 16:18 (CET)

Takiyya

Er moet bemiddeling komen op Takiyya. Porcius blijft mijn zaken terugdraaien, terwijl ik probeer een zo neutraal mogelijk standpunt in te nemen en naslagwerken er bij te nemen. Ik vind zijn informatie niet terug en probeer het zoveel mogelijk te verwerken. Kan er iemand s.v.p. kijken in hoeverre Porcius of ik verkeerde informatie gebruiken? Je kunt in de geschiedenis terugkijken wat er gebeurd is. Looi 15 nov 2006 23:51 (CET)