Wikipedia:De kroeg/Archief 20061228

Wiskundige gezocht

Is er een wiskundige die het artikel Grafentheorie eens onder de loep wil nemen? Onze helaas vertrokken vrijwilliger BenTels heeft dat met een aantal tekeningen verlucht waar hij geen licentie bij geplaatst heeft. Ik zou de afbeeldingen moeten verwijderen, maar ik vrees dat het artikel dan onleesbaar wordt.

Teun Spaans 19 dec 2006 21:36 (CET)

Goh, plaats die maar onder een vrije licentie, er is weinig origineel artistiek werk aan drie knopen die met twee lijntjes verbonden zijn. Daar lijkt me net zoveel originaliteit aan als een formule "1 + 1 = 2", ze zijn allebei al even puur symbolische weergaves ;-) Wat betreft het artikel: het stond al maandenlang op mijn lijstje van TODO... het artikel stond dan wel in de etalage, echt overzichtelijk was het niet, het leek meer een leerboek, en zou nogal wat opsplitsing nodig hebben (maar dan niet zomaar knippen en opsplitsen, maar liefst wat grondig), maar het is er nog niet van gekomen, en iemand anders heeft het ook nog niet gedaan ondertussen. Soit, dit terzijde. Wat betreft die paar grafen dus, ik denk dat er weinig probleem mee is hoor, het zijn quasi wiskundige symbolen ipv een tekening... ze staan zelfs qua layout eigenlijk evenzeer inline in de tekst als een formule, en niet als afbeelding in frame ;-) --LimoWreck 19 dec 2006 22:21 (CET)

Het lijkt me ook, gelet op de (matige) grafische kwaliteit, eigen werk. Floris V 20 dec 2006 00:18 (CET)

Altijd lastig die uploads zonder informatie. Daar hebben we de verwijderprocedure voor. BenTels is helaas niet via de e-mailfunctie te bereiken. Hoe vervelend ook, zo lang als de licentiesituatie niet is vastgesteld kunnen we de afbeeldingen niet handhaven. Mocht iemand met hem via e-mail in contact kunnen komen, laat het vooral niet na. Google levert me zo snel geen contactmogelijkheden op. Siebrand (overleg) 20 dec 2006 21:55 (CET)

Ik dacht dat hij hier nog anoniem rondspookte. Er was daar ooit eens gerommel mee of zo... --LimoWreck 20 dec 2006 23:59 (CET)

Ik wilde ook al aangeven dat het lijkt op eigen werk van Ben, maar met die moderne kunst weet je het nooit. Voor je het weet maken we inbreuk op het werk van een of andere geflipte kunstenaar ;) PatrickVanM 20 dec 2006 21:58 (CET)

Bij een van de genomineerde afbeeldingen kun je zien dat hij drie keer geüpload is - en het commentaar bij een upload is dat er een zijde ontbrak. Probeer dat maar eens voor elkaar te krijgen met gejat werk, ik wens je er veel succes mee. Floris V 20 dec 2006 22:18 (CET)

Er is hier trouwens ook niets creatiefs aan, het heeft niets artistieks, kortom, spijkers op laag water zoeken. Gewoon laten staan, hooguit kun je iemand vragen er beter versies overheen te zetten, met licentie. Floris V 21 dec 2006 00:17 (CET)

Ik protesteer tegen de houding van Siebrand. Onze medegebruiker Ben Tels heeft wikipedia verlaten vanwege met name het afbeeldingenbeleid. Hij vond dat 'het gezonde verstand en de pragmatiek hebben plaatsgemaakt voor een dogmatische halstarrigheid'. Het geneuzel van Siebrand hierboven is een prachtige illustratie van hoe een dergelijke houding mensen wegpest. Geen gezond verstand, maar domme onnozelheid maken blijkbaar de dienst uit. Afbeeldingen laten staan aub. Besednjak 21 dec 2006 07:38 (CET)

Besednjak, het gaat hier niet over mijn houding of jouw mening daarover. Het gaat hier over de vraag van Teun hoe om te gaan met afbeeldingen waar geen informatie over bekend is. E.e.a. staat beschreven in WP:BGM en daar zit weinig Spaans bij. Hoe vervelend ook: als er geen opheldering komt moeten de afbeeldingen weg. Fair use is niet toegestaan op nl.wp. Siebrand (overleg) 21 dec 2006 09:48 (CET)

Voordat je gaat verwijderen lijkt het mij dat je toch wel moet beoordelen of de afbeeldingen auteursrechtelijk beschermd zouden kunnen zijn of niet. Als dat niet duidelijk is dan moet je de verwijderingsprocedure volgen, maar als direct duidelijk is dat er geen sprake van auteursrecht kan zijn dan lijkt mij verwijderen niet aan de orde. Bij deze afbeeldingen zou ik zeggen, daar rust geen auteursrecht op. Peter boelens 21 dec 2006 14:54 (CET)

Sorry, Siebrand, het gaat wel over jouw houding. Zoals Peter Boelens eveneens constateert, zou je namelijk tenminste moeten willen beoordelen of een afbeelding überhaupt wel onder het hoofdstukje "auteursrechtelijke bescherming" valt. Dat probleem had je ook al met wapenafbeeldingen. Namelijk, dat jij je zulke zaken blijkbaar helemaal niet wilt afvragen. Het gaat er m.i. niet om de stugge bureaucraat te spelen met "regel is regel"-fetisjisme. Regels dienen deze internet-gemeenschap, en het is echt niet andersom (bedoeld). Mijn protest is daarom gegrond, ook al ben jij het daarmee oneens. Besednjak 23 dec 2006 17:44 (CET)

Ik zal ze vrijdag of zaterdag eens vervangen door SVG-tjes, dan hoeft niemand meer bang te zijn voor eventuele auteursrechten. :p - Dammit 21 dec 2006 15:15 (CET)

Prachtig! Besednjak 23 dec 2006 17:44 (CET)

Wikipedia: Wat je niet moet doen

Misschien is "De kroeg" juist niet de plaats waar ik dit moet vragen :-) maar vinden we deze aanvulling op Wikipedia:Wat je niet moet doen zinvol? Ik heb er zelf zo m'n bedenkingen bij. Het komt op mij niet serieus en betuttelend over en daarnaast: als men dit dronken of stoned leest ben ik bang dat het juist als een aanmoediging in plaats van als beletsel zal worden gezien. Tjipke de Vries 21 dec 2006 16:03 (CET)

Mee eens. Bovendien heb ik regelmatig hele goeie artikelen geschreven met een biertje op ;) Husky ^(overleg) 21 dec 2006 16:35 (CET)

Mee eens. Ik heb het teruggezet. Dat is gewoon de verantwoordelijkheid van de schrijver zelf (wanneer je van jezelf weet dat je niets zinnigs kunt zeggen, dan moet je dat imho ook niet doen). Annabel_(overleg) 21 dec 2006 16:46 (CET)

PS: Tournée générale en gezondheid. Ik heb dorst gekregen van het wikien.

Inderdaad een onnodige toevoeging. Natuurlijk zijn er genoeg mensen die ik sterk afraad om drank of drugs te gebruiken tijdens het werk op Wikipedia, echter er zijn ook voldoende mensen die zich juist beter kunnen concentreren d.m.v. een paar biertjes of het nuttigen van een joint. Daarnaast zijn er natuurlijk veel mensen die zwaar aan de koffie verslaafd zijn, maar ik neem aan dat dat er niet onder valt. Tot slot zie ik soms gebruikers (ahum) een wel erg grote productie leveren op Wikipedia, dat ik soms wel denk of zij geen doping gebruiken. :-) Uiteindelijk gaat het om het resultaat en heb ik liever dat ze fijn achter de PC zitten, dan dat ze zich in het verkeer begeven. - jeroenvrp 21 dec 2006 17:52 (CET)

Ik vind het juist wél een goede toevoeging. Er staat overigens: onder invloed van, en ik althans versta daaronder iets anders dan "met een biertje op". Ik vind het helemaal niet zo gek dat (nog aanspreekbare) mensen eraan worden herinnerd dat je in verroesde toestand best schade kunt aanrichten. Eigen verantwoordelijkheid? Zeker, maar daar wijzen we elkaar wel vaker op, wanneer we om correct gedrag verzoeken. En betuttelend? Dat vind ik wat kras uitgedrukt; betuttelend is de rest van de pagina niet, dit deel ook niet. Resumerend: redelijke toevoeging, waarover wellicht niet te veel drukte hoeft te worden gemaakt. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 22 dec 2006 20:03 (CET)

Maar allang weer verwijderd door iemand die haast had. - Aiko 23 dec 2006 07:29 (CET)

Ja, en dat betreur ik dus. Ik andere praatruimten op het internet ben ik ook wel eens de waarschuwing tegen gekomen dat al te grote verroezing de discussie maar uit de hand deed lopen. Die waarschuwing was geen overbodige luxe. Ook hier mogen mensen best op een (vriendelijke, collegiale, maar dat spreekt vanzelf) manier op hun grenzen worden gewezen. Bessel Dekker 23 dec 2006 16:35 (CET)

Ik heb er een nieuw stukje voor in de plaats gezet. Hopelijk is het aldus vriendelijk genoeg, en hopelijk begrijpt nu echt iedereen dat van betutteling uiteraard geen sprake was, wel van goede omgangsvormen. Daarop spreken we elkaar wel vaker aan, en in heel wat harder bewoordingen dan hier. Bessel Dekker 23 dec 2006 17:13 (CET)

Na b.c. // Ach een zinnetje in de trant van: "wij adviseren u om het gebruik van alcohol of drugs tijdens het werken op de Wikipedia tot een aanvaardbaar niveau te beperken" lijkt me genoeg, maar ik neem echter aan dat iemand dat zelf ook wel kan bedenken. - jeroenvrp 23 dec 2006 17:18 (CET)

In principe geheel mee eens, Jeroen. Soms is een lichte herinnering alleen zinvol. Soms laten we dingen escaleren, gaan we in de persoonlijke aanval, springen we uit de band: alles in de hitte van de arbeid. Ook dan is iedereen van goeden wille, daarvan ben ik overtuigd. Juist om die goede wil aan te spreken, kan een verkoelend woord nog wel eens helpen.

Ikzelf laat me soms buitenproportioneel opfokken. Een aantal fantastische collega's hebben me dan weer in goede banen geleid. Ik voelde me daarbij niet als klein kind behandeld: ik ben hun er nog steeds dankbaar voor. Bessel Dekker 23 dec 2006 17:29 (CET)

Project Bèta

Vaak als ik bèta-artikelen bekijk vallen me drie dingen op:

• Het is vaak rommelig
• Het is vaak onbegrijpelijk voor de leek of de gevorderde leek, iets waar we toch echt moeten streven aangezien we een encyclopedie voor iedereen zijn
• Het is vaak kort

Aangezien ik kerstvakantie heb en het nuttige (Wikipedia beter maken) met het nuttige (mijzelf meer laten oefenen) en het aangename (Wikipedia'en) wil verenigen, wil ik deze vakantie graag besteden aan bèta-artikelen. Ik ben echter niet zo'n schrijver en ik heb ook niet alle kennis, en al helemaal niet alle tijd, dus het leek mij een goed idee om een Project Bèta te beginnen waar de bèta kennis op deze Wikipedia centraal gecoordineerd wordt en vragen gesteld kunnen worden aan mensen die wel veel van bèta-dingen weten.

Goed, om een lang verhala kort te maken, wie zou hieraan mee willen doen? Yorian 22 dec 2006 12:07 (CET)

Eigenlijk zit ik op dezelfde lijn als jij, met als verschil dat ik nog een jaartje lager in de atheneumcirculum zit. Ik wil wel meehelpen, maar dan voornamelijk met het sorteren van artikelen die verbetering goed kunnen gebruiken. Interesse heb ik zeker ook, maar dezelfde problemen als jij. Met vriendelijek groeten, Vincentsc 22 dec 2006 12:15 (CET).

Ik deel je observatie. Ikzelf ben om die reden zo'n 3 weken geleden flink actief geworden, en heb me voornamelijk beziggehouden met statistiek-lemma's, want daar heb ik wel wat kaas van gegeten. Zie mijn gebruikerspagina voor een overzichtje van de belangrijkste wijzigingen die ik gedaan heb op dat gebied. Ik ga daar na (niet in ;)) de kerstvakantie mee verder. Het lijkt me handig als we een centrale plek hebben om hierover te communiceren. Mocht je mijn hulp willen/kunnen gebruiken, dan hoor ik het wel. Zo niet, dan ga ik in januari gewoon op eigen houtje verder met statistiek-onderwerpen. Groet, CaAl 22 dec 2006 15:31 (CET)

@Yorian: vooral uw woordje "gevorderde leek" vind ik mooi ;-) Dat is belangrijk om in het oog te houden... we kunnen en mogen niet alles 'dummy' maken. Wat wel mag, is ervoor zorgen dat de échte leek in de introductie vaag een idee heeft in welke context het onderwerp zich afspeelt (bv. in de statistiek), maar dan weet die mens toch meteen dat hij daar kan of mag afhaken. Een specifieke kansverdeling uitleggen aan een "leek" die niet eens weet wat een "kansverdeling" is, lijkt me helaas niet zinvol ;-) Zelfs een leerboek statistiek doet dat niet. --LimoWreck 22 dec 2006 17:50 (CET)

Ik zal even een voorbeeld geven, ik noem mezelf een gevorderde leek, ik heb wiskunde groot, ik weet wat formules zijn, enz. maar als ik kijk naar een artikel zoals NP-compleet snap ik sommige van die formules niet. Wat meer uitleg over de formules is dan ook zeer welkom. En ik als 6 vwo'er met een betaproefiel behoor tot de groep mensen die zoiets toch wel zou moeten snappen denk ik. Yorian 22 dec 2006 18:11 (CET)

Waar wil je het project eigenlijk opstarten, in je eigen naamruimte of een heel nieuw wikiproject? Vincentsc 22 dec 2006 18:51 (CET)

Een heel nieuw wikiproject, hoezo? Yorian 22 dec 2006 19:46 (CET)

Gewoon, dat we het straks wel even moeten gaan starten en niet in de wie-wil-er-mee-doenfase blijven hangen. Vincentsc 22 dec 2006 20:07 (CET)

Lijkt me interessant en ik zal proberen ook bij te dragen (maar dan meer op het gebied van informatica en gerelateerde onderwerpen). Wat betreft het NP-compleet artikel; de formules zijn een combinatie van verzamelingen, logische connectieven, sommaties en ook de big-O van de complexiteitsgraad van een algoritme. Op het vwo had ik die dingen ook nog niet gehad maar om deze zaken te lezen, zou je inderdaad de inhoud van meerdere artikelen moeten kennen.. waarschijnlijk moeten we in sommige artikelen het zowel in woorden als in wiskunde notatie opschrijven zodat het voor beide partijen leesbaar is (degenen die geïnteresseerd zijn in het onderwerp en degenen die het kennen maar een (semi-)formele definitie willen). - Simeon 22 dec 2006 22:27 (CET)

Goed idee, ja! Ik denk dat we het voordeel van een encyclopedie zoveel moeten uitbuiten, dus veel intern linken bij begrippen die voor de wiskundigen makkelijk lijken. Iemand die het niet begrijpt klikt er op, iemand die het wel begrijpt leest erover heen. Vincentsc 22 dec 2006 22:32 (CET)

Ik heb bij NP-compleet het in tekst toegelicht maar het artikel blijft een beetje een rommeltje. Als tweedejaars informatica-student weet ik nog niet zoveel van het onderwerp complexiteitstheorie dus ik hou me maar bezig met andere dingetjes.. een heleboel basisbegrippen van de logica staan hier ook nog niet dus er is nog genoeg te doen ;-) - Simeon 22 dec 2006 22:43 (CET)

Ik wil wel meedoen om beta-artikelen te verbeteren, maar beperk me daarbij liever tot het wikiproject materiaalkunde. Sietske _Reageren? 22 dec 2006 23:38 (CET)

Het moeilijke hieraan is dat het zo verschrikkelijk breed is maar toch samenhang heeft. De cosinus heeft weinig met krachten te maken, toch kun je door middel van vectoren en dus bijvoorbeeld de cosinus de kracht in een bepaalde richting berekenen. Je moet van veel beta-onderwerpen al een fundamentele kennis hebben om verder te gaan, dat is het lastige eraan. Yorian 22 dec 2006 23:55 (CET)

Het lijkt me goed om in ieder geval bij de belangrijke lemma's (wat belangrijk is is subjectief) een uitleg te geven in lekentermen, en vervolgens een moeilijkere, voor mensen met genoeg voorkennis. Zie bijv. Centrale limietstelling - daar staat nu alleen nog de lekenversie. Ikzelf, als statisticus, heb daar niks aan als ik wil weten "hoe zit het ook alweer met de Lyapunov variant?". Op de Engelse Wikipedia staat het alleen in "moeilijke woorden". Voor mij fijn, voor het gros der bezoekers niet. Het moet beide kunnen :-) CaAl 23 dec 2006 23:40 (CET)

Goed punt: ik haak nu nog te vaak af bij dingen die me in de eerste alinea meteen al boven de pet gaan... - Erik Baas 23 dec 2006 23:48 (CET)

Ik ben bezig op Wikipedia:Wikiproject/Bèta. Hulp is uiteraard gewenst! Yorian 23 dec 2006 00:36 (CET)

Een verklaring!

Ik heb misschien een verklaring voor het hoge aantal edits die wel gemarkeerd zijn maar niet goed zijn! Nu zit ik al een tijdje op Wikipedia, maar de laatste tijd ben ik wat minder actief. Wat schetst mijn verbazing toen ik toenet wat ongedaan wilde maken en ik dat eerst moest goedkeuren voordat de wijziging werd doorgevoerd! Ik werk meestal zo dat ik markeer als gecontroleerd in een nieuw venster open en terugdraaien in een nieuw venster, dus als er opeens een vet knopje ongedaan maken komt gaat daar al mijn aandacht naartoe en denk ik dat het een knopje is die in de plaats is gekomen van terugdraaien en aangezien het in een nieuw venster wordt geopend zie ik niet dat het niet wordt doorgevoerd. Kortom: ik heb denk ik een paar foute wijzigingen goedgekeurd de afgelopen tijd zonder het terug te draaien. En ik denk dat ik niet de enige ben. Yorian 22 dec 2006 15:03 (CET)

Dat lijkt me niet de enige oorzaak. Ik heb net deze edit (ordinaire spam) ongedaan gemaakt, en die was al goedgekeurd. Ik zou toch wel eens willen weten wie er zo suf heeft kunnen zijn (of is het sabotage ?). - Erik Baas 22 dec 2006 19:38 (CET)

Dat zeg ik dus: Iemand heeft misschien per ongeluk op ongedaan maken geklikt, niet gezien dat je daarbij een tweede keer moet klikken maar wel gemarkeerd en dus is het wel gemarkeerd maar niet teruggedraaid. Hoe dom de edit is, maakt daarbij niet uit. Yorian 22 dec 2006 19:46 (CET)

Ah, Yorian, jij hebt het over de nieuwe undo knop, die niet zomaar terugdraait, maar effectief het bewerkingsvenster geeft waarin de edit teruggedraaid werd. Dit is niet hetzelfde als de terugdraaiknop, die enkel werkt op de laatste edit. Zie voor meer uitleg Help:Helpdesk/Archief/November#Undo_.2FOngedaan_maken. Venullian (overleg) 22 dec 2006 20:19 (CET)

Dat snap ik helemaal, maar dat kwam ik vandaag pas achter ;) Hij is ook zo opvallend doordat-ie dikgedrukt is. Yorian 22 dec 2006 20:22 (CET)

Correctie Venullian: volgens mij hebben ze er weer een update tegenaan gegooid, want tegenwoordig staat ie volgens mij ook bij de laatste versie. Ciell 24 dec 2006 00:02 (CET)

Feiten controleren

Het project Feiten controleren is nu daadwerkelijk gestart, en er is al 1 aanmelding voor het controleurschap: ikzelf ;) Komt dat zien en meld je vooral aan als controleur en help ervoor te zorgen dat Wikipedia iets betrouwbaarder wordt. Yorian 23 dec 2006 00:52 (CET)

Onzinnige actie, tenminste, als iedereen zijn verantwoording neemt. Hsf-toshiba 24 dec 2006 00:33 (CET)

Erkenning Verenigde Staten

Nederland zou het eerste land zijn dat de Verenigde Staten erkende. Frankrijk wordt ook wel genoemd, net als Marokko, maar tot mijn verbazing kwam ik Republiek Ragusa tegen waarin deze republiek als eerste wordt genoemd. Is er iemand die hier iets meer van weet? BoH 23 dec 2006 04:38 (CET)

Het lijkt me niet onmogelijk, maar mijn bron spreekt toch echt van Frankrijk (Jaap ter Haar (2003): De wording van een wereldmacht. De geschiedenis van de Verenigde Staten tot 1900, Uitgeverij Kok, Kampen, blz. 125-126). Het lijkt me ook sterk dat een republiekje als Ragusa zich überhaupt bezighield met erkenning van een staat aan de andere kant van de Oceaan, maar misschien hadden Amerikaanse kooplui de republiek zover gekregen. Ninane (overleg) 23 dec 2006 10:30 (CET)

Friesland? Vrede van Parijs (1783) aleichem 23 dec 2006 10:43 (CET)

Volgens de hierboven genoemde bron erkende Frankrijk de VS al in 1778. Zie ook en:Treaty of Amity and Commerce (USA-France). Ninane (overleg) 23 dec 2006 10:51 (CET)

Als ik het juist heb, was Nederland de eerste die de VS impliciet erkende. Dat schijnt gegaan te zijn doordat een Nederlandse post de groet van een Amerikaans marineschip begroette op de gebruikelijke wijze. Hierdoor erkende Nederland in feite de soevereiniteit van de VSA. Nederland verhandelde ook al wapens in een zeer vroeg stadium, voordat andere landen de VSA hadden erkend. Waarschijnlijk gaat de bron uit van erkenning middels een verdrag (en.wp vermeldt in 1778 een verdrag tussen VSA en Frankrijk, de Republiek sloot haar eerste verdrag zo te zien in 1780 met de VSA) 192.87.123.54 23 dec 2006 11:31 (CET)

Wapenhandel is nooit een manier om een staat te erkennen, het groeten van een vlag door een willekeurig schip evenmin: erkenning is een politieke verklaring, die door politici afgegeven wordt. Dit gebeurt in een verdrag of in een eenzijdige verklaring en niet door militairen op een schip. Ninane (overleg) 23 dec 2006 11:39 (CET)

Het was de Nederlandse handelspost St. Eustatius, waar in november 1776 de gouverneur saluutschoten loste toen het Amerikaanse schip de Andrea Doria de haven binnenvoer. Het waren dus de Nederlanders. Kameraad Pjotr 23 dec 2006 13:04 (CET)

@Ninane: Erkenning toen en nu is iets verschillends. Wanneer je op een bepaalde manier groet, erken je daarmee gewoonweg dat het schip van een onafhankelijk land is. Overigens bestond de erkenning door Frankrijk ook niet uit een politieke verklaring, maar uit een alliantie. De politieke verklaring zoals die nu gebruikelijk is, bestond toen nog niet op die wijze. effe iets anders 23 dec 2006 14:52 (CET)

Om nog even op Ragusa terug te komen: er schijnt het een en ander geleend te zijn van het en: artikel; en juist bij de zin over die erkenning staat daar : citation needed. Wellicht wordt het tijd om onze nieuwgeplande voetnoot er eens op te zetten? Bessel Dekker 23 dec 2006 19:39 (CET)

Erkenning toen en nu is absoluut niet verschillend, hooguit de praktische uitwerking ervan. Erkenning is een pijler onder het statensysteem dat sinds de 17e eeuw bestaat. Het betreffende verdrag erkende wel degelijk de VS als aparte staat 1, dat dit in de vorm van een alliantie is maakt geen verschil (een verdrag is altijd al één van de twee manieren geweest om een andere staat te erkennen en is dat nog steeds). De suluutschoten op gezag van de gouverneur van St Eustatius zijn géén erkenning, maar deze symboliek zou er best toe geleid kunnen hebben dat de Nederlandse overheid de VS ging erkennen. Ninane (overleg) 23 dec 2006 19:49 (CET)

edit counter

Weet iemand of de editcounter ook nog gaat werken voor de Nederlandse wikipedia ipv alleen de Engelse, de Duitse en commons? Magalhães 23 dec 2006 09:18 (CET)

Ik heb het antwoord inmiddels zelf al gevonden. Voor de geinteresseerden: [1] Magalhães 23 dec 2006 09:21 (CET)

Het was eerst ook alleen maar de Engelse, zal nog wel komen. Vincentsc 23 dec 2006 09:24 (CET)

Hij doet het weer! Magalhães 23 dec 2006 22:12 (CET)

Herhaaldelijk informatie toevoegen op Olympiakos Nicosia

Deze anoniem 82.35.130.241 maakt telkens een kleine bewerking op dit artikel, ik heb al een bericht geplaatst op zijn overleg, maar het lijkt erop dat hij gewoon verder gaat, wat moet ik verder doen? Rubietje88 23 dec 2006 14:50 (CET)

Deze dus: 82.35.130.241. - Aiko 23 dec 2006 14:59 (CET)

Inderdaad, maar hij gaat vrolijk door, nu 7 edits in een kwartier, waarvan 4 in 2 minuten. Rubietje88 23 dec 2006 15:00 (CET)

Voor zover ik kan beoordelen zijn de bewerkingen inhoudelijk wel juist. --Maarten1963 23 dec 2006 16:18 (CET)

Dat zijn ze ook wel, maar het verspeelt serverruimte etc. Ik denk dat hij gestopt is. Rubietje88 23 dec 2006 20:10 (CET)

Sjabloon:Gewenste artikelen onderwijs

Hier onder het kopje "Onderwijs" wordt je geacht via het sjabloon de gewenste artikelen in te brengen. Heel omslachtig, bovendien bestaat het sjabloon niet! Verrekijker praatjes? 23 dec 2006 22:06 (CET)

Het Sjabloon:Gewenste artikelen onderwijs is ook een gewenst artikel bij onderwijs. Dus wat let je?? :) Gertjan 23 dec 2006 23:35 (CET)

Aha! Ik wens ik wens ... een wens dus! Verrekijker praatjes? 24 dec 2006 02:09 (CET)

De informatie kan nog niet helemaal berust zijn op de werkelijkheid en de informatie kan nog snel veranderen en aangevuld worden.

Wat staat daar in vredesnaam? Kunnen we hier geen behoorlijk Nederlands schrijven in een sjabloon? Wat leuteren we dan nog over een neutrale enz. encyclopedie willen zijn waar niet eens een keer een geintje met het logo kan worden uitgehaald omdat dan de neutraliteitspolitie eraan komt ? Floris V 23 dec 2006 22:37 (CET)

Ik snap niet waar je het over hebt? Yorian 23 dec 2006 23:28 (CET)

Ik heb een dergelijke tekst ergens gelezen (en veranderd, dacht ik toch), maar waar... Floris, waar ? - Erik Baas 23 dec 2006 23:32 (CET)

Hebbes: Sjabloon:Toekomstig album - Erik Baas 23 dec 2006 23:36 (CET)

Toekomstig boek, stond pontificaal boven deel zeven van Harry Potter. Ik zou trouwens alle mensen die zo voor een serieuze encyclopedie zijn eens willen vragen duidelijk te protesteren tegen de ruimte die de anoniemen krijgen om artikelen vol te stouwen met speculaties over een boek dat er nog niet is. Floris V 23 dec 2006 23:39 (CET)

Gezien, ja. NielsF had 'm net opgekalefaterd. Gelukkig maar, teksten als deze doen zeer aan mijn ogen. ;-) - Erik Baas 23 dec 2006 23:46 (CET)

Dat heeft er zo dus vanaf 1 november op gestaan. Floris V 24 dec 2006 02:22 (CET)

Behalve 'berust zijn' was dit grammaticaal helemaal correct; wat, vraag ik u, zou dientengevolge het desbetreffende probleem wezen kunnen? Lord P (Audiëntie) 24 dec 2006 04:13 (CET)

Wikipedia:Te verwijderen categorieën

Het valt me op dat er sinds 19/12 geen cats meer verwijderd worden. Is er iets aan de hand of is de desbetreffende mod op vakantie?? Luijt 24 dec 2006 04:37 (CET)