Wikipedia:De kroeg/Archief 20070304

Ergiosutra

Ik heb in het artikel ergiosutra en Er Gio Sutra de sjablonen {ne} en, nog belangrijker, {twijfel} gezet. Ik kan op Google helemaal niets vinden over deze term en het lijkt me een beetje onzin. Een anonieme gebruiker heeft de sjablonen weg gehaald zonder de twijfel weg te nemen. Er wordt nu wel onderzoek genoemd van een chinese professor, maar ik heb ook dit niet kunnen vinden. De naam en locatie van de professor kunnen juist zijn, want er is een professor/seksuologe van die naam in Shanghai, maar haar onderzoek en theorieën lijken zich voornamelijk te richten op homohuwelijk en betaalde seks. Een aan deze professor toegeschreven citaat: "Sexual activity between a married person and a person other than his or her spouse — provided that the spouse has been informed and agreed — is not morally wrong. Examples include swinging and polyamory (love of many)." Er wordt wel wat door deze professor gezegd over vreemdgaan e.d. maar de term ergiosutra komt nergens voor op Google. Wie kan hier eens naar kijken of er een mening over geven?

Bovenstaande bijdrage geplaatst op 25 feb 2007 18:44 door EdBever (vincedevries 25 feb 2007 18:52 (CET))

Dit verhaal is niet verifieerbaar. Er worden geen bruikbare bronnen genoemd. Lijkt mij een 'nuweg', want we kunnen niet anders concluderen dan dat het onzin is. vincedevries 25 feb 2007 19:01 (CET)

Excuus voor de ontbrekende ondertekening EdBever 25 feb 2007 19:25 (CET)

Nuweg is bedoeld voor duidelijke onzin en vandalisme; niet voor niet-verifieerbare onzin. Verwijdering volgens de normale verwijderprocedure lijkt mij dus beter... Puck 26 feb 2007 12:32 (CET)

Ik had niet kunnen vermoeden dat ik ooit het verschil zou leren maken tussen duidelijke onzin en niet-verifieerbare onzin, maar voor alles is een tijd :) vincedevries 26 feb 2007 20:11 (CET)

De richtlijnen zijn er toch vrij duidelijk in; mijn uitleg was dat waarschijnlijk iets minder... Puck 26 feb 2007 21:30 (CET)

Geschiedenis van België

Hey

Ik was onlangs op zoek naar de geschiedenis van België na 1945 en zoals gewoonlijk kijk ik op wikipedia en ook naar andere verschillende websites. In deze zoektocht naar andere websites is mij iets opgevallen. Ik vond overeenkomsten met de tekst van op wikipedia en de tekst op een website.

wikipedia:http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Belgi%C3%AB website:http://www.landenweb.net/belgie/geschiedenis/

Ik vond bij het artikel van wikipedia geen referentie naar deze website en ik vond op de website ook geen mogelijk indicatie dat zij hun informatie van wikipedia hebben gehaald.

Mijn vraag is nu: is de tekst van wikipedia origineel of die van de website en indien die van de website origineel is, dan moet er iets gebeuren aan die van wikipedia.

Dimiste 25 feb 2007 20:15 (CET)

Ik merk dat het Gebruiker:Dino8792 was die die tekst heeft overgenomen, zie hier (+volgende) MADe 25 feb 2007 20:33 (CET)

Ok dat is goed, maar wat doen we daar nu aan, want hij heeft het gewoon overgenomen en geen referentie gezet? Dimiste 26 feb 2007 21:21 (CET)

Bot in opdracht

Een tijd terug heb ik eens een bot geschreven die op verzoek berichten kan plaatsen op overlegpagina's met als voorbeeld Commons:User:Orgullobot/commands. Mijn versie is nu uitgebreid met de mogelijkheid om categorieën te verplaatsen of te legen. Een verzoek kan enkel geplaatst worden door moderatoren aangezien de verzoeken niet eerst worden beoordeeld, maar direct worden uitgevoerd. Iedere botgebruiker kan naar eigen inzicht al dingen aanpassen zonder controle vooraf, dus het enige verschil is dat hiermee automatische handelingen voor iedereen toegankelijk worden. Althans niet-moderatoren moeten wel even aan een moderator vragen om een opdracht toe te voegen of even een bericht plaatsen op de overlegpagina. De opdrachten kunnen geplaatst worden op Gebruiker:Erwin85/Bot/Opdrachten. Elk heel uur wordt m'n bot actief en zal hij eventuele opdrachten uitvoeren. --Erwin85 25 feb 2007 22:15 (CET)

hmmm ik begrijp het waarschijnlijk verkeerd, maar hebben we daar niet een verwijderlijst voor:Wikipedia:Te verwijderen categorieën, waar niet elk uur, maar gewoon na 2 weken met voldoende steun een verwijderactie of verplaatsactie wordt doorgevoerd door de moderator van dienst. Als het is zoals ik het begrijp, vraag ik je dat snel weer ongedaan te maken, omdat het niet conform de huidige praktijk is (namelijk 2 weken ter beoordeling) of bedoel je dat een moderator die de verwijderlijst (na 2 weken) behandeld daarop zijn wens kan zetten? Londenp _{zeg't maar} 25 feb 2007 23:02 (CET)

Het gaat hier niet om de beslissing iets te verwijderen, maar om de uitvoering ervan. Als na twee weken een categorie verwijderd of hernoemd moet worden, kun je dat door m'n bot laten doen. Het moet dus inderdaad gewoon op de verwijderlijst worden gezet, maar in plaats van dat categorieën na die twee weken handmatig leeggehaald of verplaatst moeten worden, kan dat automatisch worden gedaan. --Erwin85 25 feb 2007 23:18 (CET)

Ben benieuwd of mijn opdrachten worden uitgevoerd (ps. het gaat om cat-spellingsfouten, die hoeven eigenlijk niet 2 weken op de verwijderlijst, toch?) Michiel1972 26 feb 2007 20:29 (CET)

Foto's van nieuwe bewindslieden

N.a.v. de beëdiging van het nieuwe kabinet Balkenende IV wil ik, als voorzitter van de Vereniging Wikimedia Nederland een brief sturen naar de Rijksvoorlichtingsdienst om daar om foto's te vragen onder CC-BY. Een concept brief heb ik hier neergezet: https://nl.wikimedia.org/wiki/Werkgroep_vrije_media/Brieven Eventuele verbeteringen worden heel erg gewaarderd, maar uiterlijk woensdagmiddag. Vooral de vraag " waarom zou de rijksoverheid dit willen doen?" houdt mij nog bezig. Woensdagavond zal ik de brief mailen. Inloggen op de website van de VWN is verplicht, maar als je dat niet wilt, kan je ook naar mij mailen, of hier op mijn overlegpagina je opmerkingen kwijt. Ik ben heel benieuwd of zo een brief resultaat heeft. Elly 25 feb 2007 22:34 (CET)

keurig - QuicHot 25 feb 2007 22:37 (CET)

Inderdaad. Mooi initiatief. DimiTalen 25 feb 2007 22:38 (CET)

waarom zou de rijksoverheid dit willen doen? Het kabinet heeft de laatste tijd haar peilen gericht op het onderwijs en de jeugd. Wikipedia verbindt de beide elementen. Ik denk dat een ondersteuning aan Wikipedia door de overheid door middel van foto's van bewindslieden een goed begin is. --Ajoman 25 feb 2007 22:48 (CET)

Het zou zomaar eens kunnen zijn dat een besluit om foto's "vrij te geven" en politiek besluit moet zijn. Dat zal je met deze brief bakzeil halen, aangezien je het naar diegenen stuurt die geen politieke beslissingen nemen. Misschien de brief te cc-en naar wat politike beslissers (zoals de lui die Onderwijs enz. gaan bestieren.... - QuicHot 25 feb 2007 22:57 (CET)

Inderdaad kan het een politiek besluit zijn. En een trend zetten. Niet alle politieke partijen zijn voor het vrijgeven van copyright. Al heb ik eerlijk gezegd de partijprogramma's er niet op gescand. Zou nuttig zijn... wie? Elly 26 feb 2007 00:21 (CET)

ps. Als we de politici die beslissen warm willen maken, moeten in elk geval hun artikelen up-to-date zijn en kloppend! (Ik heb niet gekeken of ze dat zijn, kan ik ook niet beoordelen)- QuicHot 25 feb 2007 22:59 (CET)

Een goed idee - QuicHot! Misschien iets voor de Werkgroep vrije media om een brief te sturen naar het ministerie van Plassterk en aandacht te vragen voor dit "probleem", volgens mij houden zij zich bezig met dit soort zaken. --Ajoman 25 feb 2007 23:43 (CET)

Een tweetal fouten: Maar bij velen ontbreekt een helaas nog een foto.; dubbel een. Op de projecten van Wikimedia wordt echter alleen vrije informatie en vrije afbeeldingen gebruikt, zodat deze overal elders - met bronvermelding conform de GFDL licentie - kunnen worden overgenomen.; wordt moet worden zijn. Dan nog een ding waarvan ik niet weet of die fout is; Vele gebruikers zou ik namelijk veel gebruikers van maken. Wel een mooi initiatief, --Pepijn 26 feb 2007 10:18 (CET)

Goed iniatief! Hopelijk lukt dit komt dit in de publiciteit en volgen er anderen :) Yorian 26 feb 2007 10:39 (CET)

Bedankt voor alle opmerkingen tot nu toe, de brief is al een stuk beter! Elly 26 feb 2007 10:40 (CET)

Tot die tijd moeten we het hiermee doen: [1]. Handig voor als je het even niet meer weet. Mig de Jong 26 feb 2007 11:33 (CET)

LOL, en zeker buitengewoon handig. Vooral die petjes en slabbetjes. Elly 26 feb 2007 12:13 (CET)

Tja, als de RVD de rechten vrijgeeft en de foto vrij bewerkt mag worden kan dat het resultaat zijn. Ik kan me voorstellen dat de RVD dit soort creativiteit niet zal willen aanmoedigen ... Brya 26 feb 2007 14:09 (CET)

Er is in de Nederlandse wetgeving ook nog zoiets als portretrecht. Je mag een foto niet misbruiken. Bijvoorbeeld het niet zomaar in een reklame uiting opnemen. Maar een karikatuur, daar moet een politicus toch tegen bestand zijn. Elly 26 feb 2007 14:26 (CET)

Er is in Nederland een heleboel recht (bijvoorbeeld ook vrijheid van meningsuiting). Een politicus moet bestand zijn tegen een karikatuur, al is er veel verschil tussen de ene karikatuur en de andere, maar om nu te stellen dat de RVD moet meewerken aan het maken van karikaturen ... Brya 26 feb 2007 15:42 (CET)

GeenStijl heeft de bordesfoto ook omgewerkt tot burkafoto en is daarmee zelfs in de telegraaf terechtgekomen als 'leuk'. aleichem 27 feb 2007 11:22 (CET)

Een prima idee, Elly! Eerlijk gezegd heb ik nooit gesnapt waarom er niet door de RvD tenminste één rechtenvrije foto van iedere bewindspersoon en kamerlid voor algemeen gebruik wordt gepubliceerd. Daar is de Amerikaanse federale overheid dan toch wat makkelijker in. En wat dat bewerken tot karikatuur betreft: als wij er bij zeggen dat dat niet mag? Wat iemand er dan mee gaat fotosjoppen onttrekt zich aan onze waarneming. Ik hoor graag hoe dit afloopt. Groet, MartinD 26 feb 2007 21:19 (CET)

A-Select

Graag advies. Een gebruiker heeft een {auteur} verwijdernominatie van het artikel A-Select verwijderd van de Verwijderlijst, omdat hij een bronvermelding heeft toegevoegd aan het artikel zelf. Nou weet ik dat dat niet de juiste manier is, er moet toestemming van de oorspronkelijke auteur komen, maar omdat ik niet precies weet wat nu de procedure is kom ik er even hier mee. Kan iemand even bijspringen? Alvast dank. Felix2036 (reageer) 26 feb 2007 16:26 (CET)

Ik dacht dat auteur nuweg was? En een bronvermelding maakt weinig uit lijkt mij, het is nog steeds auteur. Tukka 26 feb 2007 16:29 (CET)

Klopt, maar gebruiker Ecrod claimt toestemming te hebben. Daar nog even op wachten? En als die toestemming er is, hoe dan verder? Felix2036 (reageer) 26 feb 2007 16:31 (CET)

Vraag hem om daarover wat meer info te krijgen - van wie heeft hij die toestemming? Is dat inderdaad duidelijk met toestemming het onder GFDL te krijgen? Als het ok is, zet dan een {bron}-sjabloon neer om aan te geven dat het van de bron afkomstig is en we toestemming hebben. Kijk wel voor jij en Ecrod deze moeite doen of het artikel zoals het er nu is, wanneer de auteursrechten ok zijn, met niet al te grote wijzigingen kan blijven. Het zou zonde zijn om veel werk hieraan te besteden en vervolgens om een andere reden het artikel te verwijderen. - André Engels 26 feb 2007 18:30 (CET)

Beste André, dank je voor de info, maar ik heb het in mijn eigenwijsheid even anders opgelost. Namelijk via de vrijgave-brief zoals die wordt aangegeven op Wikipedia:Auteursrechten. Zou je (of iemand anders) even kort kunnen kijken op Overleg:A-Select of het zo goed gaat komen? Alvast bedankt. Groeten, Felix2036 (reageer) 26 feb 2007 20:59 (CET)

Hey Felix, ik zie dat de gebruiker zijn e-mail link actief heeft: ik zou hem hier gewoon even over mailen als ik jouw was. Zorg er wel voor dat je de brief dan even ingevuld hebt. Grz, Ciell 27 feb 2007 08:21 (CET)

Mailen? Kan hij de weg naar de OP van het artikel niet vinden denk je? En de brief alvast even invullen? Sorry, maar dat zal hij toch zelf moeten doen? Straks krijg ik er gezeur over. Felix2036 (reageer) 27 feb 2007 08:53 (CET)

Mijn excuses: ik meende te begrijpen dat je een nieuwe gebruiker helpen wilde met het vrijgeven van een tekst. Ciell 27 feb 2007 12:29 (CET)

En tevens mijn excuses, blijkbaar was er een misverstandje. Bovendien is het artikel alweer verwijderd zie ik, "water under the bridge" dus. ;-) Felix2036 (reageer) 27 feb 2007 13:52 (CET)

Dobrego Wiki (alternatieve Wikipedia?)

Ik kwam net volgende Wiki tegen: Dobrego Wiki. Dit blijkt een Nederlandstalige encyclopedia te zijn die wordt gepubliceerd onder het GNU FDL FREE DOC LICENSE. Het leek me interessant dit even te vermelden. Evil berry 26 feb 2007 20:54 (CET)

Dank voor de tip, collega! Een leuk initiatief, hoewel het me niet zo gauw duidelijk is wat iemand beweegt om een alternatieve Wikipedia op te zetten. Maar dat is niet als kritiek bedoeld, gewoon nieuwsgierigheid. Groetjes, MartinD 26 feb 2007 21:25 (CET)

De na-apers! Het is zelfs nog half-Engels. -- SPQR-Robin 26 feb 2007 21:44 (CET)

Inderdaad. Heeft iemand al een mailtje gestuurd met uitleg over de GNU FDL? Dat men dus niet zomaar artikelen van Wikipedia kan overnemen zoals nu wordt gedaan. Bekijk bijvoorbeeld de helppagina's of Christie Agatha en een oude versie van 'onze' Agatha Christie --Erwin85 26 feb 2007 21:51 (CET)

En het ziet er helemaal niet zo professioneel uit als bij ons DimiTalen 26 feb 2007 21:53 (CET)

Er klopt helemaal niks van (zie [2]). Wel gezellig trouwens! Vincentsc 26 feb 2007 22:03 (CET)

Mail gestuurd. --Erwin85 26 feb 2007 22:15 (CET)

De webmaster heeft ook een gebruikersnaam op Wikipedia, Gebruiker:Dobrego.

Hans (JePe) 26 feb 2007 23:14 (CET)

(Deze pagina werd 2.056 maal bekeken.) ze zijn gewoon aan het stoeien met de gratis mediawiki software, kwam vandaag nog een thema versie tegen : Appropedia [3] gedeelte van de thema's kan zo in wikibooks

Mocht je ooit pagina's willen overzetten naar een andere niet-wikimedia wiki, gebruik dan speciaal:Export en op de doelwiki special:import. Dat even btw :) Dan kun je de geschiedenis meenemen. effe iets anders 27 feb 2007 00:07 (CET)

Naar een niet-WikiMedia MediaWiki-wiki bedoel je? :) Andere engines hebben die import-functie niet altijd. Sander Spek (overleg) 27 feb 2007 13:09 (CET)

Ja, inderdaad, dat bedoelde ik :) effe iets anders 27 feb 2007 13:35 (CET)

deze pagina is duidelijk overgenomen van Wikipedia, je ziet het ook als je bij de voorgeschiedenis gaat kijken want het is in een keer gemaakt overgenomen. Ik denk zelfs dat hij de enige gebruiker is op die website. Er zijn ook veel pagina's met gewoon doorlopende tekst, saai. Ik ben blij dat er bij ons titels, rode en blauwe links, ... zijn. -- SPQR-Robin 27 feb 2007 17:45 (CET)

Nieuwe peiling

Op Overleg_Wikipedia:Gewenste_artikelen#Peiling_aangaande_bewerkingsvrijheid_op_Wikipedia:Gewenste_artikelen heb ik een peilingsverzoek geplaatst; deze peiling zal ik vandaag om 22:00u (CET) van start laten gaan en deze zal een week duren. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 26 feb 2007 21:35 (CET)

Ik vind het vreemd dat hier zelfs een peiling over moet gaan: zolang het een onderwerp is dat encyclopedisch is, zie ik geen graten in het verbieden van toevoegen van nieuwe gewenste artikels aan die bewuste pagina. Evil berry 26 feb 2007 21:39 (CET)

Het punt lijkt te zijn dat het hier gaat om een langdurend persoonlijk conflict, en niet zozeer om de formele vraagstelling van de peiling. Bob.v.R 27 feb 2007 12:52 (CET)

Ik heb het stukje over de peiling gelezen. Het lijkt me meer een discussiestelling dan een stelling over een voorgestelde actie. Er is niets mis met deze vorm van meningsuitwisseling en meningspeiling, maar mensen moeten wel begrijpen dat het niet een gewone peiling is. Een gewone peiling noem ik een peiling over een voorgestelde actie, bijvoorbeeld over een op te stellen richtlijn. Johan Lont 27 feb 2007 13:39 (CET)

Technische wiki-hulp gevraagd

Hallo,

Op mijn GP heb ik een vensterstje met nieuwste artikelen, maar deze inhoud is overbodig aangezien die nu ook via de sitebalk op te roepen is. Nu wilde ik deze (hele oude nieuwe artikelen ter controle) er voor in de plaats zetten, maar dat lukt me niet... Wie het kan mag het doen voor me. --Algont 27 feb 2007 16:32 (CET)

Je kan handmatig aanpassend bijvoorbeeld " /offset=11070 " in plaats van " /100 " plaatsen, dan krijg je de laatste 50 van de nieuwste artikelen, met ander getal, zoals bijvoorbeeld 11000m krijg je andere andere 50, in het voorbeeld dan 11000 tot 11050 . Ik weet echter niet zo uit het hoofd wat nu ook al weer de limit instelling is daarbij, dan zou het wat handiger zijn denk ik... Maar het is in ieder geval iets... :-) Dolfy 27 feb 2007 17:02 (CET)

Heb ik al geprobeerd, dat werkt niet. Er staat nu een sjabloon in, deze -> {{Special:Newpages/100}}. --Algont 27 feb 2007 17:04 (CET)

Werkt wel hoor, zie nu je eigen gebruikerspagina, alleen is de standaardlimit dan 50, en je moet het handmatig bijhouden... Vandaar dat ik zie dat limit handiger is dan kan je namelijk wat ruimer afstellen, zodat beter kloppend is... Dolfy 27 feb 2007 17:11 (CET)

Bedankt voor je hulp, maar dit is nog niet helemaal wat ik wil. Het gaat mij om de ongecontroleerde "oude" gele artikelen, dus die ik nu zie zijn allemaal al gecontroleerd. Als ik deze link [4] in de plaats van het sjabloon zet krijg ik alleen getal met pijltje naarboven zoals hier (maar wel in het venster). --Algont 27 feb 2007 17:53 (CET)

Graag gedaan, ik weet niet of het zo makkelijk is alleen ongecontroleerde alleen te laten zien via paar steekformuleringen. Dat zal denk ik eerder via een apart sjabloon moeten, die daar is op geënt. Maar wie weet weet iemand wel een oplossing voor... Dolfy 27 feb 2007 18:28 (CET)

aanpassen GP

(nogmaals) verplaatst naar WP:A (door: Phidias 27 feb 2007 17:39 (CET) )