Wikipedia:De kroeg/Archief 20070325

Officieel nieuw leesteken

Op [1] is sprake van een nieuw leesteken dat je vanaf [2] moet downloaden. Ik heb dat nieuws net ook op de Hoofdpagina gezet. Wie o wie maakt het als gewoon leesteken beschikbaar op Wikipedia? (Mij lukt dat door ICT-problemen niet.) Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 14 mrt 2007 20:26 (CET)

Officieel is het zeker niet, en ik denk ook niet dat een leesteken zoveel lijkt op een al bestaand teken enige zin heeft.

Daarbij: een ironieteken... Dat gaat zo goed werken als smilies. Mensen die beledigende commentaren gaan plaatsen, en het goed gaan praten door te zeggen dat ze er toch een ironieteken bijgeplaatst hadden. JimmyShelter 14 mrt 2007 20:33 (CET)

Slecht vind ik het wel niet. Klinkt wel leuk, maar voor zoiets op Wiki gelanceerd wordt, moet het wel wat officiëler zijn, vind ik. DimiTalen 14 mrt 2007 20:35 (CET)

Inderdaad, en het is slechts in drie lettertypen beschikbaar, die alle Wikipedialezertjes echt niet op hun computer hebben staan. Sander Spek (overleg) 14 mrt 2007 20:41 (CET)

(Na bewerkingsconflict) - Ik zie dat het slechts in drie fonts beschikbaar is. Dat is niet zo vreemd, want je kunt niet zomaar een bestaand font veranderen. Ik denk dat je dit toch als een geintje moet opvatten en niet als een serieuze wijziging van de schrijfwijze. Dat woordje "Officieel" in de kop hierboven staat daar niet terecht. Of was dat ironisch bedoeld? Johan Lont 14 mrt 2007 20:44 (CET)

Dat zullen we nooit weten Johan, bij gebrek aan een ironieteken! «Niels» zeg het eens.. 14 mrt 2007 20:58 (CET)

Het lijkt wel op een 1-aprilgrap die een paar weken te vroeg gepubliceerd is. Of misschien wordt het leesteken op die datum officiëel ingevoerd. ;) Hans (JePe) 14 mrt 2007 21:02 (CET)

Ik vind het heel erg belangrijk dat we dit teken gaan gebruiken vincedevгies 14 mrt 2007 21:09 (CET)

Er zijn wel vaker 'nieuwe officiële leestekens' geïntroduceerd maar nooit daadwerkelijk gebruikt. Als over een jaartje nog bestaat kan het misschien wel gebruikt worden, maar voor nu zou ik er niet al te serieus op ingaan.   Maarten 14 mrt 2007 21:16 (CET)

Lijkt inderdaad één-aprilgrap - Aiko 14 mrt 2007 21:30 (CET)

Niets niet een-aprilgrap. Ironie! ;) valhallasw 14 mrt 2007 22:13 (CET)

Ik neem het heel serieus vincedevгies 14 mrt 2007 22:22 (CET)

Persoonlijk ben ik hier bijzonder verguld mede. Dit stelt ons dus in staat een artikel [[Geert Wilders]] aan te maken, dat op zuiver NPOV wijze, een uiteenzetting geeft hoe Geert Wilders in columns, kritische tv-programma's en dergelijke wordt weergegeven, en vooral in zijn eigen politieke partij-spot. - Art Unbound 15 mrt 2007 00:43 (CET)

Paginagroot in de NRC. Gelanceerd tijdens boekenbal afgelopen nacht. - RonaldB 15 mrt 2007 01:35 (CET)

~Wie heeft grrrrr dat uitroepteken zo verkreukeld, dat is toch geen leesteken meer zo? Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 15 mrt 2007 02:52 (CET)

Pervers Men heeft het kwart-rustteken uit het notenschrift gekruist met het uitroepteken Of het is een genetisch gemanipuleerd uitroepteken. Ik betwijfel of dit wel ethisch verantwoord is Met {{!!!}} kan het nu eenvoudig binnen wikipedia worden weergegeven om het te ridiculiseren Ridiculiseert u allen massaal mee Flyingbird 15 mar 2007 04:12 (CET)

Ik doe mee JojoParis (overleg) 15 mrt 2007 16:33 (CET)

Overigens: en:Irony Mark. Leo44 (reageer) 15 mrt 2007 17:43 (CET)

ik vind het maar een bizar teken, want als je er twee achtereen zet dan lijkt het verdacht veel op ... groetjes, oscar 16 mrt 2007 00:04 (CET)

Is het niet ironisch dat we een ironieteken nodig hebben om te snappen dat een zin ironisch bedoeld is? Overigens, volgens mij voldoet de goede oude 'wink' smiley - ;) - prima op het internet als 'ironieteken', en die werkt bovendien in elk lettertype :) Husky ^(overleg) 20 mrt 2007 00:05 (CET)

Laten we de proef op de som nemen:

Husky, dit teken is serieus bedoeld hoor

of

Husky, dit teken is serieus bedoeld hoor ;-)

Ik geloof dat ik het met Husky eens moet zijn :). vincedevгies 20 mrt 2007 00:40 (CET)

Ongedaan maken

Het valt mij bij de achterstallige controle op, dat sommige gebruikers die dit handige knopje gebruiken, er niet meer aan denken om de vorige versie nog even te markeren als gecontroleerd. Onderhand lopen we alweer tegen de 1000 ongecontroleerde anonieme edits aan, dus vandaar deze reminder: alle beetjes helpen. Grz, Ciell 19 mrt 2007 11:25 (CET)

Markering als gecontroleerd gaat toch automatisch als je een wijziging terugdraaid? Of werkt dat niet meer? - Robotje 19 mrt 2007 12:26 (CET)

Enkel wanneer je de moderatorfunctie gebruikt. --Erwin85 19 mrt 2007 12:53 (CET)

Bestaat er voor niet-moderatoren dan ook "dit handige knopje"? - Robotje 19 mrt 2007 12:57 (CET)

Voor niet-moderatoren bestaat bij een wijzigingspagina de link ongedaan maken. Als je daarop klikt wordt het bewerkingsscherm geopend, waar alvast de verschillen tussen de pagina's die je juist hebt vergeleken zijn teruggedraaid. Er wordt ook een standaardsamenvatting ingevuld (iets met versie xxx "ongedaan gemaakt"). Er wordt pas feitelijk iets ongedaan gemaakt als de gebruiker dan op Pagina opslaan klikt. Daarbij wordt niets gemarkeerd als gecontroleerd. Johan Lont 19 mrt 2007 13:13 (CET)

OK, nu wordt het voor mij (en waarschijnlijk ook andere wikipedianen) wat duidelijker. Bedankt voor de toelichting. - Robotje 19 mrt 2007 15:27 (CET)

Ach sorry, ik was aan het werk en lees je reacties nu pas (yep, was een lange dienst). Fijn dat het je nu wel duidelijk is. Aangezien we nu toch echt boven de 1000 ongecontroleerde bewerkingen zitten, wil ik toch nog even reclame maken voor Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding met VPopSpeed, waarmee deze (hoewel nu nog kleine) achterstand zo weer weggewerkt moet zijn. Grz, Ciell 19 mrt 2007 23:42 (CET)

foto verzoek

Ik weet eigenlijk niet of er iets voor bestaat op wikipedia maar kan er iemand een foto maken van het beeld 'de schreeuw' voor wikipedia en deze toevoegen bij het lemma De Schreeuw (beeld)Johanna83 19 mrt 2007 15:49 (CET)

Dat bestaat, zie Wikipedia:Verzoek om afbeeldingen. Al kom je met een foto van dat beeld op het heikele punt van auteursrechten die op het kunstwerk rusten. Dus check eerst even bij een van de copyrightexperts onder welke voorwaarden zo'n foto is toegestaan. Sander Spek (overleg) 19 mrt 2007 16:26 (CET)

(na bwc) Aan iedereen: Doe het aub niet! want dan komt Siebrand toch weer met de botte zeis om die foto op onterechte gronden weg te maaien. Hij lijkt wel een infiltrant van de concurrentie, zoals die Wikipedia tegenwoordig kaalscheert. --19 mrt 2007 16:29 (CET) - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Algont (overleg|bijdragen) .

Het beeld bevind zich in de openbare ruimte, en derhalve heb je geen toestemming nodig om het te fotograferen. Zie en:Panorama_freedom (Panoramavrijheid). Helaas geld dit niet in België, dus foto's van b.v. het Atomium zijn niet toegestaan zonder toestemming. Husky ^(overleg) 19 mrt 2007 16:40 (CET)

Wat een onzin. Siebrand (overleg) 19 mrt 2007 16:40 (CET)

Het is geen probleem, zolang je je houdt aan de voorwaarden van artikel 18 van de Auteurswet 1912. Zie ook Wikipedia:Vrijheid van panorama. Johan Lont 19 mrt 2007 16:44 (CET)

Dus als ik het goed begrijp, scooter X naast het beeld zetten, foto tekst "scooter X in amazone uitvoering", dan mag het.mion 19 mrt 2007 16:54 (CET)

(na bwc) Ik wilde nu roepen "En de Erasmusbrug dan!?", maar ik zie dat de wetgeving daaromtrent in 2004 veranderd is. In Nederland is het nu dus toegestaan. In België niet.

@Mion, nee dat is sinds 1 september 2004 niet meer nodig als ik het goed begrijp. "Nieuwe richtlijnen uit Brussel hebben er voor gezorgd dat vanaf 1 september van dit jaar (2004, S.) de regelgeving met betrekking tot het auteursrecht is veranderd. Vroeger moest auteursrechtvergoeding betaald worden wanneer het auteursrechtelijk beschermde werk de hoofdvoorstelling vormde van de afbeeling. Dit zorgde voor weinig verheffende rechtszaken. Meestal kwam het echter niet zover en werden de rekeningen betaald omdat een rechtzaak meer geld zou kosten. Per 1 september 2004 mogen volgens artikel 18 van de Auteurswet werken in openbare plaatsen (buiten op straat) afgebeeld worden zonder dat hier auteursrechtvergoeding voor hoeft te worden betaald. Tenminste, wanneer het werk afgebeeld wordt zoals het zich daar (op die openbare plaatsen) bevindt." [3] Sander Spek (overleg) 19 mrt 2007 16:55 (CET)

aha, en openbaar is alle ruimte die niet verzegeld is ?

In ieder geval alle straten en pleinen waar geen bordje 'Eigen terrein' hangt, lijkt me. Sander Spek (overleg) 19 mrt 2007 17:08 (CET)

Richtlijnen uit Brussel? Waar stond het Atomium ook alweer? - Quistnix 19 mrt 2007 17:11 (CET)

De omschrijving die ik daarvoor heb gehoord is deze: Een ruimte is openbaar indien er niet een persoon, bedrijf of instantie is die toegangsgeld zou mogen vragen om je daar te bevinden. - André Engels 19 mrt 2007 17:27 (CET)

En dan nu de vraag: Staat het Atomium op eigen terrein. Dus de eiffeltoren, die eerst ook niet mocht mag nu weer wel? Wae®th^tm©2007 | overleg 19 mrt 2007 17:13 (CET)

Nee, dit gaat over gebouwen en kunstwerken die zich in Nederland (of andere landen, zoals Duitsland, die een vergelijkbare regel hebben) bevinden. Dus niet voor het Atomium of de Eiffeltoren. - André Engels 19 mrt 2007 17:27 (CET)

Inderdaad, maar het feit dat het uit Brussel komt geeft wel hoop dat België en Frankrijk wellicht binnenkort ook een dergelijke wet dienen in te stellen. Sander Spek (overleg) 19 mrt 2007 17:46 (CET)

Het deel van de richtlijn dat over dit onderwerp gaat is vlgns mij een aanbeveling, landen zijn niet verplicht dit in hun wetgeving op te nemen, dus ik zou er niet op hopen. «Niels» zeg het eens.. 19 mrt 2007 20:42 (CET)

NB: in Duitsland kent men wel Panorama-freiheit, dus b.v. de koepel van Norman Foster op de Reichstag mag gefotografeerd worden. Over de eiffeltoren: dat was inderdaad een zaak omdat een bedrijf wat er lichtjes in had gehangen claimde dat de Eiffeltoren daarom 's nachts niet gefotografeerd mocht worden omdat het een inbreuk op hun creatie zou zijn, dat is echter door een rechtbank van de hand gewezen omdat het slechts 'verfraaiing van een bestaand object' was ipv een nieuw werk van kunst. Zie en:Freedom_of_panorama#France. Husky ^(overleg) 19 mrt 2007 23:57 (CET)

Mag je wel met een goede telelens vanuit Nederland een foto van het Atomium maken? A Duck 20 mrt 2007 15:27 (CET)

En vanuit een satteliet of ruimtestation in de ruimte? Johan Lont 20 mrt 2007 15:32 (CET)

A Duck, deze bedoel je? ;-) Sander Spek (overleg) 20 mrt 2007 15:33 (CET)