Wikipedia:De kroeg/Archief 20070411

Voorstel: sjabloon:Moetbeter

Je hebt soms van die artikelen die te groot zijn voor een {{beg}}, te waardevol voor een {{wiu}} , en waarvan de kwaliteit toch belabberd is. Voorbeelden op m'n eigen 'vakgebied' zijn de artikelen over allel en (in mindere mate) genoom, maar er zijn natuurlijk nog veel meer voorbeelden te noemen. Om deze artikelen onder de aandacht te brengen, heb ik een sjabloon:Moetbeter ontworpen. Zie onder:

{{Gebruiker:Josq/Sjabloon:Moetbeter}}

Het is de bedoeling dat de artikelen, waarop dit sjabloon wordt geplaatst, in een nieuw te maken categorie Wikipedia:Moetbeter komen te staan. Wat vinden jullie ervan om dit sjabloon bij de Sjablonen voor gebruikersboodschappen te zetten? Als je het voorstel voor dit sjabloon wilt verbeteren, ga dan naar Gebruiker:Josq/Sjabloon:Moetbeter.

Alvast bedankt voor jullie reactie! Josq 4 apr 2007 13:30 (CEST)

We hebben daar al het Wikify sjabloon voor, echter is de werking daarvan eigenlijk slecht tot matig, nog weer zo'n sjabloon zal het denk ik weinig helpen omdat te verbeteren.. Dolfy 4 apr 2007 13:32 (CEST)

Goed dat je daar op wijst. Het wikify-sjabloon heeft alleen betrekking op de opmaak, het moetbeter-sjabloon is vooral bedoeld voor de inhoud. Daarom denk ik dat het Moetbeter-sjabloon wel degelijk iets toevoegt. Josq 4 apr 2007 13:35 (CEST)

(na bwc) Ik ben bang dat het tot "engelse" toestanden leidt, waar artikelen volgeplakt zijn met intens lelijke sjablonen, die tot in lengte van jaren blijven staan omdat er niets (maar dan ook niets) mee gebeurt. Dit soort dingen is m.i. alleen zinnig als er één of andere deadline aan gekoppeld is, terwijl weggooien nu juist niet de bedoeling is. Voor slecht gewikificeerde artikelen is er inderdaad het wikify-sjabloon, voor inhoudelijke twijfel is er een twijfel-sjabloon, voor POV is er een npov-sjabloon en als het artikel er verder slecht uitziet of slecht is geschreven, merkt de lezer dat vanzelf ;-) Ik onderken het probleem, maar ik denk dat een extra sjabloon niet de oplossing is. Ik heb ook geen idee hoe we dit dan wél zouden moeten aanpakken, ben ik bang. Paul B 4 apr 2007 13:41 (CEST)

Paul heeft gelijk, het is goed bedoeld maar met zo'n sjabloon schieten we niets op. SanderK 4 apr 2007 13:45 (CEST)

Wat ik niet snap van Josq, als sommige artikelen op zijn vakgebied beter MOETEN, waarom hij daar dan niets aan doet. Elly 4 apr 2007 13:48 (CEST)

en als het artikel er verder slecht uitziet of slecht is geschreven, merkt de lezer dat vanzelf ;-). Ik vind het heel belangrijk om een signaal af te geven naar de lezer, dat

1. de gebruikers van wikipedia dit onderkennen
2. hij of zij wordt uitgenodigd om het artikel te verbeteren.

Je kunt ook niks doen. Misschien wordt dan ooit zo'n artikel door een of ander extern medium gerecenseert, en dan is het dat wikipedia niet onderkent dat sommige van haar artikelen nogal belabberd zijn.

@Ellywa: je moet tijd en zin maken...

Josq 4 apr 2007 13:50 (CEST)

Zin maken lijkt me nuttiger dan dit sjablonen gedoe. Tijd heb je kennelijk wel ;-) Elly 4 apr 2007 14:19 (CEST)

Jammer dat je het probleem niet onderkent. Afgezien daarvan hou ik me al bezig met een aantal grote projecten en ben ik zeker van plan bovengenoemde artikelen te herschrijven. Josq 4 apr 2007 14:46 (CEST)

Ik ben (helaas) bekeerd, en denk dat zulke artikelen gewoon op de verwijderlijst moeten, of gewoon aanmelden op de relevante projectpagina of kwaliteitsverbetering of zo. — Zanaq (?) 4 apr 2007 13:52 (CEST)

Grofweg drie opties

1. Slecht artikel verwijderen
2. Slecht artikel markeren
3. Slecht artikel zo laten staan

Voor die artikelen die vallen tussen de wal en het schip van enerzijds {{beg}}, {{twijfel}}, {{npov}} en {{wikify}}, en anderzijds {{wiu}}, {{ne}} en {{weg}}, , kiezen jullie dus allemaal voor optie 1 of 3? Josq 4 apr 2007 13:57 (CEST)

Aan markeren alleen zit een groot nadeel, iedereen heeft zo zijn mening over wat goed of slecht is. Op Engelstalige is goed te zien als je dit niet een beetje koppelt aan een pagina (die ook dan redelijk aantal gebruikers zal moeten trekken) en wat algemene omschrijvingen dat het een oerwoud aan sjablonen wordt waarvan een grootdeel lange tijd maar gewoon staat zonder enige vorm van afvoer (van sjabloon of ergere gevallen artikel) of verbetering van het artikel. Op de Duitstalige is er al wat beter systeem te vinden door een koppeling, al zitten daar ook nadelen aan, zoals dan goede begs en iets grotere artikelen worden verwijderd of voor lezers die minder gekend zijn met Duitse cultuur als willekeur overkomende verwijderingen van artikelen... Dolfy 4 apr 2007 14:08 (CEST)

Het sjabloon is allesbehalve uitnodigend; "moet beter" klinkt restrictief, als "moet op afzienbare termijn verbeterd worden op straffe van", dat lijkt me niet handig.

Afgezien daarvan, het probleem ligt dieper. Als gevolg van de kwantitatieve race om mijlpalen te halen, zetten veel gebruikers lemmata op van 500-800 bytes die eigenlijk nog niet klaar zijn (en die ze vervolgens weer vergeten). Als die artikelen er eenmaal staan, lijkt het al gauw of de hele categorie al "af" is.

De oplossing: redacteuren die 'hun vakgebied' of werkterrein regelmatig inhoudelijk nalopen en herschrijven waar nodig. Dat kan volgens het voorstel van QuicHot ergens hierboven, maar hoeft niet geformaliseerd te worden. Wel zou je een centrale plek kunnen maken waar je kunt aankondigen dat je ergens een tijdje flink aan gaat werken. Dan hoef je elkaar niet voor de voeten te lopen en kun je iets anders gaan doen als je ziet dat er op een bepaald terrein al redactiewerk wordt gedaan. - Art Unbound 4 apr 2007 14:13 (CEST)

PS: de projectpagina Wikipedia:Feiten controleren concentreert zich op de 250 meest gelezen artikelen. Je zou in de Categorie:Wikipedia:Onderhoud projectgroep een pagina kunnen toevoegen met een sgtrekking als boven, waarmee je de hele hoofdnaamruimte bestrijkt. - Art Unbound 4 apr 2007 14:28 (CEST)

Ik ben tegen zulk soort sjablonen die voor onbepaalde duur kunnen blijven staan. In hoeverre werken deze ook? Is er enig bewijs dat een "verbeter me"-sjabloon, waar geen "want anders verdwijn ik volgende week in de prullenbak" drang achter zit, sneller verbeterd wordt dan een matig artikel zonder sjabloon? CaAl (overleg) 4 apr 2007 15:46 (CEST)

Zijn wij VERPLICHT om aan de kwantitatieve race om mijlpalen te halen mee te doen? Persoonlijk heb ik liever 1.000 goede artikelen dan 80 miljard slechte. Ik werk uitsluitend aan kwaliteit. Sommige collegae hebben ook nog eens de onhebbelijke gewoonte om bijvoorbeeld een twijfel-sjabloon per direct te verwijderen, zonder ook maar iets aan het artikel te verbeteren. In een stemming om een artikel verwijderd te krijgen legt een vakdeskundige het meestal af tegen de amateurs. met vriendelijke groet, S.Kroeze 4 apr 2007 15:57 (CEST)

Ik ben ook tegen dit soort sjablonen. Al het commentaar over de inhoud, dus ook dat een artikel beter moet en -ook belangrijk- waarom, hoort op de overlegpagina van dat betreffende artikel. Ninane (overleg) 4 apr 2007 16:19 (CEST)

Ik ben voor dit sjabloon. Wikipedia is een encyclopedie in opbouw. En als een artikel weinig kwaliteit heeft, kan zo'n sjabloon handig zijn om gebruikers aan te trekken die wat weten over het onderwerp, en er aan willen werken. Ik hoop alleen dat zo'n sjabloon niet te pas en te onpas overal wordt opgeplakt, maar dat de plaatser van het sjabloon ook wil meewerken aan het artikel, door te overleggen enz. Als al het commentaar over de inhoud echt naar de overlegpagina moet, dan zou het etalagesymbool, en de andere sjablonen ook verplaatst moeten worden naar de overlegpagina. Tukka 4 apr 2007 17:17 (CEST)

Het lijkt me dat de vraag beter gesplitst kan worden in tweeën:

1. Is een sjabloon gewenst?
2. Hoe zou zo'n sjabloon er dan uit moeten zien?

De tweede vraag is het eenvoudigst te beantwoorden: het moet beslist niet groter zijn dan het sjabloon van een beveiligde pagina, dus het voorgestelde sjabloon is meer dan twintig keer te groot.

De eerste vraag is veel moeilijker. Er zijn gebruikers die de verleiding niet kunnen weerstaan sjablonen om frivole redenen te gaan plakken. Als zo'n sjabloon ingevoerd zou worden dan hoort daar ook een structuur (organisatievorm) bij die gaat voorkomen dat het niet uit de hand loopt. Ik zie dat niet gebeuren. Brya 4 apr 2007 17:40 (CEST)

Samenhangend met de vraag of we artikels van minder kwaliteit moeten aanduiden, kan er misschien ook worden nagedacht of we artikels van meer dan gemiddelde kwaliteit moeten aanduiden: zie Artikel_beoordeling_FAQ#Kwaliteitsschaal. Evil berry 4 apr 2007 17:44 (CEST)

er MOET toch ergens een linkverzameling zijn naar de talloze discussie die we over dergelijke sjablonen hebben gehouden, zo nee dan MOETEN we die maken, zodat we er naar kunnen verwijzen, voor de volgende die op dit originele idee komt. Ja natuurlijk MOET elk artikel beter, we kunnen dus dit sjabloon plakken op alle artikelen. Ik vind ook dat je geen gebruik MOET maken van sjablonen, ook vind ik dat je MOET gebruik maken van de overlegpagina, die daarvoor gemaakt is. Ik vind ook dat iedereen in zijn specialisme MOET werken om zo de artikelen te verbeteren, ipv dat we overal sjablonen gaan plakken, met name op artikelen, waarvan we eigenlijk geen verstand hebben. De Wikipedia-software voorziet namelijk in een artikelruimte (de ruimte voor het artikel) en de overlegruimte bij het artikel, dat gebruikt MOET worden voor het tot stand komen van het artikel als ook het verbeteren van het artikel. Ik vind ook dat we vooral de EN:WP als voorbeeld MOETEN zien hoe je een lezer voor dom verkoopt, door ze erop te wijzen dat er mogelijk fouten in staan, dat het onvoldoende referenties bevat, etcetera. Oftewel: we hebben al veel te veel sjablonen en we MOETEN eerder praten over het afschaffen van een aantal sjablonen, dan het verder opbouwen van de sjablonenkerstboom. Sorry ik kom me niet inhouden, en ik had het me nog zo voorgenomen. Londenp _{zeg't maar} 4 apr 2007 21:20 (CEST)

Ik stel voor in dit kader ook de regel dat overlegpagina's bij verwijdering van het artikel/sjabloon meeverwijderd moeten worden ter discussie te stellen. Bijvoorbeeld Overleg sjabloon:Schoonmaak. — Zanaq (?) 5 apr 2007 14:47 (CEST)

LondenP heeft gewoon gelijk. Net zoals het eeuwige gemier over beginnetjes (hieronder is er weer 1 begonnen *zucht*) Wae®th^tm©2007 | overleg 5 apr 2007 23:08 (CEST)

Achtervolgen

Gebruiker:Aleichem is me aan het achtervolgen, zie Wikipedia:Overleg_gewenst#Termen_in_het_Arabisch waar ik ook wat links geef. Vooral de onzinnige terugdraaiactie van de doorlink Boxmeerop Wikipedianen naar geboorteplaats lijkt mij duidelijk dat hij me achtervolgt. Wat kun je daar aan doen? Kan zoiemand gewaarschuwd worden? Looi 4 apr 2007 22:39 (CEST)

@ Looi:

1. Kalm blijven. Ga uit van je eigen expertise, dan hoef je je niet achtervolgd te voelen.
2. Probeer in overleg te blijven met je opponent. Op zijn overlegpagina, bij voorkeur, of op de jouwe.
3. Ga niet op drie plaatsen binnen twee uur dezelfde discussie aan. Lukt het niet onderling, wacht dan een dag voor je het aanmeldt op Wikipedia:Overleg gewenst (of wacht de peiling op de Verwijderlijst af).
4. Vind je dat je bijdragen worden gevandaliseerd, dan zou ik gaan naar Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren. In de Kroeg zul je mensen treffen die minder afweten van het onderwerp dan een vlieg van zonnestraling.

Hier kan ik alleen een heel algemeen antwoord geven: mijn indruk is dat Aleichem niet ongevoelig is voor argumentatie. Mocht je werkelijk vinden dat iemand stelselmatig jouw bijdragen probeert te ondergraven, en het lukt ook niet om een zakelijk compromis te vinden via bovenstaande links, dan kun je je wenden tot de Arbitragecommissie. Succes, - Art Unbound 5 apr 2007 04:19 (CEST)

@Looi, ik heb eerder de indruk dat de persoon waarover je bezig bent wat aan de drank zit of zo; want er passeerden wel meer érg rare bijdragen de laatste dagen ;-) --LimoWreck 5 apr 2007 21:42 (CEST)

kardinalenspam...

1 december

1. 1505 - Paus Julius II creëert negen nieuwe kardinalen.

2 december

1. 1615 - Paus Paulus V creëert elf nieuwe kardinalen.
2. 1697 - St Paul's Cathedral in Londen geopend.
3. 1822 - Paus Pius VII creëert één nieuwe kardinaal.
4. 1912 - Paus Pius X creëert één nieuwe kardinaal, de Hongaarse bisschop van Veszprém Károly Hornig

4 december

1. 1916 - Paus Benedictus XV creéert elf nieuwe kardinalen.

7 december

1. 1527 - Paus Clemens VII creëert één nieuwe kardinaal.

9 december

1. 1726 - Paus Benedictus XIII creëert negen nieuwe kardinalen, onder wie de Italiaanse bisschop van Ancona Prospero Lorenzo Lambertini.

10 december

1. 1607 - Paus Paulus V creëert vijf nieuwe kardinalen.

etc, etc

Check het kopje religie op de artikelen van een paar willekeurige data, en je vind de hoeveelheid kardinalen die in een bepaald jaar door een bepaalde paus zijn 'gecreeert' (wat een lelijk woord, hier). Josq 5 apr 2007 16:56 (CEST)

Ja. Het moet ook zijn: gecreëerd. Bob.v.R 5 apr 2007 17:12 (CEST)

Zeker lelijk. Gecreëerd is al een stuk minder lelijk. Mig de Jong 5 apr 2007 17:12 (CEST)

Ik zie op veel website benoemd staan.Magalhães 5 apr 2007 17:25 (CEST)

Als je in de geschiedenis van die artikel kijkt wie dergelijke regels heeft toegevoegd, blijkt het steeds door dezelfde gebruiker te zijn gedaan: semperidem en voor degene die het niet weet, op zijn/haar gebruikerspagina staat wat die naam betekent: steeds dezelfde. Ach ja, nomen est omen. 😉 - Robotje 5 apr 2007 23:06 (CEST)

Markiezaats

Bij deze een schaamteloos stukje reclame voor de taalsjablonen Markiezaats (moedertaal), Markiezaats (beginner), Markiezaats (gemiddeld) en Markiezaats (gevorderd). Mocht je de onweerstaanbare behoefte hebben je vocabulaire Zuidwestnoordbrabantse afkomst te vermelden op je gebruikerspagina: ga je gang!   Maarten 6 apr 2007 12:45 (CEST)