Wikipedia:De kroeg/Archief 20070412

borrel in Utrecht op 21 april a.s.

Zie deze aankondiging. Elly 3 apr 2007 14:38 (CEST)

Wordt TNT of DHL ingeschakeld om ook enkele van die "borrels" buiten Utrecht te leveren ;-) ? --LimoWreck 6 apr 2007 20:03 (CEST)

Beginnetjes (er zijn momenteel 27498 beginnetjes)

In lijn met het bovenstaande item over kwaliteitsverbetering, heb ik nagedacht over wat we met de beginnetjes aanmoeten. Ik heb daarvoor enkele ideeën opgeschreven op Overleg Help:Beginnetje. Graag nodig ik iedereen uit om zijn mening hier aan toe te voegen. brimz 4 apr 2007 20:05 (CEST)

Brimz, ik ben het helemaal eens met je idee om beginnetjes aan te pakken, en ik heb je plan hieromtrent nagelopen. Alleen ben ik bang dat dat verzandt in categorieënstrijd. Mijn voorstel is mensen dagelijks inspiratie te geven artikelen te verbeteren, wat ook inhoudt beginnetjes aan te vullen. Het een sluit het ander niet uit, hoor. - Art Unbound 5 apr 2007 05:29 (CEST)

Hay Art, misschien heb je gelijk voor wat betreft de categorieënstrijd. Ik sta ook volledig achter je idee om dagelijks mensen te inspireren beginnetjes aan te vullen, op welke manier dat dan ook gaat gebeuren. Maar omdat alle beetjes helpen, denk ik dat het ook zinvol is om een goed beleid ten aanzien van de categoriën te hebben. Je vind de beginnetjes dan in ieder geval sneller terug. brimz 5 apr 2007 10:12 (CEST)

Dit is de 34464564536089e discussie over beginnetjes. Wae®th^tm©2007 | overleg 5 apr 2007 23:06 (CEST)

@Waerth, ik heb 34464564536087 discussies gelezen (voor een overzicht hiervan, zie mijn GP) en ben daardoor op de hoogte van je mening aangaande de beginnetjes-problematiek. Desondanks heb ik twee vragen aan je; zou je nog een argument bij je tegenstemmen willen plaatsen en; kan je mij een overzichtje geven op welke manier je inhoudelijk bezig bent geweest om de beginnetjes/te korte, onvolwaardige artikelen uit te breiden tot volwaardige kwalitatief goede artikelen? Dit zodat ik kan inschatten hoe serieus ik je mening moet nemen. brimz 6 apr 2007 08:56 (CEST)

Als we nou afspreken dat iemand pas weer dit onderwerp mag opwerpen nadat zij/hij tenminste twintig heeft weggewerkt? Peter boelens 5 apr 2007 23:08 (CEST)

Heb er al minstens 200 weggewerkt, mag ik dan... nah ja laat maar. brimz 5 apr 2007 23:13 (CEST)

Laat ons nog eens wat olie op het vuur gooien door te stellen dat er niets mis is met beginnetjes. Er zijn genoeg artikelen van slechte kwaliteit te vinden om tig verbeterlijsten te vullen. Ook de interne linkstructuur laat vaak te wensen over. Neem bijvoorbeeld een onbegrijpelijk artikel met als introductie Raichu is de evolutie van Pikachu en de tweede evolutie van Pichu. In tegenstelling tot zijn pre-evoluties, is Raichu niet geel maar bruin. Er is geen context, in de introductie dient op zijn minst gelinkt te zijn naar pokkemon, en het begrip evolutie (pokémon) lijkt mij encyclopedischer dan Squirtle (Pokémon) - prima artikeltje,  Tegen verwijderen - en zou wat mij betreft dus een artikel worden, waar ook naar verwezen moet worden in artikelen waar het begrip een wezenlijke rol speelt. Dit is overigens een voorbeeld: er zijn er vast nog duizenden. Intern linken is belangrijk. Liever te veel dan te weinig. Liever een beginnetje met veel houvast dan een lang artikel met gebreken. — Zanaq (?) 5 apr 2007 23:40 (CEST)

Voilà: men haalt het woord "beginnetjesproblematiek" in de mond... aangezien er niets mis is met een beginnetje ís er dan ook geen problematiek. Vandaar waarschijnlijk Waerths vermoeide reactie ;-) --LimoWreck 6 apr 2007 19:57 (CEST)

Zie hier. Dat een idee? - Art Unbound 5 apr 2007 23:47 (CEST)

Ik zie inderdaad geen problemen met beginnetjes nee. En Brimz of je me serieus neemt of niet zal mij een zorg zijn. Wae®th^tm©2007 | overleg 6 apr 2007 20:45 (CEST)

Voorstel: Kwaliteitsverbetering (2)

Ik heb hier een voorstel ingediend voor wijziging van het hoofdmenu en Gebruikersportaal. Hopelijk kan dat de goedkeuring van belanghebbenden wegdragen. ;) - Art Unbound 5 apr 2007 21:24 (CEST)

PS: Het probleem lijkt te zijn, dat de MediaWiki:Sidebar (dus de linker kolom-navigatie) niet zonder peiling is te wijzigen.

Die linker kolom ziet er nu zo uit:

• navigatie
  • Hoofdpagina
  • Artikelindex
  • Categorieën
  • Recente wijzigingen
  • Nieuwe artikelen
  • Willekeurige pagina

Mijn voorstel is, boven Willekeurige pagina in te voegen:

• • Dit kan beter

Graag discussie. Als we zover zijn, ben ik graag bereid hierover een peiling te organiseren. - Art Unbound 6 apr 2007 00:30 (CEST)

Waarom wil je dat eigenlijk? aleichem _overleg 6 apr 2007 00:31 (CEST)

In het kort zijn er twee reden waarom ik ervoor pleit:

• Ik heb gemerkt dat veel artikelen maar half worden afgemaakt, en dat 10% wordt aangemerkt als beginnetjes. Dit kan beter is geen brandmerk om artikelen dan maar op de schroothoop te gooien, maar een aansporing en stimulans om aan bestaande artikelen te werken.
• Er zijn de laatste tijd diverse voorstellen gedaan om te werken aan kwaliteitsverbetering van bestaande artikelen en van beginnetjes. Met dit voorstel hoop ik beide onder de aandacht te brengen door middel van één oproep.

Mijn ervaring als beginnende gebruiker was, dat je wel wordt aangespoord om iets nieuws te beginnen, dan wel te controleren op (vandalisme-)fouten, maar dat het aanvullen en inhoudelijk verbeteren van bestaande artikelen daarbij sterk achterblijft. Een voorbeeld is het artikel allel, een heel ander voorbeeld is het artikel Lijst van toneelschrijvers.

Als je de geschiedenis van artikelen bekijkt, zie je heel veel botbewerkingen, sommige spel- en stijlverbeteringen, en maar weinig houtsnijdende, inhoudelijke bewerkingen. Veel van deze bewerkingen gaan uit van wat er oorspronkelijk is ingevoerd en doen geen moeite na te gaan waar de tekst precies vandaan komt etc. Dat is geen verwijt, maar leidt er soms toe dat artikelen twee jaar - foutief - wezenlijk ongewijzigd blijven staan.

Er zijn verschillende pagina's die achterblijvende artikelen opsommen, maar die raken allemaal 'zoek'. Vandaar mijn voorstel om lemmata die sterk verbetering behoeven naar voren te halen. Hetzij via de MediaWiki:Sidebar, hetzij op de Hoofdpagina of op het Gebruikersportaal (dat niet iedereen gebruikt). De Sidebar kan ik als geregistreerde gebruiker niet aanpassen, vandaar mijn verzoek en discussie. - Art Unbound 6 apr 2007 00:57 (CEST)

Ik ben zeker voor. Goede zaak wanneer vaker bestaande artikelen worden verbeterd. Tukka 6 apr 2007 10:27 (CEST)

Ik ben ook voor. Beginnetjes zijn nu vaak alleen te vinden als je de weg weet in wikipedia. Machaerus 6 apr 2007 11:06 (CEST)

Dit is positief, alle artikelen die niet min of meer "af" zijn, bij elkaar zetten, sorteren en dan met de gehele gemeenschap verwerken. Hulde, meer kwaliteit! Rubietje88 6 apr 2007 11:33 (CEST)

De bedoeling van Art Unbound vind ik heel goed, maar ik vind dat die de 'side-bar' zou eenvoudig mogelijk gehouden moet worden. Daar moet niet nog een "Dit kan beter" knop bij. Die moet een mooie plaats krijgen op het Gebruikersportaal.

Ik bedoel dit niet denigrererend, maar de "Willekeurige pagina" knop fungeert voor mij vaak al als een dit moet beter knop. Op tien willekeurige pagina's vind je er altijd wel een paar die aangevuld of opgeknapt kunnen worden. Johan Lont 6 apr 2007 16:57 (CEST)

Ik heb nu de discussie die op Wikipedia:Verzoeken voor wijziging menu's en dialoogteksten#Kwaliteitsverbetering stond, verplaatst naar Overleg Wikipedia:Dit kan beter#Te verbeteren artikelen onder de aandacht brengen. Het lijkt me beter daar eerst overleg te voeren. Misschien een peiling of stemming, en daarna pas (desgewenst) het eigenlijke verzoek te doen. Johan Lont 6 apr 2007 17:20 (CEST)

Goed, allemaal daar naartoe. Ik zal het ding favoritiseren. - Art Unbound 6 apr 2007 23:25 (CEST)

Copyright

Sommige mensen zijn vertrouwd met deze materie en het is hier al eens eerder aan de orde geweest. Helaas heb ik het toen niet zo gevolgd. Ik constateer dat Astroversum klaarblijkelijk letterlijke versies overneemt van artikels van Wikipedia zonder bronvermelding en met een © AstroVersum onderaan vermeld. Ik vroeg me af : kan dat nu ? Ik heb het nagecheckt voor hun artikel over de Oerknal, wat letterlijk de Wikipedia Oerknal versie van 22 jan 2007 is. De ontwikkelingsgeschiedenis van het Wikipedia-artikel is er een van horten en stoten en met veel verschillende auteurs, dus onwaarschijnlijk dat het kopiëren van Astroversum naar Wikipedia is gebeurd. Vice-astroversa lijkt waarschijnlijker.

Ook hun artikel over het heelal is waarschijnlijk van Wikipedia-makelij (zie Heelal). Net zoals bij ons is Georges Lemaître hier nog een Belgische pater. Als dit geoorloofde praktijken zijn, beschouw dit berichtje dan maar als onbestaand. Toch vind ik het nogal straf ! -rikipedia 5 apr 2007 21:30 (CEST)

Ze voldoen niet aan de voorwaarden om iets over te nemen uit wikipedia, dus het mag niet. Je kunt ze er morgenavond om 20:00 uur in hun eigen chatbox op aanspreken ;-) (of ze een mailtje sturen) SanderK 5 apr 2007 21:43 (CEST)

Het lijkt me op het eerste zicht een oprechte site, waar men werk in heeft gestopt, en niet uit is op met de pluimen van Wikipedia te gaan lopen. Met een gewoon mailtje of zo bereik je waarschijnlijk veel; geen streng of dwingend mailtje, gewoon een vraagje om Wikipedia te vermelden? Veel kans dat de makers er geen probleem mee hebben om hun bronnen te vermelden indien gevraagd? --LimoWreck 6 apr 2007 19:54 (CEST)

Ik zal ze een vriendelijk mailtje sturen. Ik ga ook uit van hun goede intenties. -rikipedia 6 apr 2007 20:08 (CEST)

Hallo, ik ben webmaster van deze site. Ik heb op de pagina Site info ook bij copyright staan dat artikelen zonder auteursvermeldingen niet eigendom zijn van AstroVersum. Het copyright-teken onderaan van de site is bedoeld voor de lay-out. Hopelijk kunnen jullie iets met mijn antwoord. (Mail maar naar ons: contact)

Hallo, webmaster AstroVersum, dat is helaas nog niet voldoende, lees hier meer. Veel succes verder met de website. SanderK 6 apr 2007 22:22 (CEST)

Moderator of Taalcafé of andere gezocht.

Gebruiker:Dolfy gaat weer zijn boekje te buiten. Daarom het volgende verzoek van Gebruiker:Waterloo1974 maar in de Kroeg.

Dat door Dolfy als niet-mod tot 2x toe op eigen houtje is weggemoffeld, zonder ook maar enig overleg [1] (11/02/07) [2] (06/04/07)

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen

Citaat Waterloo1974:

Partizan Tirana zou Partizani Tirana moeten worden, ik heb dit al ooit gevraagd maar dat is toen niet gebeurd, ik heb toen niet goed opgelet. Als dit onterecht is waarom dan, in andere wikipedia is het ook Partizani? Waterloo1974 6 apr 2007 19:08 (CEST)

De man heeft totaal geen benul wat er juist mis is, en zijn verzoek op de Verzoekpagina voor moderatoren wordt met een drogreden weggecensureerd. Mij persoonlijk zal het worst wezen hoe het ding heet; maar wie wil Waterloo1974 eventjes op een normale manier te woord staan?, want zolang Dolfy Waterloo1974's verzoek wegmoffelt, zal die man in het ongewisse blijven. Dank aan de verstandige zielen die Waterloo verder helpen. Of schuiven we dit door naar het Wikipedia:Taalcafé, zodat Waterloo daar evt. kan verder discussiëren ?--LimoWreck 6 apr 2007 19:35 (CEST)

• Hij heeft het toegelicht op blijkbaar hetzelfde moment (19:35 uur) dat LimoWerck hier zijn opmerking plaatste. VanBuren 6 apr 2007 20:05 (CEST)
  • Yups, nadat eerst een editwar en een klad persoonlijke beledigen van mijn kant (jaja, dat mag in principe niet) met daarin het verwijt Waterloo1974 persoonlijk te helpen nodig waren ;-) Hoe dan ook, het onderwerp op zich is verder geen discussie waard op dit moment hoor, Waterloo1974 hebt ik zelf maar wat linkjes gegeven, en die spit het zelf wel verder uit ;-) --LimoWreck 6 apr 2007 20:12 (CEST)

De correcte naam is F.K. Partizani, zie het wapenschild van deze ploeg.[3]. Partizani is het meervoud van partizan.--Guido den Broeder 6 apr 2007 20:13 (CEST)

"F.K. Partizan" levert meer links op google (Nederlands) dan de 67 van "F.K. Partizan"... :-) Maar het gaat in dit geval om het feit hoe de ploeg in het Nederlands wordt geschreven en bekend staat. En of dit genoeg relevant is om welke naam ook te geven aan een artikel... Dit zou in sport of taalcafe moeten worden aangekaart. Net als overigens het puntjes gebruik, als in FC, FK, RK.... Dolfy 6 apr 2007 20:30 (CEST)

Het is en blijft jammer dat sommige denken dat ze op iedereen maar kunnen gaan fitten.. Zekers als ze zelf geen enkele inhoudelijke opmerking willen plaatsen of zelfs een mening hier over hebben, of zich willen verdiepen in wat er staat en wat de mogelijkheden zijn. Ten eerste hoeft er formeel gezien geen verzoek worden geplaatst, artikel kan door gewone gebruikers verplaatst worden, ten tweede staat de reden er netjes waarom het bij verzoekpagina, namelijk dat dit de gebruikelijke naam is. Ten derde maakte LimoWreck het me niet echt mogelijk om een goed uitlegje aan de persoon zelf meteen te geven. Het is ook jammer dat LimoWreck op zijn overleg het overleg tussen ons twee gewoon weghaalt.. Ten vierde wordt er niks weggemoffeld, alles stond gewoon op de pagina.. Ten vijfde op dezelfde pagina heb ik van dezelfde gebruiker een ander verzoek uitgevoerd. Is die nu ook weggemoffeld volgens Limo? Al bij al de zoveelste keer dat er nogal ophef wordt gemaakt door deze persoon om helemaal niks... Dolfy 6 apr 2007 20:23 (CEST)

Gebruiker:Afhaalchinees

Gebruiker:Afhaalchinees/Portaal:Wielersport2 Wat is dit voor iets mafs? Soczyczi 6 apr 2007 23:34 (CEST)

Iemand die zandbakt cq een portaal tracht te maken in de eigen gebruikersruimte? Niks mis mee, hoewel niet geslaagd totnogtoe. Mig de Jong 6 apr 2007 23:38 (CEST)

Is wel iets mis mee: ik heb een stukje grof taalgebruik verwijderd, van een pagina die weliswaar in zijn/haar gebruikersruimte staat, maar wel publiek toegankelijk is, en (helaas) ook al door Google gecached is... :-( - Erik Baas 6 apr 2007 23:57 (CEST)

Geblokte achtergrond bij afbeeldingen

Gedeeltelijk transparante afbeeldingen worden sinds kort ook op nl: getoond met een geblokte achtergrond (en dat is heel fijn), maar helaas is dat blokjespatroon ook zichtbaar in <gallery>'s, zie b.v. Heraldische wapens van de wereld, en dat is erg lelijk. Kan daar misschien iets aan gedaan worden, of is het nu al tijd om overal de <gallery> te vervangen door {{Gallery}} (zie hier) ? - Erik Baas 30 mrt 2007 03:05 (CEST)

Inderdaad heel lelijk. Die blokjes zijn erg handig idd op de afbeeldingpagina's, maar niet in galleries. Dit lijkt me trouwens een bug in MediaWiki en dus iets wat aan de developers gevraagd moet worden. De gallery-tages veranderen naar het gallery-sjabloon lijkt me trouwens geen goed idee. Lasy de devs maar gewoon de bug fixen. --- jeroenvrp 30 mrt 2007 14:07 (CEST)

Graag, maar: wie slingert dat aan, en in welk jaartal verwacht je een oplossing ? - Erik Baas 30 mrt 2007 22:29 (CEST)

Zie bugzilla.wikimedia.org bugnummer 9483. Het jaartal zal vast wel ergens rond het jaar 2100 zijn, maar ik hou hoop :-) - --- jeroenvrp 2 apr 2007 18:04 (CEST)

Goed, dan weet ik wat me te doen staat. [zucht] - Erik Baas 2 apr 2007 23:47 (CEST)

Dat zal toch niet te lang duren? Ik neem aan dat ze er op de andere Wiki's ook last van hebben. Overigens vind ik een geblokte achtergrond beter dan het genoemde sjabloon (maar mogelijk is dat in Firefox weer anders). Ninane (overleg) 3 apr 2007 00:00 (CEST)

Het probleem is blijkbaar al opgelost, doch het zal nog enkele dagen duren eer de oplossing 'live' gaat. Nog enkele dagen geduld dus... --Tuvic 3 apr 2007 10:26 (CEST)

Dank voor dit mooie bericht. Ninane (overleg) 3 apr 2007 10:27 (CEST)

Vier dagen verder. Opgelost ? Nah... - Erik Baas 7 apr 2007 02:46 (CEST)

Het is opgelost in revisie 20340, maar hier zitten we nog aan 20145. Dit komt omdat ze blijkbaar de upgrades wat aan het achterhouden zijn wegens een database-upgrade. --Tuvic 7 apr 2007 11:27 (CEST)

Ik heb ondertussen opgezocht wat de eigenlijke wijziging was, en een fix aangebracht in de Common.css, totdat de software up-to-date is. Even je cache leegmaken zou de nieuwe stylesheet moeten gebruiken, en je verlossen van de 'checkered background'. --Tuvic 7 apr 2007 12:35 (CEST)

Perfect, dank je. Inmiddels heb ik het in mijn monobook.css weer aangezet, ik vind het voor mezelf namelijk wél handig. - Erik Baas

onzichtbare categorie

Ben iets vreemds tegengekomen, misschien weet iemand hoe het kan... in de Categorie:Hoger onderwijs staan een aantal Belgische universiteiten, zoals bijvoorbeeld Universiteit Antwerpen. Op de artikels staat ook keurig onderaan de link naar die categorie aangegeven. Alleen, als ik het bewerkingsvenster open, is de categorie daar niet in terug te vinden. De andere categorieën wel, maar Categorie:Hoger onderwijs niet. Zie ik iets over het hoofd? En is het te verhelpen? Groet, Hajo 6 apr 2007 21:56 (CEST)

Misschien zit de categorie verwerkt in een sjabloon? Evil berry 6 apr 2007 22:02 (CEST)

Na bwc: De boosdoener is het sjabloon {{Infobox universiteit}} (en {{Navigatie universiteiten in België}} voor uni's in België), via dat sjabloon zitten ze in de categorie. - Dammit 6 apr 2007 22:03 (CEST)

na bwc Iemand had via het sjabloon {{Universiteiten in België}} die categorie op die pagina's gezet. Uit het sjabloon gesloopt. Consensus is namelijk om pagina's in de artikelnaamruimte niet via sjablonen te categoriseren, om oa. wat jij signaleerde te voorkomen. Volgens mij staan alle in dat sjabloon vermelde universiteiten/hogescholen ook al in Categorie:Hoger onderwijsinstelling in België, verdere actie hoeft niet ondernomen te worden voor zover ik kan zien. «Niels» zeg het eens.. 6 apr 2007 22:05 (CEST)

Okee, bedankt voor jullie reacties! Groeten, Hajo 6 apr 2007 22:28 (CEST)

Bestaat dat dan? aleichem _overleg 7 apr 2007 12:57 (CEST)