Wikipedia:De kroeg/Archief 20070822

Taalcodes in Wikipedia

Vanmorgen wilde ik even een luchtig antwoord toevoegen op een van bovenstaande onderwerpen door te verwijzen naar het aantal talen dat één onderwerp (in dit geval AIDS) beschrijft. Dat viel niet mee. Het aantal nog wel, maar welke talen zijn het precies? Українська snap ik nog wel, maar हिन्दी is toch lastiger. Toen bedacht ik even een tabelletje te maken dat de talen, de gebruikte taalcodes en de taal-transcriptie samenbrengt. Ik bedoel dus, de interwiki-codes in het linkerkolommetje: "in andere talen", dat in veel gevallen door bots wordt ingevuld. Dat blijkt dus rete ingewikkeld te zijn. Wikimedia heeft een paar lijsten: m:Complete_list_of_language_Wikipedias_available en m:Special:SiteMatrix. Dat komt in de buurt, maar wat er niet bij staat: welke taalcode hanteert meta nu precies? Het lijkt op de ISO 639-lijsten, maar de twee komen niet overeen; zo heeft wikimedia allerlei (sub)talen die ISO niet kent, en zijn er alleen van de ISO-lijst al drie varianten, nog afgezien van diverse andere systemen. Dus voor diegenen die vaker met dit (bot-)bijltje hebben gehakt: welke taalcode hanteert het interwiki-systeem precies? - Art Unbound 15 aug 2007 18:15 (CEST)

In de m:Complete_list_of_language_Wikipedias_available staan de taalcodes er toch bij? LeRoc 15 aug 2007 19:23 (CEST)

Ik stel mijn vraag verkeerd. Ik wilde graag weten welke taalcodes op welke talen slaan en omgekeerd. OK, zodra ik m'n tabel af heb kunnen we verder praten. - Art Unbound 15 aug 2007 19:34 (CEST)

Doe je niet Speciaal:SiteMatrix over? Volgens mij zijn de codes in principe ISO 639-1, tenzij een taal daarin niet staat, dan ISO 639-3 (zea: bijvoorbeeld). Voor sommige wiki's zijn codes bedacht buiten ISO om volgens mij (nds-nl:). Niels(F)^? 15 aug 2007 19:38 (CEST)

Ten dele misschien, maar ইমার ঠার/বিষ্ণুপ্রিয়া মণিপুরী uit die lijst zegt mij even niets... - B.E. Moeial 15 aug 2007 21:57 (CEST)

Maar dat is toch terug te vinden via m:Complete_list_of_language_Wikipedias_available (het is Bishnupriya Manipuri overigens)? Ik snap de oorspronkelijke vraag niet helemaal eerlijk gezegd, het antwoord op de tweede vraag, welke taalcode op welke taal slaat, is terug te vinden op meta. Niels(F)^? 15 aug 2007 22:05 (CEST)

Nee. Ik heb nu eindelijk een tabel gemaakt waarin de aanduiding Zeeús verwijst naar de taal waar ze bij hoort, namelijk de taal Zeeuws. Guaraní verwijst naar het artikel over deze taal en geeft tegelijk de bijbehorende taalcode, nl. gn. Dat was allemaal nergens te vinden. Alleen, nu ik zover eenmaal ben blijkt er geen manier te zijn om een tabel in te voeren. Geeft niet, niemand zit erop te wachten en ik ben het zatter dan zat. Als je vindt dat meta genoeg formatie geeft, soit. Zoek maar even op meta wat hak voor taal is. Ik heb het in excel staan maar ik krijg het niet ingevoerd. Dat houd ik het maar voor mezelf, er is toch niemand die het weten wil. - Art Unbound 15 aug 2007 22:40 (CEST)

hak = Hakka, eenvoudig gevonden via de link op meta ;) LeRoc 15 aug 2007 22:52 (CEST)

Dan lukt ইমার ঠার/বিষ্ণুপ্রিয়া মণিপুরী neem ik aan ook in een paar seconden zonder dat je de nederlandse wikipedia hoeft te verlaten. Wij zijn tenslotte polyglot, dus wat maakt het uit. Die linker kolom is namelijk niet altijd even gebruikersvriendelijk als je wilt weten in welke talen een artikel nog meer is geplaatst. Weet jij wat Quechua (taal) precies is? Ik heb vandaag 250 talen uitgezocht en in tabel geplaatst, alleen blijkt nu dat a) iedereen het makkelijker vindt om in metawiki te zoeken, tuurlijk, we zitten in de nederlandstalige wikipedia maar dat maakt niet uit, b) die tabel helemaal niet is in te voeren, c) er alleen maar schamper over gedaan wordt. Geen wonder dat ik sjagrijnig word. - Art Unbound 16 aug 2007 00:00 (CEST)

Er wordt helemaal niet schamper over gedaan, althans dat is zeker niet mijn bedoeling geweest. Ik snap(te) gewoon echt het probleem niet. Het blijkt nu dus dat je (o.a.) persé niet naar meta wil, ok, dat had ik niet door. Als je hulp nodig hebt voor het converteren van die Exceltabel mag je hem mailen naar mijngebruikersnaam(apestaart)wikipedia(punt)be. Niels(F)^? 16 aug 2007 00:11 (CEST)

OK, will do. M'n comp kookt over, dus morgen. - Art Unbound 16 aug 2007 03:17 (CEST)

Goed, met de zeer gewaardeerde hulp van NielsF heb ik de lijst nu af. Ik ben maar zo brutaal geweest om het ding in de Wikipedia-naamruimte te zetten. Daar staat dus nu een artikel dat de Nederlandstalige namen van talen weergeeft, vergezeld van de taalcode als gebruikt in wikipedia, en de lokale naam zoals geschreven in het lokale schrift. Weet je b.v. dat de taal bij ons Ripuarisch of Pasjtoe of Kanuri heet, dan vind je die alfabetisch in de tabel, met links naar het artikel en links naar de hoofdpagina van die wikipedia. Het is niet gelukt om de Engelse termen ook te linken, maar dat kan simpel met C&P in de zoekmachine. Hopelijk hebben we de toren van Babel op deze manier toch een klein stukje verder geslecht, of beklommen. Of zo. - Art Unbound 16 aug 2007 22:08 (CEST)

Prima actie, terug te vinden op Wikipedia:Lijst van taalcodes naar taal. -rikipedia 16 aug 2007 22:14 (CEST)

O ja, link vergeten, dankjewel. Er was trouwens al een heel aardige Lijst van talen van de wereld (geen overlap). - Art Unbound 16 aug 2007 22:38 (CEST)

Hoofdletters

Regelmatig kom ik discussie's tegen over het gebruik van hoofdletters bij een bedrijfsnaam. Sommige bedrijven schrijven de eigen naam met hoofdletters. Doorgaans wordt in de media e.d. de regel gehandteerd dat een naam die als één woord wordt uitgesproken in kleine letters wordt gespeld, voorzover deze naam uit meer dan drie letters bestaat. Op Wikipedia wordt deze 'regel' volgens mij niet overgenomen. Het gebruik van hoofdletters beschouw ik zelf als storend, maar wie ben ik? Voorbeelden zijn SNS REAAL, ABN AMRO, AEGON en UVIT. In deze artikelen wordt niet consequent gehandeld.

AEGON gaat in samenwerking met de Roemeense bank Banca Transilvania pensioenbeheer doen. AEGON speelt daarmee in op de overgang naar een stelsel van verplicht pensioensparen in Roemenië in 2008. Daarnaast start AEGON in Roemenië een eigen levensverzekeraar die zijn producten via de 340 kantoren van Banca Transilvania verkoopt.

of

Aegon gaat in samenwerking met de Roemeense bank Banca Transilvania pensioenbeheer doen. Aegon speelt daarmee in op de overgang naar een stelsel van verplicht pensioensparen in Roemenië in 2008. Daarnaast start Aegon in Roemenië een eigen levensverzekeraar die zijn producten via de 340 kantoren van Banca Transilvania verkoopt.

Hoe denken de mede-kroegbezoekers hierover?

groeten Neushorn 15 aug 2007 20:54 (CEST)

Het lijkt me dat we hier gewoon de Taalunie kunnen volgen: "Voor een krant, een tijdschrift, een handelszaak of een organisatie gebruiken we de schrijfwijze die de auteur of oprichter heeft gekozen" (zie [1]). Fruggo 15 aug 2007 21:03 (CEST)

Zelf ben ik voor Éen Hoofdletter en de rest in het klein, gewoon puur omdat dat mooier staat. Wel zijn de namen van de artikelen over de bedrijven in hoofdletters, maar zo in jouw voorbeeld staat de naam in hoofdletters niet. Da dinges 15 aug 2007 21:05 (CEST)

Is dit niet typisch iets voor het taalcafé? Paul B 15 aug 2007 21:09 (CEST)

Misschien mosterd na de maaltijd: discussie vind ondertussen plaats in het taalcafe. Josq 16 aug 2007 21:15 (CEST)

Roel Paulissen

Collega's, collega Zonneschijn meldt op de overlegpagina van het artikel Roel Paulissen dat de biografie van het lemma is overgenomen op [2] en dit zonder bronvermelding. Wat is de gebruikelijke procedure in dat geval? Ik veronderstel dat we de eigenaar van de website hiervan op de hoogte stellen en hem vragen de juiste bronvermelding en licentie aan het stuk toe te kennen. Mvg, Outematic 16 aug 2007 11:33 (CEST)

Het probleem is dat er geen webmaster vermeld staat op die website. Het is dus moeilijk om te reageren veronderstel ik. Daarom had ik het al op de overlegpagina vermeld. Als schrijver van het artikel had ik wel graag gehad dat er een bronvermelding stond vermeld in de betreffende biografie. Blijkbaar is het artikel van zulke goede kwaliteit (en dan nog geschreven door een leek op het gebied van het mountainbiken) dat het overgenomen werd op de site over de renner in kwestie. Nog een teken dat Wikipedia kwalitatief op goede weg is zeker. Zonneschijn 16 aug 2007 11:57 (CEST)

Op deze pagina staat een email-adres, huisadres & telefoonnummer van de eigenaar van die site. Daarmee moet het toch lukken om met ze in contact te komen? - Robotje 16 aug 2007 12:39 (CEST)

OK. Ik zal hem wel eventjes een bericht sturen. De webmaster is blijkbaar de jongere broer van Roel. Wel straf dat hij onze (mijn) biografie over zijn broer gewoon overneemt van Wikipedia. Zonneschijn 16 aug 2007 13:17 (CEST)

Wel, de kersverse eersteklassevoetbalclub FC Dender had net hetzelfde gedaan met de geschiedenissectie van de club op hun officiële website. Wikipedia zal dus blijkbaar niet zo slecht zijn ;-) --LimoWreck 16 aug 2007 23:41 (CEST)

Is dat nu verbetering?

Erg veel mensen houden zich bezig met zaken als de grotere veranderingen als aanvullingen of correcties, of de klienere zoals een pagina die er niet goed uit ziet kwa layout, of er al of niet een hoofdletter moet staan in een titel, of een woord wel of niet vertaald moet worden, etc.. Ga zo maar door. Het lijkt me dat het mogelijk moet blijven dat veel mensen dat doen en er plezier aan hebben. Dat soort zaken kan door vele wikimensen overzien worden en er kan altijd wel ergens iets aan gesleuteld worden. Ik wil de nadruk leggen op het feit dat, in de traditie van wikipedia, veel mensen er zich mee kúnnen bemoeien.
Wat mij dwars zit is dat er een stroming gaande is waar maar heel wéinig mensen iets in te brengen hebben in wikipedia. Dat is het gebied dat voorbehouden is aan programmeerspecialisten. Ik begrijp dat het ergens op de achtergrond nodig is dat specialisten wikipedia draaiende houden en verbeteren. Zolang dat blijft bij een klein groepje is het te overzien en kan de meerderheid het werken aan wikipedia wel bevatten. Er zijn echter een aantal individuen die het verpesten voor de meerderheid. Dat zijn de "beste stuurlui aan de wal" die toch nog willen laten merken dat ze er zijn. Dus die gaan sjablonen of tabellen of andere zgn. hulpmiddelen ontwerpen waar alleen zij of specialisten iets in kunnen veranderen. Waar de 'leek' niets aan heeft. En die hij of zij niet eens kan gebruiken. Dit lijkt steeds erger te worden wanneer ik zie dat steeds vaker hulp ingeroepen moet worden omdat een of andere sjabloon weer niet werkt zoals het moet omdat de ene browser de andere niet is. Zelf oplossen lukt niet meer omdat er te veel programmeertaal staat in een artikel of omdat er teveel sjablonen e.d. worden gebruikt. Einde moppersessie.
Misschien kunnen we beter van alle artikelen een .pdf uitvoering maken. Die zijn v.z.i.w. browseronafhankelijk. VanBuren 16 aug 2007 14:58 (CEST)

Oeps: Oh ja, dit was n.a.v. dit: Help:Helpdesk#.23switch_probleem_in_een_tabel en de verwijzing hierin naar Gebruiker:McSmit/Sjabloon/Proefballon. (Geen PA naar McSmit. Slechts een voorbeeld.) Mooie tabel, maar helpt deze tabel (en andere gelijksoortig complexe zaken) de wikipedia-gedachte dat iedereen aan wikipedia-artikelen kan werken? VanBuren 16 aug 2007 14:59 (CEST)

Zelf kan ik wel overweg met informatica-gerelateerde zaken, maar op wikipedia interesseren die mij niet echt. Ik sta volledig achter jouw visie dat het wel bewérkbaar moet blijven, en niet enkel door de happy few. Als het simpel kan, graag simpel houden! Venullian 16 aug 2007 19:06 (CEST)

Ik ben een van diegenen die regelmatig de hulp van anderen in moet roepen om een fout in een sjabloon te herstellen. Ik realiseer me dat niet iedereen zich overal mee bezig mee zou moeten/kunnen houden, en dat het dus op zich geen probleem is om voor dit soort dingen anderen in te schakelen, maar ik vraag me wel af of het nu echt niet makkelijker kan. Het lukt me vaak zelfs niet om een inconsistentie in de opmaak te herstellen in een sjabloon, terwijl het een kwestie van een paar apostrofs toevoegen zou moeten zijn. Sterker nog, soms lukt het me niet eens om in de brei van sjablonen de juiste sjabloon-pagina te vinden :( Fruggo 16 aug 2007 21:27 (CEST)

Troost je Fruggo, ik heb een paar jaar HTML geoefend maar hier heb ik ook hulp nodig. Zo weet ik best hoe je een tabel opzet in HTML, maar een fouten dat je maakt! En een tijd dat het kost om de fouten te vinden! Erger dan een legpuzzel van 5000 stukjes, want wat je eigenlijk wil is een artikel schrijven. Gelukkig zijn er hier genoeg die die hulp graag geven, zoals ik net weer heb gemerkt :). - Art Unbound 16 aug 2007 22:56 (CEST)

Nederlandse Olympische deelnemers

Als iemand energie over heeft, het volgende moet nog ingevuld worden.
Helemaal beneden in de artikelen staat een linkje waar de ontbrekende informatie is te vinden.

• Lijst van Nederlandse deelnemers aan de Zomerspelen van 1936
• Lijst van Nederlandse deelnemers aan de Zomerspelen van 1948
• Lijst van Nederlandse deelnemers aan de Zomerspelen van 1952
• Lijst van Nederlandse deelnemers aan de Zomerspelen van 1960
• Lijst van Nederlandse deelnemers aan de Zomerspelen van 1972
• Lijst van Nederlandse deelnemers aan de Zomerspelen van 1976
• Lijst van Nederlandse deelnemers aan de Zomerspelen van 1980
• Lijst van Nederlandse deelnemers aan de Zomerspelen van 1984
• Lijst van Nederlandse deelnemers aan de Zomerspelen van 1988
• Lijst van Nederlandse deelnemers aan de Zomerspelen van 1992
• Lijst van Nederlandse deelnemers aan de Zomerspelen van 2000

Ik heb er al een stuk tien ingevuld, maar het blijft een (rot)klusje. Rudolphous 16 aug 2007 18:35 (CEST)

Alle Belgen heb je dus al gedaan? þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 16 aug 2007 19:03 (CEST)

Hoi Thor, voorzover ik weet bestaan deze lijsten niet. :-) Rudolphous 16 aug 2007 19:41 (CEST)

Inmiddels zijn de lijsten voor de Nederlanders klaar; zie Wikipedia:Wikiproject/Olympische_Spelen#Nederlanders. De lijsten van de Belgen nog niet; zie Wikipedia:Wikiproject/Olympische_Spelen#Belgen. Miho 20 okt 2007 14:45 (CEST)

Wet van Ellywa

Een nieuw voorbeeld voor de Wet van Ellywa:

• Marskruisende planetoïden (vanaf 29 nov 2004 02:19)
• Lijst van planetoïden in de baan van Mars (vanaf 4 jul 2005 16:06)

129.125.165.136 16 aug 2007 12:34 (CEST)

Ja, dat is een leuk grapje, maar waarom volg je nu niet de geëigende "procedure" en plak boven beide artikelen het sjabloon {{samenvoegen|naam van het andere artikel}}. Dat zou helpen om zoiets op te lossen. Niet het melden hier, toch? VanBuren 16 aug 2007 14:24 (CEST)

Ik wist niet hoe dat moest. Verder is 't niet echt een grapje maar gewoon een feit. 129.125.165.136 16 aug 2007 14:27 (CEST)

Maar nog bedankt voor dat sjabloon. 129.125.165.136 16 aug 2007 14:36 (CEST)

Goed opgelost. Sorry voor het mopperen. VanBuren 16 aug 2007 15:01 (CEST)

Geeft niet, ik ben blij dat ik weer wat geleerd heb. 129.125.165.136 16 aug 2007 15:21 (CEST)

Hmm, ik kom nu bij het maken van een dp meerdere voorbeelden van de Wet van Ellywa tegen. Zie Gregorius#Overig. En ja, ik ga de sjablonen nog plakken als niemand mij voor is ;) Josq 17 aug 2007 10:55 (CEST)

Is sjablonen plakken de enige oplossing? Of is er een andere mogelijkheid? Even om mensen op een ideetje te brengen. Elly 17 aug 2007 11:13 (CEST)

Tja, de artikelen daadwerkelijk samenvoegen zou natuurlijk beter zijn. Maar dat impliceert een herschrijving, en voor een herschrijving heb je kennis van zaken (en tijd) nodig. Josq 17 aug 2007 11:15 (CEST)

Tijd hebben we allemaal geloof ik, dat is een kwestie van prioriteiten stellen. Maar ik zou zeggen, richting iedereen, kijk eens op de lijst Wikipedia:Samenvoegen en pak er af en toe een paar beet die je interesseren. Elly 17 aug 2007 11:28 (CEST)

Wiktionary of Omegawiki?

Ik zit op dit moment in noorwegen, en aangezien de taal zo makkelijk is wil ik als ik thuis ben de taal echt leren. Het leek me een goed idee dit via Wikimedia te doen, maar aan welk project zal ik dan meedoen: Wiktionary of Omegawiki? Heeft één van de twee een toekomst of zullen ze altijd naast elkaar bestaan? Welke is het beste om een taal te leren? Alvast bedankt! Yorian 16 aug 2007 19:21 (CEST)

Ik denk dat beide projecten nog wel enige tijd naast elkaar zullen bestaan. Het voordeel aan Omegawiki is dat ze gebruik maken van een relationele database waardoor woorden veel sneller toegevoegd worden. Als je een Noorse vertaling toevoegt dan komt deze bij alle bestaande vertalingen bij (in tegenstelling met Wiktionary waar je dit Noorse woord bij elke pagina dient toe te voegen). Wiktionary biedt echter veel meer flexibiliteit en is imho dan ook beter. Stede kan je bijvoorbeeld eenvoudig in het Engels vertalen (bed), maar wanneer je dit terug naar het Nederlandse vertaalt (bed) is die laatste vertaling niet automatisch correct of gelijkwaardig. Omegawiki heeft daar moeilijkheden mee (maar heeft op andere vlakken voordelen). Daarom kies ik zelf voor Wiktionary. Annabel_(overleg) 16 aug 2007 19:35 (CEST)

Yorian, naar mijn idee is Wiktionary een uitlopend (of aflopend) model. Omegawiki is de toekomst. In plaats van in 200 of zo Wiktionary's alle zelfde wijzigingen door te voeren en zelfde informatie in te geven (vergelijk met interwiki's) hoef je dat bij Omegawiki dat maar 1 keer te doen. Het is echter een feit dat de oppervlakte van Omegawiki nog voornamelijk gericht is op het ingeven van informatie (vertalingen) en (nog) niet op het gebruik van diezelfde informatie (dat is behoorlijk moeizaam). Als gebruiker zou ik graag een oppervlakte hebben die eruit ziet als bijvoorbeeld https://dict.leo.org/ waarbij je een woord ingeeft en de vertalingen direct ziet en vervolgens meteen het volgende woord kan ingeven. Misschien komt dat ooit nog eens, maar als dat komt dan is Wiktionary als model "obsolete". De keuze is dus nog moeilijk momenteel: gaat OmegaWiki zijn potentieel waar maken of niet? dat dien je af te wegen. Als vertaalsite gebruik ik eigenlijk nooit WikiWoordenboek, er zijn namelijk veel betere vertaalsites op het internet. Londenp _{zeg't maar} 17 aug 2007 11:49 (CEST)

Laatste wijziging niet altijd zichtbaar.

Het komt mij steeds vaker voor, dat de laatste wijziging die ik maak niet altijd zichtbaar is. Als ik dan naar de Geschiedenis van een artikel bekijk, en dan op de laatste versie klik, dan zie ik de laatste versie weer wel. Maar als ik het op de normale manier bekijk, dan zie ik het vervolgens niet meer. Rara wat is er aan de hand? Zijn er meer mensen met dit probleem? Oh ja, als ik dan weer een kleine wijziging maak, dan zie ik dus de op een na laatste versie dus..... Hsf-toshiba 16 aug 2007 21:12 (CEST)

Het duurt tegenwoordig een halve of kwartminuut ofzo voordat een bijdrage is verwerkt, daar heb ik ook last van. Is dat niet iets van een databasevertraging? Geograaf 16 aug 2007 21:15 (CEST)

Nou, het lijkt er op, alsof mijn laatste bewerking überhaupt niet zichtbaar is (voor mij). Dus, als ik in een ander artikel een edit maak, dan zie ik dus pas wat ik gedaan heb in het vorige artikel. Dat wil dus ook zeggen, dat wanneer ik dadelijk op Pagina opslaan klik, dat ik DIT niet kan lezen, totdat ik een andere edit maak. Hsf-toshiba 16 aug 2007 21:16 (CEST)

Heb je al geprobeerd om je cache leeg te maken? F5 doet wonderen. Fruggo 16 aug 2007 21:17 (CEST)

Volgens mij is het een (zuinige) oplossing om de servers te ontlasten, waarbij de laatste wijzigingen soms even in de wacht worden gezet. - Aiko 16 aug 2007 21:17 (CEST)

Ik heb het idee dat ik een bewerking vaak pas zie als ik eerst een andere bewerking doe. Daarom heb ik al een paar keer "test" in de zandbak geplaatst. Daarna is de laatste bewerking die ik in het artikel deed, meteen wel zichtbaar. LeRoc 16 aug 2007 21:24 (CEST)

@Fruggo, ook dat heb ik wel eens gedaan. Soms zie ik ze echter wel. Ik blijf het vreemd vinden. Maar op andere sites (fora) zie ik mijn bijdrage weer wel, dus ik denk dat het puur met wiki te maken heeft. Hsf-toshiba 16 aug 2007 21:30 (CEST)

Er zit waarschijnlijk gewoon ergens een hikje tussen de servers die je de pagina voorschotelen en de servers waar de data wordt opgeslagen, irritant, maar niet wereldschokkend. Maw: je edit wordt wel meteen opgeslagen, maar wordt soms pas na een (harde) refresh (CTRL-F5) zichtbaar. Evt. kan je de server forceren om de pagina helemaal opnieuw op te bouwen met &action=purge. Het ligt idd aan wiki(p)media. Niels(F)^?ceterum censeo wikify delendam esse 16 aug 2007 22:14 (CEST)

En dat geldt ook als ik op opslaan klik en vervolgens de tekst "Wikipedia heeft nog geen artikel over..." krijg? Schrok me de eerste keer kapot! ;-) Ciell 16 aug 2007 23:43 (CEST)

Een tijdje geleden raadde iemand me het gratis programmaatje Clipboard Recorder aan. Heel goed en simpel, doet precies wat het zegt, nl. onthoudt alles wat je tussentijds hebt opgeslagen. Af en toe Ctrl-A + Ctrl-C wanneer je aan het werk bent. Voordeel: blijft wakker zelfs nadat je je computer hebt afgesloten. Waar ik het vandaan heb weet ik niet meer, maar google weet het vast wel. - Art Unbound 17 aug 2007 00:04 (CEST) PS: nooit Ctrl-V doen, daar helpt geen moedertjelief an.

Ja, die iemand was ik dus, Art... remember? Overigens: het euvel dat hier ter sprake wordt gebracht heb ik inderdaad ook, en met name de afgelopen week weer steeds vaker (ik had het al eerder - dwz het komt en het gaat).

>>> Wat in voorkomende gevallen ALTIJD helpt is na het opslaan (en niet zichtbaar worden van de nieuwe edits) direct op BACK klikken in je browser (zodat je weer terugkeert in edit mode) en dan OPNIEUW op Pagina opslaan klikken. þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 17 aug 2007 00:39 (CEST)

(na bwc) Niet alleen mijn laatste bewerking, maar ook die van een ander is niet altijd meer meteen zichtbaar. Ik heb al enkele malen meegemaakt dat dit tot misinterpretaties leidde. Guido den Broeder 17 aug 2007 00:41 (CEST)

Thors truc werkt doorgaans; soms moet je dat echter wel herhaaldelijk doen, dus vaker dan eenmaal backen. Bessel Dekker 17 aug 2007 04:38 (CEST)

Ik klik de laatste tijd vaak op 'geschiedenis' en kies dan voor verschil tussen laatste twee versies van het artikel. Gaat vaak, maar helaas ook niet altijd, goed. - Robotje 17 aug 2007 10:41 (CEST)

Control-Reload (op andere browsers misschien net iets anders) wil meestal wel helpen in dat soort gevallen. - André Engels 17 aug 2007 13:50 (CEST)

interwiki gevraagd

Mijn Japans is wat roestig ;). Wie kan mij even helpen de juiste interwiki te plaatsen bij het gisteren gestartte artikel House of Sharing? [3]? Geen idee hoe ik dit moet aanpakken. - Aiko 17 aug 2007 12:33 (CEST)

Done. þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 17 aug 2007 12:49 (CEST)

Thanks, but how???? - Aiko 17 aug 2007 12:55 (CEST)

Simpel zat: Cut & Paste.... Overigens, over de Japanse Wikipedia gesproken... Heb je hun categorie Troostmeisje weleens gezien? Als je dat gezien hebt, kun je in ieder geval niet meer zeggen, dat ze er daar niet volop mee bezig zijn. De regering mag dan op alle mogelijke manieren verstek laten gaan, Wikipedia in ieder geval niet. Kijk maar: Category:慰安婦問題. þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 17 aug 2007 13:07 (CEST)

Heb je trouwens gezien dat van de eerste vier wikilinks in het Japanse artikel over het House of Sharing er drie leiden naar artikelen die op slot zitten? (Troostmeisje;Koreaans; Koreans) - Aiko 17 aug 2007 15:42 (CEST)

Ik zie alleen maar blokjes (vierkantjes) hoe kan ik weten wat ik dan moet Copy-pasten? Die categorie is al even onleesbaar. - Aiko 17 aug 2007 13:20 (CEST)

In je browser (of in Control Panel) ga naar Internet Options. Onderaan op de eerste tab zie je diverse knoppen. Klik op Fonts. Uit het pulldownmenu, kies Japans. Voor Webfont, kies een of meerdere fonts die in staat zijn Japanse karakters weer te geven. Voorbeelden: MS Mincho, Arial Unicode MS. Het MS Mincho font wordt meegeleverd met Microsoft Office programma's en met MS Windows 2000, ME en XP. Kun je het desalniettemin niet vinden, kijk dan hier: MS Mincho download sites. Heb je het font eenmaal ingevuld, klik Save. Nu zou je geen blokjes meer mogen zien. þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 17 aug 2007 13:36 (CEST)

Om de bijgeleverde fonts te gebruiken, moet je ze in Windows geloof ik ook even 'aanzetten'. Voor mij is dit (Windows XP Engelstalig) via Control panel - Regional and Language Options - Languages. Vink beide vakjes aan (eerste is voor Arabisch, Hebreeuws, Thai en nog een paar scripts, tweede voor Chinees en dergelijke) en druk op ok. - André Engels 17 aug 2007 13:48 (CEST)

Dat klopt als je ze in normale Windows programma's wilt gaan gebruiken. De webbrowser is evenwel een geval apart. Die heeft logica voor weergave van alle mogelijke talen al compleet ingebouwd. þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 17 aug 2007 14:00 (CEST)

Wow! er gaat een wereld voor me open. Mooie karakters.

Omdat ik er niet uitkwam was voor mij (en andere digibeten) de eenvoudigste methode: Ga naar "help en ondersteuning" en zoek op "Japans". Kies de taak : "Oost-Aziatische taalbestanden op de computer installeren" en volg de stap-voor-stap instructies. Computer herstarten. Hopelijk werkt nu alles.

Dank voor de hulp, eens kijken of ik er nog meer plezier dan ik nu al heb, van ga krijgen. - Aiko 17 aug 2007 15:14 (CEST)