Wikipedia:De kroeg/Archief 20071231

Foto's nieuwe Belgische federale regering

Op zoek naar enkele relevante externe links voor het artikel over de nieuwe/tijdelijke/interim/(nep?)/overgangs-regering van België, kwam ik bij deze pagina terecht. Naast een groepsfoto in hoge resolutie zijn er ook foto's van alle afzonderlijke regeringsleden terug te vinden. Zoals te verwachten zijn de foto's vrij te gebruiken voor persoonlijk gebruik, maar is voor alle andere vormen van reproductie toestemming van het kabinet van de eerste minister (voor de Nederlanders: de term 'kabinet' verwijst in België ook naar het geheel van persoonlijke medewerkers van een minister. Niet enkel naar de regeringsleden. Concreet wordt dus de 'Federale OverheidsDienst Kanselarij van de Eerste Minister' bedoeld). Is dit niet het gepaste moment om een zo officieel mogelijk verzoek te sturen naar de Wetstraat 16, met de vriendelijke vraag of de Belgische Regering het voorbeeld van de buurlanden (V.K., Duitsland en Nederland natuurlijk) wil volgen en foto's van alle kabinetsleden wil vrijgeven? Waarschijnlijk kan dit het best gebeuren via de WMF Nederland. Eventueel kunnen we ook individueel de mailbox van de communicatieverantwoordelijken van de regering bombarderen met smeekbedes. Tevens heeft deze post me ook geleerd dat wetstraat 16 nog een rode link oplevert. Wie kleurt hem blauw? -Phidias 22 dec 2007 02:42 (CET)

Dat lijkt mij een heel goed idee. Maar of de Vereniging Wikimedia Nederland daar succes bereikt weet ik niet. Waarom zou niet een individuele Vlaming dat kunnen doen, of een Belgische Vereniging in oprichting? Maar ik denk dat het bestuur van de VWN hier wel positief tegenoverstaat (dit op persoonlijke titel natuurlijk!). De brief die de VWN heeft gestuurd aan de Nederlandse Rijksvoorlichtingsdienst staat hier. Die heeft erg goed gewerkt, want na wat meer correspondentie heeft de RVD de foto's van het Kabinet-Balkenende IV onder GFDL vrijgegeven. Je kan die brief als basis gebruiken voor een op de Belgische situatie toegesneden brief. Elly 22 dec 2007 08:42 (CET)

Ik heb alvast het artikel Wetstraat 16 aangemaakt. Misschien dat ook Belgische gebruikers van de Franstalige Wikipedia een brief kunnen sturen om onze vraag kracht bij te zetten? Evil berry 22 dec 2007 13:23 (CET)

Het lijkt me duidelijk dat er mensen, of liever iemand, moet komen die zelf de handen uit de mouwen steken, en in elk geval een toegesneden brief opstellen. De suggestie is goed, nu nog de actie. Er worden zo vaak goede suggesties gedaan die niet tot uitwerking komen :-(. Elly 22 dec 2007 14:06 (CET)

Ik heb de handen uit de mouwen gestoken en zojuist een email verstuurd naar de kanselarij van de Eerste Minister met verzoek om foto's van de nieuwe regering en een verzoek om foto's van de bewindslieden van wie we nog geen foto bezitten. Ik heb me hiervoor in grote mate gesteund op de brief die Elly vroeger heeft geschreven naar de Nederlandse regering en hieraan de nodige aanpassingen gedaan. Ik ben benieuwd wat het wordt. JoJan 22 dec 2007 16:10 (CET)

Het volgende staat onderaan alle foto's: "Het gebruik van de foto's kan enkel voor niet commerciële doeleinden.". Foto's onder de niet-commerciele licentie mogen al een tijdje niet meer hier op wikipedia (dec. 2007 beslist maar het lijkt mij nog gisteren).... MADe 22 dec 2007 20:00 (CET)

Inderdaad, dit heb ik ook vermeld in mijn email en uitgelegd waarom. JoJan 22 dec 2007 20:20 (CET)

Alle lof voor deze actie. Ik ben benieuwd of de Belgische overheid net zo positief reageert als de Nederlandse destijds. Elly 23 dec 2007 14:38 (CET)

En nu nog eens proberen bij de Vlaamse overheid, de Waalse gewestregering, de Franstalige gemeenschap, de Brusselse hoofdstedelijke regering en deze van de Duitstaligen ;-) --LimoWreck 25 dec 2007 22:08 (CET)

Wiktionary

Weet iemand wat het sjabloon is om te verwijzen naar de NL Wictionary (woordenboek)? Het woordenboek equivalent van {{commons}} dus. Alvast bedankt~ Koektrommel 18 dec 2007 12:12 (CET)

WikiWoordenboek

Zoek de kroeg/Archief 20071231 op in het WikiWoordenboek.

? oscar 18 dec 2007 12:13 (CET)

Hmm, zo te zien lopen Categorie:Sjablonen projectnavigatie en Categorie:Sjablonen zusterproject door elkaar, of niet? Overigens zou ik pleiten voor Sjabloon:Wikt klein, die grote sjablonen zijn m.i. veel te overheersend, zeker als er al navigatiesjablonen staan.

Ik zat te denken aan een klein woordenboekje boven in de hoek, net zoals bij de coordinaten. Deze zouden dan (eventueel) botmatig toegevoegd kunnen worden. Dan heb je in ieder geval snel toegang tot de woordenboek definitie en ziet het er uniform uit. Is dit een idee waar anderen zich ook in kunnen vinden? Koektrommel 18 dec 2007 12:51 (CET). Ik heb als voorbeeld {{woordenboek}}. Hier dient nog alles aan gedaan te worden, zoals keuze voor afbeelding, de link moet nog werkend worden gemaakt naar het goede artikel, maar het gaat mij erom of andere Wikipedianen het ook handig zouden vinden. Koektrommel 18 dec 2007 13:10 (CET)

{{woordenboek|kroeg}} voor voorbeeld zie zand. update Koektrommel 18 dec 2007 20:52 (CET) Ik heb 'nowiki' tags gezet om het voorbeeld van Koektrommel, en het sjabloon vervolgens nog eens geplaatst. Het resultaat kun je in de rechterbovenhoek van deze pagina vinden. Johan Lont (voorbehoud) 18 dec 2007 14:38 (CET)

Bedankt. Ik heb echter nog wat vragen.

1) Hoe is het in dit sjabloon: mogelijk om het standaard het eerste karakter in lowercase te krijgen. 2) Verder zou ik ook de optie erin willen hebben dat je zelf de naam opgeeft. 3) leuke opvallende afbeelding updateDe afbeelding heb ik zojuist aangepast en ook wat andere dingen. Ik ga nog even wat meer testen Koektrommel 18 dec 2007 17:16 (CET)

Ik heb het sjabloon op dit moment voorlopig gebruikt op het lemma Water. Laat me weten wat jullie ervan vinden? Mocht het wat zijn dan doe ik een voorstel om het e.e.a. botmatig aan te passen. Groeten Koektrommel 18 dec 2007 17:22 (CET)

Ook wordt het gebruikt op het lemma Zand, zodat het kan worden gezien naast de commons ster. Koektrommel 18 dec 2007 17:29 (CET)

Wat zijn de doelen van het sjabloon?

1. het woordenboek toegankelijker maken, snel de definitie, vertaling, etc. opzoeken
2. meer aandacht voor het woordenboek en zodoende zal deze eerder worden aangevuld

Koektrommel 18 dec 2007 17:29 (CET)

Problemen tot dusver

1. Overlap met Google maps coordinaten (net zoals nu ook gebeurt met google maps coordinaten en etalage ster

Op te lossen door alleen lowercase artikelen te doen, hierdoor worden aardrijkskundige namen gemeden.

1. Overlap met (semi-)beveiligd icoon. Komt echter weinig voor.

Koektrommel 18 dec 2007 20:17 (CET)

Voorstel Ik zal een botverzoek indienen om een run te doen. Alle woorden welke niet beginnen met een hoofdletter kunnen dan worden gebruikt om te controleren of ook een lemma in Wikipedia bestaat. Zo ja, dan kan het sjabloon {{woordenboek}} worden toegevoegd aan het Wikipedia lemma. Koektrommel 18 dec 2007 20:17 (CET) zie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_bots#Woordenboek

Is die A hier bovenaan een bijwerking van een of ander sjabloon, of is dat de bedoeling - Warddr _(overleg) 18 dec 2007 20:24 (CET) De A is de bedoeling, klik er maar eens op. Koektrommel 18 dec 2007 20:28 (CET)

Ik vind het een slecht idee om die rechterbovenhoek nog verder vol te stoppen met zulk relatief zinloos spul. Zet dat sjabloon gewoon onderaan de pagina. Ucucha 18 dec 2007 20:37 (CET)

Denk er nog eens over na en kijk bijvoorbeeld op het lemma Zand als je eerst bij lange artikelen helemaal naar onderen moet scrollen, dan mist het hele effect van een interproject link, zoals deze naar Wictionary. Bovendien wil ik een link naar Wictionary niet als relatief zinloos spul betitelen Koektrommel 18 dec 2007 20:40 (CET)

Onderaan lijkt ook mij beter, bovenaan zou eigenlijk alleen gebruikt moeten worden voor dingen die je voor het lezen moet weten. Na het lezen kun je dan onderaan de links naar commons, wiktionary, enz. vinden. - Berkoet (voorheen Dammit) 18 dec 2007 20:44 (CET)

Dingen zoals woordenboek definitie, uitspraak, meervoud e.d. lijken mij ook erg handig om snel te bereiken, verstopt onderin tussen externe link vind je dat nooit zo snel terug. Bovendien kun je commons ook al in het artikel weergeven door er wat afbeeldingen in te zetten, dit gaat bij een woordenboek definitie niet zo goed.Koektrommel 18 dec 2007 20:49 (CET)

Ik ben het wel met koektrommel eens. Woordenboekinformatie is altijd fundamentele informatie; meer dan plaatjes. In veel gevallen wil je die bij de hand hebben en het is een goede promotie van ons minder bekende zusterproject. Alleen die A vind ik niet erg logisch voor woordenboek. een W of AZ lijkt me meer voor de hand te liggen. groetjes --joep zander 18 dec 2007 21:20 (CET)

De afbeelding is eenvoudig te vervangen. Het maakt mij niet zoveel uit welke afbeelding daarvoor wordt gebruikt. Mocht je een ander/beter plaatje vinden, dan kan je deze eenvoudig vervangen in het sjabloon. Het gaat mij in eerste instantie om de koppeling. Het zou helemaal handig zijn als single sign on wordt geimplementeerd dan kan je ook meteen editen, maar dit zal nog wel even op zich laten wachten. Koektrommel 18 dec 2007 21:23 (CET)

De afbeelding is nu vervangen door een (Wictionary) W. Koektrommel 18 dec 2007 21:29 (CET)

Ik denk dat het wel handig is (niet voor mezelf, maar misschien voor anderen). Op zo'n manier zouden er veel meer symbooltjes kunnen komen, bijvoorbeeld voor verwijzingen naar Commons en Wikiquote. Sommigen (velen?) vinden dit misschien lelijk. Zou het een idee zijn om dit soort dingen te combineren met de 'gadgets' waar hier onlangs over gesproken is, dus dat iedere gebruiker zelf kan bepalen of die symbooltjes zichtbaar zijn of niet? Of die symbooltjes dan standaard weergegeven moeten worden weet ik niet. Ninane 18 dec 2007 21:42 (CET)

Klinkt op zich goed. Het lijkt mij dat ze standaard aan staan, aangezien vooral nieuwe gebruikers de weg naar wiktionary niet goed kunnen vinden. Koektrommel 18 dec 2007 21:47 (CET)

Er is absoluut geen consensus over deze lelijke en onduidelijke letter rechtsboven. Intussen is Koektrommel hem overal aan het plaatsen. Svp. stoppen, of kan iemand hem doen stoppen? Elly 18 dec 2007 22:05 (CET)

Ik snap je overdreven reactie niet zo Elly. Het sjabloon staat misschien op 10 pagina's en het afgelopen uur is er niets bijgekomen. Een beetje stemmingsmakerij dus. Bovendien slaat het leegmaken van het sjabloon al helemaal nergens op Koektrommel 18 dec 2007 22:08 (CET)

Kunnen dergelijke links naar zusterprojecten (inclusief commons) niet een keer naar de hulpmiddelen navigatie aan de linkerkant worden verplaatst, dus bij de interwiki's komen te staan? Het coordinatensjabloon mag van mij ook wel daar naar toe. Michiel1972 18 dec 2007 22:13 (CET)

Ik wordt gek van de bureaucratie op Wikipedia.
Hieruit zal blijken:
Google Knol - bureaucratie = Wikipedia.
Koektrommel 18 dec 2007 22:21 (CET)

Ik begrijp die laatste opmerking over bureaucratie niet. Bedoel je dat Google Knol net zoiets is als wikipedia, maar dan zonder de bureaucratie? Dan is de formule ("Google Knol" = "Wikipedia" - bureaucratie). Het is inderdaad wel eens vervelend dat op Wikipedia velen tegenwerpingen op kunnen werpen als je iets wilt doorvoeren. Ik kan me voorstellen dat iets als Google Knol aantrekkelijk is voor schrijvers, omdat ze daar in hun eigen artikelen hun gang kunnen gaan zonder bemoeienis van anderen. Dat heeft best iets aanlokkelijks heeft, moet ik toegeven. Maar dan moet je de vergelijking helemaal doortrekken. Op Google Knol kan je alle buttons, icons en links in een artikel zetten, die je maar wenst, maar uitsluitend in de artikelen die je zélf geschreven hebt. Voor ander artikelen geldt, dat je daar niet eens aan kunt komen.

Nu even over het wiktionary-linkje.

Ik vind dat een Wikipedia-artikel zoveel mogelijk in één oogopslag duidelijk moet zijn. Ik denk dat geen enkel icoontje zo duidelijk is, dat iemand zonder uitleg snapt dat het een link naar het wikimedia-woordenboeklemma is. Dan liever een link als Zand in Wiktionary. Dat is minder fraai, maar wel begrijpelijker. Of alleen Woordenboekinformatie. Met als je de muis erbij houdt eventueel een rechthoekje met "Zoek <titel> in Wiktionary" dat verschijnt.

Een link van een Wikipedia-artikel naar Wiktionary is beslist nuttig voor wie wil weten hoe het onderwerp in andere talen heet, hoe het vervoegd wordt, de taalkundige oorsprong van het woord, in welke spreekwoorden het woord voorkomt enzovoort. Maar dat alles is volgens mij bijzaak vergeleken bij de encyclopedische behandeling van het onderwerp. Daarom heb ik zo'n link liever niet bovenaan het artikel.Johan Lont (voorbehoud) 19 dec 2007 13:42 (CET)

Ik neem mijn hoed af voor de mooie formuleringen waarmee je in dit geval precies beschrijft wat ik bedoel. Elly 19 dec 2007 17:47 (CET)

In de sidebar

Ik vind Michiels suggestie een erg goede. Misschien kan iemand die goed kan programmeren hiervan een Greasemonkey-script of een monobook.js-tweak maken? Dan hoeven we niet op de developers te wachten... Dus een scriptje dat kijkt of er een wiktionary/wikibooks/commons/coordinaten-sjabloon op de pagina staat en vervolgens een bijbehorend linkje in de sidebar plaatst. Mtcv 19 dec 2007 18:53 (CET)

Ik heb al zo'n script geschreven naar aanleiding van een suggestie op Overleg_sjabloon:Commonscat#Commonscat in de zijlijn. Het script en benodigde CSS staat op Gebruiker:Erwin/Klad3. Dit vereist echter wel een aanpassing van de sjablonen. Het komt erop neer dat in de sjablonen iets als <span class="interProject">[[:commons:Category:Physics|Commons]]</span> moet worden opgenomen voor de links in de zijlijn en je via je eigen css de huidige output van de sjablonen moet kunnen verbergen. Ik ben in ieder geval voor deze aanpassing!--Erwin(85) 20 dec 2007 11:54 (CET)

Dat is precies wat ik bedoel! Ik heb de codes van je kladpagina in mijn monobook.js en monobook.css geplaatst en het werkt (uiteraard alleen op de pagina zelf). Ik heb de discussie gelezen, maar zie niet echt waarom het niet van de grond kan komen. Het probleem was of de huidige grote sjablonen ook moeten blijven bestaan of weg mogen. Wat mij betreft kunnen we ze nu allebei naast elkaar laten bestaan en dan later beslissen of we dat zo houden of dat een van de twee weer weg kan. Je kan het niet goed beoordelen als het niet een tijdje gewerkt heeft, vind ik.

Ik heb een voorbeeldsjabloon gemaakt voor dit soort links: {{commons sidebar}}. Als je het script van Erwin hebt geïnstalleerd, zie je een Commons-link in de sidebar boven de interwikilinks op deze pagina. Anders zie je gewoon een link (na mijn ondertekening). Wat mij betreft stoppen we Erwins code in MediaWiki:Monobook.js en MediaWiki:Monobook.css, dan werkt mijn sjabloon voor iedereen. Ergens admin die zich vrij voelt en daarmee zijn gang wil gaan? Mtcv 20 dec 2007 14:27 (CET) {{commons sidebar|Category:Bars}}

Ik betwijfel of dat gewenst is. Het volgende lijkt mij het best. We passen alle bestaande sjablonen (commons, wikibooks etc.) aan, zodat de links zowel in de zijlijn worden geplaatst als onderaan de pagina (lees: huidige situatie). Via CSS, in het sjabloon zelf, worden dan de links in de zijlijn verborgen. Via je monobook.css kun je ervoor kiezen om de links in de zijlijn te zien en de oude output te verbergen. Dit vereist dat je de code om de links in de zijlijn te zien in je monobook.js plaatst. Dit kunnen we wat mij betreft gewoon doorvoeren, omdat het een Opt-in systeem is. Iemand zin om de sjablonen aan te passen? Een sjabloon ziet er dan uit als:

<span class="interProject" style="display:none">[[:commons:{{{1}}}|Commons]]</span>
<div class="interProjectTemplate">{| class="toccolours" style="margin:1em auto -0.5em auto; clear:both; width:100%;" 
|width=40 | [[Afbeelding:Commons-logo.svg|20px|Wikimedia Commons]] 
|Meer afbeeldingen die bij dit onderwerp horen, zijn te vinden op de pagina '''[[Commons:{{{1|Special:Search/{{PAGENAME}}}}}|{{{2|{{{1|{{PAGENAME}}}}}}}}]]''' op [[Wikimedia Commons]].
|}</div>

Dit voorbeeld is gebaseerd op Sjabloon:Commons. --Erwin(85) 21 dec 2007 15:08 (CET)

Een losse opmerking mijnerzijds is dat ik me al lngere tijd afvraag waarom wel die interwiki's zo mooi in de linker kolom te vinden zijn, maar dat het betreft wikispecies, wiktionairy, commons, en dergelijke projecten niet ook in de linkerkolom standaard kunnen worden toegevoegd in een aparte kader net zoals de andere talen onder het kopje "andere talen", maar dan een kopje "andere wikiprojecten" ofzo. Dat lijkt het mij een stuk geïntegreerder en mooier (=mening). Romaine 25 dec 2007 23:57 (CET)

Dat is precies wat hier bedoeld wordt. Op Gebruiker:Erwin/Klad3 staat de code die je moet gebruiken om die projecten in de linkerkolom te zien. --Erwin(85) 26 dec 2007 12:05 (CET)

Eigenlijk bedoelde ik meer iets in de trant van een toevoeging [[species:Orcinus orca]] voor: "Orka op wikispecies" (als voorbeeld), waarbij het vanuit de software van de wiki dus wordt ondersteunt het in de linkkolom te plaatsen. Maar wellicht is hetgeen je hier bedoelt een opstapje om het wiki-wereldwijd zo te krijgen. Romaine 26 dec 2007 16:56 (CET)

Liedjes

Er staan teksten van een heleboel liedjes op Wikipedia, kijk maar in Categorie:Lied. Ik vond het merkwaardig dat er geen melodieën bijstonden, een manco dat ik al mondjesmaat heb verholpen.

Op Wikisource staan ook een heleboel liedjes, en nou vraag ik me af of er niet ergens een fout is gemaakt. Horen ze op Wikipedia of op Wikisource te staan? En moeten ze verplaatst worden als ze verkeerd staan?

En natuurlijk zou ik het leuk vinden als anderen me hielpen met het toevoegen van melodieën, zodat we een Wikipediakoor kunnen oprichten. De instructies staan in Sjabloon:Muziek/doc Handige Harrie 19 dec 2007 23:19 (CET)

Ik wil wel meezingen. ;-) - Erik Bas 20 dec 2007 00:15 (CET)

Heel goed aanbod Erik, maak er maar zo'n .ogg bestandje van (maar dan met ietsje minder speek-slurpgeluiden dan dit welgemeende voorleesvoorbeeld). - Aiko 20 dec 2007 14:16 (CET)

Nou, ogg is dus iets anders. Zingen hoeft van mij niet, het gaat me meer om het lezen. En alleen een Bas klinkt zo saai. (Alt is een bestaande achternaam. Er zijn misschien mensen die Bas Alt heten) Handige Harrie 21 dec 2007 14:17 (CET)

In dat geval hebben die mensen ouders met iets te veel gevoel voor humor... Sietske _Reageren? 22 dec 2007 11:22 (CET)

Op het eerste gezicht vind ik het een heel mooi systeem. Dat het mij niet helemaal gelukt is er een mooi uitziend geheel van de maken bij Het oorlogsschip komt grotendeels voor mijn eigen rekening. Misschien dat Handige Harrie er nog even naar zou willen kijken, het is de bladmuziek van de externe link. - Aiko 25 dec 2007 21:41 (CET)

O denneboom heeft nu ook bladmuziek, kan nog geperfectioneerd worden. Ik zie dat Harrie en Erik de toetsenborden handen ineen hebben geslagen om van iets moois iets prachtigs te maken! - Aiko 26 dec 2007 01:22 (CET)

Ach laat ik maar bescheiden zijn: de mogelijkheden blijven beperkt. Je kunt geen twee noten tegelijk spelen en er zijn geen balken tussen de achtste noten. En een boog tussen twee noten is er ook niet bij. Goed genoeg voor eenvoudige liedjes. Eigenlijk moet de tekst lettergreep voor lettergreep onder de noten komen, maar daar ben ik nog niet goed uit.

Maar ik heb geen antwoord gekregen op de vraag waar ik mee begon: horen liedjes nou op Pedia of op Source? Handige Harrie 26 dec 2007 14:51 (CET)

Op de Hoofdpagina van Wikisource staat: "Wikisource is een verzamelplaats voor bronteksten in verschillende talen die ofwel tot het publiek domein behoren, ofwel zijn vrijgegeven onder GFDL.". Je vindt er dus teksten zoals deze willekeurige tekst en verassend genoeg ook (encyclopedische) artikelen. Wikipedia is een encyclopedie, daar vind je in de eerste plaats artikelen. Artikelen over de herkomst van een liedje, tekst en melodie en overige bespreking vind ik niet misstaan. Overlap is niet uitgesloten. - Aiko 26 dec 2007 15:22 (CET)