Wikipedia:De kroeg/Archief 20080422

Noodoproep

Enige tijd geleden heb ik bij de Arbcom een zaak ingediend tegen gebruiker:Migdejong. Gebruiker vandaliseert echter onophoudelijk de desbetreffende Arbcom-pagina. [1]

De Arbcom zegt tegen mij dat ik een blokverzoek moet indienen, maar alle moderatoren kaatsen de bal steeds terug.

Als iemand tegen wie een zaak wordt ingediend ongestraft het verzoek kan verminken, wat moeten wij dan nog? Guido den Broeder 14 apr 2008 23:42 (CEST)

De Arb.com een mailtje sturen, maar ik begrijp dat je dat al gedaan hebt. Wat is het nut van de oproep dan nog. Overigens vermink ik het niet, ik verwijder alleen de PA. Mig de Jong 14 apr 2008 23:43 (CEST)

Mensen, ga aub. slapen. Ik word echt onpasselijk van de wijze waarop deze vete tot in de verste uithoeken van Wikipedia wordt gevoerd. Pas op, anders ga ik ook nog een kant kiezen. :-) Maar eerst ga ik heerlijk slapennn.... mmmm, heb er zin in. Jullie ook? Welterusten! Felix2036 (reageer) 14 apr 2008 23:49 (CEST)

Het schijnt vandaag de dag geweest te zijn van de wereldrecordpoging bewerkingsoorlog uitvoeren. Hoe vaak kun je het langst elkaar reverten? 🙁 Romaine (overleg) 15 apr 2008 00:28 (CEST)

Raar dat geen moderator reageert op 3RR, ik hoop niet dat nu met 2 maten wordt gemeten. Londenp _{zeg't maar} 15 apr 2008 09:33 (CEST)

Overigens nog een toevoeging: hier wordt wel weer duidelijk gemaakt dat er een ruime uitleg is voor het begrip: Persoonlijke aanval. Ik zie slechts het opnoemen van een aantal feiten, maar er zullen ongetwijfeld mensen zijn die het een PA vinden. Londenp _{zeg't maar} 15 apr 2008 09:35 (CEST)

Sja .... Er zijn gebruikers die een klein beetje kritiek al direkt als PA opvatten.... en er zijn mod's die liever een andere kant op kijken als er vandalisme of een editwar plaatsvindt. Er loopt zelfs een zelfverklaard 'mentor' rond, die zichzelf superpowers en beslissingsbevoegdheid toemeet, maar ja, hij heeft 'knopjes' en zal ze dus gebruiken ook. .... Er is ook een ruime uitleg mogelijk van 'zoek het overleg' en van 'ga uit van goede wil' blijkbaar. Tjako (overleg) 15 apr 2008 11:20 (CEST)

Ik heb me nog niet met deze beerput bemoeid, toch komt het me voor dat Tjako en/of Guido het functioneren van de Nederlanstalige wikipedia ernstig belemmert. Het begeleiden, corrigeren en nalezen slurpt de aandacht van veschillende mods en medewerkers. Ik hoop dat Tjako en/of Guido zich ernstig realiseren dat er ook bloks van een jaar en levenslang zijn. aleichem _groeten 15 apr 2008 11:28 (CEST)

Dan oefen je toch lekker je macht uit en blok je me? Ben benieuwd wat de gemeenschap dan doet.... Even serieus: Graag deze PA verwijdjeren, Aleichem. Ik belemmer niets, stel slechts misstanden aan de kaak, en ben daarnaast een voorbeeldig (doch kritisch) wikipediaan.Tjako (overleg) 15 apr 2008 11:39 (CEST)

Ik heb geen macht; verder zie ik geen PA en zal dus ook niets verwijderen. Het komt me voor dat jij véél meer aan (al dan niet zinnige) dicussies meedoet dan aan het maken van lemma's. aleichem _groeten 15 apr 2008 11:51 (CEST)

Jij momenteel wel ja. Thoth 15 apr 2008 11:43 (CEST)

Toevoeging: En ik zou je eens iets beter verdiepen want Oscar is zeker niet een 'zelfbenoemde' mentor, dat Guido het niet met zijn mentorschap eens is dat is logisch lijkt me. Thoth 15 apr 2008 11:44 (CEST)

Ahum, ik lees dat Tjako verwijten maakt richting Oscar. Een machtswellusteling (hij heeft knopjes en zal ze gebruiken ook), zelfverklaard mentor, grootheidswaanzin (dicht zichzelf superpowers toe). Dat is niet fris, Tjako. Jacob _overleg 15 apr 2008 11:49 (CEST)

Laten we er van uitgaan dat dit een tijdelijk moment van frustratie was, de zooi is al genoeg geescaleerd zo dunkt me.. Thoth 15 apr 2008 11:54 (CEST)

@JAcobH:Ik heb kritiek op de wijze waarop Oscar zijn 'mentoraat' uitvoert ja. Mag ik? OScar doet geen pogingen om met Guido in overleg te treden. Een mentor is een leidsman, een adviseur, een helper. Hij helpt Guido van geen meter, en kiest veel te snel partij. Deelt ongemotiveerde blokkades uit, doorkruist daarbij lopende blokkades, neemt beslissingen die zo ver gaan dat ze elke edit op een lemma waaraan Guido mogelijk ooit gewerkt heeft feitelijk onmogelijk maken, en maakt er dus een potje van.Tjako (overleg) 15 apr 2008 11:58 (CEST)

@Aleichem: ik draag ook nog steeds zinvol bij aan de hoofdnaamruimte. Maar een goede werksfeer is dan wel nodig, en als de randvoorwaarden niet deugen heb ik het volste recht daar kritisch over in overleg te treden. Daar zijn o.p.'s voor en dus benut ik die dan daartoe. Ook dat is de encyclopedie wikipedia.Tjako (overleg) 15 apr 2008 11:58 (CEST)

Zolang niemand er getrol in ziet is het geen probleem, maar wie dat doet en hoelang? aleichem _groeten 15 apr 2008 12:01 (CEST)

Mijn insteek is beslist niet om te trollen, maar om eerlijke en open overleggen te voeren, en dat op inhoud.Tjako (overleg) 15 apr 2008 12:06 (CEST)

@Thoth:ik vind het logisch dat een mentoraat slechts dan kan werken als ALLE partijen het onderschrijven. Eenzijdig opgelegd mentoraat is gedoemd te falen, omdat dat de gelijkwaardigheid van de verhouding tussen gebruikers in onbalans brengt. Tjako (overleg) 15 apr 2008 11:58 (CEST)

Het mentoraat is om Guido in controle te houden, de gelijkheid is hiermee inderdaad even weg maar dat heeft hij er zelf naar gemaakt (Vrije encyclopedie als in vrije informatie niet vrij om te doen en laten wat je wil). Iets met branden en blaren. Je hebt echter wel gelijk dat er WEL overleg dient plaats te vinden en dat in dit soort delicate kwesties handelingen zeer zorgvuldig onderbouwt moeten worden, hier is Oscar misschien iets te kort geschoten maar was je reactie desalnietemin alsnog een beetje doortrokken. Thoth 15 apr 2008 12:07 (CEST)

Het zou fairder geweest zijn als de mentor dan ook beslissingsbevoegdheid zou hebben (die dan wel door de gemeenschap gesanctioneerd zou moeten zijn, dus in een nieuwe zaak aangevraagd, en niet enkel door de arb.com. als 'gewenst' zou moeten worden omschreven na AFLOOP van het mentoraat op 29 maart jl.), en die verder zou gaan, door bijvoorbeeld ALLE partijen bij editwars en conflicten straffen op te kunnen leggen. Ook zou het wenselijk zijn als de 'mentor' veel meer overleg zoekt in plaats van slechts als 'parkeerwachter' op te treden en 'bonnen' uit te delen aan enkel Guido. Want de huidige blokkade kan slechts als straf worden uitgelegd wegens een vermeende overtreding van een door Oscar zelf genomen beslissing. Dat is ten eerste ondemocratisch, ten tweede doorkruist Oscar daarmee de beslissing van een afkoelblok van een andere moderator, ten derde handelt hij zonder ruggespraak met de gemeenschap.Tjako (overleg) 15 apr 2008 12:12 (CEST)

Het mentoraat is verlengd. Mig de Jong 15 apr 2008 14:31 (CEST)

Bij het eindigen van de termijn van het mentoraat heeft Oscar dit voorgelegd aan de arbcom en de arbcom heeft besloten en gevraagd dat Oscar dit voort zet. Ik vind dat jij Tjako teveel insinuaties en onzin dingen loopt te roepen die totaal niet de werkelijkheid beschrijven. Als je wilt kan ik de citaten waar ik op doel geven zoals die hierboven in de berichten staan en niet kloppen. Het is zeker toegestaan dat je in alle zaken duikt, hoewel daar velen niet blij mee zijn vanwege het dan in hun ogen oeverloze gediscussieer waar niets uitkomt, maar als je dat dan doet, lees je alsjeblieft eerst even in in dat onderwerp, want het is anders echt niet serieus te nemen en niet zinvol er serieus op in te gaan. Dit is niet vervelend bedoeld, slechts enkel een ongevraagd advies. Romaine (overleg) 15 apr 2008 16:54 (CEST)

Wil je wel coorect quoten? De arb. com heeft GEADVISEERD door te gaan met mentoraat. Of ze het recht hadden ongevraagd een advies te geven is vers twee, maar Oscar heeft een BESLUIT genomen na blijkbaar een nieuwe zaak bij de arb. com te leggen, een zaak die dus niet gemeld is, anders kan ik het helaas niet zien. Dus OF de arb. com. heeft een zaak opneieuw behandeld... of de arb. com heeft zonder zaak een advies verstrekt.... Voorts eindigde niet de TERMIJN van het mentoraat, maar het mentoraat ZELF op 29 maart. Althans de opdracht en geldigheid van de portée v/d arb.com. beslissing eindigde toen. Dus wat er na 29 maart is gebeurd is waar het over gaat, en welke volmacht oscar denkt te hebben. En graag niet weer zeggen dat ikme niet inlees. Als er 1 zaak is waarin ik ERG goed ben ingelezen is het wel deze.Tjako (overleg) 15 apr 2008 18:27 (CEST)

Voorts omhelsde de OPDRACHT van de arb.com. tot 29 maart ook: "Bewerkingsoorlogen allerhande in deze zaak zullen in de eerste plaats door de mentor maximaal worden ontmoedigd". Ik heb geen pogingen van oscar gezien om bewerkingsoorlogen tussen andere gebruikers en Guido maximaal te ontmoedigen, behalve het nemen van voor Guido ongunstige beslissingen achteraf. Tjako (overleg) 15 apr 2008 18:33 (CEST)

Psst.. niet voeren! Jacob _overleg 15 apr 2008 19:16 (CEST)

Ga toch alsjeblieft weer schrijven. Rubietje88 15 apr 2008 21:47 (CEST)

@Rubietje88:doe ik wel hoor, ik neem aan dat je het tegen mij had, al kan ik me ook voorstellen dat je JacobH aansprak..... @JacobH: hou toch eens op met dat flauwe gedrag (je niet-constructieve bijdrage: "Psst.. niet voeren!") om mijn serieuze overweging alhier te ridiculiseren. Dat is een mod onwaardig. Ik heb nog wel voor je gestemd toen je mod werd, en je gefeliciteerd, in het vertrouwen dat je een goede mod zou kunnen zijn. Als je zo doorgaat verlies je dat vertrouwen snel. Not amused, dus, door dit soort zaken. groet, Tjako (overleg) 15 apr 2008 23:05 (CEST)

Zo onaardig was JacobH nou ook weer niet, en had nog gelijk ook, alleen ik denk dat gebruikers slimmer kunnen worden als ik op ze reageer. Maar helaas, ik ben niet zo slim, want dat kan schijnbaar niet, en heb dat nog steeds niet door vanwege enige idylische hoop.

Even samenvatten, de arbcom is een instantie om met het mandaat van de gemeenschap (gemachtigd dus met volmacht) conflicten te beslechten door middel van onderzoek en uitspraak, samenvattend:

• Arbcom doet uitspraak: Voor de verdere opvolging acht de commissie het noodzakelijk een mentor aan te stellen, en wijst hiervoor Gebruiker:Oscar aan. [2]
• Daarbij wordt vermeld: Ook de precieze taken van deze mentor staan hieronder vermeld. De duur van dit mentoraat bedraagt 6 maanden, waarna de mentor de zaak opnieuw zal evalueren. Hij zal besluiten het mentorschap op te zeggen, verder te zetten of de zaak opnieuw aan de arbitragecommissie voor te leggen middels een nieuw verzoek indien de problemen blijven aanhouden.

Als de termijn is afgelopen zijn er drie dingen mogelijk, zoals hierboven beschreven. Als je de moeite had genomen had je op de overlegpagina van oscar kunnen lezen welke van die drie de keuze is geweest.

• Op die overlegpagina staat: ik heb de arbcom weken voor het aflopen van de 6 maanden een email gestuurd met een verslag en vraag/aanbod of het mentoraat verlengd kan worden; ik wacht nog op antwoord... [3]

Precies zoals in de zaak beschreven staat heeft Oscar gehandeld.

• Na overleg binnen de arbcom doet de arbcom de mededeling: Conform de uitspraak komt aan de mentor, gebruiker Oscar, de bevoegdheid toe om te beslissen het mentoraat al dan niet voort te zetten. (...) Zij vraagt gebruiker Oscar daarom het mentoraat voort te zetten, op de wijze die hem geschikt lijkt, binnen de kaders van de uitspraak van 29 september 2007.[4]

Samengevat: al je reacties op de talloze pagina's (dit wordt in het Engels soms ook wel een forestfire genoemd) duiden er vooral op dat je moeite hebt met de arbcomuitspraak/mentoraat, dat je daar oeverloos over door blijft zeuren (anders kan ik het niet meer noemen helaas), dat je ook slecht op de hoogte lijkt te zijn, dat je je eigen ruime interpretatie erop loslaat. Je vraagt JacobH niet te ridiculiseren, maar het is te ridicuul voor woorden dat je je stervens belachelijk maakt met de vertoning die je opvoert met dit gezeur. Tuurlijk mag je overal op reageren, maar dit is gezeur, en als je echt serieus genomen wilt worden en beleidsmatig iets wilt bijdragen zal je dat op deze manier echt niet lukken. Jij vindt jou overwegingen misschien serieus, maar gezien de reacties van mensen op verschillende wikiplekken worden jou overwegingen veelal niet serieus genomen.

Daarnaast vind ik het belachelijk dat je de knopjes-faciliteit die JacobH ter beschikking heeft hierbij betrekt, terwijl die knopjes geenzins relevant voor het hier besproken onderwerp. Ik vind het belachelijk dat gebruikers zich anders zouden moeten gedragen omdat ze onderhoudsactiviteiten op zich hebben genomen (meer is een moderatorfunctie niet).

Ik vind jou manier van overleggen, wat ik zeuren vind, verre van constructief. Daarnaast vind ik jou gedrag wiki-onwaardig zoals je die laat zien. Ik, en ik denk met mij vele anderen, hebben geen vertrouwen in jou manier van overleggen. Ik ben dus "not amused" door wat ik zie.

Ik ga nu de woord bij de daad voegen en luisteren naar het adves van Jacob betreft dit soort trollerij; om mijn reacties niet nog verder in het onconstructieve te laten verzinken, Jacob heeft gelijk betreft het niet moeten voeren van trollen alhier, ga ik niet verder op jou in betreft deze zeurderij, want het draagt geenzins bij aan een betere wiki. Romaine (overleg) 16 apr 2008 01:35 (CEST)

Ik noem dit blamen en shamen en selectief citeren uit arb.com. uitspraken. Wie echt wil weten hoe het zit leze de zaak die ik heb aangespannen, alsook de uitspraken in de zaak omtrent het mentoraat dat 29 maart ophield. Ik ga de overige argumenten niet nog eens herhalen. Dat je mijn manier van overleggen niet prettig vindt is jouw probleem, zoals ook na eerdere discussies al duidelijk aangegeven. En als een mod of jij me daarom van trollerij beschuldigt vind ik erg laag. Groet, Tjako (overleg) 16 apr 2008 09:10 (CEST)

Uiteraard bedoelde ik niet alleen jou Tjako, maar iedereen die aan deze discussie deelnam/neemt. Ik ga maar weer eens wat schrijven ;) Rubietje88 16 apr 2008 09:25 (CEST)

Het probleem is nou juist dat je je argumenten tot in den treure herhaalt. Graag alles wat je wilt zeggen slecht 1 maal zeggen. Het moet wel leuk blijven natuurlijk. (Wikipedia is een hobby) Mig de Jong 16 apr 2008 09:27 (CEST)

Ow het blijft leuk hoor. En inderdaad leuke hobby! Biertje?Tjako (overleg) 16 apr 2008 14:55 (CEST)

Voor wie dan? Buiten jezelf ken ik geen andere gebruiker (maakt u zich kenbaar) die dit niet strontvervelend vindt of het negeert. Samengevat, jou manier van overleggen is niet alleen mijn probleem, maar een probleem voor veel gebruikers. Romaine (overleg) 16 apr 2008 20:07 (CEST)

Oeps, nu ben ik echt stom, ik heb weer eens gereageerd in een van de meest onzinnige en nutteloze discussies die er maar zijn. Dat voeren werkt verslavend lijkt het. Romaine (overleg) 16 apr 2008 20:08 (CEST)

Ach ik rook, en dat is veel verslavender ;) ... Koffie na? Tjako (overleg) 16 apr 2008 21:23 (CEST)

Papagomys theodorverhoeveni

Gezien de recente aandacht voor zogeheten zelfpromotie lijkt het me goed om even te vermelden dat ik het artikel over Papagomys theodorverhoeveni, een uitgestorven rat uit Flores (Indonesië), zal gaan herzien op basis van een artikel dat ik zelf geschreven heb (Zijlstra, J.S., Van den Hoek Ostende, L.W. & Due, R.A. 2008. Verhoeven's giant rat of Flores (Papagomys theodorverhoeveni, Muridae) extinct after all? Contributions to Zoology 77(1):25-31. [5]; mijn eerste wetenschappelijke artikel :-) ). Naar mijn mening mag dat dit geen probleem zijn, aangezien het onderzoek in een peer reviewed tijdschrift is gepubliceerd en ik natuurlijk zal proberen het onderwerp neutraal te beschrijven, maar wanneer iemand vindt dat het artikel over de rat beter kan, heb ik daar vanzelfsprekend geen probleem mee. Ucucha 14 apr 2008 20:02 (CEST)

Ik heb het artikel (vluchtig) gelezen: diepe bewondering! Hoofdauteur van een artikel in zo'n tijdschrift, geweldig. Gefeliciteerd. Over zelfpromotie in het artikel zou ik me niet zo druk maken (over dit stukje in de kroeg wellicht wat meer ;-) ). .Koen 14 apr 2008 20:19 (CEST)

Gefeliciteerd! aleichem _groeten 14 apr 2008 20:29 (CEST)

Gefeliciteerd, fantastisch, moge er nog velen volgen. Ik hoop alleen inderdaad wat Koen zegt dat dat Wikipedia:Zelfpromotie niet toetreft. Het zou jammer zijn dat men je gaat blokkeren omdat je refereert naar jouw eigen werk. Ik vind het echter fantastisch dat je jouw specialistische kennis wilt delen met een vrije licentie. Londenp _{zeg't maar} 14 apr 2008 20:35 (CEST)

Ik heb meer vertrouwen in dit werk door een persoon die al tal van bijdragen zonder zichzelf op de borst te kloppen heeft gedaan dan in een in eigen beheer uitgegeven boekje. Thoth 14 apr 2008 20:40 (CEST)

Allereerst van harte gefeliciteerd! Studeer je eigenlijk al aan een universiteit? Heel knap dat je op zo jonge leeftijd al een wetenschappelijke publicatie op je naam hebt staan! Misschien wel uniek...

De methode die jij hier op Wikipedia volgt overtreft mijn idealen. Je bent deskundig, hebt er over gepubliceerd, en wil de kennis nu ook op Wikipedia delen. Je maakt er netjes melding van, en zodoende zijn wij er van op de hoogte dat je dit met goede intenties doet. Ik geloof niet dat jij met bestaande of toekomstige richtlijnen tegen zelfpromotie in botsing zult komen.

Wel moet er gezegd worden dat je je hiermee beweegt op het grensvlak van origineel onderzoek: je behoort strikt genomen tot de vier mensen die over dit specifieke onderwerp geschreven hebben, en de Nederlandse Wikipedia is de tweede plaats waar dit gebeurt... Dit vereist een zekere voorzichtigheid, maar ik geloof dat je hier ook heel conscientieus mee omgaat.

Het is leuk dat je dit komt melden in de Kroeg, interessant om te lezen, maar uiteraard hoeft dat niet iedere keer ;)

Heel benieuwd wat er nog meer uit je koker komt! Josq 14 apr 2008 21:06 (CEST)

Iedereen hartelijk bedankt voor de complimenten; allemaal heel leuk om te lezen.

.Koen: "zo'n tijdschrift" is het ook weer niet, hoor. In feite is het een vrij laag aangeslagen tijdschrift (volgens mijn coauteur is de impactfactor nul, maar het zal wel een beetje meer zijn).

Aleichem en Londenp: dank jullie wel!

Josq: ik moet nog anderhalf jaar wachten, maar ik doe al wel mee aan het Pre-University College in Leiden. Jij ook bedankt voor je complimenten. Ik heb het artikel inmiddels overigens uitgebreid, dus je kunt nu voor jezelf beoordelen of ik het goed gedaan heb in plaats van dat van tevoren aan te nemen. ;-) Ucucha 14 apr 2008 22:07 (CEST)

• Fantastisch artikel. Alleen snap ik dan die gebruikers niet die hier blijkbaar GEEN moeite mee hebben, maar die wel hoog van de toren blazen bij Wikipedia:Zelfpromotie. Dit schijnt volgens de auteur gepubliceerd te zijn in een niet-relevant tijdschrift. De informatie is echter geweldig mooi en encyclopedisch. Dat bedoel ik nou als ik zeg dat er niet moeilijk gedaan hoeft te worden over zelfreferentie: een schoolvoorbeeld van iemand met expertise die bereid is op zeer vakspecialistisch gebied bij te dragen aan verspreiding van zelf opgedane kennis.Tjako (overleg) 15 apr 2008 00:57 (CEST)

Nou, niet-relevant... Het is geen Nature of Science, maar het is wel echt een wetenschappelijk tijdschrift, inclusief peer review. Ucucha 15 apr 2008 07:25 (CEST)

Gefeliciteerd Ucucha! Groet, BoH 15 apr 2008 07:30 (CEST)

Het moet voor sommige zelfpromotoren frustrerend zijn om te zien dat het Ucucha van een leien dakje gaat. Wat Ucucha onderscheid is zijn toegeeflijkheid: mochten er ernstige bezwaren zijn, dan zou hij bereid zijn af te zien van zijn zelfreferenties. Daar wint hij googolplex meer goodwill mee, dan bepaalde gebruikers, die blijven zeuren en drammen, regblok- en arbcomverzoeken op hun hals halen, of zelfs misleiding en bedrog niet schuwen om maar hun naam op Wikipedia te krijgen. Daarmee bereiken ze alleen maar het tegendeel: de gebruikers die er op tegen zijn, zullen alles er aan doen om alle zelfreferenties weg te halen, en de gebruikers die er geen moeite mee hebben durven (of zelfs kunnen, vanwege een Arbcombeslissing) niet meer de mogelijkheid te gebruiken om zelf de informatie toe te voegen.

Dit is al lange tijd de praktijk, en zo heb ik het recent geprobeert vast te leggen op Wikipedia:Zelfpromotie. Als je naar jezelf wilt refereren, doe dat dan in overleg met anderen, vrijwel iedereen is dan coulant genoeg om het aspect van mogelijke zelfpromotie door de vingers te zien. Blijf je echter drammen als je je zin niet krijgt, dan zijn je kansen nagenoeg verkeken. Josq 15 apr 2008 07:42 (CEST)

Ucucha schrijft dan ook over de Papagomys theodorverhoeveni met een verwijzing naar een publicatie van zichzelf. Het is geen artikel van de hand van persoon X met enkel verwijzingen naar publicaties van persoon X uitgegeven door persoon X en waarvan alleen nog de bron te vinden is op de website van persoon X. PatrickVanM / overleg 15 apr 2008 07:56 (CEST)

• Gefeliciteerd!
• Dit is ongetwijfeld niet uniek, maar wel bijzonder.
• Dat het tijdschrift een heel lage impactfactor heeft, is helaas normaal voor taxonomische tijdschriften. Het zegt niets over relevantie.
• Verwijzen naar dit artikel lijkt me normaal in dit lemma: over dit onderwerp zal niet veel literatuur zijn, dus dit is zeer relevant. Het is peer-reviewed, dus dat is ook prima. Bovendien dan ook nog eens met co-auteurs. Hooguit is er de kwestie van hoe er naar het artikel gerefereerd gaat worden. Het zou uiteraard ongepast zijn als het hier de hemel ingeprezen zou worden!
• Er is hier dus geen sprake van Origineel Onderzoek, maar van een heel hoge snelheid: de literatuur wordt tot op de voet gevolgd. - Brya 15 apr 2008 08:11 (CEST)

Koerswijziging?

Nu we het erover eens zijn, dat het best wel kan om te refereren naar eigen werk lijkt het me dat dat onderwerp dus opnieuw beoordeeld kan worden. Als je de factor emotie eruit neemt; vind ik hem aardig of niet, vind ik hem drammerig of niet, komt eruit dat je moet kunnen refereren naar eigen werk, misschien met als toevoeging dat het gereviewed moet zijn door zijn peers, maar volgens mij is dat nagenoeg voor al het wetenschappelijk werk het geval. Ik vind het erg toevallig en leuk dat dit voorbeeld komt, terwijl de discussie over Wikipedia:Zelfpromotie plaatsvindt. Het nuanceert de boel behoorlijk en toont aan dat Wikipedia toch open is voor specialisten die hun eigen werk/kennis willen bijdragen. Overigens blijft wel zeker voorop staan dat je niet kan refereren uit eigen *origineel* onderzoek, dat is een van onze pijlers.Londenp _{zeg't maar} 15 apr 2008 09:31 (CEST)

Ik ben bang dat ik geen koerswijziging zie. De pijler Geen Origineel Onderzoek betekent dat er op Wikipedia geen inhoud mag zijn die buiten Wikipedia niet bestaat. Wikipedia hoort een encyclopedie te zijn die bestaande kennis doorgeeft, en die bestaande kennis hoort liefst terdege elders gepubliceerd te zijn.

Dus refereren naar een nieuw regulier artikel over Papagomys theodorverhoeveni is prima. Ook het verwijzen naar toernooiboeken geschreven door Guido den Broeder is geen overtreding van de richtlijn betreffende Origineel Onderzoek, waarmee niet gezegd is dat het noodzakelijkerwijs zinnig is (lood om oud ijzer?). Het verwijzen bij frictiewerkloosheid naar een in eigen beheer uitgegeven boekje geschreven door Guido den Broeder is iets heel anders: dat is op zich geen gevestigde, bestaande kennis. - Brya 15 apr 2008 09:47 (CEST)

Ik ben blij dat jij zo zeker bent dat het nieuwe kennis is: ik heb het boekje nog nooit gelezen, dus ik weet het niet: ik ben benieuwd wie dat wel gelezen heeft. Maar als het inderdaad eigen nieuw onderzoek is, wat iets anders is als eigen werk natuurlijk, dan hoort het hier niet thuis. Is het een verzameling feiten die van ander onderzoek komt en samen is geschreven tot een nieuw geheel, lijkt me de richtlijn:GOO niet van toepassing. Hoe dan ook: Wikipedia:Zelfpromotie is overbodig omdat er betere richtlijnen zijn. Ik hoop wel dat men nu begrijpt dat het wel of niet toepassen van referenties niet afhankelijk mag zijn, van hoe aardig je iemand vindt, of hoe drammerig je iemand vindt (zie josq): dat is emotie bij de ontvanger en dat mag nooit bepalend zijn of je iets wel of niet toestaat. Londenp _{zeg't maar} 15 apr 2008 13:09 (CEST)

Londenp, ik zie ook geen koerswijziging. In alle discussies wordt aangegeven dat het wenselijk is om de experts te behouden en dat er ruimte moet zijn om eigen werk te noemen. Nergens wordt gezegd dat het noemen van eigen werk, zoals hierboven, zelfpromotie is. Waar het om gaat is het omgekeerde; dat mensen slechts bijdragen aan artikelen om hun naam zoveel mogelijk voorbij te zien komen. Duidelijk is dat dit bij Ucucha niet het geval is. Dan hoeft er dus niet opgetreden te worden. Dat is niet meten met twee maten, dat is niet-dogmatisch optreden. BoH 15 apr 2008 13:12 (CEST)

Londenp, je keert de zaken om. Het is helemaal niet de mate van drammerigheid die in mijn gedachtegang de acceptatie bepaald. In mijn ogen moet er ook eerst objectief gekeken worden of een zelfreferentie gepast is. Maar als een zelfreferentie eenmaal door de gemeenschap is afgewezen, dán is drammerigheid een ongewenste en zeer verdachte houding. Josq 15 apr 2008 13:18 (CEST)

Vraagje: ik heb een onderzoek gedaan naar getalssymboliek in de Goldberg Variaties van Bach. Een vaktijdschrift heeft dit gepubliceerd als artikel (blijkbaar vond die redactie het relevant), en een externe site heeft het artikel ook geplaatst. Het artikel is ook op mijn site te lezen. Mag ik dan die bevindingen in een wikilemma opnemen en ernaar refereren? Of is dat zelfpromotie, omdat ik toevallig ook een cd heb gemaakt met de Goldberg Variaties en zelfreferentie omdat ik de auteur van dat artikel ben? Het artikel zelf bevat overigens de nodige bronvermeldingen, maar het is uiteraard wel eigen expertise-onderzoek.Tjako (overleg) 15 apr 2008 13:45 (CEST)

Is er geen gezagwekkender publicatie? Gebruik anders de referenties die je ook in het artikel gebruikt. BoH 15 apr 2008 13:58 (CEST)

Als ik mij niet vergis zijn Tjako's eerdere pogingen zichzelf in Wikipedia te plaatsen, ook met behulp van dit artikel, reeds afgewezen door de gemeenschap. Jacob _overleg 15 apr 2008 14:06 (CEST)

Pianowereld is een toonaangevend blad, geredigeerd door toonaangevende Nederlandse pianisten.Tjako (overleg) 15 apr 2008 14:42 (CEST)

Zoals ik al zei, waarom niet de referenties toevoegen zoals je dat ook hebt gedaan in dat artikel? Dan vermijd je elke schijn. BoH 15 apr 2008 16:21 (CEST)

Zo snel en veelvuldig als Tjako normaal overal en nergens reageert, is het nu stil. Ik neem aan dat dat een instemming betekent. BoH 16 apr 2008 18:11 (CEST)

Een mens moet af en toe ook even pianospelen, koffie drinken, eten en rusten. Wat betreft je opmerking: Ben ik met je eens, die kunnen er uiteraard ook bij, in een mogelijk lemma, maar het synthetiseren van die kennis die dan in een gepubliceerd artikel komt, gecombineerd met eigen inzchten of ontdekkingen dus vereist helaas vermelding van de eigen (gepubliceerde) bron, zodat lezers ook kunnen zien: hee, die auteur droeg dit en dat bij, en publiceerde daar en daar daarover. Dan vermijd je subjectiviteit, en vergroot je objectiviteit.Tjako (overleg) 16 apr 2008 18:28 (CEST)

Wat een bijzondere opmerking: "Nu we het erover eens zijn, dat het best wel kan om te refereren naar eigen werk". Ik zou haast willen zeggen: "nu we het er over eens zijn dat het in geen geval is toegestaan aan eigen werk te refereren, kunnen we best wel een goed beleidsdocument maken waarin dit aangegeven is". Mig de Jong 15 apr 2008 14:30 (CEST)

Eens met Mig: het lijkt me ook in dit geval ongewenst om aan het eigen werk te refereren. En is het in wikipedia gepubliceerde materiaal écht gebaseerd op die referentie, of maken zowel de referentie als het wikipediamateriaal gebruik van dezelfde achterliggende kennis? Als de referentie zo gezaghebbend is, dan zal iemand anders er ooit wel materiaal op baseren. Als het niet gezaghebbend is hoort het hier eigenlijk ook niet thuis. — Zanaq (?) 15 apr 2008 16:47 (CEST)

En waar houdt 'eigen werk' op? Is mijn onderzoek naar muziekzaken in het algemeen die ik doe om lemma's te maken of aan te vullen vanuit mijn ervaring en onderzoek ook eigen werk? Betekent dat dat ik geheel niet meer mijn muziale en muziekanalytische expertise beschikbaar zou kunnen stellen? En als ik nou een ander citeer of als bron vermeld, promoot ik toch indirekt die ander daarmee toch ook? Wat is het verschil? Is er niet zolang inhoud telt, en e.e.a. verifieerbaar is aan de hand van externe bronnen. Maar zolang er moeilijk wordt gedaan over zelfreferentie en autobiografie hou je grensgevallen, omdat de grens domweg niet te trekken valt, en dan gaat men hier al snel over tot: 'mag ik die persoon ja of nee', en krijgt vooroordeel en wantrouwen de overhand, en worden er ijlings richtlijnen opgesteld, omdat er een vermeend 'probleem' zou zijn. Men kijkt dan dus niet meer naar inhoud maar naar persoon. Zo werkt het toch in de praktijk?Tjako (overleg) 15 apr 2008 18:41 (CEST)

Los van het feit of Tjako nu wel of niet aan zelfpromotie doet, vind ik dat er i.h.a. erg krampachtig met dit onderwerp omgegaan wordt. Als ik een artikel schrijf, dan kan ik ook rustig naar mezelf refereren. Er moet natuurlijk wel een gezonde verhouding zijn tussen verwijzingen naar anderen en naar jezelf. Maar het kan natuurlijk nooit zo zijn dat je niet eens naar eigen, gepubliceerd, werk mag verwijzen. Diegenen die vinden dat je hier niet naar je eigen werk mag refereren zouden ook belang moeten hebben bij de hoogst mogelijke kwaliteit van deze encyclopedie. Want zij zeggen eigenlijk dat de expertise van sommige gebruikers niet uit eerste hand op Wikipedia mag verschijnen. En dat zou een gemiste kans zijn. -De Geo (overleg). 16 apr 2008 10:59 (CEST)

Bijltjespad heeft gelijk. Het is alleen heel erg moeiijk te bepalen wanneer je nu wel of niet aan jezelf mag refereren. Eigenlijk is het beleid nu: mensen die onzinnig veel/op onzinnige plekken aan zichzelf refereren, dan wel artikelen over zichzelf schrijven mogen nergens en nooit meer aan zichzelf refereren. Dat klinkt misschien vreemd, maar dat is wel het huidige beleid. En ik vind dit eigenlijk wel werkbaar zo. Mig de Jong 17 apr 2008 11:59 (CEST)

Je slaat de spijker op zijn kop, deze mensen die nu in conflict verkeren over hun zelfreferenties hebben zelf het klimaat gecreeërd waarin het niet meer mogelijk is een goede zelfreferentie te plaatsen. Ze wilden te veel van het goede, zette te hoog in en stonden (sommmigen staan nog steeds) niet open voor argumenten. Referenties zijn prima als ze nut hebben, al zijn het zelfreferenties maar als één van je grootste bezigheden is je eigen naam verkondigen op de meest idiote plaatsen om de meest discutabele redenen dan maak je het voor jezelf onmogelijk en is totale onthouding van je naam geheel aan jezelf te danken, hoeveel je ook tegen anderen schopt. Thoth 17 apr 2008 12:13 (CEST)

Overigens spelen dit soort kwesties ook op de Engelstalige wikipedia: Conflict of interst/Guido den Broeder vs. others. Jacob _overleg 17 apr 2008 12:41 (CEST)

Dus bij Thoth wint de methode of het gedrag van of de 'sfeer' omtrent een gebruiker/auteur het van de inhoud? Dat vind ik een onwetenschappelijke denkwijze.... Dus als Einstein een onhandige oetlul was geweest was zijn E=mc2 waarschijnlijk nooit als kennis verspreid? Tjako (overleg) 17 apr 2008 13:21 (CEST)

De interpretatie van de inhoud van een boodschap hangt in grote mate af van de manier waarop die boodschap gebracht wordt. Josq 17 apr 2008 13:31 (CEST)

Kan zijn, maar dat wil nog niet zeggen dat die boodschap dan niet deugt. Daarvoor moet je aan verificatie en bronnenonderzoek doen. Ik zie ook wel eens lemma's verschijnen van auteurs waarmee ik het eerder niet eens ben geweest en met wie ik wel overlegaanvarinkjes heb gehad. Ik kijk dan in zulke gevallen wel gewoon of de inhoud relevant is en of de weergegeven lemmatekst een beetje betrouwbaar is door naar de bronnen te kijken of door even te googlen of iets na te slaan in mijn bieb. Ik tracht dan dus mijn persoonlijke voor- en afkeuren te elimineren, want die zijn niet relevant voor de encyclopedie. Vooroordelen zijn er immers om beslecht te worden.Tjako (overleg) 17 apr 2008 13:58 (CEST)

De boodschap deugt voor het grootste deel ook niet dat maakt dat kleine deel van de boodschap dat misschien wel deugt ook zo ongeloofwaardig, als je zelfs copyright gaat claimen op een datum dan ben je ver weg van een redelijk overleg. Thoth 17 apr 2008 15:00 (CEST)

Bron in het Latijn

Ahem. Is er soms iemand in de zaal die een stukje Latijn behoorlijk kan vertalen? Want als ik het moet doen, dan wordt het wel heel erg ongeveer. Die iemand mag NIET Bornestera, BoH en zeker niet Notum-sit heten. Waarom weet ik nog niet, maar dat verzin ik nog wel. Het stukje staat hier. Heel hartelijk bedankt. Vriendelijke groet, beetjedwars 15 apr 2008 23:29 (CEST)

Cogito sumere potum alterum :) . Sanitas bona! Quisquam vidistine nuper imagines moventes bonas? Emil76 16 apr 2008 00:14 (CEST)

(na bwc) Een klein beetje achtergrondinformatie zou misschien wel handig zijn. Ik zie iets over Karel de Grote die de Rijn oversteekt...gaat dit over het Bloedbad van Verden? En bij voorbaat drie gebruikers uitsluiten van deelname zonder gegronde redenen, dat roept vraagtekens op. Waar heb je het voor nodig, komt de vertaling binnen een lemma te staan, etc, etc, etc... Luctor 16 apr 2008 00:16 (CEST)

He Luctor, (ik spreek hier alleen voor mezelf overigens) zoek nu geen problemen die er niet zijn, althans wat mij betreft zeker niet... Beetjedwars wil voor zover ik kan nagaan een neutraal (sine ira et studio zou ik bijna zeggen) lemma over dat bloedbad schrijven en dat gaat nu eenmaal het makkelijkst als Bornestera en ik er niet ook bij betrokken zijn. Vriendelijke groet, Notum-sit 16 apr 2008 00:25 (CEST)

Daar was ik ook absoluut niet naar op zoek, maar na een zin als Waarom weet ik nog niet, maar dat verzin ik nog wel. was ik wel benieuwd. Vale. Luctor 16 apr 2008 07:23 (CEST)

"Behoorlijk vertalen" is geen sinecure: veel hangt af van de contekst. Dit geldt al zeker voor Latijn van deze leeftijd: het is niet voor niets dat er van oude boeken vaak meerdere, onderling verschillende vertalingen in omloop zijn. Vertalen is eigenlijk Origineel Onderzoek.

Er staat ten minste een typefout in het stukje Latijn? - Brya 16 apr 2008 07:40 (CEST)

Probeer het eens in de informatiebalie, al staat daar dat het niet de bedoeling is dat daar huiswerk voor anderen wordt gedaan. aleichem _groeten 16 apr 2008 08:34 (CEST)
Beste mensen, Ja, het is voor "het bloedbad van Verden" en ja, Notum-sit legt de vinger op de zere wonde. En nee, mijn Latijn is zo slecht dat ik dit huiswerk niet zelf kan maken. En ja, ik geloof ook dat er een foutje in staat; er ontbreekt ergens een letter op het eind van een woord; dat was (had ik gedacht) van de ouderdom. En ik schrik er wel van dat Brya meent dat vertalen eigenlijk "Origineel onderzoek" zou zijn. Daar geloof ik nu echt meer dan een letter niet van...want dan zou je alle vertalingen (ook uit het Engels etc) moeten verbieden en dan verbied je toch wel het merendeel van de bronnen waar schrijvers van artikelen uit mogen putten..Brrrr...Vriendelijke groet, beetjedwars 16 apr 2008 10:13 (CEST)

Wat betreft Origineel Onderzoek: het lijkt me dat je in overweging moet nemen dat een 'echte vertaler' van dit soort teksten een ruime vooropleiding zal hebben en met zo'n klus jaren bezig is. Dit levert dan een uniek eindresultaat, waar wel degelijk copyright op rust. Dit is de essentie van Origineel Onderzoek: een inhoudelijk nieuw geheel, iets dat eerst niet bestond. Je doet deze vertaler echt te kort, door aan te nemen: "och, we schudden even een vertaling uit de mouw". - Brya 16 apr 2008 11:45 (CEST)

Beste Brya, ik zie je punt. En ik zie mijn punt overigens ook nog steeds; zowat alles uit de middeleeuwen staat in het Latijn. Ik stel het volgende voor; ik laat deze teksten wel degelijk vertalen en ga ze dan goed lezen. Maar ik ga er niet rechtsstreeks uit putten; ze komen dan ook niet in de bronnen, maar weer wel bij "zie ook" of "lees verder" oid. Ik hoop dan wel dat ik stukken tegenkom die ik wel mag gebruiken in het Nederlands of Engels, Duits, Frans waarin deze Latijnse teksten besproken worden. Als dat niet zo mocht zijn (en dat is bij een relatief "klein" onderwerp als "het bloedbad van Verden" goed denkbaar) dan impliceert jouw stelling, dat je over dit onderwerp geen lemma kunt maken. Eea geeft mij overigens flink de kriebels; want ik meen begrepen te hebben dat ene Herr Hitler ooit graag vergeleken wilde worden met Karel de Grote en daartoe onderzoek liet doen naar de geschiedenis omtrent Karel de Grote. Toen dat niet beviel (oa door het bloedbad) gooide hij het over een andere boeg. Je hoeft niet zo diep na te denken over wat hem niet beviel. De kerk heeft een aantal onwelgevallige zaken lang in de doofpot weten te houden. Maar Nationaal-Socialistisch onderzoek zal hier ook wel niet geaccepteerd worden, neem ik aan. Wat dan? Terug naar de doofpot? Moet dan het artikeltje in deze (rudimentaire) vorm blijven bestaan? Het is niet mijn bedoeling om je verwijten te maken, maar ik hoop dat ik dan nog bruikbare bronnen kan vinden, want de spoeling wordt nu wel erg dun. Vriendelijke groet, beetjedwars 16 apr 2008 13:36 (CEST)

Ik zou verder graag willen weten of de stelling; "(uit het Latijn) vertalen = Origineel Onderzoek" de algemene mening is binnen Wikipedia dan wel de privé-mening van Brya. Ik vind haar stelling erg ver gaan en frustrerend werken. Ik wil graag een correct en neutraal artikel schrijven. Als ik Brya moet geloven, wordt dat haast onmogelijk. Groet, beetjedwars 16 apr 2008 15:05 (CEST)

De betekenis van woorden kan heel erg wisselen. Dit geldt zeker voor het Latijn dat al heel lang bestaat, met per tijdvak heel andere woorden, en gebruik van woorden. Bovendien was het voor de schrijver van de betreffende tekst vast niet de eerste taal. In feite is het heel eenvoudig: als je een nieuwe vertaling maakt die een inzicht biedt dat buiten Wikipedia niet bestaat, dan is het Origineel Onderzoek. Om dat te vermijden zal je toch terug moeten grijpen op een bestaande vertaling. Dus dan kan je je veel moeite besparen door meteen een gepubliceerde vertaling te gaan zoeken. - Brya 16 apr 2008 15:49 (CEST)

Mijn dank is groot, maar mijn werkwijze bepaal ikzelf. beetjedwars 16 apr 2008 15:54 (CEST)

Oh, zeker, ga je gang. - Brya 16 apr 2008 15:57 (CEST)

Het probleem bij het gebruiken van een gepubliceerde vertaling is dat je moet opletten niet het citaatrecht te schenden. Het aantal vertalingen op Wikisource is immers (voorlopig) nog beperkt, waardoor de meeste gepubliceerde vertalingen onder copyright vallen. Als men echter een eigen vertaling wil maken is het belangrijk dat men: 1) een goed woordenboek bij de hand heeft (bv.: www.latijnnederlands.nl), 2) je een recente editie gebruikt en 3) je een recente commentaar gebruikt (sommige bronnenuitgaven omvatten ook een commentaar, zodat het dus volstaat om slecht één werk te raadplegen). Evil berry 17 apr 2008 13:57 (CEST)

Herbevestiging

Misschien even leuk voor de mensen die hier nog onder te lijden gaan hebben (en ja dat gaat gebeuren, elk jaar dat wp langer bestaat gaan er meer mensen tussen zitten die minder actief zijn tijdelijk of definitief).

• een persoonlijk bericht over de stemming is handig, zeker als over jouw gestemt gaat worden
• een persoonlijk bericht over de stemming is ERG handig, niet enkel het merken als je iets wil doen maar het niet meer kunt.

En even algemeen, activiteit is op een andere manier te meten dan aantal edits. Je wil de mensen die juist ook buiten de Nederlandse wikipedia actief zijn NIET kwijtspelen. Je wil mensen die ervaring hebben niet kwijstpelen, nl.wp heeft al een ontzettend kortlevende meritocracy, maak het niet erger :)

henna (01) 16 apr 2008 11:39 (CEST)

Dit klinkt slordig. De coördinator zou, hetzij direct, hetzij na een controle van wie niet reageert op vragen een melding op de OP, of een kort berichtje (e-mail) kunnen verzorgen. Van de andere kant wordt een moderator wel geacht "in the loop" te zijn.

Een idee: misschien, meer moderatoren verheffen tot "bijzondere moderatoren" (zie hier)? Een soort "moderator van verdienste"? - Brya 16 apr 2008 12:25 (CEST)

Of gewoon lezen voordat je stemt (er is duidelijk gemaakt dat henna zich met name met de ontwikkeling van vandalfighter bezig houdt) of gewoon de herbevestiging afschaffen en enkel op desysop of inactiviteit modschap laten verlopen.... Ciell 16 apr 2008 12:33 (CEST)

Hoewel ik het heel erg betreur dat Henna en nog twee andere mensen hun modbitje hebben moeten inleveren, wil ik er wel even op wijzen dat via de Wiki-NL-lijst op deze stemming gewezen is. Een bericht op de OP van de genomineerden zou m.i. fraaier zijn, maar het is dus niet helemaal uit de lucht komen vallen (ik ben zelf ook vergeten te stemmen, maar dat is dan mijn eigen schuld :)). Adnergje (overleg) 16 apr 2008 12:36 (CEST)

Dit is wel erg zoeken naar argumenten. Als je niet meer actief bent dan kunnen de rechten toch gewoon worden afgenomen. Iedereen (dus ook degene die enige tijd niet actief zijn geweest) kan zich gewoon weer aanmelden als moderator. Hoezo kwijtspelen? He taccount wordt toch niet geblokkeerd?? Koektrommel 16 apr 2008 12:57 (CEST)

Persoonlijk dacht ik dat je de bevestiging wel gezien zou hebben via de mededelingen of de e-mail. Bovendien "moest" je voor 10 april een edit doen anders zou je sowieso je moderatorschap verliezen wegens inactiviteit. Het was nu op het nippertje, en ik dacht dat het eigenlijk geen toeval was. En zoals Koektrommel terecht stelt, je kunt je toch gewoon opnieuw aanmelden als je de moderatorrechten nodig hebt? Jacob _overleg 16 apr 2008 13:12 (CEST)

Een berichtje op de op kan geen kwaad inderdaad. Dat lijkt me een goede toevoeging aan de procedure. Ik kijk ook niet naar de mededelingen als ik een tijdje niet actief ben (geweest). Mig de Jong 16 apr 2008 13:16 (CEST)

Als AC-lid ben ik erg terughoudend met stemmen (over personen), maar in dit bijzondere geval lijkt het me wel een elegante oplossing om Henna tot moderator van verdienste/bijzonder moderator te benoemen. Het is tamelijk wrang als de vandalfighter-in-persoon zelf in voorkomende gevallen een modverzoek moet indienen en niet kan testen. Temeer daar Henna wel degelijk aktief is, ook op nl.wikipedia. Het argument dat ze (indien gewenst) zich opnieuw kan aanmelden is zwak: dan zouden al die zoveel-en-twintig tegenstemmers ineens hun stem moeten herzien. Met een beetje decorum en gepaste dankzegging aan haar grote verdiensten lijkt me dat wèl haalbaar. Dus een stemming Henna tot bijzonder mod te benoemen? - Art Unbound 16 apr 2008 17:54 (CEST)

Ik ben voor, zonder de zeer handige tools van Henna stond de nl wiki nu vol met onzin, I'm sure... Thoth 16 apr 2008 17:59 (CEST)

Ik ben tegen, ik begrijp eerlijk gezegd ook niet waar dit over gaat. Moderator is niet een onderscheiding, maar een mogelijkheid om de gemeenschap te ondersteunen. Iemand die niet/nauwelijks actief is hier heeft helemaal niets aan die knopjes. Peter b 16 apr 2008 18:01 (CEST)

Ik ben voor, en Art was me voor. Kennelijk zet Henna zich op een andere manier voor Wikipedia in, namelijk door het onderhouden van vandalfighter en daar kan ze mod-rechten bij gebruiken. Ik stel voor om de regels te negeren, toe te geven dat er een foutje is gemaakt en zonder verder gestem en geprocedureer Henna haar knopjes terug te geven. Balko 16 apr 2008 18:13 (CEST)

Eens met Peter b. Wat betreft de stelling van Art Unbound dat de theorie van het opnieuw aanmelden zwak is, daar ben ik het niet mee eens. Dat Henna geen reactie heeft gegeven bij de herbevestiging is ongetwijfeld van grote invloed geweest, als ze nu zegt graag moderator te blijven met de bijbehorende redenen zal ik zeker mijn mening herzien. Dat geldt waarschijnlijk ook voor de andere tegenstemmers bij de herbevestiging. Jacob _overleg 16 apr 2008 18:22 (CEST)

Het moge duidelijk zijn dat ik in principe ook voor verheffing tot "bijzonder moderator" ben, waarbij dan wel begrepen moet zijn dat het een uitzondering is (dus niet op grote schaal anderen gaan voorstellen) en dat dan verder niet verwacht wordt dat Henna zich als actief moderator gaat opstellen. - Brya 16 apr 2008 18:35 (CEST)

Bijzondere moderatoren is een concept dat ik niet begrijp en niet kan ondersteunen; ik ben het bij uitzondering volledig eens met JacobH. Wat ik wel begrijp en wel kan ondersteunen is dat de activiteitsregel wordt afgeschaft, maar kennelijk wordt dat niet gesteund door veel gebruikers, aangezien ze tegen Henna hebben gestemd. Londenp _{zeg't maar} 16 apr 2008 21:35 (CEST)

Ik zal niet gaan drammen, maar ik heb gezegd dat het hier een uitzonderingsgeval betreft en ook zakelijke argumenten gegeven, b.v. dat Henna nu haar eigen programma niet eens kan testen. Blijkens haar mededeling hierboven ("merken als je iets wil doen maar het niet meer kunt") is ze hier al tegenaan gelopen. Dit is geen erebaan, maar erkenning van het feit dat iemand die 'knopjes' heeft ook op andere manieren kan functioneren dan dagelijks op de verwijderlijst te verschijnen. Ik zou voor iemand die zoveel voor het project gedaan heeft wel eens een menselijke oplossing willen zien ipv. een formele. Het is ook een mogelijkheid dat ze zichzelf opnieuw aanmeldt, maar dan zou ik graag een zekere consensus willen zien dat een herbenoeming ook een kans van slagen heeft en ze zich niet op alle mogelijke manieren moet bewijzen. JacobH geeft hierboven een opening waar ik in mee kan gaan. Zijn er meer mensen/tegenstemmers die het hiermee eens zijn? - Art Unbound 16 apr 2008 22:04 (CEST)

Het is mij ook niet helemaal duidelijk waarom Henna voor de ontwikkeling van vandalfighter moderatortools nodig zou hebben. Natuurlijk is vandalfighter wel een zeer mooi project dat veel goeds voor Wikipedia heeft opgeleverd en waar we Henna dankbaar voor moeten zijn. Ucucha 16 apr 2008 21:43 (CEST)

Omdat deze discussie weer alle kanten opgaat zonder tot een conclusie te komen, heb ik Henna aangemeld als moderator. Het is misschien ongebruikelijk zo, en wie weet gaan mensen bedenken dat dit absoluut tegen de regels is, en dat Henna dat zelf had moeten doen. Maar ik vind dit de juiste weg om zo snel mogelijk de herbenoeming te realiseren. Dank jullie bij voorbaat voor jullie stem! Elly 17 apr 2008 12:55 (CEST)

En ja hoor, weer zo ontzettend voorspelbaar! de regeltjes gaan hier voor het belang van wikipedia. Ik houd het vandaag voor gezien. Elly 17 apr 2008 13:13 (CEST)

Excuus dat we niet met twee maten meten Elly, het spijt me... Thoth 17 apr 2008 13:14 (CEST)

Er wordt juist wel met twee maten gemeten. Trollen en querulanten kunnen gewoon hun gang gaan. Goedwillende mensen met veel inzet worden weggejaagd. Elly 17 apr 2008 13:17 (CEST)

Dat is niet met twee maten meten dat is een gebrek in de huidige richtlijnen. Thoth 17 apr 2008 13:19 (CEST)

Sorry Elly, maar het is niet anders. Henna kan toch best zelf een modbitje aanvragen? Dat we voor stemmen staat wel vast. Mig de Jong 17 apr 2008 13:16 (CEST)

Tuurlijk kan ze dat, maar een beetje inlevingsvermogen doet je begrijpen dat iemand ook zelfsrespect heeft en niet door het stof wenst te gaan. Elly 17 apr 2008 13:17 (CEST)

Als dat al door het stof kruipen is ben ik wel heel diep gezonken in mijn prille leven.. Thoth 17 apr 2008 13:19 (CEST)

refs => reflist

Kan iemand met botrechten via een botje in de volgende lijst: http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Sjabloon:RefsToevoegen%21 het sjabloontje {{Refs}} vervangen door

• een kopje ==Voetnoten== en eronder {{reflist}} ofwel
• het bronnensjabloon, maar dan niet door {{Refs}} opgeroepen

OFWEL "gewoon" het sjabloon RefsToevoegen! aanpassen zodat alleen de tekst en nooit de references worden opgeroepen. Zie mijn bijdragen/logboek titelwijziging voor de verantwoording van de wijziging Refs => RefsToevoegen! RobSchop [geef een gil!] 16 apr 2008 13:37 (CEST)

Hoi RobSchop, ik heb je verzoek naar Wikipedia:Verzoekpagina voor bots#refs => reflist verplaatst. Multichill 16 apr 2008 13:57 (CEST)

Prima, ik was wat gehaast en wou niet meteen zoeken naar die pagina.--RobSchop [geef een gil!] 16 apr 2008 15:06 (CEST)

Ik heb een verantwoording in mijn overleg geschreven voor iedereen over me heen valt.RobSchop [geef een gil!] 16 apr 2008 16:57 (CEST)

Andrew Keen

Deze week in Vrij Nederland: een interview met Andrew Keen, de wikiscepticus die onlangs ook in de Tegenlicht-documentaire aan het woord kwam. Naar aanleiding van de verschijning van de Nederlandse vertaling (De @-cultuur) van zijn boek The Cult of the Amateur. Fransvannes 17 apr 2008 00:08 (CEST)

Die arme onbegrepen man, zeker eens onrecht aangedaan in zijn jeugd :-o Thoth 17 apr 2008 00:21 (CEST)

Btw, de naam van de Afrikaanse (Tanzaniaanse?) man die daar ook aan het woord kwam, is Ndesanjo Macha - voor het geval iemand hem nog eens tegenkomt. Minstens even interessant. - Art Unbound 17 apr 2008 01:40 (CEST)

Interessante vent met een tegendraadse visie, die Keen. Wat mij betreft sloeg Ndesanjo Macha de plank flink mis in de documentaire. Wetenschap is niet zomaar één van de meningen. Jacob _overleg 17 apr 2008 07:33 (CEST)