Wikipedia:De kroeg/Archief 20080525

Jippie.. 1,7 miljoen mensen hebben mijn foto gekregen!

De foto in kwestie.

Vanmorgen zag ik in de krant een artikel staan met een door mij gemaakte foto erbij, helaas met de verkeerde bronvermelding. Blijkbaar heeft de GPD die foto en het artikel geleverd en staat ie dus mogelijk in 17 dagbladen met een gezamenlijke oplage van 1,7 miljoen aldus de GPD (ik kon het artikel in maar twee kranten vinden, Dagblad de Limburger en de website van BN/De Stem: hier te raadplegen).

Heeft iemand leuke ideeën wat ik aan ze kan schrijven? Ik heb al eens eerder geklaagd toen een andere krant een foto van me gebruikt had, maar toen werd ik afgescheept met een rectificatie die zo klein was dat ie op de digitale versie niet eens leesbaar was. - Berkoet (voorheen Dammit) 17 mei 2008 14:29 (CEST)

Ik zou in ieder geval actie ondernemen, al was het maar om duidelijk te maken dat vrijgave onder een vrije licentie beslist iets anders is dan publiek domein. Het vermelden van een andere auteur (GPD in plaats van User:Dammit) en niet vermelden dat de afbeelding onder CC-BY-SA vrijgegeven is, is buitengewoon kwalijk. De pers zou toch zo langzamerhand iets moeten kunnen snappen van GFDL- en CC-achtige licenties. Rectificatie met opnieuw plaatsen van de foto met juiste onderschrift is wel het minste. Een verhaaltje over Creative Commons geeft meteen kopij... (nee niet zomaar kopiëren van hier tenzij de hele krant onder GFDL uitgebracht wordt ;-) ) - B.E. Moeial 17 mei 2008 15:28 (CEST)

Voor beide gevallen een rekening sturen, zou ik zeggen. Siebrand 17 mei 2008 15:32 (CEST)

Wat bij "Permission" staat kan als onduidelijk worden opgevat. Er staat: Dit bestand wordt gelicentieerd onder de Creative Commons Naamsvermelding-Gelijk delen 2.5 Nederland-licentie. In het kort: het staat u vrij om het bestand te delen en er afgeleide werken van te maken onder voorwaarde dat u er de juiste naam bij vermeldt en dat u het alleen onder dezelfde voorwaarden verder verspreidt. Officiële licentie . Het gaat mij om het volgende detail: onder voorwaarde dat u er de juiste naam bij vermeldt. Wat is de "juiste" naam? Dat zou ook kunnen betekenen de naam van het artikel. Verander dit aub in: onder voorwaarde dat u er de naam van de hierboven vermelde auteur bij vermeldt. --VanBuren 17 mei 2008 15:54 (CEST)

Ik sluit niet uit dat ze door de diverse licenties die er in omloop zijn binnen het afbeeldingengebeuren hier in verwarring zijn geraakt... Hoewel ik ook best bereid ben aan te nemen dat ze niet al te lang en hard hebben zitten puzzelen. Of het veel zin heeft een rekening te sturen? Hoeveel zou dat dan moeten zijn? Ik denk eigenlijk dat het meer nut heeft om het een beetje vriendelijk te houden, zo in de sfeer van, goh, het is jullie waarschijnlijk ontgaan maar het zit dus zo dat, en nou ik jullie toch mail, zou het niet leuk voor jullie lezers zijn om eens een pagina aan Wikipedia te wijden? Laat ik het zo zeggen: als het enigszins mogelijk is moet je met journalisten een goede verstandhouding zien te houden. MartinD 19 mei 2008 21:54 (CEST)

Amsterdammertje

Nu te zien op SpitsNieuws

Andere afbeelding die vandaag in de media gebruikt is: Image:Amsterdammertje.jpg, door Gebruiker:Michiel1972 staat op SpitsNieuws Naamsvermelding Foto: Wikipedia/M. Minderhoud, maar afbeelding valt onder GFDL, wat niet vermeld is. Toch, de naamvermelding is al beter dan die van GPD. .Koen 17 mei 2008 16:21 (CEST)

Stuur ze maar een mailtje dat de hele krant hiermee onder GFDL valt... :-) - B.E. Moeial 17 mei 2008 19:42 (CEST)

Een meldingspagina maken?

Ik heb dit ook wel eens gehad. Zo heeft het programma Onder de tram mijn foto van het Volkskrantgebouw gebruikt, nog hier (op 0:58) te bekijken. En tijdens de Maagdenhuisbezetting van 2005 verscheen mijn foto op de website mhbz.nl van de actievoerders (mhbz.nl doet het nu niet meer overigens). Ik heb er in beide gevallen niets aan gedaan; geen zin, geen tijd om er iets aan te doen.

Is het een idee om ergens in de Wikipedia-naamruimte een pagina te maken om dit soort schendingen te melden? Dan weten we meer over op welke schaal dit gebeurt en kan je ook meldingen doen als 'deze afbeelding (ext. link) komt me bekend voor van wikipedia, maar ik weet niet precies van waar'. Dat overkwam me laatst namelijk, ben nu vergeten wat en waar het was. Ik weet dat er een pagina bestaat waar tekstuele kopieën van wikipedia kunnen worden gemeld (kan zo gauw de link niet vinden), maar dat is volgens mij niet voor individuele foto's. Mtcv 17 mei 2008 21:04 (CEST)

Ja, ik heb 't ook al meermaals voorgehad. Ik zie er geen grote problemen in. DimiTalen 17 mei 2008 21:33 (CEST)

Tekst overnemen

Deze week nam het laatste nieuws op hun website wel een heel stuk tekst over: zie mijn blog. Wanneer ik hen daarvan verwittigde hebben ze dan gewoon die pagina verwijderd (hoewel het wel mogelijk is dat ze die teksten ook in hun krant gezet hebben!!) MADe 18 mei 2008 09:14 (CEST)

XP versus VISTA

Hoe kan het dat onder Vista IE7 (SP1) de wikipedia er heel anders uitziet dan onder XP IE7 (SP3)? Meer mensen die dat opgevallen is? Ligt dat aan monobook.css of zo? Groet, Tjako (overleg) 18 mei 2008 01:37 (CEST)

Zijn het belangrijke verschillen, zou je van fouten kunnen spreken ? Zo ja, wil je dan van beide eens een screendump maken (liefst op dezelfde schaal en resolutie) ? - Erik Baas 18 mei 2008 01:48 (CEST)

Nou fouten net direkt, al crasht IE7 onder XP wel eerder dan onder Vista, maar dat heeft niet betrekking op de wiki. Wat me opvalt is dat de kleuren totaal anders overkomen onder Vista. Ik draai een dual-boot, met XP prof. en VISTA business editie. Meestal werk ik vanaf XP, soms onder Vista, maar onder Vista ziet bijvoorbeeld een o.p. er veel 'gekleurder' uit dan onder XP. Als ik bijvoorbeeld een lemma of o.p. bekijk is die onder XP doorgaans wit (behoudens die gebruikertjes die kleurtjes ingevoerd hebben op hun ruimte) en onder Vista is er verschil in kleur tussen lemma's en o.p.'s qua achtergrondkleur. Het zijn denk ik geen fouten, maar ik weet niet waar 'em dat in zit... Tjako (overleg) 18 mei 2008 03:35 (CEST)

Dit heeft niets met wikipedia te maken. Waarschijnlijk een verschil in instellingen in de twee versies van Windows. Koektrommel 18 mei 2008 03:49 (CEST)

Dat zal wel, maar welke instellingen waar dan?Tjako (overleg) 18 mei 2008 03:53 (CEST)

Ik draai ook XP en Vista, maar nog nooit opvallende verschillen gezien. Wel een raar verhaal, ook apart dat alleen Wikipedia de problemen oplevert. Heb je het ook op de Engelse wiki, en op Commons? Heb je ook Firefox geprobeerd? Misschien toch even een screenshotje maken. Ik had in Vista ook dat alle foto's ineens een vreemde tint kregen (en dat is nog niet opgelost :-S). Emil76 18 mei 2008 09:12 (CEST)

Ik neem aan dat dit gewoon een kwestie is van kleurprofielen, in dat geval moet je het dus ook op andere websites hebben. Waar die instellingen op Windows zitten: geen idee, iets als 'beeldscherminstelling' of zo? .Koen 18 mei 2008 10:36 (CEST)

Idem als .Koen hierboven. Er zít een kleurverschil tussen een o.p. en een artikel, maar het is maar een zwak verschil, dus als je contrast niet duidelijk genoeg ingesteld staat, dan zie je dat inderdaad niet. En best kijk je inderdaad eens bij je beeldscherminstellingen. Ofwel bij de kleurprofielen, of anders klik je door naar de opties van de grafische kaart of chip. Veel kans dat die nog geavanceerdere opties heeft om je instellingen (helderheid, gamma, contrast, evt per kanaal) te regelen. Zeker als je een beetje een deftige NVidia of ATI chipset zitten hebt vind je normaalgezien wel ergens uitgebreide configuratieschermen terug. Als het effectief een dual boot is, zal het wel niet aan de monitorinstellingen zitten zeker, want die bedien je normaalgezien manueel met de knoppen op je scherm. --LimoWreck 18 mei 2008 14:03 (CEST)

Ik heb wel vaker rare kleurverschillen gezien tussen verschillende versies van IE, zelfs op dezelfde computer met hetzelfde scherm, dan vooral bij plaatjes overigens, niet bij achtergrondkleuren, dus het lijkt me sterk dat dit een Wikipedia-specifiek probleem is. Bovendien is er geen enkele manier (voor zover ik weet) om verschillende CSS te schrijven voor verschillende IE7 versies. Husky ^(overleg) 20 mei 2008 00:16 (CEST)

Hm, die is er wel hoor, maar laten we daar asjeblieft niet aan beginnen... De stijlbestanden zijn echt wel al ingewikkeld genoeg, er worden al een heleboel uitzonderingen gemaakt voor de verschillende versies van IE, en het blijft toch sukkelen met dat ding. Wie er moeite mee heeft moet maar Firefox of Opera downloaden. :-p - Erik Baas 20 mei 2008 00:29 (CEST)

Larousse

De gehele Franstalige Larousse is on-line gezet. De bedoeling is dat community-leden (na aanmelding) nieuwe artikelen kunnen toevoegen. De aanmaker van een artikel behoudt het exclusieve bewerkingsrecht.
Na de nodige aandacht in de Franse media (zie [1]) blijkt de site behoorlijk te lijden aan performance problemen, zoals ook uit de diverse blogs/commentaren blijkt (een aardige quote: The site currently suffers from ajaxmania). - mvg RonaldB 19 mei 2008 00:41 (CEST)

Ziet er wel fraai uit die site.... geen wonder dat servers daar overbelast raken met al die animaties;) Tjako (overleg) 19 mei 2008 01:12 (CEST)

Vergis ik me, of hebben we op de Nederlandstalige wikipedia nog wat artikeltjes te kort ? Pierre Larousse heeft een artikel, Grote Nederlandse Larousse Encyclopedie ook, maar wat met Éditions Larousse of Grand dictionnaire universel du XIXe siècle (of welke titel je ook wil), Le Petit Larousse en Grand Larousse encyclopédique. Hop, aan de slag ;-) --LimoWreck 19 mei 2008 01:23 (CEST)

Oh ja, men klaagt hier soms dat artikels over Franse dorpjes te klein zijn. Eens kijken hoe omgekeerd een "echt" Frans naslagwerk (ook al is het halvelings een woordenboek, maar daar willen we ons toch aan spiegelen blijkbaar) een paar kleine Nederlandse plaatsjes beschrijft Alkmaar, Terneuzen, Tilburg ... --LimoWreck 19 mei 2008 01:27 (CEST)

Die zijn nog korter dan onze beginnetjes... S-: Ik ben onlangs veel bezig geweest met het heen en weer hoppen tussen verschillende talen en daarbij heb ik gemerkt dat er best veel artikelen zijn die veel langer of gelijkwaadig qua lengte waren dan in de talen Duits, Frans en Engels. Romaine (overleg) 19 mei 2008 01:32 (CEST)

Op atletiekgebied denk ik dat in 9 van de 10 gevallen het artikel op de Nederlandse wiki het wint qua actualiteit, compleetheid t.o.v. een anderstalige wiki. Lijst van atleten Rudolphous 19 mei 2008 19:40 (CEST)

Goed werk van die jongens bij Larousse! Mooie, complete artikelen, die stukjes over Alkmaar, Terneuzen en Tilburg. Inclusief opsomming van alle buslijnen, aldaar geboortige soapsterren en zetelverdeling in de gemeenteraad. En plaatjes. Misschien dat we ze een weekje een paar van onze nijvere artikelinelkaarschroefbots kunnen lenen?;) MartinD 19 mei 2008 21:58 (CEST)

Vertaling Commons

Tijens een gesprek op irc over Commons ergens begin deze maand bleek dat één van de bezwaren tegen het gebruik van Commons het gebrek aan Nederlandse uitleg was. Aangezien hier een hele makkelijke oplossing voor is ben ik op Gebruiker:Berkoet/Vertaling Commons begonnen met een lijstje van de belangrijkste pagina's die vertaald moeten worden. Mocht iemand nog aanvullingen op de lijst weten kun je deze zelf toevoegen. - Berkoet (voorheen Dammit) 19 mei 2008 17:15 (CEST)

Een lovenswaardig initiatief! Ik was zelf ooit al eens begonnen aan Commons:Commons:Hergebruik van inhoud buiten Wikimedia, maar dat is ook nog steeds voor de meerderheid in het Engels. Genoeg werk aan de winkel dus! Husky ^(overleg) 19 mei 2008 19:29 (CEST)

De discussies zullen uiteraard in het Engels blijven. Dat is meteen mijn grootste punt van kritiek aan Commons. Ik vind het enorm enerverend dat men telkenmale in het Engels eigen afbeeldingen dient te verdedigen.--Westermarck 19 mei 2008 21:49 (CEST)

Dat is vooral vervelend als je op de NL wikipedia afbeelding upload en een aantal mensen het nodig vinden om deze te verplaatsen, in plaats van te kopieren. Koektrommel 19 mei 2008 21:53 (CEST)

Commons is het als een boekenkast, omdat je een boekenkast hebt ga je ook niet twee identieke boeken aanhouden (1 in de kast en 1 op de tafel). Romaine (overleg) 20 mei 2008 00:33 (CEST)

Die vergelijking loopt mank: Een boek dat in een boekenkast in mijn huis staat wordt nu niet op tafel geplaatst maar in een minder toegankelijke boekenkast in - bijvoorbeeld - the British museum. Ik sluit me bij Wutsje zie hieronder aan mbt. de drempelverlaging, maar het neemt niet weg dat het overleg dat plaatsvindt in bijna alle gevallen in niet-Nederlands zal zijn (met name Engels). Iemand die op nl-wiki goede inhoudelijke argumenten kan aandragen tegen verwijdering van een afbeelding zou hier namelijk in een andere taal veel meer moeite mee kunnen hebben waardoor zowel inhoud als kracht verloren kan gaan. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 20 mei 2008 02:17 (CEST)

Het vertalen van zoveel mogelijk Commons-pagina's in het Nederlands is een loffelijk streven, dat er zeker aan kan bijdragen dat de in dat opzicht bij sommigen bestaande taaldrempel wordt verlaagd. Met Westermarck ben ik echter van mening, dat het voor degenen die daaraan behoefte hebben mogelijk moet zijn om op Commons in het Nederlands te overleggen, in ieder geval over "eigen" afbeeldingen. Het lijkt me onwenselijk dat de inhoudelijke kwaliteit van een discussie te lijden zou hebben onder verschillen in taalvaardigheid bij de participanten. Wutsje 20 mei 2008 01:51 (CEST)

Ik heb me inmiddels zo'n beetje neergelegd bij het feit dat de voertaal op Commons Engels is, maar als ik met een Nederlandse collega aldaar wil overleggen doe ik dat gewoon in het Nederlands. Desnoods zet ik er wel een regeltje Engelse samenvatting bij. Maar de kans dat een derde zich daarmee bemoeit is in mijn ervaring toch niet groot. Als je daar een vraag stelt krijg je pas na geruime tijd antwoord, als het al zover komt. Maar ik dwaal af.;) Omtrent dat vertalen van Engelse teksten: een loffelijk streven, maar loop je dan niet het risico dat je de Angelsaksische cultuur meeneemt? Kunnen we niet beter ons eigen verhaal schrijven? MartinD 20 mei 2008 12:30 (CEST)

Vertalen gaat wel sneller en je loopt minder kans dat informatie onvolledig is. En; waarom nog een keer nadenken over een formulering als dit reeds een keer is bedacht? Natuurlijk kan er een wat vrijere vertaling worden gegeven als dit beter aansluit op de praktijk, maar als het nog een keer allemaal op moet worden bedacht kon het nog wel eens veel langer duren voordat dergelijke teksten gaan verschijnen. En we willen toch juist dat mensen ook snel makkelijk op de commons hun weg kunnen vinden dacht ik zo.

Ik heb overigens 'Hergebruik van inhoud buiten Wikimedia' gister even verder af vertaald. Als dingen nog wat helder kunnen worden opgeschreven; ga je gang. Als het zo goed wordt geacht kan het wiu2-sjabloon er wel af dacht ik. --hardscarf 20 mei 2008 12:58 (CEST)

Wikimania

Mijn oog viel zojuist op de notice dat de Inschrijving voor 2008 is gestart. Zijn er hier nog gebruikers die naar Egypte toegaan of dat enigszins overwegen? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 19 mei 2008 23:35 (CEST)

Wel als mijn scholarschip wordt geaccepteerd :) Husky ^(overleg) 20 mei 2008 00:13 (CEST)

Ik ga mijn vakantiegeld dit jaar waarschijnlijk niet aan vakantie besteden, dus snoepreisjes naar Egypte lijken niet aan mij besteed dit jaar. Op wikipediaweekly wordt er wel regelmatig aandacht aan geschonken! Edo_Overleg 20 mei 2008 08:57 (CEST)