Wikipedia:De kroeg/Archief 20080606

Studenten analytische chemie op Wikipedia

Sinds kort werk ik als promovendus aan de universiteit van Leiden. Naast het doen van wetenschappelijk onderzoek heb je als promovendus onderwijstaken te vervullen. De vakgroep waar ik werk verzorgt cursussen analytische chemie voor studenten van de opleiding Biofarmaceutische Wetenschappen. Volgende week start zo'n cursus voor eerstejaarsstudenten. In samenwerking met een aantal andere leden van onze vakgroep verzorg ik enkele onderdelen hiervan.

Tijdens de voorbereiding van de cursus heb ik aan de coördinator de suggestie gedaan de studenten bij te laten dragen aan analytisch-chemische onderwerpen op de Nederlandstalige Wikipedia. Dit idee werd positief ontvangen. Ik heb beargumenteerd dat schrijven aan Wikipedia een goede training is in het ordenen van gegevens, overzichtelijk presenteren, feiten in hun context plaatsen, begrijpelijk uitleggen, verifiëren van wat je schrijft, wetenschappelijk verantwoord formuleren, jezelf verdedigen of verbeteren wanneer er kritiek komt, etc, etc. Daar komt bij dat op de Nederlandstalige Wikipedia nog veel niet beschreven is op analytisch-chemisch gebied, zodat de studenten veel ruimte hebben.

De opzet is als volgt: er zijn ongeveer 80 studenten, welke onderverdeeld worden in 27 groepjes van 3 personen. Ieder groepje kiest een analytisch-chemisch onderwerp: een nieuw of een te verbeteren artikel. De studenten kunnen 1 account per groepje gebruiken, zodat ze direct overleggen, of (bij voorkeur) 1 account per persoon, zodat ze via Wikipedia overleggen. Ze krijgen een dag voor deze opdracht: de ene helft van de studenten op donderdag 5 juni, de andere helft op maandag 16 juni.

Voorafgaand hieraan zal ik (mijn eerste!) college geven, waarin ik de studenten uit mag leggen hoe Wikipedia werkt, en dat toespitsen op hun opdracht.

Tijdens de voorbereiding van deze cursus was één van de grote discussiepunten het beperkte kennisniveau van de studenten, en de weinige tijd die beschikbaar is. Een bezwaar dat naar voren kwam, was de angst dat de studenten onzinnige bijdragen zouden leveren. Er werd daarom voorgesteld dat we de bijdragen zouden controleren voordat ze op Wikipedia geplaatst zouden worden. Dit zou echter de studenten een gevoel van vrijheid en verantwoordelijkheid ontnemen. De oplossing waar we nu voor gekozen hebben is dat de studenten geïnstrueerd worden een melding (namelijk het {{wiu2}}-sjabloon) te plaatsen boven de pagina waar ze aan werken. Samen met een collega zal ik dan zo spoedig mogelijk na afloop van de opdracht de feitelijke juistheid van de informatie controleren en onjuiste informatie verwijderen. Na controle zullen we de melding weghalen. Op deze wijze hopen we de studenten wat te leren en Wikipedia te verrijken. En hopelijk zullen enkelen zich hierdoor voor Wikipedia gaan interesseren en vaker bijdragen leveren.

De aanleiding hiertoe was overigens het feit dat ik voor mijn promotie bezig was met het schrijven van enkele artikelen, met als doel na te gaan of ik de betreffende onderwerpen beheers. Op dit moment gaat het om de artikelen isotachoforese en elektrochemische dubbellaag. Dit waren voor mij nieuwe concepten, die moeilijk te begrijpen zijn. Mijn schrijfwerk laat ik controleren door collega's die veel kennis hebben van deze onderwerpen. Op deze werkwijze werd heel positief gereageerd, en hier kwam ook de suggestie uit voort de eerstejaarsstudenten aan Wikipedia te laten bijdragen. Bovendien vonden enkelen dat meer promovendi dit zouden moeten doen.

Kortom, met dank aan mijn collega's is het gelukt het een en ander in gang te zetten. Ik ben heel benieuwd waar het allemaal op uitloopt. Josq 28 mei 2008 16:09 (CEST)

Misschien moet je ze de gelegenheid geven om na het kiezen van hun onderwerp een advies te vragen, of dat onderwerp geschikt is (en niet te breed of te nauw omgrensd). Dit om te voorkomen dat het gestarte artikel uiteindelijk als 'niet encyclopedisch onderwerp' wordt afgewezen. Aangezien het eerstejaars zijn, en mede met de beperkte beschikbare tijd, kan je zelfs verplicht stellen dat het onderwerp/de titel aan jou ter goedkeuring wordt voorgelegd. Dat is uiteindelijk in hun voordeel. Johan Lont (voorbehoud) 28 mei 2008 16:42 (CEST)

Dank voor de feedback. Ik heb niet alles tot in detail verteld. Wat we doen is dat we een lijst van onderwerpen samenstellen, die volgens ons geschikt zijn. Ieder groepje kiest 1 artikel uit deze lijst. Ik denk dat daarmee mogelijke problemen voor een groot deel ondervangen worden. Verder acht ik de kans klein dat een artikel genomineerd wordt voor verwijdering zolang er een wiu2-sjabloon op staat en ik of mijn collega het nog niet gecontroleerd hebben. Josq 28 mei 2008 16:45 (CEST)

Leuk initiatief! Complimenten. Magalhães 28 mei 2008 16:51 (CEST)

Dit zijn altijd goede acties! - Brya 28 mei 2008 17:11 (CEST)

I.p.v. het {wiu2} sjabloon zie ik geen bezwaar dat je een tijdelijk sjabloon voor jouw project gebruikt. Je schrijft zelf dat het er slechts een relatief korte tijd boven staat. Dat kan een sjabloon zijn met melding van het project zodat men weet dat het slechts korte tijd bestaat. Anders dan sommige artikelen met {wiu2} waarvan je niet weet hoe lang ze blijven staan. Het maakt het ook mogelijk ze tijdelijk in één categorie te zetten. --VanBuren 28 mei 2008 17:27 (CEST)

Ik kan een dergelijke opzet enkel maar toejuichen. Op de en.wikipedia heeft een dergelijk project, nl. “Murder, Madness, and Mayhem “-project, zelfs geleid tot drie “featured articles” en acht “good articles”, iets wat uiterst moeilijk en slechts met veel inzet te bekomen is. Een verslag hierover is zeer leerzaam en stond vermeld in de “Signpost van 9 mei 2008 : en: Wikipedia:Wikipedia Signpost/2008-05-09/Dispatches. Het had ook geruime weerklank in de Amerikaanse pers. JoJan 28 mei 2008 17:59 (CEST)

JoJan, hartelijk dank voor de link! Interessant! Op deze veel kleinere Wikipedia liggen de zaken toch wat anders, hier is niet alles zo georganiseerd in projecten etc. Daarnaast is er hier veel meer ruimte voor een eerstejaarsstudent omdat er hier wat meer elementaire kennis ontbreekt dan op de Engelstalige versie. Wel had ik graag wat meer tijd gewild voor deze opdracht, het liefst de studenten dit "erbij" te laten doen tijdens de duur van de gehele cursus (2-3 weken). Dan kunnen ze inderdaad wat meer meemaken van de evolutie van een artikel en meer ervaring opdoen met discussies e.d. Maar helaas is dat nu praktisch niet mogelijk. Als we er in het tweede jaar weer op terug kunnen komen en de studenten veel mee kennis en vaardigheden hebben geeft dat een veel beter perspectief, al heb ik van dit eerste "experiment" ook goede verwachtingen. Josq 28 mei 2008 18:55 (CEST)

Ik vind het ook een heel goed idee. Persoonlijk vind ik bij een basisartikel de volgende punt essentieel:
Het moet goed leesbaar zijn voor niet-specialisten (dat wil zeggen dat vaktermen moeten worden verklaard, al dan niet via een link). Goed leesbaar is niet hetzelfde als oppervlakkig. Verdieping kan plaatsvinden via vervolgartikelen die weer terug-linken naar het basisartikel.--Wickey 28 mei 2008 18:03 (CEST)

Prima initiatief! De voordelen die je noemt heb ik zelf ook opgemerkt bij het schrijven over zoogdiertjes. Ucucha 28 mei 2008 18:21 (CEST)

Hartelijk dank voor de positieve reacties!

@vanBuren, hier heb ik ook een momentje aan gedacht, en er zitten veel voordelen aan. Door middel van zo'n sjabloon kun je niet alleen categoriseren, maar ook nog eens verwijzen naar een pagina met korte uitleg. Ik denk dat ik het wel toe ga passen!

Ik heb nog een vraag in het algemeen: van m'n college wil ik echt proberen iets leuks te maken. Daarom ben ik op zoek naar ideeen voor een presentatie. Zijn er hier mensen die al eens eerder een introductie op Wikipedia hebben gegeven voor een groot publiek? Josq 28 mei 2008 18:27 (CEST)

Tip: als je bang bent dat er slechte of onvolledige bijdragen uitkomen reserveer je toch gewoon een stuk wiki in je eigen naamruimte? Als de artikelen af zijn kan je ze zo oversluizen naar de hoofdnaamruimte. Heb je verder geen problemen met sjablonen wiu2 etc. Verder een heel leuk idee! Tjako (overleg) 28 mei 2008 19:25 (CEST)

Dank voor je reactie! Hier heb ik zeker over gedacht. Maar nee, ik denk dat de sleutel tot succes zal zijn dat de studenten weten dat hun bijdragen meteen voor de gehele Nederlandstalige wereld zichtbaar zijn, niet ergens achteraf, maar op de plaats waar het hoort. Anders gooi je er onvermijdelijk een spek-en-bonensausje overheen. Josq 28 mei 2008 19:30 (CEST)

Ik vind dit een uitstekend idee, maar dat wiu2 sjabloon en die aankondiging hier vind ik niet goed. Als dat eerstejaars scheikunde zijn en ze schrijven over een scheikundig onderwerp, dan lijken ze per definitie beter geplaatst om daarover te schrijven dan b.v. een leerling van het middelbaar onderwijs, die dat hier zonder betutteling kan en mag. Ik zou zelfs zeggen, laat de helft een account aanmaken en laat de andere helft onder IP adres werken. Benieuwd hoeveel wiu en ne sjablonen ze dan oogsten. Drirpeter 28 mei 2008 19:30 (CEST)

Als de studenten hier een week of drie hadden, dan had ik dat zeker een goede benadering gevonden. Dat zou ze immers leren samen te werken en te overleggen met (dwarse) andere mensen. Maar ze hebben nu maar een dag, en om het dan enigszins succesvol te laten worden, moet je de studenten wel wat "guidance" geven, of zo je wilt, betuttelen. Josq 28 mei 2008 19:38 (CEST)

Leuk idee. Ben ik ze nu al tegengekomen op Venapunctie of zijn dat andere studenten? .Koen 28 mei 2008 22:03 (CEST)

Dat zijn zeker andere studenten! Desalniettemin, interessant! Josq 28 mei 2008 22:06 (CEST)

Een suggestie nav een soortgelijk geval van de UT (studenten Italiaans). Laat ze een herkenbaar account aanmaken, b.v. UL-Chem-xxxx, waarbij xxxx twee eerste letters voornaam gevolgd door twee eerste letters achternaam. Dat is voor de controleurs herkenbaar, maar helpt jou ook te bekijken wat ze ervan gemaakt hebben. - mvg RonaldB 29 mei 2008 03:00 (CEST)

Goed initiatief! Koektrommel 29 mei 2008 15:37 (CEST)

Ah, leuk initiatief. Wanneer geef je de inleidende colleges (en waar?).. dan kom ik even vanuit het Huygens langs ;) valhallasw 1 jun 2008 14:39 (CEST)

Unified login B222

Ik heb mijn accounts op En: De: Nl: en Commons: laten samenvoegen tot een globalized account. Echter, op de Ro: (Roemeense?) wikipedia zit kennelijk iemand die ook B222 als account heeft. Mij zit hij niet in de weg, maar weet iemand of dit bezwaarlijk is? Bertux 28 mei 2008 18:46 (CEST)

Op de Roemeense wiki heeft die gebruiker in maart 2007 zo'n 10 edits gedaan ([1]) dus is daar niet echt een actieve gebruiker. Aangezien jij intussen met succes een global account hebt, kunnen er ook geen andere dan die Roemeense bijkomen; als ik het tenminste goed begrijp. Mocht je heel graag ook op de Roemeense wiki dat account wilt gebruiken zou die daar misschien hernoemd kunnen worden. Maar goed, indien je geen behoefte hebt om op die Roemeense wiki actief te worden, kun je het verder ook zo laten lijkt me. - Robotje 28 mei 2008 21:21 (CEST)

Zou het niet een probleem kunnen worden dat de Roemeense B222 slechte edits doet, dat de Globale B222 daarop aangesproken wordt? Dat is wel erg specifiek, maar een nivootje hoger: wanneer één lokale persoon de boel verziekt kan de globale met dezelfde naam daar problemen mee krijgen? Een 'naam' kán een slechte reputatie krijgen. --VanBuren 28 mei 2008 22:15 (CEST)

Dat kan je dan altijd nog nagaan via Special:GlobalUsers. Zodra er "bestaat lokaal" achter staat, weet je dat een globale gebruiker actief is. Dus hier zie je dat deze B222 niet tot de globale B222 behoord. Sorry B222, dat je nu als voorbeeld dient. Groet, Willem_(o) 28 mei 2008 22:45 (CEST)

Beetje off-topic: heb mezelf ook maar even geglobaliseerd. Moet nu wel gebruikers van 37 andere projecten vragen hun naam af te staan ;) Ronald 29 mei 2008 00:25 (CEST)

Ik bestond nog niet in China en Congo, scheelt een slok op een borrel ;) - Art Unbound 29 mei 2008 02:23 (CEST)

Het is wel gaaf! Ik kon zomaar ingelogd op de Deense werken waar ik nooit eerder was. Ellywa was ook nog uniek. Elly bestaat wel natuurlijk op diverse wiki's. Dus ik ben blij dat ik ooit mijn oude inlognaam van mijn vorige baan heb gebruikt, incl. wa dus. Elly 29 mei 2008 08:35 (CEST)

Hier kan je overigens zien waar jouw inlognaam bestaat: http://toolserver.org/~vvv/sulutil.php? Elly 29 mei 2008 08:36 (CEST)

Erg handig principe, behalve dat ik mijn wachtwoord op nds-nl wiki vergeten ben en geen e-mail heb ingevuld... Je meldt je wel een soort van aan als je inlogt [2]. Handig is het in ieder geval, nu het begonnen is, zal het probleem van de dubbele accounts voor nieuwe gebruikers al verholpen zijn. Vincentsc 29 mei 2008 10:35 (CEST)

Waar en hoe kun je je aanmelden voor zo'n unified login..? Rubietje88 29 mei 2008 11:08 (CEST)

Special:MergeAccount en m:Help:Unified login Martijn ^→!?← 29 mei 2008 11:31 (CEST)

Globaal betekent zoiets als "in het algemeen" of "onuitgebreid". Globale aanmelding is een anglicisme, dat nu boven alle pagina's van wikipedia staat. Kan dat aub zo snel mogelijk weg? Wellicht is er een andere naam te bedenken, zoals "wereldwijde aanmelding" of "algemene aanmelding". Mig de Jong 29 mei 2008 13:28 (CEST)

Dank! Mig de Jong 29 mei 2008 15:24 (CEST)

Globaal betekent toch ook wel "wereldwijd, mondiaal" volgens Van Dale. ([3]) Fout is het dus niet. Vriendelijke groeten, -rikipedia 29 mei 2008 16:09 (CEST)

Verschrikkelijk dat het daar staat, maar het blijft een anglicisme. Mig de Jong 29 mei 2008 16:56 (CEST)

Hoezo verschrikkelijk? Mogen anglicanismen die ingeburgerd zijn niet worden genoemd? Evenmin als germanismen? En hoe zit het dan met de francofielen? Democratie is b.v. Frans hoor! Pieter2 29 mei 2008 19:00 (CEST)

Echt flink boeien!! Rubietje88 29 mei 2008 19:08 (CEST)

Globaal een anglicisme ???? Globe is bij mijn weten een Frans woord, globus een Latijs woord trouwens. Of bedoel je specifiek in de context als adjectief "wereldwijd"?? Aanvullig: ah, staat hierboven dus, ik moet meer lezen, blijkbaar bedoelde Mig dat dus. --LimoWreck 29 mei 2008 22:00 (CEST)

...en wereldwijd is een germanisme (weltweit) voor iets dat in correct Nederlands wereldomspannend zou moeten heten... - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 30 mei 2008 13:20 (CEST)

...Touché. Maar wereldomspannend? Volgens mij heeft zelfs mijn opa dat woord niet gebruikt in zijn lange leven. Mig de Jong 30 mei 2008 13:46 (CEST)

Globe kan best Frans zijn en Globaal desondanks een anglicanisme. Het is maar hoe het woord zich gedraagt in de geschiedenis. Frans en Engels hebben nu eenmaal gemeenschappelijke trekjes. Maar de leenwoorden vallen kennelijk niet overal in de smaak.Pieter2 30 mei 2008 21:59 (CEST)

anglicanisme vs. anglicisme ;-) - B.E. Moeial 1 jun 2008 17:05 (CEST)

Altijd actueel

In het artikel Mat '64 trof ik een creatieve oplossing om een artikel actueel te houden:

Het is anno {{LOCALYEAR}} met een leeftijd van circa {{#Expr:{{LOCALYEAR}}-1964}} jaar
het oudste reizigersmaterieel dat nog in regulier gebruik is in Nederland.

Met dus als resultaat:

Het is anno 2008 met een leeftijd van circa 44 jaar
het oudste reizigersmaterieel dat nog in regulier gebruik is in Nederland.

Scheelt toch weer één keer per jaar bijwerken he :-) . T Houdijk 31 mei 2008 01:29 (CEST)

• wow, echt een oplossing van een heuse slimbo! 🙂 oscar ° overleg 31 mei 2008 02:09 (CEST)

Aan de ene kant een mooie oplossing, maar aan de andere kant suggereert het een actualiteit die op een bepaald moment niet meer waar is (eens zal die zin niet meer kloppen omdat dat materieel niet meer regulier gebruikt wordt) en omdat het zo mooi technisch "onder water" geregeld is, is er een grote kans dat het jaarlijks bijgewerkt blijft worden. Een oplossing als "Het is momenteel (2008) met een leeftijd van circa 44 jaar het oudste reizigersmaterieel dat nog in regulier gebruik is in Nederland." is dan mogelijk minder fraai over een paar jaar, maar de lezer weet wel waar die aan toe is. Ach, zo heeft veel z'n voor en tegens. - Robotje 31 mei 2008 06:30 (CEST)

Maar je zou de lieden de kost moeten geven die 'behulpzaam' elke keer het jaar en de leeftijd aanpassen zonder te verifieren of de bewering nog steeds waar is! - Brya 31 mei 2008 14:24 (CEST)

Automatisch actualiseren van feiten kun je eigenlijk alleen dán toelaten, wanneer die feiten ook automatisch op hun (voortgaande) geldigheid kunnen worden gecontroleerd of wanneer ze voor toekomstige situaties al bij voorbaat onveranderlijk vaststaan (zoals bijv. de tabel op de lemmata Zonnewende en Equinox waarvan de gekleurde highlight tijdens de jaarwisseling automatisch een jaartje opschuift). Maar blindelings actualiseren zonder feitencontrole is beslist een heilloze weg. Niet doen, alsjeblieft! - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 31 mei 2008 14:53 (CEST)

Op het moment dat Mat '64 buiten dienst gesteld wordt is er heus wel iemand die zo'n zin aanpast, net zo goed als dat ook gebeurt met andere teksten die ooit letterlijk getypt maar nu achterhaald zijn. - Erik Baas 31 mei 2008 16:42 (CEST)

Als het met tamtam gepaard gaat: misschien wel. Maar als het geruisloos gaat, dan weet ik het zo net nog niet... - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 31 mei 2008 17:07 (CEST)

Ik heb ook voor onderwerpen die heel wat prominenter waren toch wel meegemaakt dat dit niet gebeurde. - Brya 31 mei 2008 17:11 (CEST)

Kom nou toch, er zijn (vele !) mensen die op de voet volgen wat er verandert bij de spoorwegen (in de ruimste zin); een beetje meer vertrouwen in je collega's zou wel op zijn plaats zijn. En: fouten op pagina's worden vroeg of laat wel door iemand gelezen en verbeterd; zo werkt Wikipedia namelijk... - Erik Baas 31 mei 2008 17:20 (CEST)

Ik ga uit van wat ik direct waarneem. En ik weet heel zeker dat "En: fouten op pagina's worden vroeg of laat wel door iemand gelezen en verbeterd; zo werkt Wikipedia namelijk... " in het geheel niet waar hoeft te zijn: soms geldt het tegendeel. Maar, inderdaad, het verschilt per onderwerp: voor een onderwerp dat heel populair is gaat jouw stelling wel op (tenminste, vaak, niet altijd: ik vind de raarste fouten, ook in populaire lemma's). Of het materiaal bij de NS zo'n populair onderwerp is durf ik niet te zeggen. Maar wat Thor NL zegt klopt ook: iets dat groot in het nieuws gebracht wordt haalt al snel Wikipedia. - Brya 31 mei 2008 18:21 (CEST)

Je bevestigt het gestelde: "je vindt de raarste fouten, ook in populaire lemma's". Jij hebt fouten gevonden, èn ook in niet populaire lemma's. Goed zo. --VanBuren 31 mei 2008 18:27 (CEST)

Ho, ho, ik zeg "gevonden", niet "verbeterd". Ik bevestig niet, ik observeer. - Brya 31 mei 2008 18:30 (CEST)

Ah, dus je hebt de kennis om iets wat fout is in een artikel als zodanig te herkennen, maar je verbetert het niet. Ik vind dat vandalisme: tussen met opzet fouten in een artikel laten staan of fouten maken is weinig verschil. Is het vaak voorgekomen? --VanBuren 31 mei 2008 18:39 (CEST)

Oh kijk eens aan, het niet ondernemen van actie is vandalisme! Even academisch, gaat dat alleen op als ik zeker weet dat iets fout is, of ook als ik vermoed dat het fout is, als ik zou moeten weten dat het fout is, als ik zou kunnen opzoeken dat het fout is, etc?

Ingrijpen in een lemma is nogal een grote verantwoordelijkheid, niet iets om lichtvaardig te doen. Alvorens een lemma te editten, en al zeker alvorens op "opslaan" te drukken moet aannemelijk zijn dat het lemma daar beter van wordt, liefst op zowel de korte als de lange termijn. Nog los van de gevallen waar iets dat op korte termijn een verbetering kan zijn, op de lange termijn heel slecht voor het lemma kan uitpakken, zijn er tal van van redenen om niet in te grijpen. Zien dat iets fout is, is nog iets heel anders dan het op de goede manier op te schrijven. Soms kost het 10 seconden om te zien dat iets fout is, maar kost het drie weken tot een half jaar om het goed op te schrijven. En er is geen garantie dat het daarna in stand blijft.

Een verplichting-om-fouten-te-verbeteren gaat uit van de niet-uitgesproken vooronderstelling dat informatie vrij is, kennis diefstal is, en dat iedereen die iets weet verplicht is zijn tijd te besteden aan het bewerken van Wikipedia. Het totaal nationaliseren van niet alleen kennis maar ook van mensen met kennis. Het maoïsme is er niets bij.

Om enigszins realistisch te blijven: iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen acties, en verantwoordelijk voor het materiaal dat hij persoonlijk invoegt. Of hij iets invoegt is een persoonlijke keus.

Hooguit is er een morele verplichting om fouten te verwijderen: dat wordt voorgestaan vanuit de basisprincipes en de oprichter van Wikipedia. Beter geen informatie dan foute informatie (hier). - Brya 1 jun 2008 07:24 (CEST)

Categorisatie

Op Deze pagina, en ook hier wordt gediscussieerd over de categorisatie van portaalelementen. Romaine vindt dat alles allemaal maar uit de subcategorieën gehaald moet worden, liefst overal, en we hebben dringend behoefte aan consensus op dit vlak. Wat vinden jullie hiervan? Mig de Jong 1 jun 2008 03:02 (CEST)

Kan iemand zich hier alstjeblieft mee bemoeien? En kan iemand dan meteen even de concepten consensus, samenwerken, het leeghalen van categorisatie, de functie van een verwijderlijst en de functie van overleg aan Romaine uitleggen. Ik hou het voor gezien, voordat heel wikipedia weer volstaat met opmerkingen over dat ik aan het pesten/tegenwerken/complotteren ben. Mig de Jong 1 jun 2008 05:29 (CEST)

Je hebt tot op heden alleen maar lopen roepen wat JIJ wilt en je hebt geen enkele poging gedaan om tot consensus te komen. Als je consensus wilt, wanneer treedt je dan eens inhoudelijk in overleg om er samen uit te komen, in plaats van steeds te roepen hoe het moet zijn? En generaliseer a.u.b. niet wat ik heb aangegeven en overdrijf niet. Het gaat om categorieën die bij portalen horen, waarin de onderdelen van een portaal zich horen te bevinden. Voor een duidelijk overzicht is zo'n categorie handig, en om dat overzicht mogelijk te houden om het te kunnen gebruiken ben ik er op tegen om slechts bij bv 60 onderdelen van een portaal deze op te splitsen in allerlei subcategorietjes waardoor het totaaloverzicht verdwijnt. Reeds jaren is dit totaaloverzicht gebruikelijk op zo'n 5 portaalcategorieën na, en die heb ik aangepast naar wat reeds standaard overal in het verleden (en nog steeds) gangbaar is. Als je enkel loopt te roepen wat je wilt en je je zin wilt doordrijven dan is dat niet zinvol en probeer je alleen maar de boel te frustreren, maar als je wilt overleggen om er samen te proberen uit te komen ben je van harte welkom!! Romaine (overleg) 1 jun 2008 13:01 (CEST)

Laten we de discussie centraal houden, en wel hier. Dan kunnen we ook tot een duidelijke lijn komen. Mig de Jong 1 jun 2008 14:28 (CEST)