Wikipedia:De kroeg/Archief 20090209

Overname zonder bron van Wikipediamateriaal op 'christelijkebegrippen.nl'

De websites: www.christelijkebegrippen.nl, www.islamitischebegrippen.nl/ en www.boeddhistischebegrippen.nl/ hebben veel materiaal van Wikipedia overgenomen, sterker nog, op sommige pagina's, zoals Adam, zijn de 'bewerk'-tags nog te zien. Alleen de Islamitische en Boeddhistische site lijken op de voorpagina een Wikipedia-bronvermelding te hebben. Alle onderwerppagina's zijn volledig zonder bronvermelding voorzover ik kan zien. Helaas doet het ‘contact’-knopje het niet. Het lijkt me een duidelijke geval van inbreuk op Wikipediamateriaal, maar ik zie even geen mogelijkheid om contact op te nemen, allicht dat hier iemand dit wel ziet. Als je via Google op deelpagina's komt is het volstrekt onduidelijk dat Wikipedia de bron is, en er staat simpelweg Copyright 2009 onder. Berteun 3 feb 2009 11:31 (CET)

IP adres is 85.17.220.84 en dit is de website www.jota.nl. Lycaon 3 feb 2009 11:44 (CET)

Alles wat op WP staat is vrijgegeven onder GFDL, tenzij er een fout gemaakt is en beschermd materiaal ten onrechte geplaatst is. Bronvermelding is natuurlijk wel netjes, maar het lijkt me niet verplicht. --LexTH 3 feb 2009 12:28 (CET)

Jawel, als je iets onder de GFDL gebruikt, dien je de auteur(s) te vermelden; Wikipedia staat in plaats daarvan ook een link naar het oorspronkelijke artikel toe. Daarnaast dien je te vermelden dat het werk onder de GFDL valt (opnieuw, de officiële vermelding is een stuk ingewikkelder, maar we maken er geen probleem van, zolang de GFDL maar gemeld wordt). - André Engels 3 feb 2009 12:39 (CET)

Uit de licentie: You may copy and distribute the Document in any medium, either commercially or noncommercially, provided that this License, the copyright notices, and the license notice saying this License applies to the Document are reproduced in all copies, and that you add no other conditions whatsoever to those of this License. Dat wordt hier duidelijk niet gedaan. Op zich zijn zulke pagina's m.i. niet problematisch, ze zijn zelfs wel een beetje een uithangbord voor Wikipedia, de pagina linkt wel naar Google analytics, dus misschien dat ze er wat verdere plannen mee hebben (wat ook niet erg is), maar daarom is een bronvermelding natuurlijk het minste wat ze kunnen doen (en wat de licentie ook vereist). Berteun 3 feb 2009 14:03 (CET)

En ernstig is ook dat onderaan alle drie pagina copyright wordt geclaimd. Volkomen onterecht dus. --VanBuren 3 feb 2009 13:34 (CET)

Copyright claimen is natuurlijk uit den boze, maar wat de auteursvermelding betreft voldoet m.i. Wikipedia zelf er niet aan. Tenzij je de geschiedenis als lijst van auteurs zou opvatten. Maar dan zul je er soms een harde dobber aan hebben om uit te zoeken wie wat geschreven heeft. --LexTH 3 feb 2009 14:10 (CET)

Er lijkt nergens een contactadres te vinden. Via google zie je dat enige organisaties wel mooie sier maken met deze pagina's: [1], [2] en [3].

Whois: whois en contactinformatie. Daar staat een telefoonnummer en een emailadres. --hardscarf 3 feb 2009 15:58 (CET)

geplakt uit genoemde islamitischebegrippen:

An-Na'im (Sudan/VS), Fazlur Rahman (Pakistan/VS), Tariq Ramadan, Ziauddin Sardar (Pakistan/Engeland), Abdulkarim Soroush (Iran), Nasr Hamid Abu Zayd (Egypte/Nederland)

bron: Wikipedia'

Dat Wikipedia de bron is geven ze duidelijk aan. Maar verderop staat inderdaad een onterechte copyright claim. - QuicHot 3 feb 2009 17:03 (CET)

Een artikel als Azan komt ook rechtstreeks van Wikipedia (vgl: Azan), daar staat niets bij. Met name als je via Google komt is het daarom zeer onduidelijk dat Wikipedia de bron is. Berteun 3 feb 2009 18:16 (CET)

Uit die Who-is kan ik niet opmaken dat zij verantwoordelijk zijn voor de betreffende pagina's. Hoe ben je dat te weten gekomen? --VanBuren 3 feb 2009 17:20 (CET)

De 'country code' is "nl" dus dan kun je beter zoeken op deze pagina van SIDN. Het kan best wezen dat die jota.nl hetzelfde IP adres heeft, en mogelijk ook op dezelfde server draait, maar dat betekent niet automatisch dat de eigenaar van de site dezelfde persoon is. Het kan best dat ze van dezelfde provider gebruikmaken maar verder niets met elkaar te maken hebben. - Robotje 3 feb 2009 18:07 (CET)

Inderdaad, nu zie ik het ook: de drie gebruikersnamen leiden allemaal naar Reworks uit Rosmalen en het telefoonnummer hierheen. verschillende bedrijfsnamen (waaronder Reworks) en ook 'B.E.R. supplies' op Kruisstraat 19 en rorix. Genoeg aanknopingspunten lijkt me. Jota lijkt er dus niets mee te maken te hebben (beide zijn aangesloten bij hetzelfde hostingbedrijf). --hardscarf 3 feb 2009 21:40 (CET)

www.spiriwiki.com heeft ook heel veel gejatte artikelen. Dan zetten ze er ook nog leuk bij "geschreven door Ivar M.." Een selffulfilling prophet zullen we maar zeggen. Davin 3 feb 2009 20:00 (CET)

Opinielokaal of Verwijderingslijst

Ik zat me bij deze peiling Wikipedia:Opinielokaal/Encyclopediciteit WvK af te vragen of dit nou geen oneigenlijk gebruik van het opinielokaal is aangezien peilingen over behoud ja/nee normaliter via de verwijderingslijst gehouden worden.
Daarnaast is volledig onduidelijk wat de status van eventuele conclusies die hieruit getrokken gaan worden toegepast kunnen worden. Bijvoorbeeld bij aanname is directe herplaatsing niet mogelijk omdat een reguliere sessie het net verwijderd heeft, herplaatsing zou dus pas na een maand of 6 weer kunnen en eerdere pogingen zouden genuwegd dienen te worden. En bij verwerping zou alleen de recente verwijdering bevestigd worden en kan het evengoed na 6 maanden een nieuwe poging krijgen.
Al met al reden genoeg voor een discussie of het wenselijk is (zonder weer het onderwerp van de peiling zelf te bespreken!) om voor dit soort zaken 2 vormen van peiling te gebruiken. Agora 27 jan 2009 13:30 (CET)

Bij de peiling heb ik al aangegeven dat ik deze peiling onwenselijk vind, mede omdat het een precedent schept voor alle volgende weg-nominaties waar discussie over is. De Geo (overleg). 27 jan 2009 14:51 (CET)

Ja een stemming was beter geweest en bindender. Met het oog op de rust. Anderzijds wordt er wel over gekkere dingen gepeild, dus ach. Ook peilingen zijn soms wat folklore :). Tjako overleg 27 jan 2009 15:17 (CET)

De verwijderlijst is ooit opgezet om een overdaad aan peilingen en stemmingen te voorkomen. De achterliggende gedachte daarbij was het gebruik van gezond boerenverstand bij de afhandelaars van de verwijderlijst. Dat laatste als vanzelfsprekend te beschouwen, is een historische vergissing gebleken. Nu zijn we dus weer terug bij "Af" - Quistnix 27 jan 2009 15:23 (CET)

Maar dan zou het dus wenselijk zijn eerst een peiling te houden over de wenselijkheid om dit soort zaken weer via een peiling te doen ipv de lijst en pas bij een positief resultaat een individueel geval zo te peilen Agora 27 jan 2009 15:27 (CET)

De verwijderlijst werkte in de meeste gevallen prima en ik heb geen reden om aan te nemen dat dat niet meer zo is. Het is alleen niet handig voor mods om vaak tegen de nadrukkelijke wens van een behoorlijk aantal Wikipedianen in te gaan bij de afhandeling. Want daar komt de roep om peilingen voor individuele artikelen vandaan - Quistnix 27 jan 2009 15:32 (CET)

Maar je houdt altijd lemma's waar flinke verdeeldheid over is. Blijft staan of je dan maar op deze manier maar moet gaan peilen. Ook met het oog op de onbruikbaarheid van de resultaten. Agora 27 jan 2009 15:35 (CET)

Als je wilt dat de afhandelend moderator bij specifieke lemma's geen rekening meer houdt met inhoudelijke argumenten, maar enkel verwijderd/behoudt op basis van het aantal uitgebrachte meningen, dien dan een voorstel in om de richtlijnen voor moderatoren hierin te laten voorzien. Een nieuwe peiling (voorspelling: er zal nog steeds grote verdeeldheid zijn, en de verhoudingen zullen niet akelig veel afwijken van die bij de reguliere peiling op de verwijderlijst) terwijl de volgende beslissing over het wel/niet aanwezig zijn van dit lemma nog steeds van de richtlijnen op basis van argumenten moet gebeuren, is zinlozer dan zinloos. CaAl 27 jan 2009 15:45 (CET)

Ik weet het niet. Op dit moment is, zoals sommigen terecht opmerken, verwijdering een kwestie van willekeur door een mod. Een "beroepsprocedure" in de vorm van een stemming of peiling zou de willekeur en de indruk van een heersende oligarchie verminderen - Quistnix 27 jan 2009 15:48 (CET)

Ik zeg niet dat een peiling in dergelijke gevallen een slecht idee is. Niks veranderen, zodat de moderator die volgende keer een beladen lemma (met, pak 'm beet, 20+ voorweg, 20+ tegenweg) afhandelt van alle kanten aangevallen wordt, is in ieder geval een slecht idee. Echter: deze peiling "doet" niks, omdat het niet de richtlijn dat het lemma inhoudelijk beoordeeld moet worden overrulet. Wat het een expliciete "WvK moet wel/geen lemma"-stemming geweest, dan was het een ander verhaal geweest. Of zo'n stemming een goede, laat staan de beste, manier is om met een dergelijk probleem om te gaan weet ik niet; maar de huidige peiling is loos en dus zonde van onze tijd (want zelfs als indicatie van hoe de meningen verdeeld zijn heeft het weinig waarde, dit werd enkele weken geleden ook al gepeild). CaAl 27 jan 2009 15:54 (CET)

Kom dan maar eens met een constructief voorstel. Jij hebt de huidige situatie tenslotte tot stand gebracht - Quistnix 27 jan 2009 17:06 (CET)

Mwa, dat vind ik niet helemaal terecht, Quistnix. De gemeenschap heeft min of meer besloten dat het afhandelen van verwijdernominaties een verantwoordelijkheid is van de behandelend moderator, die op grond van argumenten dient te beslissen. Dan kun je CaAl niet aanwrijven dat hij persoonlijk die situatie tot stand zou hebben gebracht, die is tot stand gebracht doordat de gebruikelijke procedure duidelijk niet voldoet voor dergelijke extreem controversiële nominaties. Paul B 27 jan 2009 17:10 (CET)

Dat kan (deels) CaAl wel verweten worden. Er zijn immers andere moderatoren die met dezelfde argumenten tot een andere conclusie gekomen waren en het was overduidelijk dat de gemeenschap hier zeer betrokken bij was. Het klopt dat de gebruikelijke procedure niet voldoet in dit extreme geval, maar dat had CaAl (wat mij betreft = mijn POV) moeten zien. Romaine (overleg) 27 jan 2009 17:31 (CET)

De beoordeling van dit lemma op inhoud had door een andere moderator anders uitgepakt kunnen hebben, omdat diegene wel de inhoud wel als encyclopediewaardig gezien zou kunnen hebben (opmakende uit reacties van andere moderatoren). Samengevat kan er dus gesteld worden dat het afhankelijk is van de dienstdoende moderator of een artikel wel of niet verwijderd wordt, omdat het afhankelijk is welke moderator welke argumenten prefereert. Dus het afwegen van argumenten zal in de meeste gevallen goed gaan, omdat overduidelijk is wat wel en wat niet thuis hoort in de encyclopedie volgens de gemeenschap.

Maar wanneer een artikel op die scheidslijn ligt van wel of niet E, dan is het dus aan de POV van de dienstdoende moderator die de vrije keus heeft wat die er mee doet, want het is afhankelijk van die POV welke argumenten minder zwaar of zwaarder meetellen. Wikipedia is geen democratie en we trachten Wikipedia een neutrale encyclopedie te laten zijn. Het simpel stemmen tellen of iets verwijdert dient te worden is niet de beste keuze, maar het overlaten aan de POV van een moderator (bij een scheidslijngeval) is ook niet de beste keuze. Een moderator staat in dienst van de gemeenschap (die ten allen tijde het laatste woord heeft), en de gemeenschap (en niet slechts een handjevol gebruikers) moet dus altijd een manier hebben om de beslissing van 1 moderator (of een groepje moderators) ongedaan te kunnen maken. Romaine (overleg) 27 jan 2009 17:28 (CET)

Maar eigenlijk moet een moderator dus naast behoud/ verwijderen een derde optie hebben en die ook toe moeten kunnen / durven passen. Of andere moderators dienen de beslissing als zodanig te interpreteren. Maar wat krijg je dan? Een aparte peiling alleen voor moderators? Agora 27 jan 2009 17:38 (CET)

Bij elke afweging die je maakt, zit inderdaad een stukje POV. Een andere moderator had mogelijk het artikel wel behouden (en vervolgens vanuit 'het andere kamp' allerlei narigheid en een desysop over zich heen gekregen). Echter, deze aanpak is de enige aanpak die volgens de richtlijnen toegestaan is. Had ik het op basis van uitgebrachte stemmen wel/niet verwijderd, dan was mij terecht verweten dat ik tegen de richtlijnen in gehandeld heb. Dat de richtlijnen hier niet de mogelijkheid geven om een voor iedereen acceptabele uitkomst te geven, kan je mij niet aanrekenen. Als moderator is het mijn taak om de richtlijnen uit te voeren. Het maken van goed werkende richtlijnen is een taak van de gehele gemeenschap.

Al denk ik dat in dit specifieke geval geen enkele speciale richtlijn kan helpen. Feit is dat het lemma of wel of niet in de encyclopedie staat - een compromis er tussen in is niet mogelijk. Feit is dus dat er altijd meer dan 20 gebruikers niet hun zin krijgen. Dat de afgelopen weken het wel-een-lemma kamp veel harder geschreeuwd heeft dan het geen-lemma kamp (wat logisch is, het geen-lemma kamp had namelijk geen reden om te schreeuwen), is m.i. geen reden om het wel-een-lemma kamp daarom hun zin te geven. Mocht de gemeenschap echter beslissen dat WvK een lemma "moet" hebben, vind ik dat geen probleem.

Om terug te komen op mijn eerste punt hier: de huidige peiling is echter niet te zien als zo'n beslissing, omdat een peiling niet 'hoger is' dan een richtlijn. Een stemming zou dat wel zijn. Al zie ik veel liever een structurele oplossing voor dit soort problemen dan een pragmatische oplossing per lemma. Helaas heb ik geen oplossing voorhanden en mijn animo om actief mee te denken aan verbeteringen hier is om begrijpelijke redenen tijdelijk niet zo hoog. CaAl 27 jan 2009 17:54 (CET)

Er zijn twee kampen ontstaan zo lijkt die een verschillende visie, en was het net de een, is het wel de ander die een campagne voert (zover dat beide niet het geval is). Wanneer er twee campagneteams in de discussie mengen, dan zou ik (mijn POV) nooit en te nimmer zelf hierin een besluit willen nemen omdat het alleen maar ellende geeft (erger dan het al was).

Maar waar staat dat de richtlijnen het niet mogelijk maken dat een moderator de vraag of dit controversiële artikel encyclopediewaardig is of niet, niet zo mogen voorleggen aan de gemeenschap om te zien waar een meerderheid voor is? Ik zou dat graag ergens lezen. Romaine (overleg) 27 jan 2009 18:04 (CET)

CaAl zei het al: de bestaande richtlijnen voldoen niet. Taak van de gemeenschap. Echter ook: Een andere mod zou na behoud van het artikel een desysop over zich heen hebben gekregen. Dat is een prognose die vooralsnog onduidelijk en onzeker is. Vaak speelt het dilemma: mag het zonder commentaar verwijderd worden of is een stemming/peiling daarover zinvol? Het laatste is in ieder geval tijdrovend en lastig, terwijl het betreffende artikel dan gewoon blijft staan gedurende het stemverloop. Een stemming ontslaat de dienstdoende mod wel van de verwijder(opdracht) verantwoordelijkheid. Maar daar is het hem natuurlijk niet in de eerste plaats om te doen. Pieter2 27 jan 2009 19:05 (CET)

De vraag van Agora is helder: is het zinvol om voor controversiële zaken als deze twee soorten peiling te houden? Gut feeling is nee - en de trend is al dat er geen consensus zal worden bereikt. Maar toch even verder. Wat we hebben afgesproken, is dat na 'peiling' op de verwijderlijst, de dienstdoende moderator een beslissing neemt op basis van de gegeven argumenten (dus eigenlijk geen peiling, maar debat). Ik heb de conclusie van CaAl nog eens nagelezen en hij heeft keurig gedaan wat er van hem werd gevraagd. Na afweging van alle argumenten hield hij twee rationele argumenten over, een voor, een tegen. Dat hielp dus niet. Daarna heeft hij een eigen criterium ingevoerd, namelijk: encyclopediewaardigheid in vergelijkbare gevallen. Vervolgens heeft hij beslist dat de argumenten voor en tegen geen uitsluitsel boden en dus het toegevoegde argument de doorslag gaf.

Kun je de beslissing nu op het bord van de moderator gooien? Als hij zich alleen maar had gebaseerd op zijn eigen-gevonden argument, ja. Maar dat heeft hij niet: de rationele argumenten hielden elkaar in evenwicht. Hij moest dus wat. Enige eigenzinnigheid is hem ook niet te ontzeggen: bij ontstentenis van doorslaggevende argumenten van de gemeenschap liet hij zijn eigen onderzoek de doorslag geven. Had hij alternatieven? Wel, de gemeenschap heeft nog onlangs besloten dat de stemverhouding niet doorslaggevend is. Er was maar een alternatief dat ik kan bedenken: Bij twijfel niet inhalen. Dat voorstel is echter nog lang niet af en bevat geen paragraaf over moderatorbeslissingen.

Kortom: wil je déconfitures als deze in de toekomst voorkomen - ik betwijfel of dat kan -, dan zijn er drie mogelijkheden:

1. middels stemming de richtlijnen voor moderatoren aanpassen, en wel in die zin dat op de verwijderlijst toch rekening wordt gehouden met stemverhoudingen, én dat de moderator van dienst uitsluitend afgaat op gegeven argumenten en meningen: mij persoonlijk lijkt dit onwerkbaar.
2. een regeling invoeren die het mogelijk maakt, moderatorbeslissingen te overrulen middels een stemming: het lijkt mij geen goed idee om dat voor specifieke gevallen werkbaar te maken, als je wilt dat moderatorbeslissingen vatbaar zijn voor 'hoger beroep' moet je dat structureel invoeren.
3. de regeling voor verwijdering/behoud van pagina's zó wijzigen, dat het principe "bij twijfel niet inhalen" wordt toegepast. Dat is verreweg het simpelst, maar dan is het wel aan te bevelen om die pagina als richtlijn in te voeren.

Op dit moment gaat het echter - helaas - toch weer over een moderatorbeslissing in een specifiek geval. Ik denk dat we moeten proberen zulke situaties tot een minimum te beperken. Het zou niet nodig moeten zijn om moderatoren 'op te branden' op specifieke gevallen, alleen omdat de gemeenschap besluiteloos is. - Art Unbound 27 jan 2009 22:08 (CET) En sorry voor het wederom lange betoog.

De gemeenschap was niet besluiteloos, maar hield er in meerderheid een andere mening op na dan de dienstdoende moderator. En dat zo'n situatie leidt tot onvrede is niet geheel onverwacht - Quistnix 27 jan 2009 22:31 (CET)

Als het zo simpel was Quistnix, dan is de gemeenschap vrij dom dat ze niet als regel heeft dat er altijd gehandeld moet naar die meerderheid - hoe groot de minderheid ook is. Als de reglementen het onmogelijk maken om per definitie de meerderheid gelijk te geven enkel omdat ze de meerderheid is, dan kan de meerderheid dat zichzelf aanrekenen, want het is de meerderheid - en niet de dienstdoende moderator - die de reglementen maakt.

Op zich zou bijvoorbeeld Bij twijfel niet inhalen een handige richtlijn kunnen zijn die ook in dit geval narigheid voorkomen had kunnen hebben. Het is echter aan de meerderheid van de gemeenschap om er dan ook voor te zorgen dat dit niet slechts een voorstel is, maar ook een daadwerkelijke richtlijn. CaAl 28 jan 2009 09:10 (CET)

Ik ben het eens met het voorstel om deze discussie via de verwijderlijst te laten lopen in plaats van op twee plekken zoals nu het geval is. Wat de uitkomst van de peiling ook zal zijn, deze wordt in de praktijk vrijwel altijd genegeerd. Of dat met de verwijderlijst waar als regel de meerderheid de toon zet ook zo is, staat nog te bezien. Gelijktijdig loopt een stemming over encyclopedisch zijn of niet in zijn algemeenheid. Kunnen we deze wellicht eerst afwachten voor we in dit bijzondere geval dingen gaan roepen gebaseerd op geruchten die meestal vooruitlopen op de feiten?
Vriendelijke groeten,
Patio 30 jan 2009 15:18 (CET)

De meerderheid zet zeker niet de toon bij de verwijderlijst. Dan was het artikel WvK namelijk niet verwijderd. Magalhães 30 jan 2009 15:25 (CET)

Maar het woord meerderheid is mijns inziens ook wat te gemakkelijk. Is de meerderheid puur voors en tegens tellen ongeacht de inhoud van de reactie? Een hoop opmerkingen gaan niet eens over het onderwerp of de nominatie hiervan zelf. Tellen op basis van stemmen die een inhoudelijke (op het onderwerp en de betreffende nominatie) beargumentering geven, kan al een ander beeld geven. Agora 4 feb 2009 15:04 (CET)

doorverwijzing ipv redirect

Bij een titelwijziging maakt de wiki er nu "DOORVERWIJZING [...]" van ipv. "REDIRECT [...]". Alleen wordt 'doorverwijzing' niet als zodanig herkend. Ik meen dat deze fout een poosje geleden ook al optrad. Weet iemand hoe dat te verhelpen is? Davin 31 jan 2009 19:35 (CET)

Een tijdje geleden werd ik hiervoor doorverwezen (redirected) naar ... (was het wikimedia?), alwaar je protest kunt aantekenen op een bugreport. Ik ben echter even de link kwijt. --VanBuren 31 jan 2009 22:59 (CET)

Linkje: https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=16323 - Romaine (overleg) 1 feb 2009 01:03 (CET)

Ik zou niet goed weten hoe dat in te dienen. Verder kan voor het eerst inloggen op bugzilla enkele dagen duren, staat er op het scherm. Heeft iemand al een account misschien die het wil doen? Davin 1 feb 2009 11:31 (CET)

Het enige wat je hoeft te doen is een account aan te maken (ging bij mij gewoon direct?) en daarna rechtsonder op Romaine's link op "Vote for this bug" te drukken. Hoe meer votes hoe beter. succes, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 1 feb 2009 22:22 (CET)

Het is gelukt. Bedankt voor je uitleg.
Ik begin nu te begrijpen hoe het werkt. Kan zo'n proces niet wat sneller gaan, want nu worden er allemaal verkeerde doorverwijzing-code's aangemaakt die leiden naar een lege pagina met de link? Davin 1 feb 2009 23:33 (CET)

Wat werkt er niet dan? Een pagina als #DOORVERWIJZING[[Hoofdpagina]] is gewoon een redirect naar Hoofdpagina. Onze voorkeur gaat misschien uit naar #REDIRECT, maar #DOORVERWIJZING werkt ook. --Erwin(85) 2 feb 2009 20:56 (CET)

Het probleem is de terminologische wirwar die nu is ontstaan. We hebben een doorverwijspagina. En nu is een Redirect ook een Doorverwijzing geworden. Hoe moeten we dat uitleggen aan nieuwe gebruikers? Maiella 4 feb 2009 15:34 (CET)

Is het niet zo dat je door een dubbele punt achter "Doorverwijzing" te zetten het probleem kunt oplossen (Bij redirect moet dat niet als ik het goed heb)? Theobald Tiger 4 feb 2009 15:44 (CET)

Nee, ik heb het getest; klopt niet. Excuus. Theobald Tiger 4 feb 2009 15:53 (CET)

Typo's

Ik was bezig met wat woorden toe te voegen aan de pagina Help:Veelvoorkomende_spelfouten/machines. Weet iemand wanneer deze pagina door een bot wordt opgepikt. Ik heb wel even gekeken op Wikipedia:AutoWikiBrowser/Typos, echter gebruikt deze AWB pagina een versie van oktober vorig jaar. Wordt dit (nog) door iemand bijgehouden? Koektrommel 3 feb 2009 07:44 (CET)

Dit kan nooit door een bot worden gedaan, er is altijd handmatige dubbelcheck nodig. Ik heb eens een lijstje met accoord/akkoord gemaakt in AWB, en het lijstje zelf op mijn volglijst gezet. Bedankt alvast voor de toevoegingen. Edo_Overleg 3 feb 2009 19:30 (CET)

Ik heb jouw laatste wijzigingen nu doorgevoerd, ik zal binnenkort nog meer ervan ophoesten. Ook heb ik nog een link op de overlegpagina gezet, een bron voor meer typo's. Edo_Overleg 4 feb 2009 07:39 (CET)

PERFECT Edo! Ja voor een aantal woorden is er natuurlijk een dubbelcheck nodig, aangezien sommige woorden in een andere taal, of als naam van iets of iemand wel valide kunnen zijn natuurlijk. Koektrommel 4 feb 2009 10:44 (CET)

Ik kwam vanmorgen een afbeelding tegen, waarin in de bestandsnaam een stomme spelfout stond. Die kun je beter niet verbeteren ;-) Edo_Overleg 4 feb 2009 11:38 (CET)

Hoofdletter(s)

Wat vinden de kroegbezoekers hiervan: Wikipedia:Taalcafé#Artikelbegin_met_kleine_letter?, Door de wol geverfd 4 feb 2009 11:39 (CET)

Herinnering aanmelding kandidaten voor de regulier te vervullen vacatures binnen de Arbitragecommissie

De aanmelding voor kandidaten voor de Arbitragecommissie is op 1 februari op de voorstellingspagina geopend en duurt twee weken. Ik roep geschikte kandidaten nogmaals op te overwegen om zich te kandideren. De zittende leden zijn bereid om informatie te verstrekken en verdere informatie staat op de pagina. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 31 jan 2009 10:04 (CET) coordinerend bureaucraat.