Wikipedia:De kroeg/Archief 20100416

Nieuw uiterlijk Wikipedia, nieuw uiterlijk Hoofdpagina?

Gegroet mede-encyclopedisten,

Het duurt niet lang meer of onze oude vertrouwde Monobook-skin wordt als standaard vervangen door de Vector-skin. Tevens zal ook het bewerkingsvenster veranderen en later zelfs nog meer. Commons is al over. Zie hier voor meer uitleg.

Nou kunnen we ouderwets in discussie gaan over of we dit mooi, fijn en handig vinden, maar ik wil eigenlijk de aandacht vestigen op onze Hoofdpagina. Mijns inziens heeft deze al lang zijn langste tijd gehad. Om het heel subjectief te zeggen; hij is lelijk, vooral wat die felle kleuren betreft en niet strak genoeg qua ontwerp, maar ja - nogmaals - dat is natuurlijk allemaal subjectief. Wel kunnen we met z'n allen toch voorzichtig concluderen, dat tenminste de kleuren niet echt bij het nieuwe uiterlijk van Wikipedia passen.

Daarom stel ik voor om in het licht van de aankomende make-over, ook de Hoofdpagina een make-over te geven. Als voorbeeld heb ik zelf al een proof-of-concept gemaakt met de huidige Hoofdpagina als uitgangspunt.

Graag reacties en voorstellen?! --.....jeroen..... 9 apr 2010 00:57 (CEST)

Leuk, Jeroen. Nu nog die glimmende icoontjes van de huidige hoofdpagina weg (bv ). (ceterum censeo "Vector skin" delenda esse; strontirritant dat tabjes verborgen zijn) Niels^? 9 apr 2010 01:58 (CEST)

Ik stel voor om de hoofdpagina volledig in het grijs op te maken gezien de aversie voor kleuren hier op Wikipedia. De mooie infoboxen van de Belgische gemeenten waarin ik jarenlang tijd en energie gestoken had, zijn gesneuveld onder het mom van aanwezigheid van kleur. Dus hoeft dit ook niet voor de hoofdpagina. Hoe grauwer en kleurlozer, hoe liever. Sonuwe (✉) 9 apr 2010 08:07 (CEST)

De keuze van de huidige voorpagina is toch via een prijsvraag gegaan? wie wil deze organiseren? aleichem 9 apr 2010 08:29 (CEST)

Hmm, ben niet zo heel erg weg van Jeroen's ontwerp. Ik heb het gevoel op een website over de zuidpool te zijn beland, zou koud voelt dat lichtblauwe aan, brr :-) Zonder gekheid; als je al iets met de kleuren wilt doen, dan moeten die kleuren wel in overeenstemming zijn met de navigatiestrook links. Naar mijn mening passen dat lichtblauwe en het grijsblauwe dan niet zo goed bij elkaar. Bovendien is het oranje op de huidige hoofdpagina mooi complementair met het gebruikte blauw, waardoor de kleurencombinaties heel logisch aanvoelen. Dan kan je niet even zomaar één kleur vervangen door een andere en er vanuitgaan dat het daarna nog steeds logisch aanvoelt. Doe het of goed (lees de hele voorpagina opnieuw opbouwen), of niet. M.vr.gr. brimz 9 apr 2010 09:27 (CEST)

Eens met Brimz. Of een hele nieuwe voorpagina of de huidige behouden. In ieder geval niet blauw en een ander blauw. Dennis P:TW 9 apr 2010 11:20 (CEST)

Jeroen zei het zelf al: "hij is lelijk" is erg subjectief. Ik heb er zelf eigenlijk geen probleem mee. En zoals Henry Ford al zei: if it ain't broke, don't fix it. Oftewel: hoe noodzakelijk ís een nieuwe hoofdpagina eigenlijk? Het probleem met dit soort discussies is dat je eigenlijk per definitie vrijwel alleen mensen hoort die iets aan te merken hebben. Tevreden mensen hoor je niet. Dat betekent echter niet dat de mensen die een wijziging nodig vinden ook werkelijk in de meerderheid zijn. Richard 9 apr 2010 13:55 (CEST)

Dat is juist, wat RichardW zegt. Hier dus een mening van een tevreden mens: wat mij betreft mag het gerust zo blijven. Ik vind de startpagina van de Nederlandstalige Wikipedia een van de mooiste en duidelijkste onder alle Wiki's. Beachcomber 9 apr 2010 14:07 (CEST)

If it aint broke, dont fix it, vind ik een beetje een flauw argument, omdat ook niemand hier beweert dat de hoofdpagina kapot is. Zie het als een zomerjurk. Hoewel die jurk na acht jaar nog steeds goed is, ben je toch wel eens toe aan een nieuwe. Druifkes 9 apr 2010 14:44 (CEST)

Bij twijfel niet inhalen dan? Richard 9 apr 2010 14:47 (CEST)

Of stilstand is achteruitgang? Druifkes 9 apr 2010 14:51 (CEST)

Ik heb geen enkele behoefte aan een nieuwe hoofdpagina. Of een nieuwe zomerjurk. :-p - Erik Baas 9 apr 2010 14:52 (CEST)

De gustibus et coloribus non disputandum: auver koluiren en gustingen valt ni te diskuteire... Maar ik vind deze ook mooi (en 't is nog maar 3 jaar) - Vriendelijke groeten, --Ben Pirard 9 apr 2010 14:55 (CEST)

Ik dacht dat ie al wat langer de voorpagina is, maar hoe dan ook - meningen zijn blijkbaar verdeeld, maar dat waren ze toen ook en dat zullen ze altijd blijven. Inderdaad een goed idee om een nieuwe stemming te organiseren, met de huidige voorpagina uiteraard als deelnemer. Wat mijn ontwerp betreft: Dit is een eenvoudige proof-of-concept, die wel samen met de Vector-skin beoordeeld dient te worden (oftewel: klik even op 'beta inschakelen'). --.....jeroen..... 9 apr 2010 15:14 (CEST)

Ik heb even een paar voorpagina's van anderstalige wiki's bekeken, en dan vind ik de Nederlandse toch een van de betere hoor. LeeGer 9 apr 2010 15:29 (CEST)

Ik ben het eens met voorgaande stemmen dat de vormgeving wel OK is en dat er een duidelijke structuur in zit. Maar met de kleuren heb ik het moeilijker. Ik vind ze een beetje afgezaagd (en flets) en er mogen er van mij wel eens nieuwe komen. Maar da's een subjectieve gewaarwording uiteraard. - C (o) 9 apr 2010 16:24 (CEST)

Ik ken de hoofdpagina's van andere Wikipedia's her en der ook. Daarnaast is deze zo oud nog niet. Smaken verschillen. Persoonlijk vind ik de huidige beter. Davin 9 apr 2010 20:11 (CEST)

Ik wil graag weten of er ook een optie is om de huidige "skin" te behouden. De nieuwe vind ik niet mooi, ziet eruit alsof die gemaakt is omwille van de verandering, een beetje meeliftend op wat MicroSoft ons via MSN steeds probeert aan te smeren - dat is ook mijn oordeel over de hoofdpagina: te MSN-achtig. Ik het het het liefst strak en zakelijk. Dat het er wat "ouderwets" uitziet is alleen maar een teken van kwaliteit. Websites met de meest gedegen inhoud zien er vaak het meest "achterhaald" uit. Groeten, Paul2 9 apr 2010 18:19 (CEST)

Die mogelijkheid is er zeker. Als gebruiker kun je dat eenvoudig instellen in de voorkeuren. Mocht je bedoelen dat je voor iedereen (inclusief alle bezoekers) monobook als standaard wil houden, dan kan dat via een stemming geregeld worden (mits minstens 55% van de stemmen op die optie zijn). _LolSimon -?- 11 apr 2010 02:40 (CEST)

Voordat we mensen met dode mussen blij zouden maken - is de instelling van Vector als standaardskin niet Wikimediawijd en heeft een stemming daarover dan wel zin? (Ik weet het ook niet - maar ik twijfel aan jouw uitleg). Niels^? 11 apr 2010 02:44 (CEST)

De uitrol van vector is Wikimedia-wijd, maar dit is toch per project eventueel anders te configureren, zodat bv monobook als standaard-layout is toegepast. Dat dit kan heeft een technieker onlangs bevestigd. De vraag is of het alleen realistisch is. Ik heb onlangs alle andere Wikimedia-projecten bekeken, en er is er geen een die een ander uiterlijk heeft dan monobook (of inmiddels ook vector). Op zich is dat niet zo vreemd, met iedere nieuwe skin komen er nieuwe fundamentele elementen die de oude skins niet hebben en de oude skins echt verouderen en niet meer up-to-date zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 11 apr 2010 02:54 (CEST)

Voorstelleb en stemmingen over de Hoofdpagina tot nog toe zijn te vinden op Wikipedia:Nieuwe hoofdpagina. HenkvD 9 apr 2010 20:02 (CEST)

Hier zag ik ook een interessant ontwerpje voor een hoofdpagina. Het ziet er leuk uit, maar ook belangrijk: Het heeft een hele andere opzet, niet enkel de inhoud van de encyclopedie, maar vooral de participatie en het aansporen daartoe staat erg centraal. Zoiets lijkt me ook wel wat eerlijk gezegd. Een goede hoofdpagina die gelijk een aantal dingen duidelijk maakt over hoe Wikipedia werkt en daarnaast tevens een aantal ingangen biedt voor die (eerste) participatie en delname aan de gemeenschap zorgt wel dat er mogelijk meer wordt bijgedragen en ook wellicht op een beter manier. Veel vandalisme/geklieder dat wordt gerevert komt toch ook voort uit onbekendheid met het fenomeen wiki en met de gang van zaken op Wikipedia. Nu krijgen nieuwkomers een sjab. op hun gebruikerspagina, ook vaak een waarschuwing o.i.d., die in veel gevallen misschien niet nodig was geweest en in sommige gevallen misschien zelfs werkt als een soort self-fulfilling proficy. Zo'n hoofdpagina die vooral gericht is op participatie en nieuwe bezoekers welkom heet, lijkt mij persoonlijk wel wat. Ik denk dat dat veel functioneler is en beter wordt gelezen dan de hoofdpagina zoals die nu is. Maar los van dit ben ik overigens ook erg voor een nieuw ontwerp. Msj 10 apr 2010 22:57 (CEST)

Los van dat vind ik een nieuw, modern ontwerp ook wel belangrijk. Het huidige ontwerp is erg prikkelend, en dat kan vervelend zijn. Ik bedoel: het moet opvallen en aanlokken, maar nu is het m.i. net iets té.

Om terug te komen op dat: dat kan i.d.d. geen kwaad. Uit onderzoek, zo weten wij, is de gemiddelde Wikipediaan opgeleid op bovengemiddeld niveau, maar té vaak kom ik mensen tegen die toch nog de idee hebben dat elke willekeurige idioot kan vandaliseren en dat dit vandalisme jaren kan blijven staan. Dat Wikipedia net zo 'betrouwbaar' is als elk willekeurig google-resultaat.

En dan i.d.d. de onwetendheid van hoe te beginnen. Al die codes waar men voor vreest, de angst zelf te weinig te weten, de wikiquette, et cetera. Het ontwerp dat Msj als voorbeeld geeft lijkt me dus wel wat, misschien met enige verbetering.

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  10 apr 2010 23:27 (CEST)

Zorg er in ieder geval voor dat de webpagina W3C compatible is. Dan kunnen alle browsers ermee overweg 83.83.253.101 11 apr 2010 00:20 (CEST)

Vraag over categoriseren van wethouders en schepenen

Zie Wikipedia:Opinielokaal/Wethouders en schepenen#Vraag. Wikix 9 apr 2010 13:52 (CEST)

Ik heb hier een vervolgpeiling over gestart, zie Wikipedia:Opinielokaal/Wethouders en schepenen#Vervolgpeiling over categoriseren. Wikix 9 apr 2010 14:43 (CEST)

Ik heb de peiling voortijdig beëindigd omdat de overgrote meerderheid heeft aangegeven er geen voorstander van te zijn altijd op wethouders/schepenen te categoriseren en het er niet op lijkt dat deze uitslag de komende tijd in het omgekeerde gaat veranderen. Wikix 10 apr 2010 16:21 (CEST)

Heel goed. Het is dan ook een groot misverstand dat een peiling een vooraf vastgestelde "looptijd" zou moeten hebben. Een peiling duurt, informeel als hij is, zolang als nodig is om duidelijkheid te krijgen, en ditmaal was dat maar heel kort. Fransvannes 11 apr 2010 11:19 (CEST)

Nieuwe richtlijnen voor levende personen, input?

(gekopieerd van foundation-l, --Effeietsanders 10 apr 2010 11:29 (CEST)) Hello, Wikimedians.

This weekend I plan on finalizing the timeline for phase two of the Living Person Task Force: a community findings recommendation.

What we are interested in is people from all size wikis participating in discussing common interests and problems on interpersonal and intrapersonal interaction relating to Wikimedia projects. This includes statistics gathering, examination of how projects handle OTRS complaints/issues, image use, quotation use, and sourcing. It is very important that we get participation in these areas, if anything just to received feedback on the wiki. I have subpages set up for these discussion on the Strategy site, < https://strategy.wikimedia.org/wiki/Task_force/Living_People>.

In six to eight weeks we'd like to develop recommendations from the Task Force that are more in-depth than the proposed recommendations to be passed by the Board this month, to assist in developing projects identify and set up structures for the issues that come with societies.

If you have experience dealing with living people on any of our wikis, or if you have ideas on how policies can be established/improved, please participate in the discussions so that we can adequately asses the projects as a whole.

Thanks for your time, see you on the wiki!

-- ~Keegan

• Lijkt me een erg nuttige discussie, ook gezien de recente perikelen rond de rechten van individuen. Milliped 10 apr 2010 15:45 (CEST)

Voor alle duidelijkheid: deze nieuwe regels zouden ook voor nl.wikipedia van kracht worden (als ik het goed begrijp). Nu is dus het moment om mee te praten daarover, achteraf klagen zal 't m niet doen. --Effeietsanders 11 apr 2010 18:23 (CEST)

Structured Investment Vehicule

Hoihoi,

Ik ben begonnen met het bijwerken van het als woordenboekdefinitie ingevoegde onderwerp Structured Investment Vehicles, maar dat is nogal een klus, als ik begin met het vertalen van en:Structured investment vehicle is er een enorme hoeveelheid rode links. Gezien de huidige zwaktes die de nlwiki kent op financieel economisch vlak, zou het fijn zijn als misschien eens wat meer mensen daar naar zouden kunnen kijken? UItbreiding van SIV is welkom, maar ook het uitschrijven van het artikel Structured Finance zou prettig zijn.Milliped 10 apr 2010 15:50 (CEST)

Er is inderdaad een gapend gat in artikelen op economisch gebied. Je verzoek is helaas op het financieel/algemeen economisch vlak. Dat was voor mij een bijvak, maar wellicht dat er wel raakvlakken voorbij komen wanneer je het artikel af hebt. Ik wil best wel wat reviewwerk doen en/of kijken wat er aan rode linken gevuld kan worden. In het laatste geval denk ik dat ik eerder een dankbaar lezer dan aanmaker van een dergelijk artikel kan zijn. Keep me posted, wil ik dus zeggen. En laat de vraag ook vooral nog open staan. Davin 10 apr 2010 20:48 (CEST)

Je kan ook contact opnemen met MartinD, de voornaamste auteur van Kredietcrisis. Hij weet "enkele dingetjes" over de financiële wereld. Eddy Landzaat 11 apr 2010 11:38 (CEST)

Wijzigingen terugdraaien

Sinds gisteren (kan ook eergisteren zijn) kan ik geen bewerkingen meer terugdraaien. Eerst ging dat zonder problemen, maar nu blijft Wikipedia ergens halverwege hangen (parseren of zoiets heeft ie 't dan over) en gaat dan niet meer verder. Iemand enig idee wat hier aan de hand is? En hoe ik dit oplos? Alvast bedankt, LeeGer 10 apr 2010 22:40 (CEST)

Zeusmode toevallig? Zie hier. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 11 apr 2010 14:23 (CEST)

Dank voor de tip. Ik zal eens kijken of dat het is. LeeGer 11 apr 2010 14:54 (CEST)

Dit probleem lijkt opgelost, maar ik krijg de indruk dat er de laatste dagen meer plaatsen zijn waar het systeem steken laat vallen. Of lijkt dat maar zo? LeeGer 11 apr 2010 17:46 (CEST)

Meest gelezen artikelen

Weet iemand hoe ik de lijst van de zeg 2000 meest gelezen artikelen op de Nederlandse wikipedia te voorschijn kan krijgen? Blijkbaar wordt dit bijgehouden. Ik zie tenminste de onderstaande mededeling in de "Wikipedia article traffic statistics". This aritcle has been viewed 7552 times in 201003. This article ranked 1029 in traffic on nl.wikipedia.org. Met vriendelijke groet JRB 11 apr 2010 15:14 (CEST)

Hier de top1000 van de maand december 2009. Statistiek. Waarschijnlijk is elders ook nog wel andere (en wellicht recentere) informatie te vinden. Pompidom 11 apr 2010 15:19 (CEST)

Er is ook Wikipedia:Top 1000 van meest bekeken artikelen, maar die is wel erg verouderd. Sustructu 11 apr 2010 15:27 (CEST)

Bedankt voor jullie reactie, op de zweedse site wordt blijkbaar de nodige detailinformatie in een database bijgehouden, maar deze is voor normale gebruikers alleen op artikelniveau of als een top-1000 lijstje voor een bepaalde maand te bevragen. Je eigen query opstellen en uitvoeren, bijvoorbeeld de top-honderd geschiedenis artikelen voor zeg maart 2003, is dus blijkbaar niet mogelijk. Mvg JRB 11 apr 2010 16:20 (CEST)

Er zijn blijkbaar meerdere tools voor lijstjes van meest gelezen artikelen:

1. stats.grok.se (december 2009)
   1. stats.grok.se (statistieken per artikel; tot nu!)
2. wikistics.falsikon.de (per maand; ook lijsten van meest bekeken categorieën, portalen, ...; tot augustus 2009)
3. users.student.lth.se (Wikitrends, houdt dagelijks bij welke artikelen de meeste interesse konden opwekken)

Mvg., Evil berry 11 apr 2010 17:02 (CEST)

Video's van CPOV conferentie

Een paar weken geleden was er in de Openbare Bibliotheek Amsterdam een tweedaagse conferentie over de vraag 'Wie wikipedia controleert'. Het grootste deel van de presentaties was naar mijn mening wat academisch, maar misschien dat er mensen zijn die het interessant vinden om video's te bekijken van de conferentie.

Die zijn hier te vinden.

Husky ^(overleg) 11 apr 2010 17:45 (CEST)