Wikipedia:De kroeg/Archief 20100505
goed bezig[bewerken | brontekst bewerken]
Het is hier nog geen haar veranderd. Constructief samenwerken staat duidelijk nog steeds niet in het wikiwoordenboek. Laat het me weten als het toch ooit verandert! groeten, 83.101.84.152 26 apr 2010 14:37 (CEST)
- We doen ons best - Vriendelijke groeten, --Ben Pirard 26 apr 2010 14:57 (CEST)
- De kroeg geeft wel een vertekend beeld. De meesten van ons trekken er niets van aan en werken stug door aan onze favoriete lemma's. Deze klaagmuur is echter een gezonde uitlaatklep.Smiley.toerist 26 apr 2010 15:24 (CEST)
- Sinds wanneer zou het 'verbeterd' moeten zijn, als ik vragen mag? Als ik af moet gaan op de bijdragen van de vraagsteller dan is dat wel erg kortetermijndenken.Tom Meijer MOP 26 apr 2010 16:19 (CEST)
- Voor nieuwen en buitenstaanders lijkt het hier soms inderdaad wel een slagveld. De reden daarvan is, naar mijn bescheiden mening, dat er in feite meerdere visies door en naast elkaar bestaan op wat men met dit project beoogt. Sommigen zien het heel ruim, andere heel beperkt. - MVG, --Datu 26 apr 2010 16:45 (CEST)
- Om die dubbelzinnigheid durf ik zelf geen artikel aanmaken. En als ik zie wat er hier bezig is (misschien doelde de anoniem daarop?), dan gaat dit hier binnenkort een aanleghaven van anoniemen worden? Interessant materiaal... hmmm, voor psychologen misschien. - --Datu 26 apr 2010 18:29 (CEST)
- Ik droeg hier al bij toen jij nog in je wikipamper lag Tom Meijer, dus ik zou toch wat voorzichtiger zijn met dergelijke termen. Bovendien kan je misschien enig onderricht volgen over het topic "dynamische IPs". Verder wel blij te horen dat de kroeg een vertekend beeld zou geven, dat zou impliceren dat de rest van het riool al wat minder stinkt... Succes, 83.101.84.152 26 apr 2010 22:20 (CEST)
- Voor nieuwen en buitenstaanders lijkt het hier soms inderdaad wel een slagveld. De reden daarvan is, naar mijn bescheiden mening, dat er in feite meerdere visies door en naast elkaar bestaan op wat men met dit project beoogt. Sommigen zien het heel ruim, andere heel beperkt. - MVG, --Datu 26 apr 2010 16:45 (CEST)
- Sinds wanneer zou het 'verbeterd' moeten zijn, als ik vragen mag? Als ik af moet gaan op de bijdragen van de vraagsteller dan is dat wel erg kortetermijndenken.Tom Meijer MOP 26 apr 2010 16:19 (CEST)
- constructief samenwerken, we hebben het wel in het wikiwoordenboek staan. (mits een beetje poteren).Wolvenraider 26 apr 2010 20:17 (CEST)
- Voorzichtig zijn? Fijn te weten dat je de jaren des onderscheids al bereikt hebt, al zou je dat aan de reactie niet afzien. Is er iets mis met je reukzin, en weet je wel zeker dat die rioollucht door anderen veroorzaakt wordt? Je hebt overigens geen antwoord gegeven. Tom Meijer MOP 26 apr 2010 22:38 (CEST)
- Het lijkt mij inderdaad niet dat deze anonieme bijdrager zou bijdragen aan het fijn samenwerken, wel in het spelletje ik weet alles beter dus rot alsjeblieft op, wat de sfeer niet ten goede zal komen. Open het vizier, en vertel wie U bent, alvoor wij ten strijde trekken! EdoOverleg 28 apr 2010 11:09 (CEST)
- Deze ano vertelde ergens dat hij/zij niet graag zag dat er op de man werd gespeeld en wat doet hij/zij hier? Pieter2 28 apr 2010 20:26 (CEST)
- Klinkt gewoon als wat oude frustraties. Gezien de manier dat ie hier praat, zou t nog kunnen zijn dat ie t in t verleden zichzelf onmogelijk heeft gemaakt. Maar beste ano, leuk weer van je te horen! netraaM • 29 apr 2010 19:41 (CEST)
- Deze ano vertelde ergens dat hij/zij niet graag zag dat er op de man werd gespeeld en wat doet hij/zij hier? Pieter2 28 apr 2010 20:26 (CEST)
- Het lijkt mij inderdaad niet dat deze anonieme bijdrager zou bijdragen aan het fijn samenwerken, wel in het spelletje ik weet alles beter dus rot alsjeblieft op, wat de sfeer niet ten goede zal komen. Open het vizier, en vertel wie U bent, alvoor wij ten strijde trekken! EdoOverleg 28 apr 2010 11:09 (CEST)
- Voorzichtig zijn? Fijn te weten dat je de jaren des onderscheids al bereikt hebt, al zou je dat aan de reactie niet afzien. Is er iets mis met je reukzin, en weet je wel zeker dat die rioollucht door anderen veroorzaakt wordt? Je hebt overigens geen antwoord gegeven. Tom Meijer MOP 26 apr 2010 22:38 (CEST)
Sinds eind 2007 is er heel wat gebeurd mbt dit dossier. Van dit alles is bijna niets terug te vinden in het artikel. Is er een specialist die het artikel een beetje kan updaten?--Drieskamp 26 apr 2010 23:22 (CEST)
Dit is in België een heel heikel punt die volop in de actualiteit is. Ik denk niet dat het mogelijk is hier neutraal over te schrijven en dat er dan onvermijdelijk een wikioorlog onstaat. Ik denk dat het verstandig het artikel zo te laten. Over wat BHV zelf is is niet betwist. Als aanvulling kan daarnaast een artikel geschreven worden over alle politieke ontwikkelingen rond BHV, het arrest van de raad van staat enz. Dit kan een geschiedenis opsomming zijn over de standpunten en zetten van de partijen. Smiley.toerist 27 apr 2010 10:02 (CEST)
- Wat een onzin. Deze kwestie is doorlopend in het nieuws, tot ver over de grenzen van België, en nu moeten we het artikel maar niet bijwerken omdat dat gedonder geeft? Wikipedia hoort gewoon adequate informatie te geven over elk uiteenlopend onderwerp, ook dit. En ja, de kans op een bewerkingsoorlog o.i.d. is reëel, maar we kunnen toch met elkaar overleggen? Bespaar me een Wikipedia waarin alle controversiële elementen worden weggelaten, zeg!
- Ik wil het artikel overigens wel updaten, ook al ben ik geen politicoloog. Ik ben Nederlander en daardoor misschien wat minder betrokken dan een Vlaming. Maar eigenlijk hoop ik dat het nu al gebeurd is, zonder conflictueus gelazer. Steinbach 27 apr 2010 11:36 (CEST)
- Er staat in elk geval al een korte update, dat is al iets. Steinbach 27 apr 2010 11:38 (CEST)
- Niettemin hoorde ik laatst van iemand het bon mot: Als iemand je België heeft uitgelegd, en je hebt het begrepen, dan is het waarschijnlijk niet goed uitgelegd en inderdaad: hoezeer men als geïnteresseerde Noordebuur tracht iets te begrijpen van deze kwestie, de essentie blijft je ontgaan. Ook in het onderhavige artikel, hoe verdienstelijk ook de pogingen zijn om het uit te leggen.
RJB overleg 27 apr 2010 16:34 (CEST)
- Niettemin hoorde ik laatst van iemand het bon mot: Als iemand je België heeft uitgelegd, en je hebt het begrepen, dan is het waarschijnlijk niet goed uitgelegd en inderdaad: hoezeer men als geïnteresseerde Noordebuur tracht iets te begrijpen van deze kwestie, de essentie blijft je ontgaan. Ook in het onderhavige artikel, hoe verdienstelijk ook de pogingen zijn om het uit te leggen.
- Ik woon in België, maar alle pogingen om de kwestie uit te leggen zijn na luttele minuten (maximaal 3 a 4) tot mislukken gedoemd. Ze weten er zelf nauwelijks raad mee, lijkt het wel. Wellicht iets voor het politiek café? --Patio 29 apr 2010 23:53 (CEST)
- Er staat in elk geval al een korte update, dat is al iets. Steinbach 27 apr 2010 11:38 (CEST)
Gefeliciteerd[bewerken | brontekst bewerken]
Graag wil ik het staatshoofd van Nederland feliciteren met haar 30-jarig ambtsjubileum --Patio 30 apr 2010 00:11 (CEST)
- Dat wordt morgen oranjetompoes eten! Druifkes 30 apr 2010 00:21 (CEST)
Op naar de 600.000[bewerken | brontekst bewerken]
Het is maar een getal, maar wanneer haalt WP de 600.000 ?? Zijn er al mensen bezig met de wereldbol linksboven :)Koektrommel 19 apr 2010 00:42 (CEST)
- Dat is 10 keer het aantal artikel in de Winkler Prins (die andere WP die volgens eigen opgave ongeveer 60.000 artikelen heeft) wat deze mijlpaal toch een extra bijzonder karakter geeft. - Robotje 19 apr 2010 08:16 (CEST)
- 2 mei 2010--Joopwiki 19 apr 2010 08:50 (CEST)
- Ik wil er niks aan af doen hoor en het zal het volgende mooie ronde getal zijn maar een vergelijking met de WP (en elke andere encyclopedie) gaat aan alle kanten mank. Het overgrote deel van de lemma's hier zou in een normale encyclopedie nooit geaccepteerd worden, totaal NE in dat opzicht dus, in ieder geval niet als zelfstandig lemma. Dat doet op zich niets af aan de inhoud van de wiki (al heb ik daar inderdaad zelf een hoop kritiek op), alleen maar dat beide entiteiten niet vergelijkbaar zijn. We kunnen beter vergelijken met andere wiki's en dan slaan we volgens mij geen slecht figuur. Zowel kwantitatief maar ook kwalitatief behoren wij n.m.m. tot het 'betere segment'. Tom Meijer MOP 19 apr 2010 09:36 (CEST)
- Wikipedia heeft zeker een eigen gezicht en is hierdoor niet te vergelijken met andere encyclopedieën. Waarschijnlijk is het toelaten van lemma's die elders niet aan bod komen zelfs te beschouwen als een van die onderscheidende kenmerken en/of als een van de pluspunten tegenover de 'anderen.' In betrouwbaarheid hinken vrij bewerkbare hypertekst-modellen als de wiki toch een eind achter projecten aan die gebruikmaken van teams met goede opgeleide redacteuren. Maar ik blijf optimistisch. Beachcomber 19 apr 2010 10:06 (CEST)
- Het heeft inderdaad weinig zin al te hard op de borst te kloppen met "10x meer dan Winckler Prince", want er zijn inderdaad teveel beginnetjes van Amerikaanse dorpjes met 10 man die de vergelijking toch ernstig scheef trekken. Ik ben best heel blij dat we die dorpjes in de encyclopedie hebben staan, maar ze maken het vergelijken met getallen wel iets waar je ook mee om de oren geslagen kan worden. We hebben straks 600.000 artikelen, ik zou voorstellen zoals altijd er een persbericht aan te wijden, en het vergelijken aan anderen over te laten. EdoOverleg 19 apr 2010 10:47 (CEST)
- Ik denk dat wij meer naar de kwaliteit en "nuttige" inhoud moeten kijken dan de aantallen. Het evenwicht is vaak zoek. Sommige onderwerpen zijn erg uitgediept en sommige onderwerpen zijn summier of onbestaande. De structuur en samenhang van de artikelen zijn soms ver te zoeken. Voorbeeld: Er zijn veel artikelen over wegen, maar geen samenvattend artikel over de geschiedenis, ontstaan en beheer van het wegennet. Bij sommige WP's wordt wel gestructureerd gewerkt voor bepaalde onderwerpen: Wat missen wij nog en een aktieplan om de gaten aan te passen. Maarja dan moet men wel in opdracht of met sturing kunnen werken. Dat is het grote verschil met commercieële E. Smiley.toerist 21 apr 2010 10:24 (CEST)
- Wikipedia heeft zeker een eigen gezicht en is hierdoor niet te vergelijken met andere encyclopedieën. Waarschijnlijk is het toelaten van lemma's die elders niet aan bod komen zelfs te beschouwen als een van die onderscheidende kenmerken en/of als een van de pluspunten tegenover de 'anderen.' In betrouwbaarheid hinken vrij bewerkbare hypertekst-modellen als de wiki toch een eind achter projecten aan die gebruikmaken van teams met goede opgeleide redacteuren. Maar ik blijf optimistisch. Beachcomber 19 apr 2010 10:06 (CEST)
- Ik wil er niks aan af doen hoor en het zal het volgende mooie ronde getal zijn maar een vergelijking met de WP (en elke andere encyclopedie) gaat aan alle kanten mank. Het overgrote deel van de lemma's hier zou in een normale encyclopedie nooit geaccepteerd worden, totaal NE in dat opzicht dus, in ieder geval niet als zelfstandig lemma. Dat doet op zich niets af aan de inhoud van de wiki (al heb ik daar inderdaad zelf een hoop kritiek op), alleen maar dat beide entiteiten niet vergelijkbaar zijn. We kunnen beter vergelijken met andere wiki's en dan slaan we volgens mij geen slecht figuur. Zowel kwantitatief maar ook kwalitatief behoren wij n.m.m. tot het 'betere segment'. Tom Meijer MOP 19 apr 2010 09:36 (CEST)
- 2 mei 2010--Joopwiki 19 apr 2010 08:50 (CEST)
- Hieronder 2 ontwerpjes voor logo's. Groet, LolSimon -?- 19 apr 2010 13:00 (CEST)
- Dank, Simon. aleichem 19 apr 2010 13:15 (CEST)
- Ik vind de tweede de beste!
- C (o) 19 apr 2010 19:09 (CEST)
- Ik ook! die tweede heeft dat je ne sais quoi, een vriendelijke uitstraling die de eerste ontbeert. Die ziet er zuinig en streng uit, een beetje Hollands eigenlijk. Ik ga voluit voor de tweede, Vlaams-bourgondische variant. Beachcomber 19 apr 2010 19:20 (CEST)
- O ja, mijn gokje. We maken ongeveer op een optimistische dag 200 artikelen aan, nu nog 1610 artikelen te gaan, betekent binnen 8 dagen halen we de 600.000 (27 april). In een mindere dag zo'n 160, dus dan nog 10 dagen (29 april). Het zal dus ergens eind april liggen. - C (o) 19 apr 2010 19:16 (CEST)
- Om begrijpelijke redenen loopt de aanwas bij het benaderen van zo'n getalsmatige grens wat trager. Dus een paar dagen erbij optellen, lijkt mij. Níet voor 1 mei. - Maiella 19 apr 2010 22:18 (CEST)
- Als Februari niet was geblokkeerd, hadden we die grens nu al gehaald...... Goudsbloem 19 apr 2010 22:24 (CEST)
- Zeker en vast! En stel dat we op een dag opnieuw door de 500.000-grens zouden gaan. In omgekeerde richting welteverstaan. Zou dat erg zijn? Fransvannes 20 apr 2010 12:36 (CEST)
- Als Februari niet was geblokkeerd, hadden we die grens nu al gehaald......
- Om begrijpelijke redenen loopt de aanwas bij het benaderen van zo'n getalsmatige grens wat trager. Dus een paar dagen erbij optellen, lijkt mij. Níet voor 1 mei. - Maiella 19 apr 2010 22:18 (CEST)
- Ik vind de tweede de beste!
- Ik ga voor de Hollandse, de tweede dus.Tom Meijer MOP 19 apr 2010 19:26 (CEST)
- Hollands vind ik hem niet, maar wel veel mooier dan de eerste. Die eerste heeft een jaren-tachtig-uitstraling, en is ook veel minder duidelijk; iemand met minder goede ogen kan de 6 als een 5 lezen. De tweede is meer klassiek, tijdloos. Welke letter is het? Glatisant 19 apr 2010 20:22 (CEST)
- Ik zie graag de cijfers van het tweede ontwerp in een curve die de evenaar (enigzins) benadert dan wel suggereert. Ik begrijp dat dat niet eenvoudig is, maar misschien krijgt iemand het voor elkaar. Ik ben benieuwd hoe dat eruit gaat zien. - Maiella 19 apr 2010 22:18 (CEST)
- Glatisant: dit is een vrij onbekend lettertype, nl. (Captain) Quill. Maiella: dat is inderdaad niet erg gemakkelijk, vooral omdat het vervormen van letters de kwaliteit van de letters niet ten goede komt. Ik heb hieronder (3) een poging gewaagd, maar ik vind hem niet bepaald geweldig... LolSimon -?- 19 apr 2010 23:30 (CEST)
- Dank je wel. Dat was inderdaad het idee, maar helaas zijn de cijfers kennelijk niet scherp te krijgen. Daar heb je een letterontwerper voor nodig. - Maiella 19 apr 2010 23:49 (CEST)
- Is het derde ontwerp echt hetzelfde lettertype als de tweede? Het feit dat de staart van de 6 erbovenuit steekt lijkt me niet alleen door de kromming te komen. Van mij mag het rood overigens ietsje lichter. Hoopje 20 apr 2010 09:45 (CEST)
- Glatisant: dit is een vrij onbekend lettertype, nl. (Captain) Quill. Maiella: dat is inderdaad niet erg gemakkelijk, vooral omdat het vervormen van letters de kwaliteit van de letters niet ten goede komt. Ik heb hieronder (3) een poging gewaagd, maar ik vind hem niet bepaald geweldig... LolSimon -?- 19 apr 2010 23:30 (CEST)
- Ik zie graag de cijfers van het tweede ontwerp in een curve die de evenaar (enigzins) benadert dan wel suggereert. Ik begrijp dat dat niet eenvoudig is, maar misschien krijgt iemand het voor elkaar. Ik ben benieuwd hoe dat eruit gaat zien. - Maiella 19 apr 2010 22:18 (CEST)
- Hollands vind ik hem niet, maar wel veel mooier dan de eerste. Die eerste heeft een jaren-tachtig-uitstraling, en is ook veel minder duidelijk; iemand met minder goede ogen kan de 6 als een 5 lezen. De tweede is meer klassiek, tijdloos. Welke letter is het? Glatisant 19 apr 2010 20:22 (CEST)
- Dank, Simon. aleichem 19 apr 2010 13:15 (CEST)
- @Edoderoo: De benoeming van beginnetjes gaat echt mank mijn inziens, als ik hier de papieren encyclopedie uit de kast haal staat die vol met beginnetjes die nog korter zijn dan die op Wikipedia en ook nog eens vaak niet normale volzinnen hebben. Romaine (overleg) 19 apr 2010 20:55 (CEST)
- Nog wat statistiek (toevallig afgelopen middag de betreffende queries gecompleteerd in het kader van een veel groter project). Stand per eind maart:
- Aangemaakt door actieve gebruikers: 66k. Ik laat hier even in het midden wat de definitie is, dat zal uitgelegd worden in de uiteindelijke publicatie.
- Aangemaakt door "occasional users": 353k. (Wel geregistreerd, maar <3mnd actief)
- Aangemaakt door IP's: 48k
- Aangemaakt door bots: 128k
- Zoals dit kopje begon, het is maar een getal ;-). - mvg RonaldB 20 apr 2010 02:11 (CEST)
- Recent nog even wat queries gedraaid (de basistabellen had ik al):
- Aantal artikelen met meer dan de helft botbewerkingen: 245k
- Waarvan met uitsluitend botbewerkingen (aanmaken +iw): 82k
- RonaldB 20 apr 2010 03:03 (CEST)
- Recent nog even wat queries gedraaid (de basistabellen had ik al):
- Nog wat statistiek (toevallig afgelopen middag de betreffende queries gecompleteerd in het kader van een veel groter project). Stand per eind maart:
- Tjako: fantastisch! Nu nog een animatie ervan maken (eerst zonder getal en dat het er dan ineens op gedrukt wordt) en het geluid van een stempelmachine erbij en het is af. Moet kunnen voor 29 april. Maar even zonder dollen. Ik vind dit laatste ontwerp (n° 4) het beste. Krachtig, en met diepte. En die paarse schaduw vind ik meesterlijk. - Wikiklaas 20 apr 2010 14:08 (CEST)
- Tjako, mooi ding. Lekker schreeuwerig die 600.000, en toch een beetje gedistingeerd. Zo hoort een mededeling van een gehaald X-aantal te zijn! Goudsbloem 20 apr 2010 14:11 (CEST)
- Die opzichtige oranje cijfers met een lijntje en een paarse schaduw, en die akelige vierkante punt ertussen, vind je gedistingeerd? Kan het iets minder lelijk? Glatisant 20 apr 2010 18:53 (CEST)
- Ik vind de voorstellen ontzettend lelijk, en ook amateuristisch, waarbij die van Tjako inderdaad het minst knullig is. Niet dat ikzelf zo professioneel ben, maar ik heb een voorstel gemaakt. Kan eventueel ook met wat minder effecten, of ander lettertype, of minder prominente punt, maar qua kleurstelling is het een stuk rustiger. Daarnaast is het natuurlijk overbodige franje, dus we kunnen ook wachten tot de miljoen. — Zanaq (?) 20 apr 2010 19:18 (CEST)
- Die opzichtige oranje cijfers met een lijntje en een paarse schaduw, en die akelige vierkante punt ertussen, vind je gedistingeerd? Kan het iets minder lelijk? Glatisant 20 apr 2010 18:53 (CEST)
- Tjako, mooi ding. Lekker schreeuwerig die 600.000, en toch een beetje gedistingeerd. Zo hoort een mededeling van een gehaald X-aantal te zijn! Goudsbloem 20 apr 2010 14:11 (CEST)
- Die van Zanaq is tot nu toe het beste. De rest is te schreeuwerig. Tip: er staat al een 6 in het logo, nu nog de 5 nullen. --.....jeroen..... 20 apr 2010 21:31 (CEST)
- Ik vind Zanaq's ontwerp wel mooi, maar persoonlijk springt die van mij er iets meer uit, want die van Zanaq is qua kleur een beetje flauw zeg maar. 't Is natuurlijk ook een beetje smaakkwestie... maar misschien kunnen we wel iets peilen als er misschien nog een paar ontwerpen zijn? Ik heb slechts getracht de 'kracht' van de wiki uit te stralen, en het 'oranje' refereert aan de Nederlandse taal. groet, TjakO 20 apr 2010 22:35 (CEST)
- Beslist geen oranje aub.Tom Meijer MOP 20 apr 2010 22:47 (CEST)
- Niks is zo subjectief als smaak . Hoopje: Je hebt gelijk, ik heb blijkbaar per ongeluk net een ander lettertype aangeklikt bij ontwerp 3. LolSimon -?- 20 apr 2010 22:51 (CEST)
- Geen oranje is grotendeels geen kwestie van smaak hoewel het een smerige kleur is. Oranje wordt in meerdere betekenissen tot mijn afgrijzen steeds meer aan Nederland gekoppeld. We zijn geen Nederlandse wiki maar een Nederlandstalige wiki. Vermijdt oranje dus. Tom Meijer MOP 22 apr 2010 09:39 (CEST)
- Je hebt gelijk. Misschien rood; dit komt tenslotte voor in zowel de vlag van België als in de Nederlandse vlag. - Trijnsteloverleg 22 apr 2010 17:00 (CEST)
- Hoe komt het toch dat ik bij het zien van het laatste ontwerp (n° 6) ineens aan geld moet denken? - Wikiklaas 23 apr 2010 01:20 (CEST)
- Omdat geld ook door commissies wordt beoordeeld en er daardoor saai en degelijk uitziet? Het zal me trouwens een rotzorg zijn welke kleur we in het plaatje mikken. Waarschijnlijk is de Wikipedia-puzzelbol grijs omdat alle kleur POV zou zijn - Quistnix 23 apr 2010 01:40 (CEST)
- Omdat het lettertype erg lijkt op het lettertype op dollarbiljetten. Het getal staat overigens niet goed in het midden. — Zanaq (?) 23 apr 2010 19:14 (CEST)
- Waarom zouden we zo'n logo daar neerzetten. Zo bijzonder is het getal 600.000 nou ook weer niet. Dennis P:TW 24 apr 2010 22:47 (CEST)
- Hoe komt het toch dat ik bij het zien van het laatste ontwerp (n° 6) ineens aan geld moet denken? - Wikiklaas 23 apr 2010 01:20 (CEST)
- Je hebt gelijk. Misschien rood; dit komt tenslotte voor in zowel de vlag van België als in de Nederlandse vlag. - Trijnsteloverleg 22 apr 2010 17:00 (CEST)
- Geen oranje is grotendeels geen kwestie van smaak hoewel het een smerige kleur is. Oranje wordt in meerdere betekenissen tot mijn afgrijzen steeds meer aan Nederland gekoppeld. We zijn geen Nederlandse wiki maar een Nederlandstalige wiki. Vermijdt oranje dus. Tom Meijer MOP 22 apr 2010 09:39 (CEST)
- Niks is zo subjectief als smaak
- Beslist geen oranje aub.Tom Meijer MOP 20 apr 2010 22:47 (CEST)
- Ik vind Zanaq's ontwerp wel mooi, maar persoonlijk springt die van mij er iets meer uit, want die van Zanaq is qua kleur een beetje flauw zeg maar. 't Is natuurlijk ook een beetje smaakkwestie... maar misschien kunnen we wel iets peilen als er misschien nog een paar ontwerpen zijn? Ik heb slechts getracht de 'kracht' van de wiki uit te stralen, en het 'oranje' refereert aan de Nederlandse taal. groet, TjakO 20 apr 2010 22:35 (CEST)
- Die van Zanaq is tot nu toe het beste. De rest is te schreeuwerig. Tip: er staat al een 6 in het logo, nu nog de 5 nullen. --.....jeroen..... 20 apr 2010 21:31 (CEST)
-
Ontwerp 1 -
Ontwerp 2 -
Ontwerp 3 -
-
Zanaq -
Zilveren duit in het zakje Fontes -
- Ik vrees wel dat een dergelijke logo weer extra de schijn geeft dat kwantiteit boven kwaliteit gaat/gewaardeerd wordt. Daarom daarnaast een extra oproepje om vooral ook bestaande lemma's te blijven/extra te gaan verbeteren en/of uitbreiden. Dat is mijns insziens vaak ook nuttiger dan bepaalde nieuwe artikelen aanmaken die erg ver uit de hoek gezocht moeten worden. Of om lemma's aan te maken die zo kort zijn dat een lezer er infotechnisch bar weinig aan heeft. Toth 23 apr 2010 01:40 (CEST)
- Nog lang niet alle planten en dieren van België en Nederland staan op de wiki. Nog genoeg te doen. Tom Meijer MOP 23 apr 2010 22:41 (CEST)
- En werelwijd nog ruim 1,3 miljoen. Dus de alleen daarmee al ga je de 2 miljoen zeker volmaken--Joopwiki 25 apr 2010 00:15 (CEST)
- Lijkt mij een veel te klein getal maar dat maakt het perspectief alleen maar mooier.Tom Meijer MOP 25 apr 2010 16:00 (CEST)
- Bovendien zitten daar de uitgestorven soorten nog niet eens bij!Tom Meijer MOP 25 apr 2010 16:01 (CEST)
- Maar die van België en Nederland hebben op deze wiki wel prioriteit he.Tom Meijer MOP 25 apr 2010 16:02 (CEST)
- Bovendien zitten daar de uitgestorven soorten nog niet eens bij!Tom Meijer MOP 25 apr 2010 16:01 (CEST)
- Lijkt mij een veel te klein getal maar dat maakt het perspectief alleen maar mooier.Tom Meijer MOP 25 apr 2010 16:00 (CEST)
- En werelwijd nog ruim 1,3 miljoen. Dus de alleen daarmee al ga je de 2 miljoen zeker volmaken--Joopwiki 25 apr 2010 00:15 (CEST)
- Nog lang niet alle planten en dieren van België en Nederland staan op de wiki. Nog genoeg te doen. Tom Meijer MOP 23 apr 2010 22:41 (CEST)
We hebben de 600.000 overschreden Patio 30 apr 2010 08:29 (CEST)
- Met alle respect voor de tekenaars - ik vind de voorstellen eigenlijk geen van allen iets hebben. Liever zie ik het gewone logo in plaats van een exemplaar met graffiti erop - Quistnix 30 apr 2010 11:22 (CEST)
- Zie ook #600.000 (wellicht handig om daar verder te gaan). Multichill 30 apr 2010 13:08 (CEST)
- Met alle respect voor de tekenaars - ik vind de voorstellen eigenlijk geen van allen iets hebben. Liever zie ik het gewone logo in plaats van een exemplaar met graffiti erop - Quistnix 30 apr 2010 11:22 (CEST)