Wikipedia:De kroeg/Archief 20100930

Sjabloon:Beginnetje

Ik begin met steeds meer te ergeren aan de tekst die dit sjabloon op de pagina zet: Dit artikel is een beginnetje. U wordt uitgenodigd op..... Tsjaa dat zie ik zelf ook. Ik snap dat er mensen zijn die beginartikelen willen markeren middels een sjabloon. Echter doe dit dan alleen met een (verborgen) categorie en niet middels een tekst om het betreffende artikel. Mijn voorstel is om het sjabloon aan te passen; de categorie te laten staan, maar de sjabloontekst op de betreffende lemma's weg te laten. Koektrommel 23 sep 2010 16:38 (CEST)

Prima voorstel. --BlueKnight 23 sep 2010 17:11 (CEST)

Mijn zegen heb je (voor wat dat waard is). Tom Meijer _MOP 23 sep 2010 17:14 (CEST)

Mij maakt het weinig uit zolang het voor de rest verder geen consequenties heeft. Ik denk wel dat gezien de eerdere discussies hierover het zeer zinvol is dit in een peiling aan de orde te stellen, aangezien de emoties de vorige keer hierbij wat opliepen en de Kroeg niet een plek is waar eventjes gauw zo'n groot besluit genomen moet worden voor de vele honderden pagina's. Groetjes - Romaine (overleg) 23 sep 2010 17:24 (CEST)

Steun. Organiseer inderdaad wel even een peiling. Josq 23 sep 2010 17:29 (CEST)

Ik heb ook geen moeite met deze wijziging. Als ik me goed herinner heeft men zich destijds met name drukgemaakt over het al dan niet subcategoriseren van beginnetjes. Het lijkt me dat die kwestie niet echt raakt aan dit voorstel. Jcb - Amar es servir 23 sep 2010 19:15 (CEST)

Prima voorstel. Dennis P:TW 23 sep 2010 19:17 (CEST)

Idem, voor verbergen van tekst sjabloon. Heb dit al een paar keer doorgevoerd, maar er was destijds nogal weerstand tegen. Peiling lijkt dan ook nodig. Michiel1972 23 sep 2010 20:14 (CEST)

Idem voor een peiling. Ik zou be wel kunnen voorstellen dat er een heel klein sjabloontje, met een plaatje gewenst kan zijn. Maar de tekst is mijns inziens idd een beetje....tja... uit de tijd?-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  23 sep 2010 20:25 (CEST)

Tja, het is wel een stimulus om de aanmaker, of andere lezers, ertoe te brengen een onvoldoende artikel verder uit te werken. Sommige artikelen die maar uit een of twee gegevens bestaan blijven jaaaren in hun onvolledige vorm op Wikipedia te zien. Een dergelijk sjabloon kan wel degelijk het verschil maken, de aansporing zijn om de nodige uitbreiding voor elkaar te krijgen. Het is eigenlijk een lichte variant van een wiu-sjabloon. Als het onzichtbaar wordt gemaakt is de verbeterprikkel er niet meer. Glatisant 23 sep 2010 22:19 (CEST)

Dit is nu zo'n typisch VJVEGJG-gevalletje. Collega Koektrommel krijgt van mij groen licht en een witte kaart (voor net-puristen carte blanche). Peiling w.m.b. gewenst, maar gezien de grote bijval hier niet echt noodzakelijk. Succes! S.I. ’Patio’ Oliantigna 24 sep 2010 00:22 (CEST)

Nee, het ging niet over onzichtbaar maken, doch de tekst eruit, dacht ik..... Pieter2 24 sep 2010 00:50 (CEST)

Koektrommel suggereert een '(verborgen) categorie' en 'de sjabloontekst op de betreffende lemma's weg te laten'. Dan blijft er weinig aansporing tot verbetering over, vrees ik. En daar gaat het om. Glatisant 24 sep 2010 01:17 (CEST)

Sorry Flederlander/Patio, maar gezien het verleden en de grote consequenties is dit zeker niet een gevalletje van vjv&gjg. Dat er hier toevallig bijval aanwezig is, wil nog niet zeggen dat deze grote wijziging meteen ook voldoende steun heeft binnen de gemeenschap, zeker gezien dat de Kroeg door een grote groep gebruikers steevast gemeden wordt. (En er is zo te zien nog genoeg te bespreken.) Groetjes - Romaine (overleg) 24 sep 2010 01:59 (CEST)

Per Romaine. Als er inderdaad alleen maar bijval is, is een peiling ook geen lastig obstakel. Het geeft een paar weken vertraging aan het proces, maar voorkomt een veelvoud van een paar weken gezeur achteraf. CaAl 24 sep 2010 12:27 (CEST)

Iedereen alvast bedank voor de opmerkingen hierboven. Ik zal dit weekend een peiling starten Koektrommel 24 sep 2010 09:19 (CEST)

 Steun - C (o) 24 sep 2010 11:54 (CEST)

Misschien tijd voor een paar praktische vragen en opmerkingen.

• Het beginnetjes-sjabloon is bedoeld om gebruikers/lezers op artikelen op te roepen voor uitbreiding. Tevens bedoeld om relatief korte artikelen te categoriseren zodat gebruikers die willen uitbreiden weten waar dit mogelijk is door de categorieboom.
  • Het onzichtbaar maken van het beginnetjes-sjabloon, is dat gewenst omdat geregistreerde gebruikers het overbodig vinden voor zichzelf om opgeroepen te worden voor uitbreiding, of overbodig vinden voor ook (anonieme) bezoekers/lezers?
• Door het beginnetjes-sjabloon worden korte artikelen in een beginnetjescategorie met een bepaald thema geplaatst. Moeten de beginnetjes-themacategorieën zichtbaar zijn op artikelen zodat die categorieën via artikelen bereikbaar zijn en tevens als visueel kenmerk op een artikel staan? Of moeten het enkel verborgen categorieën zijn?

Romaine (overleg) 24 sep 2010 13:03 (CEST)

• • De peiling gaat neit over de categorieen, alleen over de tekst. Koektrommel 24 sep 2010 14:51 (CEST)
• De peiling start vandaag om 15.00 uur

Heel spijtig

Ik kom net thuis en schrik van een bericht op mijn OP. Onze medewerker Bertrand77 meldt mij dat hij er genoeg van heeft om bij te dragen aan wikipedia (Zie zijn motivatie Overleg_gebruiker:Bertrand77#Wikibreak.). Een gewaardeerd collega die als universitair docent sinds 2004 tijd vrijmaakt(e) om kwaliteitsbijdragen te leveren. Ik vind dat heel jammer. De oorzaak kan gezocht worden in de tijd die hij de afgelopen paar maanden heeft moeten besteden aan de aanwijsbaar ondermaatste bijdragen van iemand die eropuit is eenzijdige religieuze materiaal op wikipedia te zetten. Iemand van wie meer bijdragen zijn verwijderd dan ik kan bijhouden. Jammer dat wikipedia's zelfreinigend vermogen deze onbalans niet heeft kunnen oplossen. --VanBuren 22 sep 2010 23:45 (CEST)

Aangezien Bertrand man en paard noemt, doe ik dat ook:

Ja, afschuwelijk. Hij is ook echt vreselijk op zijn huid gezeten door gebruiker:Rodejong, een figuur die lijdt aan schaamteloze zelfoverschatting en daarnaast de gotspe beging de pagina Gebruiker:Rodejong/Overleg:Schrijfstijl te schrijven, met kennelijk als enige doel Bertrand zwart te maken. Ik vermoed wel dat we dit sujet op den duur kunnen lozen en betreur het dat Bertrand dit niet meer kon afwachten, al begrijp ik het maar al te goed. Hoe eerder die Rode sloper weg is, des te liever het mij zal zijn. Ik wil iedereen oproepen nu vooral de pagina's over Jehova's getuigen extra in de gaten te houden; Bertrand had daar onderhand een dagtaak aan. Ook andere religieuze lemma's verdienen nu meer aandacht. In hoeverre Rode Jongs bewerkingen uit normale domheid voortkomen en welk aandeel pesterijen hebben weet ik niet. Geregeld krijg ik zelfs het gevoel dat hij door de Wachttoren-demagogen is uitgezonden om Wikipedia te komen bevuilen met hun POV. Ik zal de komende tijd de colporteurs zeker niet meer normaal te woord staan en hoop dat ik minstens het fatsoen zal kunnen opbrengen hen niet naar het hoofd te slingeren wat ik Rode Jong toewens.

Met vriendelijke groet aan de meeste Wikipedianen, ^{b222  ?!}bertux 23 sep 2010 09:03 (CEST)

Dit soort zaken zal blijven gebeuren zolang we POV-pushers, zuigers en wat dies meer zij met zachte hand aanpakken en blijven tolereren. Er is een aantal mensen met de opinie dat "iedereen altijd en overal moet kunnen bijdragen" maar ik hoor daar niet bij. Wammes Waggel 23 sep 2010 09:12 (CEST)

Ik hoor daar evenmin bij.. Ik kan me maar al te goed verplaatsen in de beklagenswaardige positie van Bertrand77. Het valt niet mee om - als ik het zo mag uitdrukken - op je eigen vakgebied voortdurend lastig gevallen te worden door iemand die ofwel van niets weet, danwel hier alleen maar lijkt om allerlei niet-neutrale zaken te pushen. Het punt is: je kan je nergens melden met dit soort klachten. Is wat Rodejong doet blokwaardig? Wat mij betreft wel, maar ik denk niet dat iedereen dat denkt. Bij de ArbCom is het lastig aankloppen in dit geval omdat Rodejongs spoor van treurnis vaak op de inhoud van de encyclopedie betrekking heeft. Maar mij zou het een lief ding waard zijn als uitstekende medewerkers als Bertrand77 zouden worden beschermd tegen types als Rodejong. RJB _overleg 23 sep 2010 09:21 (CEST)

Ik vind het ook spijtig als een gewaardeerde bijdrager verdwijnt. Maar dat geeft nog geen excuus om publiekelijk mensen te schande te zetten. Er zijn genoeg wegen om je beklag op een fatsoenlijke manier te doen op wikipedia, als dat beklag dan geen gevolg heeft is dat erg spijtig. vr groet Saschaporsche 23 sep 2010 10:21 (CEST)

Waarom moet het gelijk ten schande zetten worden genoemd? Is elke bijdrage goed? Mogen bijdragen niet op kwaliteit beoordeeld worden? Mag een reeks van bijdragen niet op kwaliteit beoordeeld worden? Mag een gebruiker niet worden aangesproken op de kwaliteit van bijdragen? BoH 23 sep 2010 10:53 (CEST)

Nee, niet elke bijdrage hier is "goed". En natuurlijk mag een gebruiker worden aangesproken op de kwaliteit van zijn bijdragen, maar daarvoor is een OP prima geschikt. Ik vind dat hier echter een grens wordt overschreden. Door publiekelijk in de kroeg dergelijke uitspraken te doen zet je iemand te schande, dat verdient niemand. Misschien hadden moderators hier eerder moeten ingrijpen. Saschaporsche 23 sep 2010 11:00 (CEST)

Wanneer gebruikers nieuw op Wikipedia komen, dan is daar een deel van in staat om heel snel op te pakken wat er gebruikelijk is en wat er gewenst is. Een ander deel moet die vaardigheden zichzelf nog aanleren en moet nog echt ontdekken wat er van diegene verwacht wordt. Om die gebruiker te helpen zichzelf te laten groeien op de wiki zijn er andere gebruikers bereid om een handje te helpen en dat kan op twee manieren. De ene manier is een manier waarbij er veel rekening gehouden wordt met de feiten zoals die worden waargenomen, waarbij de afwijkende (nieuwe) gebruiker hier nadrukkelijk op gewezen wordt en wellicht zelfs in opgejaagd wordt. De andere manier is een manier waarbij er gekeken wordt bij welke wijze van reageren die afwijkende (nieuwe) gebruiker het beste groeit, zodat zijn bijdragen verbeteren en aan de minimale eisen van dit project gaan voldoen. Deze afwijkende gebruiker heeft dan bepaalde zaken over het hoofd gezien, en hem wordt dan uitgelegd over het hoe en waarom bepaalde zaken wenselijk zijn, dat er over bepaalde zaken afspraken zijn gemaakt en dat bepaalde zaken erg onhandig zijn.

Door de tijd heen heb ik verschillende gebruikers gezien die bepaalde dingen op de wiki onvoldoende/niet door hadden, en om iemand inzicht te geven in waarom iets echt beter moet, is het noodzaak dat diegene advies krijgt wat bij diegene past (de stijl waarop!). Zo'n gebruiker die onvoldoende iets door heeft, die kun je zodanig benaderen dat je hem op de kast krijgt, maar je kunt hem ook proberen te helpen en hem aan te reiken wat die nodig heeft, op een dusdanige wijze dat het ook bij diegene past. Als ik naar de voorbije dagen kijk, heb ik verschillende gebruikers zien bemoeien met de bovengenoemde gebruiker. Door de wijze waarop hij benaderd werd, reageerde hij geïrriteerd, terwijl meerdere andere gebruikers bij hetzelfde onderwerp door hun andere stijl van communiceren juist zorgden dat hij wat met die informatie kon en zichzelf kon verbeteren. De stijl waarop iets gebracht wordt kan heel erg bepalen of de boodschap overkomt of niet.

Als ik voor mezelf praat, ik heb in het verleden discussies gehad waarop ik er met andere gebruikers niet uitkwam, waarbij ik gewoonweg niet het kon begrijpen, totdat een gebruiker precies het juiste zei op een goede manier wat ik nodig had en daardoor ook kon begrijpen hoe de vork in de steel zat. (Achteraf lijkt het dan stom dat ik al die tijd datgeen niet begrepen had, maar op het moment in kwestie zit je vast en kom je er niet uit en heb je echt persoonlijke uitleg nodig om het te gaan begrijpen. Alsof je vast zit als een slot en met de goede sleutel de deur geopend kan worden.) Niet iedereen denkt op dezelfde manier, en niet iedereen gaat op dezelfde manier met informatie om en op die manier kunnen gebruikers totaal verkeerd begrepen worden.

Ik deel volledig de gedachten zoals die hierboven door Saschaporsche zijn verwoord. Ik denk alleen niet dat het aan moderators is maar aan alle gebruikers, om een gebruiker die in de fout gaat te proberen te coachen zodat het met diegene beter gaat. Groetjes - Romaine (overleg) 23 sep 2010 11:40 (CEST)

Een genuanceerd betoog van Romaine. Anderzijds: onderaan Gebruiker:Rodejong/WP-Zienswijzen_van_Jehova's_getuigen schrijft Rodejong: "Negatieve invloeden worden uit de gemeenschap verwijderd indien er geen berouw is", met verwijzing naar 1 Korinthiërs 5:11. Hij geeft dus zelf aan wat er met hem moet gebeuren. China Crisis 23 sep 2010 11:44 (CEST)

Er zijn een aantal gebruikers die (o.a. via IRC) met succes hem uitleg geven en hem coachen wat naar mijn indruk redelijk lijkt te lukken omdat hij open staat voor reacties en uitleg. De ene gebruiker lukt het nu wel dat hij dingen goed oppakt, de andere gebruiker lukt dat wat minder door de stijl waar die moeite mee heeft. Maar volgens mij is er vooruitgang. Groetjes - Romaine (overleg) 23 sep 2010 11:52 (CEST)

Het is een geweldig dilemma.

Wikipedianen hebben, aangenomen dat ook hun tijd niet onbeperkt is, de keus om die tijd te besteden aan het "opvoeden" van collega's, zodat zij nuttige bijdragen kunnen schrijven, of het zélf schrijven van die nuttige bijdragen. Het gaat mis als het opvoeden zoveel tijd in beslag neemt, dat er voor het schrijven niets meer overblijft. Op dat moment haakt menigeen af. Wie uiteindelijk overblijven zijn degenen die het (nog) niet kunnen, bijgestaan door een leger coaches die zelf niet aan schrijven toekomen.

Ik ben er niet uit wat daaraan te doen is. Maar een probleem is het.Fransvannes 23 sep 2010 12:52 (CEST)

Gelukkig is het niet zó erg, aangezien schrijven/coachen geen kwestie is van of/of. Sommigen zullen schrijven boeiender vinden dan coachen of andersom, je krijgt dus specialisatie. Sommigen vinden beiden interessant en steken dus wat extra tijd in Wikipedia. Het dilemma is meer of iemand voldoende uithoudingsvermogen heeft om de uitkomst van coaching en correctie af te wachten.

Neem betreffende gebruiker: dat komt best wel goed omdat hij open staat voor correctie, maar zijn we bereid om in tussentijd de frustraties te ondergaan die zijn gedrag blijkbaar met zich meebrengt?

Persoonlijk denk ik dat het terecht is dat het principe van het uitgaan van goede wil in dergelijke gevallen prioriteit krijgt. Dissidenten moeten niet al te gemakkelijk uitgeschakeld worden. Maar voor diverse collega's is het moeilijk om de hoge mate van tolerantie op te brengen die daarvoor nodig is. Begrijpelijk, want doorgaans is de kwaliteit van de encyclopedie in het geding! Josq 23 sep 2010 13:10 (CEST)

Laten we aannemen dat extra tijd in Wikipedia steken geen optie is. Dat is namelijk een valkuil. De meesten van ons moeten kiezen waaraan ze hun tijd besteden. Tijd is een schaars goed. Als er geen nieuwe gebruikers bij komen (die het meteen goed doen), dan moeten de bestaande het werk doen.

Specialisatie, wat je zegt, een ander woord voor het maken van keuzes. Maar hoeveel keuzevrijheid is er als je "onopgevoede" gebruikers (met al hun goede wil) de grootste schade ziet aanrichten? Dan is het alle hens aan dek. Fransvannes 23 sep 2010 13:21 (CEST)

Ik durf er aardig wat om te verwedden dat voor een groot deel van de gebruikers (met name de actiefsten onder ons) het bijdragen aan Wikipedia valt in dezelfde categorie als mailen, sociale netwerksites, computerspelletjes, tv kijken, etc. Ontspanning dus, of studie-ontwijkend gedrag: tijdvulling. Hun bijdragen aan Wikipedia moet je dus niet zien in het licht van tijdgebrek, maar juist in het licht van beschikbaarheid van tijd. Deze mensen zullen ook met plezier de coaching van lastige gebruikers op zich nemen. Kost dat extra tijd, dan kijken ze gewoon wat minder tv, bijvoorbeeld.

Maar er zijn mensen voor wie het bijdragen aan Wikipedia wel in het licht staat van tijdgebrek. Dat zijn met name deskundigen, die tussen de bezigheden van een drukke baan even wat tijd vrijmaken voor Wikipedia. Wellicht zijn ze geprikkeld door onjuistheden of lacunes. Ze willen Wikipedia bevoorrechten. Voor hen kan het zeer frustrerend zijn om geconfronteerd te worden met conflicten, pietluttigheden en ondeskundigheid.

Ik ben het dus wel degelijk met Fransvannes eens dat er een dilemma is dat niet makkelijk opgelost kan worden, maar ik schat de situatie iets minder ernstig in omdat ik denk dat er altijd wel een groep gebruikers is die gewoon tijd hééft voor coaching, zonder dat andere "taken" daardoor al te zeer in het gedrang komen. Josq 23 sep 2010 13:55 (CEST)

Het kan zijn dat Romaine vooruitgang ziet, ik zie het niet. Zie zijn reactie hier: [1], en vooral de zin: "...staat niet wat op de site staat ter discussie, maar van wie het afkomt. Dat is mijns inziens een POV die afbreuk doet van de E-waarde van het materiaal dat op betrokken sites staat. Als de protestantse kerk dit had gepubliceerd, had er geen haan naar gekraaid...". Meneer is dus weer eens op zijn teentjes getrapt. Met iemand die herhaaldelijk dit soort onzin uitkraamt is het onmogelijk verder te werken. Een paar dagen geleden hebben Robotje ik er weer tijd in moeten steken om hem ervan te weerhouden een typisch Rodejongsjabloon te gaan gebruiken. Zie hier de nu verwijderde discussie: [2]. Je kunt wel zeggen dat er vooruitgang is, maar de onzin en het gepruts van deze persoon vergt te veel tijd van te veel mensen. En dan is er nog zijn fundamentalistische achtergrond die zo overduidelijk geëtaleerd wordt op zijn overlegpagina! Kun je dan nog redelijkheid verwachten? Zulke propaganda zou op wikipadia niet moeten mogen, helemaal niet op een overlegpagina. Ik vind het zelfs beledigend om er steeds mee geconfronteerd te worden. --VanBuren 23 sep 2010 13:37 (CEST)

Zeer eens met VanBuren. Overigens en dit zeg ik tegen Romaine, het is niet zo dat niet een groot aantal collega's (VanBuren, Robotje ook, Koosg en natuurlijk Bertrand77 zelf) niet geprobeerd heeft om Rodejong op andere gedachten te brengen. Het engelengeduld waarmee mensen hem hebben getracht te begeleiden is bewonderenswaardig. Punt is alleen dat Rodejong daar volstrekt ongevoelig voor is. En op een gegeven moment is dan de maat vol. Het is waar dat het een edele en mooie taakt is om nieuwe gebruikers hier wegwijs te maken. Maar de nieuwe gebruiker moet daar dan wel open voor staan. Rodejong is hier binnen gekomen, heeft zich meteen met veel misbaar op de eerste rij genesteld en verspreid van daaruit - onverstoorbaar - zijn heilsboodschap. Mij lijkt dat daaraan paal en perk gesteld dient te worden. RJB _overleg 23 sep 2010 14:54 (CEST)

Ik zie hier een aantal heel genuanceerde opmerkingen, waarbij er wordt ingegaan op hoe iemand begeleid kan worden. Heel nobel. Ik zie ook de opmerking dat het principe van het uitgaan van goede wil in dergelijke gevallen prioriteit moet krijgen. Ook heel nobel.

Of toch niet? Wordt er niet iets vergeten? Waar begon deze sectie ook al weer mee? Was Bertrand77 niet opgestapt?

Je ziet het wel vaker; een idealistische instelling aan de ene kant die onbedoeld schade aanricht aan de andere kant. BoH 23 sep 2010 15:56 (CEST)

Maar is het tegendeel niet idealistisch dan? "A is als medewerker waardevoller dan B. Daarom moeten er maatregelen tegen B genomen worden zodra A het gedrag van B als obstructief ervaart". Josq 23 sep 2010 16:09 (CEST)

Ja, dat heb je goed gezien, het is ook idealistisch. Het is echter moeilijker als dusdanig te herkennen. Hoewel het effect positief kan zijn, is er eerst een negatieve actie vereist. Andersom is er eerst een positieve actie, die wellicht een negatief effect heeft. En zachte heelmeesters nemen liever alleen positieve acties. Dat de effecten negatief zijn, wordt op de koop toegenomen, aangezien de link minder direct is en er andere invloeden meespelen. BoH 23 sep 2010 16:18 (CEST)

Als ik als moderator naar de situatie zou kijken, dan ben ik gebonden aan richtlijnen. Het moet eerst duidelijk zijn dat er 1) richtlijnen zijn overtreden en 2) goede wil ontbreekt. Daar gaat tijd overheen: er moeten gebruikers zijn die het signaleren, er moet overleg plaatsvinden, er moeten moderatoren of bemiddelaars zijn die het oppikken, er moet naar een constructieve oplossing worden gezocht... je bent zo een paar maanden verder. En die periode is inderdaad lang genoeg om schade aan te richten bij zeer constructief bijdragende medewerkers.

Toch denk ik dat deze route de beste keuze is uit vele kwaden, omdat het de gelegenheid biedt voor een objectieve beoordeling van de zaak. Ik zie maar een manier om de schade te beperken, en dat is de vinger zeer nauw aan de pols te houden, zodat er op de kortst mogelijke termijn duidelijkheid is of er richtlijnen zijn overtreden en goede wil ontbreekt. Maar dat vereist een zeer gedisciplineerde samenwerking tussen reguliere gebruikers die problemen signaleren en bemiddelaars of moderatoren die kennis hebben van legitieme oplossingsroutes. In een gemeenschap die draait op vrijwilligers is dat nauwelijks op te brengen.

Josq 23 sep 2010 16:31 (CEST)

Het vereist daarnaast een inzicht bij de duiven (even voor het gemak) welk effect hun acties kunnen hebben. Als dat besef er is, kan er een basis van vertrouwen ontstaan voor de moderators op wie het uiteindelijk neerkomt. Want het vreemde is dat duiven havikken kunnen worden zodra ze een moderator in de gaten krijgen. BoH 23 sep 2010 16:35 (CEST)

Inderdaad. Je moet over aardig wat diplomatieke vaardigheden beschikken om een ondiplomatiek handelende gebruiker aan te pakken. Dat heeft natuurlijk iets oneerlijks, maar daar staat wel het gebruik van "machtsmiddelen" als blokkades tegenover. Josq 23 sep 2010 16:52 (CEST)

@VanBuren: Het sjabloon is na enige uitleg op de chat over de problemen die gebruikers er mee hebben door hemzelf voorzien van nuweg en verwijderd door een moderator, of dat zonder de uitleg op de chat gebeurd zou zijn betwijfel ik, maar dat hij daarvoor kiest zie ik wel als een vooruitgang. Een deel van de nieuwe gebruikers begrijpt heel snel hoe de wiki werkt, terwijl een ander deel meer moeite er mee heeft en dingen heel erg onhandig aanpakt (die onhandigheid komt ook voort uit onbekendheid met de gebruiken op dit project). Ik kan sterk aanbevelen dat hij een coach heeft die hem begrijpt en die hij respecteert.

@RJB: Ik ga er van uit dat we het allemaal goed bedoelen, maar ook al bedoelen we allemaal hetzelfde/iets vergelijkbaars, het een kan dan wel door iemand begrepen worden en het andere niet, en wat dan niet begrepen wordt kan dan irritaties opleveren, uiteindelijk wederzijds. Ik acht de POV-issues rond diens artikelen een groot probleem en dat is een slecht begin, maar tegelijkertijd heb ik ook genoeg gebruikers gezien die die na problemen zich ontwikkeld hebben als model-gebruiker. Hij maakt fouten, dat is duidelijk, als beginner, en dan kunnen er twee dingen gebeuren, of geblokkeerd of op hem gereageerd. En dat reageren kan op een manier die gedoe opwekt (ook al wordt de reactie goed bedoeld) of kan op een andere manier. Die andere manier, zodat hij het wel oppakt die hebben enkele gebruikers met succes toegepast. Maar ja, het gaat erg langzaam. Romaine (overleg) 23 sep 2010 16:36 (CEST)

Het is schandalig hoe hier het vertrek van een (goede naar ik aanneem) gebruiker hier wordt gebruikt om een ander mens van vlees en bloed zo te schande te zetten hier in de Kroeg. Bah, bah, bah! Het kan mij weinig schelen wat hier de inhoudelijke situatie is maar zo ga je niet met je medemens om. Als een gebruiker (hier blijkbaar RdJ) voor onrust zorgt dan is dat spijtig en dan zijn er genoeg wegen (OPs, ArbCom, whatever) om daar fatsoenlijk mee om te gaan. Een publiekelijke terechtstelling hoort daar niet bij. Ja, het is rottig om op je gebied van expertise te worden "dwarsgezeten" door iemand die je of onkundig of POV vindt maar dat is dan jammer. Dit is Wikipedia en je weet van te voren dat dat nu eenmaal een aspect van hier bewerken is. Ja, het is spijtig dat een goede gebruiker met expertise nu voorlopig afstand neemt maar het is niet aan anderen om daar zo'n punt van te maken. Het is ook jammer dat ik zo vaak dezelfde (soort) personen bvoorbij zie komen die dit soort gedrag zie vertonen. Als je het niet kan verkroppen dat een leek "jouw" lemmata bewerkt of wat dan ook dan zit je hier, met alle respect, verkeerd. Dan is er altijd Citizendium of zo iets. Gebruik de kanalen die er zijn voor conflicten zoals lemma-overleg, of de Arbcom of Verzoekpagina Moderatoren voor POV pushers oid maar ga niet hier iemand zo de grond in boren. Da's laf en laag. --Kalsermar 23 sep 2010 16:56 (CEST)

Waarom is het laf en laag om te benoemen wat de kwaliteit van iemands bijdragen is als deze een dusdanig ontwrichtend karakter hebben? Niet elk wissewasje moet publiekelijk breed worden uitgemeten. Maar als iemand stelselmatig ontwrichtend werkt, zie ik het niet als laf en laag. In de echte wereld worden zaken aan de kaak gesteld in de krant, opiniebladen en op de televisie. Is dat laf en laag? Dat hangt er van af hoe het gebracht wordt. Maar omdat we stemrecht hebben, we naar de Raad van State kunnen en ook nog het Europees hof hebben, wil niet zeggen dat het laf is gebruik te maken van de krant. Dat is een wat naïef idealisme. BoH 23 sep 2010 19:04 (CEST)

Eens met BoH, ik zou mezelf bovendien laf en laag hebben gevonden als ik het hier niet had opgenomen voor een (vertrokken) collega die - met eindeloos geduld - een kleine twee maanden allerlei geklier, gepest en meer van hetzelfde in ontvangst heeft moeten nemen, van een gebruiker die het niet wil of niet kan leren. -- RJB _overleg 23 sep 2010 20:31 (CEST)

Ik begrijp dat RdJ ook al bij de Arbitragecommissie aan de bel getrokken heeft over de schrijfstijl van Bertrand. En daar nul op het rekest kreeg. Het is natuurlijk te makkelijk met de vinger te wijzen naar hem omdat Bertrand vertrok. Ook is het ondoenlijk in te schatten waar RdJ bij Bertrand (terecht?) de druppel deed overlopen, hoewel we kunnen zeggen dat deze twee moeilijk door één deur konden. Het punt waar het om draait is dat de wiki geen preken van de Wachttoren nodig heeft, ook niet slim in artikelen verpakt. Aan de andere kant: waar was Bertrand dan zo gekwetst dat hij daardoor zich genoodzaakt zag (even?) gas terug te nemen? Pieter2 23 sep 2010 21:14 (CEST)

Als je de laatste paar maanden de discussies had gevolgd dan had je kunnen zien dat Bertrand veel tijd heeft moeten besteden om RdJ's bijdragen in goede banen te leiden, vaak via oeverloze en zinloze discussies. Kalsermar heeft wel gelijk hierboven, deze discussie moet eigenlijk niet gevoerd worden. Ik zie het echter ook als een teken van extreme frustratie waar anders geen uitlaatklep voor is. Het is prima dat je het voor RdJ opneemt, misschien zou je dan ook als mentor voor RdJ willen optreden (mentorsuggestie van Romaine). Dus al zijn bijdragen controleren en eventueel RdJ adviezen geven. Dan zal de frustratie bij andere gebruikers hopelijk een stuk minder worden. --VanBuren 23 sep 2010 23:45 (CEST)

Afgelopen zaterdag was ik er na aan toe om Wikipedia te laten voor wat het is. Eerst werden er kleine verslechteringen aangebracht in een stel stukken waar ik aan gewerkt had. Vervolgens werd een stuk waar ik de hele ochtend aan had gewerkt volledig verruïneerd. Ik typ niet zo snel en kon het niet bijhouden. Ongelooflijk hoe snel Bertrand en nog twee anderen de schade herstelden en de aanstichter tot de orde wisten te roepen. De week daaraan voorafgaand had ik het artikel over het religieus genootschap waar betrokkene bij aangesloten was, bekritiseerd, omdat ik het te lang en te gedetailleerd vond. Bertrand had toen in overleg met diegene met enorm veel inzet en goede wil het stuk gesplitst. Onze collega ontkende tegen mij dat hij een wraakaktie had uitgevoerd, ook al citeerde hij bij het vernielen van mijn stuk letterlijk mijn kritiek op dat stuk over zijn religie. Gelukkig maar. Wat ik wil zeggen: als je te tolerant bent tegen een agressor, kan dat het plezier van anderen vergallen. Als ik zaterdag geen steun had gekregen van Bertrand hadden jullie me hier niet meer gezien.Koosg 24 sep 2010 00:19 (CEST)

Ik heb best begrip voor collegas die moeite hebben met een andere gebruiker, geloof me, ik weet wat het is. Ook heb ik weinig moeite met Van Buren's originele bijdrage hier. Een blijkbaar gerespecteerde collega is voorlopig weg nav een andere gebruiker die naar ik begrijp een POV wil doordrukken. Het is altijd jammer als een goede gebruiker verdwijnt, zeker op zo'n manier en Van Buren geeft dat aan zonder namen te noemen. Waar ik weinig respect voor kan opbrengen is de manier waarop hier door bijvoorbeeld Bertux of RJB wordt gereageerd. Ik lees hier zinnen als "een figuur die lijdt aan schaamteloze zelfoverschatting", "Rode sloper", "naar het hoofd te slingeren wat ik Rode Jong toewens". Ook weinig respect kan ik hebben voor het gevoel dat ik bij bepaalde collegas krijg dat zij zich beter voelen, en vooral, dat voortdurend lijken te moeten verkondigen. Dit (De Kroeg) is niet de plek en de toon had ook anders gekund. Blijkbaar heeft het "slachtoffer" zelf voldoende aan een melding op zijn eigen OP. Waarom anderen dat dan hier op moeten komen blazen is mij een raadsel. Is RdJ inderdaad zoals hij hier wordt afgeschilderd dan is ingrijpen noodzakelijk maar daar hoeft fatsoenlijk gedrag niet voor te wijken.--Kalsermar 24 sep 2010 00:24 (CEST)

Als @Pieter2 even de moeite zou willen nemen Bertrands OP te lezen zou hij de druppel kunnen lezen. Die kan echt niet door de beugel. Een mentor voor RdJ is hard nodig, maar deze vrouw of man zal oceanen van tijd en geduld moeten hebben en ook nog overtuigingskracht. Met mensen van die sekte valt helaas vrijwel niet te discussiëren. Ze van Wikipedia weren is ook zo wat. Kortom, het is al eerder gemeld: een dilemma. Ik hoop twee dingen: Dat Bertrand terugkeert en RdJ iets verder kijkt dan zijn neus lang is. S.I. ’Patio’ Oliantigna 24 sep 2010 00:16 (CEST)

Als van Buren goed had gelezen, las hij dat ik schreef dat de wiki geen preken van de Wachttoren nodig heeft. Dat ik het dan toch voor RdJ zou opnemen is in dat licht toch op zijn minst vreemd te noemen. Bovendien vermoed ik dat RdJ niet op een mentor zit te wachten en daarbij heb ik geen extra knopjes zoals een moderator, dus dan wordt het al wat lastiger. Maar als van Buren het wil doen, heeft hij mijn zegen. Pieter2 24 sep 2010 00:23 (CEST)

Ik had blijkbaar niet goed gelezen. Dank voor je vertrouwen in mij als mentor. Die rol heb ik min of meer de afgelopen twee maanden al gehad gezien mijn vele interventies met RdJ. Ik ben het echt zat. --VanBuren 24 sep 2010 12:04 (CEST)

Ik heb de vrijheid genomen om op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Nieuwe_verzoeken een blokkadeverzoek tegen Rodejong in de dienen. aleichem 24 sep 2010 01:39 (CEST)

Een bemiddelaar/mentor hoeft helemaal geen knopjes te hebben. Die moet vooral goed kunnen luisteren en oplossingen aandragen. Bemiddelen of een mentor is zinloos bij Rdj. Zijn geloof is voor hem namelijk geen geloof maar een zekerheid. Hij zal zich dus door niets of niemand van iets anders laten overtuigen. Dat is helemaal niet erg, maar het is hier gewoon niet de goede plaats voor hem. (in het midden gelaten of dat aan hem of de plaatst ligt.) Rdj zou er inderdaad goed aan doen een eigen Wiki, weblog of iets dergelijks te beginnen en dat zou best interessant kunnen zijn. (ik meen dat hij dat plan heeft.) Mijn enige hoop is dat hij dit ook inziet. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 24 sep 2010 12:43 (CEST) (die bij hoge uitzondering in de kroeg komt.)

Gezien zijn reactie hier, als ik het goed begrijp, wel: [3]. --VanBuren 24 sep 2010 12:53 (CEST)

Het vertrek van goede collega's is een regelrechte ramp voor dit project. Als de (vermeende) veroorzaker wordt genoemd, is dat dan ook meer dan terecht. Vindt iemand anders dat die genoemde niet écht de veroorzaker is, laat men dit dan beargumenteren. Maar die (vermeende) veroorzaker als een soort slachtoffer afschilderen, louter omdat man en paard worden genoemd, dat vind ik stuitend. Bessel Dekker 24 sep 2010 17:02 (CEST)

Je eerste drie zinnen, Bessel....prima! Maar man en paard noemen in de Kroeg inclusief verwensingen en beledigingen en infantiele woordspelletjes met zijn gebruikersnaam....dát is pas stuitend.--Kalsermar 24 sep 2010 23:57 (CEST)

Misschien is er helemaal geen slachtoffer mijn waarde Bessel. Als Rodejong inderdaad een Wikipedia vanuit zijn POV begint( gedachtegoed Jehova's getuigen, Wachttoren) is dat alleen maar winst uiteindelijk. En een zege van het moderne internet. Mogelijk voldoet dat in een behoefte en het is ook nog een zege (vanuit mijn POV;)) voor de vrijheid van meningsuiting. Gelukkig krijgt hij hulp vanaf hier. Kan best interessant worden en dan hoeft er niemand hier weg... Is dat wat Rodejong? Met vriendelijke groeten van Sir Statler 24 sep 2010 17:58 (CEST) die de kroeg toch nu echt verlaat..

(Je bedoelt, zoiets als dit qua presentatie op Wikipedia gebaseerde spel? Glatisant 24 sep 2010 21:45 (CEST))

(ik ben gek op encyclopedieën. Als kind las ik al Britannica. (Uit 1920). Vanaf het eerste moment boeit deze gedacht me al, een vrij bewerkbare encyclopedie vanuit het gedachtegoed van de Wachttoren. Inderdaad, zoiets als dat spel. De hoofdpersonages zijn bekend en de verhaallijn ook. Wordt het derde testament hier geschreven? Heeft iemand een link voor me? Mvg, Sir Statler 25 sep 2010 12:10 (CEST))

Als iemand op drie wikipedia's tegelijk actief kan zijn, waarom dan niet op vier? En vanwaar die excuses pas na 48 uur, toen er sancties werden aangevraagd? Ik weet niet wat er achter de schermen gebeurt, maar sommige functionarissen komen enigszins naief op me over, vooral als je de geschiedenis bestudeert. Koosg 24 sep 2010 19:37 (CEST)

We spraken hem op IRC gisteravond en lieten hem weten dat een excuus wel het minste was dat hij nog kon doen op de OP van Bertrand. Pieter2 24 sep 2010 20:02 (CEST)

Die excuses waren inderdaad rijkelijk laat, maar ze passen wel in een bekend patroon. Deze gebruiker biedt voortdurend links en rechts excuses aan, en denkt dan vervolgens met schone lei op de oude voet verder te kunnen gaan. In re een recente stemming die hij eigenhandig coördineerde, kwam hij mij op mijn OP ook al zijn excuses aanbieden voor van alles en nog wat en ik had die nog niet aarzelend aanvaard, of hij ging vrolijk door. Deze gebruiker weet dus kennelijk niet wat verontschuldigingen zijn maar ziet ze meer als een soort mom voor zijn gedrag. Een aantal keren kwam ik ook van zijn hand exuses tegen die vergezeld gingen van een mededeling in de trant van ja, sorry hoor, maar ik ben een nieuwe gebruiker en ik weet het nog niet zo goed. Als iemand dat van zichzelf inziet maar zich desondanks niet laat coachen, begeleiden of adviseren, dan is er iets ernstigs aan de hand. Iets dat, vrees ik, alleen met een stevige arbcomuitspraak zal kunnen worden gecorrigeerd. RJB _overleg 24 sep 2010 20:18 (CEST)

Zijn we nu eindelijk uitgepraat over het conflict tussen Rodejong en Bertrand? Ik denk dat we allemaal ons tijd wel beter kunnen gebruiken. Michaelovic 25 sep 2010 00:10 (CEST)

Franse Wikipedia passeert de mijlpaal van 1 miljoen artikelen

Reclame voor de nl-wiki anno 2002: "We zijn groter dan de Franstalige!"

Het feest-logo van de Franse Wikipedia

Jimmy Wales had toen Wikipedia in januari 2001 begon het ambitieuze doel om een vrije encyclopedie te maken met 100.000 artikelen (ter vergelijking de 20-delige Winkler Prins had er zo'n 60.000). Nu bijna 10 jaar later zit de Engelstalige Wikipedia boven de 3 miljoen, de Duitse Wikipedia passeerde niet zo lang geleden de mijlpaal van 1 miljoen artikelen en de Franse Wikipedia is dat vanavond ook gelukt ([4]). In 2002 hebben de eerste wikipedianen van de Nederlandstalige Wikipedia een brochure gemaakt om nieuwe gebruikers binnen te halen waarin ze toen nog konden schrijven: "We zijn groter dan de Franstalige!" Tja, dat gaat al lange tijd niet meer op; maar ja, er zijn natuurlijk ook veel meer Franstalige internetgebruikers. En ook al gaat het natuurlijk niet alleen om de kwantiteit, het is toch een mooie prestatie van de Franstalige Wikipedia-gemeenschap. - Robotje 23 sep 2010 23:53 (CEST)

Leuke les geschiedenis Robotje. Interessant om dit zo terug te zien. Het is toch ontzettend mooi dat we in ongeveer 8 jaar een verschrikkelijk mooie en uitgebreide encyclopedie samen hebben weten samen te stellen in vele verschillende talen. Ik kan mij een internet zonder Wikipedia nauwelijks meer voorstellen anno 2010. Banquo 24 sep 2010 09:47 (CEST)

Ja, dit relativeert gelukkig de ruzies en de frustraties in kroeg. Smiley.toerist 24 sep 2010 10:29 (CEST)

Inderdaad een mooie prestatie van de Fransen, hoewel het nog steeds geboden is zeer kritisch om te gaan met de gepresenteerde informatie. En dat geldt op alle Wikipedia's - C (o) 24 sep 2010 11:55 (CEST)

Welk artikel is eigenlijk het miljoenste? Mathonius 24 sep 2010 12:05 (CEST)

In het wikinews {fr} [5] kan ik helaas niet vinden welke pagina de miljoenste was.Saschaporsche 24 sep 2010 12:22 (CEST)

Een miljoen, dat is erg veel. Maar ja, Frankrijk heeft vast veel meer voetballers, soapsterren en zangeresjes dan de Nederlandstalige gebieden, dus wij doen het eigenlijk ook niet zo slecht. Paul-MD 24 sep 2010 12:33 (CEST)

@Mathonius: In Le Bistro (hun kroeg) meldde iemand (user:LPLT)dat het een van deze moest zijn: fr:La Flagellation du Christ (Le Caravage), fr:MGR-3 Little John, ‎fr:Wiesenfelden. ^{b222  ?!}bertux 24 sep 2010 12:36 (CEST)

Aanvulling: zie fr:Le Bistro/23 septembre 2010 - ^{b222  ?!}bertux 24 sep 2010 12:43 (CEST)

Linkfix: fr:Wikipédia:Le Bistro/23 septembre 2010#Le million, le million - je hebt gelijk, Mathonius. - ^{b222  ?!}bertux 24 sep 2010 13:54 (CEST)

Dankjewel bertux! Die laatste link lijkt het niet te doen, maar ik hoop dan dat het dit artikel is... Bij een mijlpaal hoort immers een mooi lemma. :) Mathonius 24 sep 2010 12:49 (CEST)

@Paul-MD: Dat is absoluut niet relevant, nl-wiki is een internationale encyclopedie in de Nederlandse taal, net als dat fr-wiki een internationale encyclopedie in de Franse taal is. Men heeft daar gewoonweg meer mensen in de wereld die Frans kennen dan er Nederlands kennen. Tevens staat nl-wiki buiten dit project bekend als de ruzie-wiki, misschien eens tijd om meer tijd te besteden in het aanmaken van goede artikelen? We hebben nog steeds genoeg keus! Bovendien is de aanmaak en uitbreiding ons hoofddoel! Op naar de 1 miljoen Nederlandstalige Wikipedia-artikelen. Romaine (overleg) 24 sep 2010 12:51 (CEST)

Zoals Robotje al schreef: het gaat niet alleen om de kwantiteit. Liever informatie die steekhoudend is en artikelen die goed in elkaar zitten dan weer zo'n slecht geschreven biografietje. Romaine, met jouw opmerking dat aanmaak een hoofddoel is, doe je naar mijn gevoel de mensen die proberen om de bestaande artikelen op te lappen en zelfs van enige diepgang te voorzien, en natuurlijk al degenen die aan vandalismebestrijding doen, zwaar tekort. Groet - Paul-MD 24 sep 2010 13:01 (CEST)

Uiteraard gaat het niet om de kwantiteit, maar toch zouden we meer artikelen kunnen hebben als we minder tijd aan gedoe besteden. Ik heb niet gezegd dat alleen het aanmaken van artikelen het hoofddoel is, ik heb gezegd dat "de aanmaak én uitbreiding ons hoofddoel" is. Ik vergat nog te melden dat ook het onderhouden een hoofddoel is. Groetjes - Romaine (overleg) 24 sep 2010 13:10 (CEST)

Ze hebben in Frankrijk natuurlijk wel een boost gekregen sinds een vaste bijdrager hier noodgedwongen naar de Franstalige Wikipedia is overgestapt . Verder ben ik het volledig eens met de opmerkingen hierboven over de kwaliteit, de zojuist genoemde bijdrager is immers overgestapt na problemen met dingen als kwaliteit, authenticiteit en verifieerbaarheid. We zitten als Nederlandstalige gemeenschap toch al op ruim 640000 artikelen wat zeker ook ten opzichte van de eerste plannen een enorme prestatie is. JZ85_overleg 24 sep 2010 13:23 (CEST)

Toch jammer hoe een in potentie leuk Kroegtopic nu toch weer in een soort natrappen ontaardt. Was dit nou nodig? Paul B 24 sep 2010 13:50 (CEST)

Nee hoor, niet nodig, maar het geeft niet, we buigen het soepeltjes weer in een prettige richting. Ikzelf ben in mijn eerste forse WP-uitlating niet gestikt, anders was ik aan mijn laatste uitval (twee onderwerpen hierboven) niet eens toegekomen. Misschien daardoor vind ik dat veronderstelde natrappen van JZ85 eerlijk gezegd niet zo'n drama, temeer daar buitenstaanders zoals ik toch geen idee hebben over wie het gaat. Meer moeite heb ik met slepende ruzies die ons inderdaad een reputatie van gebakkelei hebben opgeleverd. Maar bekijk het ook eens zo: Per veertig Nederlandssprekenden (27 miljoen heb ik in mijn hoofd, geen zin het op te zoeken) hebben we een Wikipedia-artikel (640 000 lees ik hierboven). Dat is lang niet slecht! Al kibbelend doen we het zo slecht nog niet, en ondanks zwaarmoedige commentaren die het tegendeel willen doen geloven zie ik de kwaliteit van Wikipedia jaar op jaar stijgen. Mijn voornaamste zorg is dat Wikipedia vrijwel niet interactief is: wil je gegevens uit verschillende artikelen combineren, dan moet je zelf aan de slag, en zo is het met allerlei zaken: shoppen is er niet bij. Mooie standaard-gebruikerspagina's: vergeet het maar. Deelwiki's over je eigen interessegebied: nop, tenzij je die zelf op wilt en kunt zetten. Maar tot nog toe gaat het goed en dragen we bij aan een betere wereld. ^{b222  ?!}bertux 24 sep 2010 14:13 (CEST)

Even een correctie op dat aantal, we zijn pas bij 17 miljoen kaaskoppen, komt dus neer op 1 wiki-artikel op 26 medelanders. Saschaporsche 24 sep 2010 14:21 (CEST)

Vergeet u onze Vlaamse en Surinaamse collega's dan niet? Niet voor niets heeft collega Bertux het over "Nederlandssprekenden". Paul B 24 sep 2010 14:29 (CEST)

Waar hebben jullie het over? ;-) --Datu 24 sep 2010 15:52 (CEST)

Deelwiki's? We hebben wel projecten. Erfgoedproject loopt bijvoorbeeld erg lekker. Multichill 24 sep 2010 14:52 (CEST)

Met zijn "Frankrijk heeft meer voetballers, soapsterretjes...." geeft Paul-MD mooi weer hoe relatief het eigenlijk is, die 1 miljoen artikelen. Wat is het nu echt als je wat dieper graaft?--Kalsermar 24 sep 2010 16:15 (CEST)

Met deelwiki bedoel ik dat een gebruiker eigenlijk zijn eigen Wikipedia moet kunnen samenstellen aan de hand van zelfgekozen criteria, voornamelijk interessegebieden waarschijnlijk. Projecten zijn voor dit doel een redelijke tweede keus, maar die zijn zeer uiteenlopend in kwaliteit en dekken lang niet de hele encyclopedie af. Het categoriesysteem, dat hiervoor idealiter ook bruikbaar zou moeten, zijn is volslagen ondoorzichtig en lijdt aan chronische artritis. Personen met een in onze ogen wat particuliere interesse zoals Het Huis Anubis of Pokémon worden op hun deelgebied (onbedoeld) weggepest, waarbij men voorbijgaat aan het feit dat zij even informatiehongerig zijn als andere WP-gebruikers. Het encyclopedisch belang van Ho-Oh (Pokémon nr. 250) is vermoedelijk minstens zo groot als van kleinood, een lemma dat mij persoonlijk veel nader aan het hart ligt.

Er wordt wel eens gemopperd over kliekjesvorming, maar die zouden we juist moeten ondersteunen, zodat elke kliek kan doen waar hij goed in is, met hulp van verbindingspersonen die de hoofdlijnen in de gaten houden. Er is een hoop dat we zouden kunnen leren van sociale netwerksites. ^{b222  ?!}bertux 24 sep 2010 16:41 (CEST)

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 24 sep 2010 16:41 (CEST)

Zeer waardevolle ideeën waar ik me in principe kan achter scharen. Of een samenwerkingsstructuur haalbaar is betwijfel ik. Maar het project is inderdaad gediend door het werk van de individuele bijdrager, elk op zijn gebied en interessesfeer. Dat mogen gemeenten zijn. Er is volgens mij niets mis mee, dat iemand zich specialiseert in wat hij/zij als hiaten vaststelt. De kliekjesvorming mag op zich ook. Wat niet mag is dat een kliekje probeert anderen het werken moeilijk of onmogelijk te maken. Dan zijn we niet productief bezig. Vriendelijke groet, --Datu 24 sep 2010 17:03 (CEST)

Het tellen gaat weer eens met de Franse slag. Op de overlegpagina van het bericht op Wikinews staat "Suite à la découverte d'un bug, il est certain que le millionième a été créé le 21, pas le 23 septembre." Het miljoenste artikel was er dus al twee dagen eerder. In de Bistro heeft iemand teruggerekend dat het miljoenste artikel fr:Louis Babel mogelijk kan zijn geweest. Die is uiteindelijk dan ook verkozen, volgens deze lijst. Davin 24 sep 2010 17:00 (CEST)

A vote santé, mes amis!

Even los van de discussie hierboven, mijn felicitaties aan onze Franse collega's. Ik zal er zometeen het glas op heffen. Groet, MartinD 25 sep 2010 16:52 (CEST)