Wikipedia:Etalage/Archief/Broch

Broch

De broch is een bouwwerk uit de IJzertijd, uniek voor Schotland. Oehoe 29 jan 2009 22:23 (CET)

Voor Broch

1. Otter 29 jan 2009 22:27 (CET)
2. --Sonty 29 jan 2009 22:28 (CET) Mooi artikel over een interessant onderwerp, niets teveel en niets te weinig, compliment
3. --JanB46 29 jan 2009 23:30 (CET) Prima artikel!
4. Foxie001 30 jan 2009 10:25 (CET)
5. Rododendron 30 jan 2009 13:31 (CET)
6. Rubietje88 30 jan 2009 18:42 (CET)
7. Druifkes 30 jan 2009 19:26 (CET) Mooi!
8. Rbekers 30 jan 2009 20:03 (CET)
9. JoJan 30 jan 2009 20:28 (CET) Prachtig artikel over een onderwerp dat ik nog niet kende. Eveneens veel referenties. Goed werk.
10. DimiTalen 31 jan 2009 09:41 (CET) Mooi en erg boeiend artikel.
11. C (o) 1 feb 2009 18:50 (CET) - Mooi zo!
12. Davin 1 feb 2009 20:02 (CET) interessant
13. Koektrommel 1 feb 2009 22:36 (CET)
14. Woudloper _overleg 2 feb 2009 09:40 (CET) lijkt me degelijk
15. --Arch. 2 feb 2009 13:21 (CET) Topper!
16. --Friedrich! 8 feb 2009 19:32 (CET) Hulde!
17. Luctor 11 feb 2009 14:39 (CET)
18. --Kennyannydenny 12 feb 2009 20:40 (CET)
19. Greenday2 26 feb 2009 18:06 (CET) Voorbeeld voor andere artikels ;)

Archivering Wikipedia:Review

Graag jullie mening over het artikel Broch; een bouwwerk uit de IJzertijd, uniek voor Schotland. Dit in verband met aanmelding als etalageartikel. Oehoe 31 dec 2008 21:04 (CET)

Leuk verhaal! Even een snelle opmerking: De eerste de beste link die ik aanklik -Dun Telve- vertelt dat deze is gebouwd "door een familie Picten" (enz.) terwijl het lemma "Broch" vertelt dat dat qua chronologie juist niet kan. Dus mijn suggestie om de gerelateerde lemma's even(?) door te spitten op strijdigheden en onjuistheden.

In de alinea onder het kopje "Periode" staat in het midden het woord "daarom". Door de woordvolgorde is dit woord m.i. dubbelzinnig. Vr.gr. Maiella 31 dec 2008 23:47 (CET)

De tekst in het artikel van Dun Telve heb ik gecorrigeerd. Ook de sectie Periode in het artikel Broch heb ik aangepast. Bedankt!Oehoe 1 jan 2009 02:03 (CET)

Hallo Oehoe. Interessant onderwerp en mooi artikel geworden voor de Wikipedia-lezers. Helaas hebben mijn benen en de wind me in een maand fietstocht in Schotland destijds er me niet langs weten te voeren, ik had graag een broch in het echt wensen te aanschouwen. Hoe dan ook: 1 detail kwam ik na doorlezing niet goed uit: in de inleiding staat ...waarbij de muur bestaat uit twee concentrische wanden. Ik weet niet of "concentrisch" de juiste benaming is omdat dat bolvormig(?) zou betekenen, het "taps toelopend" noemen is mogelijk beter. Groet Sonty 1 jan 2009 05:54 (CET)

Beste Sonty, hartelijk bedankt voor het aandachtig doorlezen van het artikel en de kleine wijzigingen die je hebt aangebracht. Concentrisch is misschien een wat verwarrende term, aangezien de term in de Nederlandse wikipedia (mijn inziens onterecht) doorverwezen wordt naar bol (lichaam) (zie voor de aardigheid eventueel concentric in de Engelse wikipedia). Ik heb de term concentrisch in het artikel Broch daarom op een aantal plaatsen veranderd in parallel, waardoor de strekking mijn inziens duidelijker wordt. Als je nogmaals naar Schotland gaat, kan ik je zeker een bezoekje aan de beter bewaard gebleven brochs adviseren. Groeten, Oehoe 1 jan 2009 11:37 (CET)

Beste Oehoe, een bewonderenswaardig artikel over een fascinerend, met nevelen omgeven type bouwwerk. Op de eerste plaats: je opbouw is heel anders dan die van het artikel op de Engelse wikipedia. Dat is uiteraard prima, maar het kan geen kwaad die gegevens en de literatuur die daar gebruikt worden, te vergelijken met jouw literatuur. Vanwege de hoge eisen aan documenteerbaarheid en referenties heb je de kans dat daar nieuwer onderzoek te vinden is.

Er zijn wat discrepanties in de jaartallen die je geeft. Je zegt dat de brochs niet door de Picten kunnen zijn opgeworpen omdat die pas in 297 genoemd worden. Maar de stammenverzameling die we nu Picten noemen woonde aan de uiterste rand van het Romeins bewustzijn, en kan best allang bestaan hebben voor ze toevallig in het voorbijgaan genoemd werden door de Grieks-Romeinse auteur Eumenius. 'Picten' is een naam gegeven door een volstrekte buitenstaander. Ook zeg je dat de meeste brochs tussen 100 voor en 100 na Christus zijn gebouwd, en mede daarom niet veel te maken kunnen hebben met de nuraghe, die in de zesde eeuw v.Chr. zijn gebouwd. Maar je zegt ook dat er een broch bekend is van 600 v.Chr. Daarmee vervalt dat argument, lijkt me. Ook kan best een manier van bouwen van een volk 1000 kilometer verderop geleerd zijn, terwijl het gebruik van de bouwwerken zelf verschilt. Niet dat ik weet of er enige overeenstemming was - alleen dat de redenering niet opgaat. Glatisant 1 jan 2009 13:12 (CET)

Beste Glatisant, hartelijk dank voor je feedback. Het is duidelijk dat je het artikel goed hebt bestudeerd. Ten aanzien van de opbouw, heb ik ervoor gekozen om eerst zelf een artikel te schrijven en vervolgens pas op de Engelse en Duitse Wikipedia te kijken wat er daar als informatie stond, dit om te voorkomen dat het alleen een kopie zou worden van de Engelse Wikipedia. Uiteraard heb ik vervolgens ook hun bronnen doorgenomen, waarbij uiteindelijk het huidige artikel is ontstaan.

De overwegingen die je geeft ten aanzien van de jaartallen heb ik zelf ook gehad; alle overwegingen en feiten die ik rondom de Picten en Nuraghe geef zijn namelijk niet van mezelf, maar komen uit de recente wetenschappelijke literatuur. Uiteraard is het zeer waarschijnlijk dat de Picten dezelfde bevolkingsgroep als de bouwers van de brochs waren. Echter de groep die wij momenteel als Picten aanduiden leefden enkele eeuwen nadat de brochs werden gebouwd, vandaar dat de brochs geen Pictische bouwwerken worden genoemd. Eenzelfde probleem doet zich bijvoorbeeld voor bij de Romeinen; wanneer noemt men iets een Romeins bouwwerk en wanneer een Italiaans bouwwerk? Iets uit de eerste eeuw zou men toch niet gauw Italiaans noemen.

Voor de Nuraghe is het argument voor het verschil in jaartal niet doorslaggevend. Het is één van de vele argumenten (en zoals je terecht aangeeft zeker niet het sterkste argument) die er tegen pleitten dat de Nuraghe en de Brochs vanuit eenzelfde oorsprong zijn gekomen. Het verschil in architectuur aan de binnenzijde van de twee typen gebouwen is het belangrijkste argument.

Groeten, Oehoe 1 jan 2009 15:25 (CET)

Dit is een zeer mooi en volledig artikel. C (o) 1 jan 2009 14:40 (CET)

Dank! Oehoe 1 jan 2009 15:25 (CET)

Tijdens het lezen kwam al heel snel de vraag bij me op "waar was dit bouwwerk voor bedoeld?". Dat staat pas aan het eind van het artikel. Misschien een idee om dat al in de inleiding aan te geven met een enkele zin. Verder interessant onderwerp waarvan ik nog niet het bestaan wist. mvg Druifkes 1 jan 2009 16:23 (CET)

Goede suggestie; ik heb de inleiding aangepast. Oehoe 1 jan 2009 18:20 (CET)

Misschien kan je de functie die nog onbekend is wat uitbreiden en het een eigen kopje geven. Op de engelse wiki staan nog dingen die daar dan bijgevoegd kunnen worden. groet Druifkes 4 jan 2009 14:46 (CET)

Het gedeelte over de functie heeft nu een eigen kopje. Naar aanleiding van je commentaar heb ik opnieuw al mijn literatuur over brochs doorgenomen en het viel me nu pas op hoe weinig er in de officële literatuur over de functie wordt geschreven. Het blijft meestal beperkt tot enkele regels in een artikel of een kleine paragraaf in een boek. Theoriën die door meerdere autheurs reëel worden geacht, heb ik nu beschreven in het artikel. Dank voor het blijven aandringen voor uitbreiding over de functie.Oehoe 11 jan 2009 22:42 (CET)

Hmmm, heb het artikel niet gelezen, maar slechts bekeken. Wat dan direct opvalt is het enorme aantal plaatjes aan de rechterkant. Bij mij verstoren deze plaatjes het tekstbeeld door extra, onnodige witregels in te voegen. Mijn suggestie is: verwijder een aantal plaatjes (ze bevatten toch grotendeels dezelfde info) en geef een link naar commons (in zo'n mooi balkje). (Edit: die staat er al.) Dit verbeterd de bladspiegel!

Succes verder, Rubietje88 6 jan 2009 09:17 (CET)

Ik vind het aantal plaatjes niet te hoog, maar ze staan er wat rommelig bij, onder meer omdat ze verschillen in grootte. Eventueel zou een gallery een oplossing zijn; je kunt dan ook méér plaatjes opnemen. Glatisant 6 jan 2009 10:49 (CET)

Een gallery vind ik voor een voldoende lang artikel een soort surrogaat-commons. Maak de meerderheid van gelijke grootte (ergens tussen 200 en 300px, m.i.), en laat indien nodig de minst sprekende vallen. kweniston 6 jan 2009 18:58 (CET)

Een zeer informatief en uitgebreid artikel, mijn complimenten. Wat betreft de plaatjes, denk ik dat een gallery niet zou misstaan. Wellicht is het wel handig om de plaatjes die de meest afwijkende grootte hebben naast de tekst te laten staan, omdat ze in de gallery wellicht te klein worden of een foute ratio krijgen om nog informatief te zijn. Otter 7 jan 2009 17:32 (CET)

Het lastige is, dat je nooit precies weet hoe de layout van een pagina er bij iemand anders op de computer uit zal zien. Ik heb daarom maar besloten om de drie foto's die relatief iets minder informatief waren, te verwijderen en in een gallery onderaan de pagina te plaatsen. Hierdoor zal hopelijk bij de meeste gebruikers de onnodige witregels verdwijnen. Een extra reden voor de gallery was, dat ik juist drie nieuwe figuren had gemaakt met schematische weergaves van enkele broch types. Deze figuren heb ik ook in de gallery geplaatst. Met uitzondering van de eerste foto op de pagina, zijn nu alle liggende foto's van gelijke breedte (200px). Ik hoop dat de meerderheid zich in deze veranderingen kan vinden.Oehoe 9 jan 2009 06:12 (CET)

Ik heb alle foto's even op 200px gezet. Vind ik het mooist, maar als er bezwaar is, zet maar terug. Gr, kweniston 11 jan 2009 13:00 (CET)

Ik heb persoonlijk een lichte voorkeur voor foto's die qua oppervlakte ongeveer gelijk zijn, maar ik kan me prima vinden in je verandering. Misschien komt je verandering zelfs wel beter uit dan mijn optie, doordat ik de tekst over de functie wat heb uitgebreid. In ieder geval weer bedankt voor het blijven meedenken en veranderen! Oehoe 11 jan 2009 22:41 (CET)

Een mooi artikel met veel referenties. Ik zou wel het hoofdstuk "Naamgeving en indeling" hernoemen, de huidige kop vind ik wat onduidelijk. Ook kun je nog wat interne (zie ook) en externe links toevoegen. Afhaalchinees 26 jan 2009 20:12 (CET)

Dank voor het meedenken! Zou je misschien iets verder kunnen uitleggen wat je onduidelijk vind aan de kop "Naamgeving en indeling", of heb je zelf een suggestie voor een andere kop? Ik vind deze kop namelijk zelf duidelijk, maar misschien komt dat doordat ik het artikel zo vaak gelezen heb, dat ik me onvoldoende meer kan inleven in iemand die het voor het eerst ziet. In het hoofdstuk beschrijf ik hoe de term broch is ontstaan ("naamgeving") en hoe de verhouding is tussen brochs en verwante structuren ("indeling", vergelijkbaar met bijvoorbeeld hoe dieren ingedeeld worden in het dierenrijk).

Er zijn overigens geen goede externe links over het onderwerp. Bij het zoeken over dit onderwerp op het internet vind je naast de artikelen op de Engelse en Nederlandse Wikipedia, met name pagina's over personen met de achternaam Broch en een aantal pagina's die gemaakt zijn door enthousiaste toeristen/geïnteresseerden die zich niet veel verder in het onderwerp verdiept hebben. In de richtlijnen van Wikipedia over externe links (Wikipedia:Wanneer_extern_linken) wordt trouwens ook geadviseerd om niet onnodig naar externe pagina's te linken. Ook binnen de Nederlandse Wikipedia zijn er niet veel pagina's die zo relevant zijn voor dit onderwerp dat ze onder een kopje "zie ook" genoemd zouden moeten worden. Zover die er zijn (bijvoorbeeld Dun (fort), Atlantic roundhouse, etc. en de namen van specifieke brochs), zijn die al binnen de tekst van het artikel gelinkt. Groeten, Oehoe 27 jan 2009 19:58 (CET)

Misschien "Algemeen" (al is dat ook niet de mooist denkbare kop), "Naamgeving en type" of "Naamgeving en definitie". Die laatste is misschien wel een goede optie? Afhaalchinees 27 jan 2009 22:20 (CET)

Die laatste vind ik ook een zeer goede optie. Het kopje is al aangepast. Dank voor de suggestie. Oehoe 28 jan 2009 19:54 (CET)

• Heel mooi artikel geworden, compliment. Ik heb de vraag of er misschien op het artikel Kelten#Brochs hiernaar gekeken kan worden. In het artikel Kelten lijkt het namelijk dat de brochs direct met hun te maken hebben, terwijl in dit broch-artikel niet eens de term Kelten staat. --Sonty 28 jan 2009 01:26 (CET)

Goed gezien! Ik wist niet dat er op de pagina van de Kelten een link ging naar het broch-artikel. Ik heb de tekst op de pagina van de Kelten aangepast. Oehoe 28 jan 2009 19:54 (CET)

Bronnen

Wat betreft de bronvermelding, ik vind persoonlijk dat er te vaak een referentie wordt geplaatst. Dit stoort me met name als er in 2 zinnen direct achter elkaar dezelfde bron wordt gerefereerd, maak er dan 1 vermelding van. Dat leest rustiger. Niet alle zinnen behoeven ook een bronvermelding, zeker als de bron al bij de 'hoofdbronnen' staat. Verder leuk en interessant 'niche' onderwerp. Misschien is er nog één of ander infoboxje te bedenken, of een kaart met daarop de plekken met de meeste Brochs? Alvast succes. Groeten en nog de beste wensen, kweniston 1 jan 2009 20:25 (CET)

Dank voor de feedback. De kaarten die ik ben tegengekomen met de lokaties van de brochs, vallen helaas niet onder het publieke domein, maar ik als ik er één tegenkom die vrij te gebruiken is, zal ik hem zeker toevoegen. Voor de referenties geef je al aan dat het misschien een kwestie van smaak is. Ik vind het juist wel handig dat de referentie van een bewering makkelijk terug te vinden is. Bovendien bestaat in Wikipedia de kans dat twee zinnen die nu nog achter elkaar staan, in de toekomst door iemand uit elkaar geplaatst worden, waardoor de referentie dan nog maar op één van de twee zinnen lijkt te slaan. Ik zal in ieder geval je commentaar in gedachten houden. Eveneens de beste wensen voor 2009! Oehoe 3 jan 2009 12:25 (CET)

Onafhankelijk van Kweniston zat ik ook aan een kaartje te denken. Misschien niet eens met de individuele brochs (dat lijken er nogal veel te zijn), maar eentje met het gebied waar ze het meest voorkomen, relatief frequent, nauwelijks, en niet (of iedere andere willekeurige indeling die logischer is). Dat zou met een van de standaardkaarten die PD op wikipedia staan en een tekenprogramma geen uren durende klus hoeven zijn. UIC2 4 jan 2009 02:10 (CET)

Het was even puzzelen, maar ik een kaartje gemaakt van de lokaties en die toegvoegd aan de pagina. Oehoe 5 jan 2009 20:47 (CET)

Mooie kaart! kweniston 6 jan 2009 00:51 (CET)

Misschien een paar rode linkjes wegwerken met een paar beginnetjes, voor de rest, lof!! Leerzaam artikel --Met vriendelijke groet, Arch. 4 jan 2009 15:52 (CET)

Inmiddels twee rode linkjes weggewerkt (wheelhouse en Atlantic roundhouse). Verder zag ik dat Otter ook een rode link had weggewerkt, namelijk Sutherland (bedankt). Binnenkort gaat in ieder geval aisled roundhouse nog volgen, zodra ik de literatuur ervoor heb doorgenomen. Bedankt voor je feedback. Groeten, Oehoe 11 jan 2009 22:50 (CET)