Wikipedia:Opinielokaal/Encyclopedische waarde van scoutingverenigingen

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Encyclopedische waarde van scoutingverenigingen[bewerken | brontekst bewerken]

Opiniepeiling
Onderwerp Encyclopedische waarde van scoutingverenigingen
Stelling Scoutingsverenigingen zijn qua sociaal, cultureel en historisch belang gelijk aan gelijksoortige lokale verenigingen (zoals voetbalclubs, harmonieën & fanfare, tennisclubs, zwemverenigingen en hockeyclubs) die wel encyclopedie-waardig blijken te zijn, en hebben dus (mits zij voldoen aan de kwaliteitseisen) recht op inclusie binnen de Nederlandstalige Wikipedia.
Begindatum vrijdag 30 juli 2010 12:00 (CEST)
Einddatum vrijdag 6 augustus 2010 12:00 (CEST)
Keuzes Eens, oneens en neutraal.
Coördinator Westbrabander (maar met het verzoek om, als andere meer ervaren gebruikers zich geroepen voelen, mij hiervan te ontlasten)
Opmerkingen Rationale voor indienen stemming is hier onder te lezen. Discussie graag op de overlegpagina.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.


Tot mijn verbazing is onlangs een door mijzelf begonnen artikel over een scoutingclub verwijderd. Gezien het veelvoud aan artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia over allerhande lokale sportclubs, muziekverenigingen en andere vrijetijdsverenigingen, leek mij dit zeer hypocriet en onlogisch.

Na enig verder onderzoek, blijkt dat deze 'verwijderingscultuur' teruggaat op twee cruciale momenten in 2007. Te weten een (naar mijn idee, maar dat is open tot interpretatie) onbesliste en onaangekondigde discussie op het Scouting-overleg portaal en een verwijderingsgolf van scoutingartikelen waar als argumentatie verwezen werd naar de eerder genoemde discussie; waarbij gemeld werd dat de uitkomst hiervan positief t.o.v verwijdering zou zijn geweest.

Het lijkt mij een onhoudbare positie om (goedbelegen en informatieve) artikelen over scoutingclubs te weigeren; terwijl de lemma's van andere lokale verenigingen zonder enige moeite wel geaccepteerd worden. Dat getuigt van ongefundeerde discriminatie, en ik zou graag weten van andere gebruikers of zij het eens of oneens zijn met de stelling; in de hoop deze 'kink' in het relevantie-regelement recht te trekken.

Met vriendelijke groet, Westbrabander 29 jul 2010 14:42 (CEST)[reageren]

PS: Om mogelijke aanteigingen van vooringenomenheid mijnerzijds te voorkomen; ik ben op geen enkele manier persoonlijk betrokken bij een scoutingvereniging.


Eens[bewerken | brontekst bewerken]

  1. Hsf-toshiba 30 jul 2010 12:21 (CEST) Toendertijd is er een overleg geweest. Dat was niet breed aangekondigd. Velen werden geconfronteerd met dat overleg, toen er een besluit kwam. Ik zie geen verschil tussen tal van kleine sportverenigingen en een scoutingsclub. Een kleine en lokale sportvereniging is ook aangesloten bij een of andere bond. Wat mij betreft zijn de scoutingverenigingen ook E.[reageren]
  2. Goudsbloem 30 jul 2010 12:23 (CEST) Hoe moeten we anders ooit de engelstalige wikipedia inhalen? Glimlach[reageren]
  3. Niet E of NE omdat het een scoutingvereniging is. Onderwerp beoordelen als andere onderwerpen, en ook de inhoud van het artikel moet natuurlijk encyclopedisch zijn. — Zanaq (?) 30 jul 2010 12:33 (CEST) en uiteraard eens met PaulB. 4 aug 2010 09:52 (CEST)
  4. Patio 30 jul 2010 12:40 (CEST) Zie ook geen verschil tussen een plaatselijk korfbalclubje en een groep padvinderscouts. Wel vind ik dat het artikel Scouting ook verbeterd dient te worden. Twee vragen op de OP daar zijn al bijna twee jaar onbeantwoord gebleven...[reageren]
  5. JanB 30 jul 2010 12:51 (CEST) Mits er voldoende encyclopediewaardige zaken over de betreffende organisatie te melden zijn. Er staat al een aantal scoutinggroepen op Wikipedia waarbij dat het geval is.[reageren]
  6. Richardkw 30 jul 2010 13:03 (CEST) Eens met JanB en Zanaq - Richardkw 30 jul 2010 13:03 (CEST)[reageren]
  7. Richard 30 jul 2010 13:06 (CEST)[reageren]
  8. Michaelovic 30 jul 2010 14:00 (CEST)[reageren]
  9. Rubentj 1 30 jul 2010 15:54 (CEST) Per JanB[reageren]
  10. Hettie 30 jul 2010 16:43 (CEST) voor, omdat het onzin is om een categorie onderwerpen bij voorbaat uit te sluiten.[reageren]
  11. Lidewij 30 jul 2010 19:35 (CEST)[reageren]
  12. 4lloyd overleg 30 jul 2010 19:37 (CEST)[reageren]
  13. Aleigem 30 jul 2010 20:06 (CEST) - tegen alle deletionalisten.[reageren]
  14. Pieter2 30 jul 2010 20:40 (CEST) In de stelling ligt het antwoord reeds besloten: gelijksoortig of gelijkwaardig.[reageren]
  15. LeeGer 30 jul 2010 20:54 (CEST) Scoutingclubs waar Encyclopedische feiten over te vermelden zijn horen uiteraard toegelaten te worden. Scoutingclubs waarover niets anders te vermelden is dan dat het een scoutingclub is, en eventueel een ledenaantal, die mogen van mij wel verwijderd worden.[reageren]
  16. Raast 30 jul 2010 22:45 (CEST) per LeeGer[reageren]
  17. Balko Kabo 31 jul 2010 00:33 (CEST) per Hettie & per Aleichem[reageren]
  18. Geheel eens met Zanaq. Belsen 31 jul 2010 14:09 (CEST)[reageren]
  19. Wae®thtm©2010 | overleg 31 jul 2010 19:22 (CEST)[reageren]
  20. Knowalles 31 jul 2010 23:13 (CEST)[reageren]
  21. A ansems 31 jul 2010 23:20 (CEST) Per JanB[reageren]
  22. Japiot 1 aug 2010 01:55 (CEST) Per Zanaq[reageren]
  23. Kvdh 1 aug 2010 09:39 (CEST) per Hettie, Aleigem en LeeGer[reageren]
  24. Mkr 1 aug 2010 11:41 (CEST)[reageren]
  25. Fruggo 1 aug 2010 13:45 (CEST) De gemiddelde scoutingvereniging is mijns inziens net zo E als de gemiddelde voetbal-, korfbal- of tennisvereniging. Niet elke voetbalvereniging is E, en niet elke scoutingvereniging is E. Een (locale) voetbalvereniging kan echter wel degelijk E zijn, en een (locale) scoutingvereniging ook.[reageren]
    En daar ben ik het helemaal mee eens, en dus ben jij voor en ik tegen?! - André Engels 6 aug 2010 08:27 (CEST)[reageren]
  26. Otto 1 aug 2010 16:56 (CEST)[reageren]
  27. Bart Aerts 1 aug 2010 16:10 (CEST) Scouting is zowel in Vlaanderen, Wallonie en Nederland nationaal geörganiseerd en zelfs mondiaal erkend bij de wereldscouts. Zoals LeegEr vermeldt moet de relevantie van een artikel over een plaatselijke scoutsvereniging gekoppeld zijn aan een inhoud (zoals bijvcoorbeeld geschiedenis, uitzonderlijke activiteiten, e.d.)[reageren]
  28. Joepnl 3 aug 2010 20:29 (CEST)[reageren]
  29. Sustructu 3 aug 2010 22:15 (CEST) Is m.i. gelijkwaardig, maar dat maakt het voor mij niet E[reageren]
  30. netraaM • 6 aug 2010 00:10 (CEST) K zie t verschil niet zo...[reageren]
  31. Tampert 6 aug 2010 10:24 (CEST) Als zo'n beetje ieder gehucht in Frankrijk een pagina verdient waarop niet meer staat dan het aantal inwoners en de naam/regio zie ik niet waarom dat dan niet voor scoutingclubs of fanfares dat niet zijn.[reageren]

Peiling gesloten

Oneens[bewerken | brontekst bewerken]

  1. De stelling gaat er van uit dat zo'n beetje alle lokale verengingen E zijn en daar ben ik het zeker niet mee eens. Verder kan ik me bij een fanfare of tennisclub nog voorstellen dat ze op nationaal nivo goed scoren en maar bij een scoutingclub kan ik me daar weinig bij voorstellen. In bepaalde gevallen zou naar mijn mening een scoutingclub best E kunnen zijn, maar dat moet dan wel blijken uit het artikel. - Robotje 30 jul 2010 13:18 (CEST)[reageren]
  2. Lymantria overleg 30 jul 2010 13:21 (CEST) Normaal gezien zouden lokale sportclubs (die niet aan een landelijke competitie deelnemen of hebben deelgenomen) niet EW moeten zijn, voor andere verenigingen geldt de iets lichtere eis van provinciale uitstraling. Zie WP:REL#Verenigingen. Ik zie daarom voor de meeste sportverenigingen ruimte, omdat ze aan provinciala competities meedoen. Dat geldt niet voor de lokale scouting. Daarom is de vraagstelling m.i. misleidend. Ik ben dus voor "gelijke monniken, gelijke kappen", en geloof ook dat dat is toegepast bij de lokale scoutinggroep. Groet, Lymantria overleg 30 jul 2010 13:21 (CEST)[reageren]
  3. Jarii94Overleg 30 jul 2010 13:35 (CEST) - Eens met Robotje & Lymantria.[reageren]
  4. Taketa (overleg) 30 jul 2010 13:36 (CEST) Volledig eens met Robotje, eens met Zanaq en JanB. Ik vindt de stelling te breed en daarmee vaag. Mensen bij oneens en eens delen veelal dezelfde mening. -- Taketa (overleg) 30 jul 2010 13:36 (CEST)[reageren]
  5. Agora 30 jul 2010 13:45 (CEST) Appels en peren vergelijken en geheel verkeerd geformuleerde stelling. Er zijn altijd uitzonderingen denkbaar en het is nooit zo zwart-wit altijd Ew of nooit Ew mits geaccepteerde onderbouwing. Daarnaast bekruipt mij een vervelend gevoeld van WP:Punt bij deze peiling in verband met het net na een sessie verwijderd, en een terugplaatsverzoek geweigerd, lemma over een dergelijke club van de peiler[reageren]
  6. Paul B 30 jul 2010 16:42 (CEST) Er bestaat niet zoiets als het "recht op inclusie". Deze stelling aannemen zou een gevaarlijk precedent scheppen. Paul B 30 jul 2010 16:42 (CEST)[reageren]
  7. brimz 30 jul 2010 19:17 (CEST) Tegen dus, tenzij er echt iets te vertellen is over die scoutingvereniging, zoals bijzondere gebeurtenissen in de geschiedenis, bijzondere leden (de oude groep van Beatrix bijvoorbeeld), of iets dergelijks[reageren]
  8. Eddy Landzaat 30 jul 2010 21:49 (CEST) De stelling is veel te vaag, de rest van mijn kritiek is te vinden op de overlegpagina.[reageren]
  9. Eens met Paul B! Verder eens met Robotje en met JanB dat er wel überhaupt iets encyclopedisch over een onderwerp geschreven moet kunnen worden. Daarnaast tegen alle inclusionisten. --Erwin 31 jul 2010 10:41 (CEST)[reageren]
  10. Het enige criterium voor opname van een artikel is de encyclopedische relevantie en niet een merkwaardig soort "recht op inclusie" vanwege een vreemd soort gelijkheidsbeginsel. Gouwenaar 31 jul 2010 11:24 (CEST)[reageren]
  11. Maasje ? 31 jul 2010 11:49 (CEST) Per Robotje, Lymantria & Brimz.[reageren]
  12. Joris 31 jul 2010 13:56 (CEST) Zie Robotje en de neutraalstemmers hieronder.[reageren]
  13. Kleuske 31 jul 2010 16:42 (CEST) Lokale clubs en verenigingen zijn niet encyclopedisch interessant, tenzij ze landelijke bekendheid hebben verworven. En ja... Dat geldt ook foor fanfares, voetbalclubs etc. Kleuske 31 jul 2010 16:42 (CEST)[reageren]
  14. Tom Meijer MOP 31 jul 2010 17:01 (CEST) cf Erwin[reageren]
  15. Olivier Bommel 31 jul 2010 21:01 (CEST)[reageren]
  16. Ik sluit mij geheel aan bij Kleuske. JetzzDG 31 jul 2010 21:45 (CEST)[reageren]
  17. Vier Tildes 31 jul 2010 23:40 (CEST) Per Paul B, dat is de kern van de zaak.[reageren]
  18. Jacob overleg 1 aug 2010 01:09 (CEST)[reageren]
  19. Niels? 1 aug 2010 01:11 (CEST) bijzonder slecht opgezette peiling, maar voor de zekerheid maar tegen. Zie ook Paul B en Erwin.[reageren]
  20. Advance 1 aug 2010 01:59 (CEST)[reageren]
  21. Wutsje 1 aug 2010 02:14 (CEST) - Per Paul B: er bestaat inderdaad niet zoiets als een "recht van inclusie". Als er iets encyclopedisch over een scoutingclub te vertellen is, prima, maar per definitie E zijn ze niet. En sowieso zou in die andere verenigingen ook wel eens wat mogen worden gesnoeid (zie bv. lemmata als Tennisclub Albertus Magnus of Waltertje).[reageren]
  22. MADe 1 aug 2010 13:32 (CEST) cfr. Paul B[reageren]
  23. .....jeroen..... 1 aug 2010 15:31 (CEST) - Eens met Kleuske e.a. Lokale aangelegenheden moeten zo veel mogelijk tegengegaan worden. --.....jeroen..... 1 aug 2010 15:31 (CEST)[reageren]
  24. Lεo Dε Bεo 1 aug 2010 19:56 (CEST) per Wutsje[reageren]
  25. marc 2 aug 2010 11:41 (CEST) Per geval bekijken of aan E-criteria voldaan wordt, zoals dat voor alle onderwerpen en artikels geldt. marc 2 aug 2010 11:41 (CEST)[reageren]
  26. ♠ Troefkaart 2 aug 2010 13:46 (CEST)[reageren]
  27. Jcb - Amar es servir 2 aug 2010 17:15 (CEST) - evenmin als de lokale dameskrans of bingovereniging...[reageren]
  28. VR-Land 2 aug 2010 17:58 (CEST)[reageren]
  29. Dick Bos 3 aug 2010 08:36 (CEST)[reageren]
  30. DirkV 3 aug 2010 08:45 (CEST) niet zoals het nu geformuleerd~.[reageren]
  31. JWZGoverleg 3 aug 2010 14:32 (CEST)[reageren]
  32. Kwiki overleg 3 aug 2010 22:37 (CEST) Ongeveer per Wutsje & Paul B. Niet alle gelijksoortige lokale verenigingen zijn E, en de scoutingclub waar ik vele jaren met plezier lid van ben geweest zeker niet. Per geval bekijken.[reageren]
  33. 它是我 3 aug 2010 23:13 (CEST) Eens met diverse voorgangers, vooral met Paul B en JCB[reageren]
  34. EdBever 4 aug 2010 17:27 (CEST) Eens met m.n Lymantria, Paul B en JCB[reageren]
  35. Saschaporsche 4 aug 2010 21:17 (CEST)[reageren]
  36. André Engels 6 aug 2010 08:26 (CEST) Niet alle verenigingen zijn E, en dat geldt net zo goed voor sportverenigingen als voor scoutingverenigingen. - André Engels 6 aug 2010 08:26 (CEST)[reageren]

Peiling gesloten

Neutraal[bewerken | brontekst bewerken]

  1. Lexw 30 jul 2010 12:38 (CEST) Moeilijk... Ik ben voor het principe "gelijke monniken, gelijke kappen", maar waar leg je de grens? Is een lokaal postzegelverzamelclubje van 10 leden ook relevant? Of zou het criterium moeten zijn dat er aansluiting is bij een landelijke bond? Of nog anders? Daarnaast moet het artikel natuurlijk wel wat te melden hebben. Als het alleen is Scoutingclub X is een scoutingclub in Y, opgericht in het jaar Z ben ik zonder meer tegen. Al met al: ieder artikel afzonderlijk beoordelen, en dus stem ik in deze peiling neutraal.[reageren]
  2. Dennis P:TW 30 jul 2010 13:44 (CEST) Stem kan nog veranderen.[reageren]
  3. Druyts.t overleg 30 jul 2010 13:49 (CEST) Eens met Lexw, maar ook al ga je elk artikel apart beoordelen dan blijft de vraag waar ligt de grens, ik vermoed dat de artikels meestal op de verwijderlijst komen, en dan hangt het eigenlijk vanaf wie de moderator is die de verwijderlijst behandelt. Misschien is het nuttig om toch enkele criteria op te stellen. Maar welke criteria moeten dat dan zijn? Het blijft discutabel. Iedereen heeft toch een andere mening over wat wel E-waarde is en wat niet.[reageren]
  4. Beachcomber 30 jul 2010 15:30 (CEST) Niet alle scoutingclubs en niet alle postzegelverzamelaarclubs enz. hoeven in de Wikipedia. Maar vraag me niet op grond van welke criteria ze er dan wel in zouden moeten staan, want dat weet ik nog zo niet. Neutraal dus.[reageren]
  5. Kalsermar 30 jul 2010 17:54 (CEST) - Alleen in zeer, zeer zeldzame gevallen zijn clubjes van welke aard dan ook encyclopaedisch en het overgrote merendeel van de clubjes die al een lemma hebben of die er wellicht een kunnen krijgen nav peilingen als deze zijn dat absoluut niet. Niet bij voorbaat een bepaalde club type E of NE verklaren maar per geval bekijken. Verder mogen wmb alle al bestaande clubjes ge-nuweg-d worden maar goed, daar zullen niet veel mij in bijstaan heb ik al lang begrepen.--Kalsermar 30 jul 2010 17:54 (CEST)[reageren]
  6. Vinvlugt 30 jul 2010 21:06 (CEST) Onder anderen eens met LeeGer (eens), Paul B (oneens) en Lexw en Kalsermar. Neutraal dus.[reageren]
  7. De Wikischim 30 jul 2010 21:09 (CEST) - Eens met 6 bovenstaande, het verschilt van geval tot geval.[reageren]
  8. C (o) 30 jul 2010 22:02 (CEST) - Voorlopig neutraal, maar dit is onder voorbehoud. Ik meen dat inderdaad niet alle verenigingen een artikel moeten krijgen, want dan krijgen we een hoop last met zelfpromotie etc... Anderzijds is scouting een algemeen zeer bekend begrip.[reageren]
  9. --Sonty 31 jul 2010 10:57 (CEST) Eerst duidelijk hebben wat een vereniging werkelijk E maakt. Qua verenigingen is in de loop van de tijd een vreemde scheefgroei hier ontstaan, waarin klakkeloze E of NE-waarde wordt toegedicht. Bijv. supportersverenigingen, ook al kennen ze tienduizenden leden, gaan de vuilnisbak in (vb.) Studieverenigingen worden vrijwel klakkeloos wel weer opgenomen (vb.). Nmm een scoutingvereniging als artikel pas opnemen als luid en duidelijk is wat er E aan is (vb. ze zijn heel groot, van historisch belang, hebben belangrijke wapenfeiten op hun naam). Als die inderdaad E is: opnemen.[reageren]
  10. Wezko 1 aug 2010 23:49 (CEST) Ik kan alleen zeggen dat mijn inzending voor een scoutingcentrum ooit is geweigerd en ik begrijp waarom. Ik ben tegen als het is om ervoor te zorgen dat men de eigen groep promott. Ik ben voor als sommige (geen ideeeee hoe dat te regelen) bekende groepen genoemd worden. Maar dan geldt hetzelfde ook voor onbetaalde voetbal- en korfbalgeneuzel. Dus dan maar neutraal.[reageren]
Beste Wezko, als dat zo is zou je ook niet mogen schrijven over het bedrijf waar je werkt. Als het al in Wikipedia vermeld is zouden er weinig over dat bedrijf kunnen schrijven. Flederlander 3 aug 2010 00:02 (CEST)[reageren]

Peiling gesloten

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Opinielokaal/Encyclopedische_waarde_van_scoutingverenigingen&oldid=22959376"