Wikipedia:Samenvoegen/202107

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Juli 2021[bewerken | brontekst bewerken]

(na terugplaatsing uit 'Afgehandeld':)

Bij mijn weten is consensus geen verplichte. Afijn, het bewijzen dat iets niet bestaan heeft zal voor menigeen nog een lastige blijken. Ik wacht twee weken af op bronnen die aantonen dat de kuttepiel niet iets exclusiefs is van Pigmeat (afgezien van het feit dat iedereen zo'n ding in elkaar kan flansen). Zij hebben het instrument in deze vorm bedacht. --Theo Oppewal (overleg) 6 jul 2021 22:14 (CEST)[reageren]
Er is geen bewijs dat Pigmeat de bedenkeer is van de kuttepiel. Er zit een stopknop op je Wikipedia, dat weet je toch? ;-) Ymnes (overleg) 6 jul 2021 22:19 (CEST)[reageren]
Vinkje, ingetrokken n.a.v. wp:k met bron uit '86. --Theo Oppewal (overleg) 6 jul 2021 23:39 (CEST)[reageren]
Delasse signaleert hier terecht een probleem. Samenvoegen is echter niet de juiste oplossing. Het verschil is dat het Lutheranisme een theologische stroming is, terwijl Evangelisch-Lutherse Kerk de naam van een kerkgenootschap is. Eigenlijk alleen maar van een inmiddels gefuseerd Nederlands kerkgenootschap. In analogie daaraan wordt ook de naam van een aantal buitenlandse Lutherse kerken als Evangelisch-Lutherse Kerk vertaald, maar dat is niet in alle gevallen juist. Een betere oplossing zou zijn om het artikel Evangelisch-Lutherse Kerk te splitsen in artikelen over de verschillende kerkgenootschappen en van de huidige tekst een dp te maken. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 29 jul 2021 21:03 (CEST).[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Delasse (overleg) 3 aug 2021 14:04 (CEST)[reageren]
Geen goed idee, over de andere voorgangers van het Rijksvastgoedbedrijf bestaan al langer artikelen, dus deze recente aanwinst vult een gat op. Geen reden om dat nu weer open te gooien. Bronnen zijn immers niet vereist. Of heb je reden om aan de inhoud van het artikel te twijfelen? Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 29 jul 2021 21:10 (CEST)[reageren]
Ik twijfel altijd aan bronloze artikelen. Maar het voornaamste is dat het een minimaal artikeltje is waarvan de E-waarde onvoldoende duidelijk wordt gemaakt om een zelfstandig artikel zinvol te maken. The Banner Overleg‍ 19 aug 2021 09:59 (CEST)[reageren]
Het samenvoegproces is er niet om artikelen die behouden zijn alsnog op te ruimen. Het samenvoegproces is om duplicate onderwerpen te verminderen en de navigatiestructuur te verbeteren. Het concept "zelfstandig relevant" is incoherent: of een zelfstandig artikel zinvol is heeft niets te maken met relevantie maar met inhoud en navigatie. — Zanaq (?) 19 aug 2021 10:04 (CEST)
Bronloosheid wordt niet opgelost door samenvoegen, en om die reden samenvoegen is dus klinkklare onzin. Gewoon goed uitsplitsen. — Zanaq (?) 19 aug 2021 09:46 (CEST)
Aha, jij bent vrijwilliger hier voor wat harde actie, Zanaq? The Banner Overleg‍ 19 aug 2021 09:57 (CEST)[reageren]
En stop aub met het stellen van insinuerende onzinvragen die niet volgen uit het gestelde. — Zanaq (?) 19 aug 2021 09:59 (CEST)
Je praat dus maar wat en doet niets... The Banner Overleg‍ 19 aug 2021 10:01 (CEST)[reageren]
Dat ik hier niets aan ga doen was al duidelijk voordat je de rare vraag stelde. — Zanaq (?) 19 aug 2021 10:05 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Geen steun. --Strepulah (💬) 16 okt 2021 18:46 (CEST)[reageren]
Bronloosheid wordt niet opgelost door samenvoegen, en om die reden samenvoegen is dus klinkklare onzin. — Zanaq (?) 19 aug 2021 09:47 (CEST)
Aha, jij bent vrijwilliger hier voor wat harde actie, Zanaq? Of is dit ook maar wat gepraat zonder consequenties? The Banner Overleg‍ 19 aug 2021 10:01 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Geen steun. --Strepulah (💬) 16 okt 2021 18:56 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Volgens mij is (en wordt) het evenement vaker gehouden. De overlap valt m.i. wel mee. Op de jaarpagina's staan de details, op het hoofdlemma een kort overzicht van de winnaars. Dat is volgens mij de standaardmethode hier op Wikipedia. Artikel over het hoofdonderwerp mag alleen wel wat uitgebreider. --Strepulah (💬) 16 okt 2021 19:30 (CEST)[reageren]
Dat Unesco-werelderfgoed (dat is niet alleen nieuws, maar vooral blijvend) een eigen artikel heeft gekregen, los van de maatschappij erachter, lijkt me meer dan logisch. Dat het tweede artikel achtergrond biedt is juist logisch en goed. Wellicht kan van daaruit nog wat specifieke informatie worden overgeheveld. PeHa · Overleg 27 jul 2021 11:37 (CEST)[reageren]
  • Maar de tekst over de proefkoloniën, vrije koloniën, strafkoloniën enz. gaat allemaal over koloniën en hoort daarom m.i. thuis in het artikel over de koloniën; niet in het artikel over de Maatschappij. Erik Wannee (overleg) 27 jul 2021 12:04 (CEST)[reageren]
Dat zeker, dus beter uitsplitsen is wel gewenst. Maar probleem is dat niet alle kolonien van de maatschappij Werelderfgoed zijn. Beter is het de informatie over de kolonien onder te brengen bij de betreffende kolonien. De betreffende kolonien zijn bij ons ook nog eens gelijk aan de gemeente. Dat is ook incorrect, want in de betreffende gemeenten staan nieuwbouwwijken die niets met de kolonie te maken hebben en die volgens de kaarten ook niet onder het Werelderfgoed vallen. Per kolonie zou een artikel kunnen komen over de betreffende kolonie met daarbij informatie over de inwoners en gebouwen. Qua literatuur is er voldoende inmiddels door al het voorbereidingswerk voor de nominatie. Hannolans (overleg) 27 jul 2021 12:58 (CEST)[reageren]
Het is geen enkel probleem dat niet alle koloniën van de maatschappij Werelderfgoed zijn. Zoals de titel aangeeft, gaat het artikel namelijk niet over werelderfgoed maar over de koloniën. Sterker nog: het is zelfs denkbaar dat ze ooit weer van de erfgoedlijst worden verwijderd. Maar dan nog steeds zijn ze een artikel waard. In het artikel over de koloniën kan aangeduid worden welke koloniën tot het werelderfgoed behoren en welke niet.
Als je het zinvol vindt om de aparte koloniën ook nog eigen artikelen toe te kennen dan stel ik wel voor dat er tenminste ook een 'kapstokartikel' is dat het fenomeen van de verschillende koloniën uitlegt. Ook hier geldt dan weer dat overlap vermeden moet worden, dus als je aparte artikelen aanmaakt dan moet die informatie niet ook even uitgebreid in het kapstokartikel staan. Erik Wannee (overleg) 27 jul 2021 14:09 (CEST)[reageren]
Het artikel begint nu met 'De Koloniën van Weldadigheid zijn een UNESCO-werelderfgoedsite in België en Nederland' dan is het wel een probleem dat de drie koloniën die geen deel uitmaken er ook worden beschreven. Het artikelintro zou dan moeten luiden 'waren zeven koloniën opgericht door de Maatschappij van Weldadigheid'. Ik denk dat dat wel beter is, want dan zou ook beschreven kunnen worden waarom die drie geen deel zijn gaan uitmaken van het werelderfgoed in de nominatie uiteindelijk. Hannolans (overleg) 27 jul 2021 17:33 (CEST)[reageren]
Helemaal mee eens! Erik Wannee (overleg) 27 jul 2021 18:06 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen Dit laatste voorstel. Ik heb het artikel aangemaakt als lemma voor de verzameling van kolonies die door Unesco op de lijst zijn geplaatst. Het lijkt me niet wenselijk om de andere kolonies die geen werelderfgoed zijn hier ook nog eens te beschrijven en het lemma te gaan verwarren. Alle kolonies kunnen prima beschreven worden in een eigen artikel of het artikel van de maatschappij. Melvinvk (overleg) 28 jul 2021 10:26 (CEST)[reageren]
Dus zonder context.. The Banner Overleg‍ 28 jul 2021 11:10 (CEST)[reageren]
@Melvinvk: Dan bekijk je het onderwerp dus puur vanuit de (gelegenheids)bril vanuit de werelderfgoedlijst, en daarmee doe je m.i. het onderwerp tekort. Stel dat je tien jaar geleden dit artikel had aangemaakt. Er was toen nog geen sprake van een nominatie op de UNESCO-lijst. Maar de koloniën bestonden al lang, en waren toen ook zeker al EW. Mij verbaast het eigenlijk dat het artikel nog niet bestond. Je had dan tien jaar geleden een stuk geschreven dat over alle koloniën gaat, in hun gehele context. (Dat is waar The Banner hierboven ook op hint.) Tien jaar later komen dan een aantal van de koloniën op de Werelderfgoedlijst, en dan zou er een alinea aan het artikel worden toegevoegd waarin dat wordt beschreven.
Nu ga jij helemaal uit van de erfgoedlijst, en dat lijkt mij persoonlijk geen goed uitgangspunt. Als je dat wilt volhouden dan moet het artikel een andere naam krijgen; zo iets als Koloniën van Weldadigheid voor zover op de UNESCO erfgoedlijst of Koloniën van Weldadigheid (UNESCO erfgoed). Maar dan nog steeds hoort er ook een artikel te bestaan dat alle koloniën van weldadigheid in hun samenhang en met hun ontstaansgeschiedenis bespreekt, dus óók de koloniën die niet op de erfgoedlijst staan. Erik Wannee (overleg) 28 jul 2021 19:09 (CEST)[reageren]
Misschien als titel ook Koloniën van weldadigheid (werelderfgoed)? En het is nu eenmaal zo dat we een lijst bijhouden van het werelderfgoed met bij voorkeur afzonderlijke artikelen daarover. Dat een afzonderlijk artikelen over de koloniën niet bestond, verbaast mij wat minder aangezien er immers al een artikel was over de Maatschappij van Weldadigheid waarin het bestaan van de koloniën met de bijbehorende context al wordt benoemd. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 29 jul 2021 21:03 (CEST)[reageren]
Het artikel staat op dit moment stil vanwege de onduidelijkheid. Aangezien andere werelderfgoedartikelen ook niet-werelderfgoedonderdelen behandelen (bijvoorbeeld bij de Stelling van Amsterdam waaronder Fort aan het Schiphol valt, maar Schiphol niet tot het werelderfgoed behoort), kunnen we voorlopig uitgaan van een artikel waarbij de kolonien in het algemeen beschreven worden? Volgens mij gaat het namelijk meer om het concept en de werking van de kolonien wat we hier zouden moeten beschrijven.Hannolans (overleg) 2 aug 2021 20:50 (CEST)[reageren]
Edit: onderdeel van het werelderfgoed betreft ook gebouwen na de Maatschappij zoals de Rijksinrichting Veenhuizen. Dat zijn de gevangenisgebouwen die zijn gebouwd rond 1900 door de Nederlandse overheid. Hannolans (overleg) 3 aug 2021 19:30 (CEST)[reageren]
Ik heb een paar maand terug getracht in de introductie van beide artikelen het verschil duidelijker te maken, echter aan een herschrijving, zoals voorgesteld door @Hannolans, kom ik niet toe. Misschien dat toch het voorstel tot samenvoegen alweer van de artikelen af kan? Ciell need me? ping me! 13 jan 2022 21:28 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Geen steun voor het samenvoegen, wel een duidelijke voorkeur voor het gescheiden houden van de koloniën en de organisatie. Wat er van het artikel over de maatschappij nog naar de koloniën overgeheveld moet worden en of het werelderfgoed daar vervolgens van afgesplitst moet worden of niet, kan nog gediscussieerd worden, maar dat kan mogelijk beter op de betreffende overlegpagina. --Strepulah (💬) 10 feb 2022 01:14 (CET)[reageren]
Fijn! Deze artikelen stonden door de samenvoegdiscussie in een impasse. Hannolans (overleg) 10 feb 2022 13:57 (CET)[reageren]
Ik ben niet overtuigd. Kanaal Seine-noord gaat over een nieuw te bouwen kanaal in Frankrijk, terwijl Seine-Schelde aanwezig is in zowel Frankrijk en België. Tomaatje12 (overleg) 15 jul 2021 13:21 (CEST)[reageren]
Zo te zien is het uitgevoerde deel van hetgene gepland was, vandaar dat het onderscheid (mij) zo onduidelijk is. Als er een duidelijk onderscheid te maken is en dat op de pagina's toegepast wordt dan is dat ook een goede oplossing, dan kunnen de pagina's met links op elkaar uitsluiten. Maar goed, dat lijkt mij dus vrij lastig. - - (Gebruiker - Overleg) 19 jul 2021 18:05 (CEST)[reageren]
Als ik het goed begrijp is het kanaal onderdeel van de Seine-Schelde verbinding. Samenvoegen hoeft niet mits onderscheid maar helder is Trilo~nlwiki (overleg) 5 jan 2022 11:55 (CET)[reageren]
  • Wapen van De Ommedijck invoegen in De Ommedijck. Dajasj (overleg) 28 jul 2021 13:32 (CEST)[reageren]
    ik zou het samenvoegen. Ik heb liever 1 wat langer artikel met wat meer verhaal dan vele korte met weinig info. Natuurlijk alles in balans maar in dit geval lijkt me samenvoegen prima passend Trilo~nlwiki (overleg) 5 jan 2022 11:52 (CET)[reageren]
    • Waarom? Dit is mooi specifiek uitgesplitst. Je kan bijna niet te specifiek uitsplitsen. Liever 10 kleine specifieke artikelen dan 1 lang algemeen artikel. — Zanaq (?) 19 aug 2021 09:48 (CEST)
    Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ik begrijp het verzoek en normaliter zou ik ook zeker liever een langer verhaal hebben dan allerlei korte artikelen. Feit is alleen wel dat Wikipedia volstaat met zelfstandige artikelen over wapens en vlaggen van allerlei plaatsen. Dit samenvoegen zou de consistentie uit balans brengen, dus daarom handel ik het verzoek bij deze af als niet uitgevoerd. Mondo (overleg) 3 sep 2023 21:54 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Samenvoegen/202107&oldid=65657220"