Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190121

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/01; af te handelen vanaf 04/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 21/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • MusicMeter - weg - NE en reclame The Banner Overleg 21 jan 2019 00:01 (CET)[reageren]
    • Ik denk dat het wel E is (Alexa 2,503 in NL, 4545 in BE) maar de pagina moet wel flink gesnoeid worden. Zie ook Overleg:MusicMeter. Kattenkruid (overleg) 21 jan 2019 00:16 (CET)[reageren]
    • Artikel is volledig uit balans door de enorme toevoeging van de ladder. Terug naar een eerdere versie is in ieder geval iets wat nodig is, of het daarna ook nog relevant blijft weet ik niet. Eventueel het noemen van die ladder is prima, maar dus niet op de huidige manier. Dqfn13 (overleg) 24 jan 2019 16:20 (CET)[reageren]
    • Een toelichting: Een snelle Google-search levert in feit slechts 90 Google hits op, inclusief bijvangst van andere onderwerpen. Er wordt nauwelijks over de website geschreven. Dat maakt de website NE. Daarnaast gaat een groot deel van het artikel over een hitlijst die slechts op de eigen website wordt gepubliceerd en waarover op Google niet of nauwelijks hits te vinden zijn die over de ladder gaan. Een apart artikel over die ladder is ook al als NE beorodeeld en verwijderd waarna het hier ingevoegd werd (omzeilen van een verwijdering en gemeenschapsoordeel). de ladder zou worden uitgezonden door een webradiostation, dat inmiddels ook als NE verwijderd is na een gemeenschapsdiscussie. Ergo: de ladder voegt helemaal niets toe aan de E-waarde van MusicMeter. De rest van de website is een collectie bronloze secties over de features en zelfs de onderliggende techniek. maar ook hier ontbreken dus bronnen die over de gegevens gaan. Het geheel is naar mijn mening bedoelt om de standing en exposure van de website te verbeteren, iets wat in standaard Nederlands reclame heet. The Banner Overleg 24 jan 2019 18:47 (CET)[reageren]
      • De auteur maakt er eigenlijk alleen maar meer reclame van. Ik ga er een nuweg op zetten. The Banner Overleg 28 jan 2019 11:32 (CET)[reageren]
        • Ik heb juist enorm gesnoeid in de inhoud en de informatieve content is blijven staan. Op de manier die Dqfn13 voorstelde. Kun je me uitleggen welk deel van het lemma volgens jou 'reclame' zou zijn? Dit is mij niet duidelijk. De pagina blijft hoe dan ook E-waardig, zie eerdere opmerking over het aantal bezoekers (Alexa 2,503 in NL, 4545 in BE). En zie ook zustersite MovieMeter die ook een eigen lemma heeft. Gretzs (Overleg) 28 jan 2019 12:28 (CET)[reageren]
          • Artikel is verbeterd en aangepast. Extra bronnen toegevoegd. Mijns inziens past het nu wel binnen Wikipedia. Zie bijvoorbeeld tegenhanger RateYourMusic die op de Engelstalige wiki ook een eigen lemma heeft. Bij deze doe ik een verzoek om het artikel weer van de lijst af te halen. Gretzs (Overleg) 28 jan 2019 14:20 (CET)[reageren]
            • Reclame zie ik er niet in, maar het is nog niet in orde. Er wordt wel erg veel intern gelinkt. Verder zie ik onder meerdere kopjes terugkomen dat discussie een van de belangrijkste onderdelen is. Informatie hoeft er niet dubbel in te staan (intro niet meegerekend, dat is een zeer korte samenvatting van de rest van het artikel). Mbch331 (Overleg) 28 jan 2019 15:47 (CET)[reageren]
              • Gesnoeid in de tekstregels die over de discussie gaan. Een extra onafhankelijke en gezaghebbende bron toegevoegd.Gretzs (Overleg) 29 jan 2019 14:50 (CET)[reageren]
                • Naar mijn mening is het artikel nog steeds NE en reclame. En het gevoel dat de auteur een Conflict of Interest heeft ben ik ook nog niet kwijt. Te veel delen zijn nog bronloos en de kwaliteit van de gegeven bronnen is ook twijfelachtig. Het feit dat een artikel uit het NRC komt maakt een bron niet automatisch betrouwbaar, dat moet ook uit de bron zelf blijken. Een vage beschrijving uit het NRC blijft een vage beschrijving. Ik kan met geen mogelijkheid dit artikel mijn goedkeuring geven en dus kan ik ook de nominatie niet intrekken. The Banner Overleg 4 feb 2019 16:03 (CET)[reageren]
                  • @The Banner: we gaan het inhoudelijk niet meer eens worden vrees ik. Jij bent als enige van mening dat er sprake is van NE / reclame / CoI / onvoldoende bronnen. Anderen zijn van mening dat je spijkers op laag water aan het zoeken bent. De moderator zal oordelen of er genoeg consensus is voor de rigoreuze beslissing die je voorstelt. Wist je trouwens dat als de rest van wikipedia jouw lijn zou volgen dat dan het grootste deel van de lemma's over bekende internetwebsites weggehaald zouden moeten worden? Lijkt me niet wenselijk voor een vrije encyclopedie... Gretzs (Overleg) 7 feb 2019 14:02 (CET)[reageren]
                      • Inderdaad, zolang jij niet met onafhankelijke bronnen komt om de beweringen te onderbouwen, zie ik geen enkele reden deze nominatie in te trekken. Je herformuleert hier wat en je herformuleert daar wat, voegt hier en daar bronloze promo toe. Neuh, geen reden om de nominatie in te trekken. The Banner Overleg 7 feb 2019 14:12 (CET)[reageren]
                        • Aan de minimale hoeveelheid onafhankelijke bronnen is allang voldaan. Het lijkt er sterk op dat je ten koste van alles je gelijk wil halen, ten koste van het werk van een ander. Vrij rigoreus hoe je informatieve stukken tekst wegzet als promo. Nogmaals, verdiep je eens in de importantie van het onderwerp. Gretzs (Overleg) 13 feb 2019 10:24 (CET)[reageren]
                          • De importantie van het onderwerp is af te lezen van onafhankelijke bronnen die over het onderwerp schrijven. Er is geen minimaal aantal bronnen nodig maar betrouwbare bronnen die de beweringen dekken. The Banner Overleg 14 feb 2019 15:29 (CET)[reageren]
                            • Het onderwerp heeft nu drie betrouwbare, onafhankelijke bronnen die over het onderwerp schrijven, te weten NRC, RTL Nieuws en Omroep Brabant. Aan welke beweringen twijfel je nog en zouden aanvullende bronvermelding behoeven? Gretzs (Overleg) 17 feb 2019 15:41 (CET)[reageren]
    • Als dit al reclame is dan moet Wikipedia ook consequent zijn en nog veel meer pagina's van Wikipedia weggehaald worden. Op deze pagina staan ook websites die veel minder bekend zijn dan MusicMeter (bv. Digg* en Lords of Metal). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Herman78 (overleg · bijdragen)
      • Dag Herman78, er lijken inderdaad een aantal onderwerpen tussen te zitten waar onvoldoende of geen onafhankelijke (= relevantiebiedende) bronnen voor beschikbaar zijn. Sowieso bestaan er zoveel artikelen op Wikipedia dat er vast altijd nog ergens een niet-relevant of verouderd artikel te vinden is. Maar goed, ik zal die verschillende muziekwebsites eens kritisch bekijken en nomineren waar nodig. Encycloon (overleg) 30 jan 2019 23:15 (CET) Zie nu hier. Encycloon (overleg) 31 jan 2019 00:48 (CET)[reageren]
  • Paneltim - reclame - Kattenkruid (overleg) 21 jan 2019 00:44 (CET)[reageren]
    • Ondertussen heb het artikel bewerkt. Volgens mij staan er alleen droge feiten in het artikel. Ik heb het speciaal onder de naam Paneltim geschreven, omdat ik zag dat Coco-Cola dat ook gedaan heeft. Dit leek me eerlijker dan het in mijn eigen naam te doen. Deze panelen zijn een uitvinding de oprichter van Paneltim. Daardoor verdient het zeker een plaatsje op Wikipedia volgens mij. Mochten jullie er nog iets in zien staan dat als reclame zou kunnen gezien worden, laat het me weten, dan pas ik het aan. Paneltim (overleg) 21 jan 2019 09:45 (CET)[reageren]
      • Persoonlijk acht ik het hele artikel nog reclame. Kun je de feiten onderbouwen met onafhankelijke (niet op enige wijze aan het onderwerp gerelateerd), betrouwbare (geen sociale media of weblogs) bronnen? En is het toeval dat jouw gebruikersnaam gelijk is aan het geëtaleerde product? The Banner Overleg 21 jan 2019 11:45 (CET)[reageren]
  • Dirty Computer - wiu - Oorspronkelijk een eenzinnertje, nu een tweezinnertje. De geboden informatie is zo minimaal dat het in feite ook op de pagina Janelle Monáe kan worden vermeld. Er zal echter vast wel wat meer te vertellen zijn over dit album dan dit? Thieu1972 (overleg) 21 jan 2019 10:00 (CET)[reageren]
  • Ency - ne - Jong platenlabel met slechts een lopend contract. Kattenkruid (overleg) 21 jan 2019 14:39 (CET)[reageren]
  • Carnaval in Druten - ne/wiu - Waar zit de relevantie van deze carnavaloptocht? Geen enkele bron. De inleiding is ook niet ok. Queeste (overleg) 21 jan 2019 16:07 (CET)[reageren]
    • Ik had ook al zitten zoeken naar vergelijkbare artikelen. Er is een aantal artikelen gericht op lokale carnavalsvieringen, maar dat zijn vooral grote plaatsen met oude tradities die veel (bovenlokale) publiciteit trekken. Ik zie dat niet terug in Druten: een zeer lokaal carnaval met weinig historie en geen opmerkelijke gebeurtenissen. Bronnen zijn ook allemaal uit eerste hand. Thieu1972 (overleg) 21 jan 2019 17:50 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen - Wat is het verschil met Geografie en topografie van 's-Hertogenbosch? In die hoedanigheid heb ik dit artikel aangemaakt. Als je al die historische motorfietsen ziet, dan is dit toch beter. Beter dit, dan 5 x een artikel over de dorpen zelf. Halandinh (overleg) 21 jan 2019 20:34 (CET)[reageren]
      • Het is de vraag of het Drutense carnaval überhaupt voldoende relevant is voor een eigen artikel, dus nee, 5 aparte artikelen over het carnaval in die 5 dorpjes lijken me dan niet aan de orde op dit moment. Eerst zal de vraag van Queeste over de relevantie van het Drutense carnaval beantwoord moeten worden.
Het artikel over Den Bosch is iets anders: dat behandelt relevante, verifieerbare etc onderwerpen. Overigens zie ik het nut van dat artikel niet echt in: een aantal ogenschijnlijk willekeurig bij elkaar geraapte onderwerpen over een gemeente waar al een artikel van bestaat met grotendeels dezelfde onderwerpen. Erg dubbelop allemaal. Thieu1972 (overleg) 21 jan 2019 21:01 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190121&oldid=53231208"