Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191010
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/10; af te handelen vanaf 24/10[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Met alle respect voor de auteur van dit artikel, maar de discussie over sporten die eventueel toegevoegd/verwijderd worden van het olympische programma is te triviaal om een apart artikel te verdienen. Het lijkt mij meer dan voldoende om op de hoofdpagina Olympische Winterspelen 2022 kort en bondig te omschrijven welke sporten van het programma verwijderd dan wel toegevoegd werden, zoals dit ook in het verleden werd gedaan (zie bijvoorbeeld Olympische_Winterspelen_2018#Olympische_sporten. Takk (overleg) 10 okt 2019 11:07 (CEST)
- Kan deze ook uitgevoerd worden aub? Takk (overleg) 31 okt 2019 10:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Per genoemde argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 4 nov 2019 11:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onduidelijk verhaal. Gaat dit over wereldrecords of de discipline van het sliden? Heeft meer uitleg nodig. Verdel (overleg) 10 okt 2019 12:54 (CEST)
- Zelfde auteur als 'freestyle', wederom wartaal. Hansaviertel (overleg) 10 okt 2019 20:30 (CEST)
- Ik heb het artikeltje nu enkele keren gelezen, maar snap er nog steeds niks van. Thieu1972 (overleg) 11 okt 2019 05:37 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Sinds nominatie niets meer aan gedaan en eens met bovenstaanden. Te onduidelijk helaas. Encycloon (overleg) 27 okt 2019 17:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Eenzinner zonder opmaak en interpuntie. Graag verbeteren. Verdel (overleg) 10 okt 2019 12:57 (CEST)
- De wartaal 'personen met bepaalde skills oefeningen uitvoeren en hierdoor hun Eigen stijl ondervinden'(?!) belooft niet veel goeds.Hansaviertel (overleg) 10 okt 2019 20:24 (CEST)
- Hier snap ik nog minder van dan van sliding. Thieu1972 (overleg) 11 okt 2019 05:39 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Onbegrijpelijk gebleven. Encycloon (overleg) 27 okt 2019 17:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Uit gegeven tekst blijkt geen relevantie voor deze brancheorganisatie. Noch de geschiedenis, noch de activiteiten tonen enige relevantie aan. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2019 13:10 (CEST)
- De website vermeldt eigenlijk ook niet zo heel veel over de geschiedenis en de activiteiten. Het oogt niet heel concreet allemaal. Met een enkele bron als deze en deze wordt het al wel wat duidelijker. Nu is het artikel in ieder geval nog erg onbeduidend. Thieu1972 (overleg) 10 okt 2019 18:23 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen die het onderwerp in voldoende mate beschreven hebben. Deze en deze bronnen zijn duidelijk onvoldoende diepgaand om een evenwichtig artikel op te baseren en ook deze bron is onvoldoende om aan te geven dat het onderwerp zich leent voor een encyclopedie. Encycloon (overleg) 17 nov 2019 16:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen encyclopedische waarde, lijkt me enkel aangemaakt voor betere SEO en linkbuilding, om hoger te scoren in de Google zoekresultaten. ..LesRoutine..(overleg) 10 okt 2019 14:33 (CEST)
- Extra notitie: Artikel is blijkbaar ook geschreven door de zaakvoerder. ..LesRoutine..(overleg) 10 okt 2019 14:42 (CEST)
- Je weet ook dat expliciete reclame een reden is om en artikel direct te verwijderen? In dit geval is het artikel net wel of net niet over het randje, afhankelijk van welke moderator je het vraagt. De naam wordt in ieder geval wel in elke zin genoemd, vooruit alleen in de laatste niet, en dat is voor mij een reden voor directe verwijdering. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2019 15:40 (CEST)
- Ik was aan het twijfelen... Voeg jij er een nuweg aan toe of doe ik het? ..LesRoutine..(overleg) 10 okt 2019 15:41 (CEST)
- Dan kan ik hem beter meteen verwijderen, ik beschouw deze vraag wel als verzoek. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2019 15:57 (CEST)
- Ik was aan het twijfelen... Voeg jij er een nuweg aan toe of doe ik het? ..LesRoutine..(overleg) 10 okt 2019 15:41 (CEST)
- Je weet ook dat expliciete reclame een reden is om en artikel direct te verwijderen? In dit geval is het artikel net wel of net niet over het randje, afhankelijk van welke moderator je het vraagt. De naam wordt in ieder geval wel in elke zin genoemd, vooruit alleen in de laatste niet, en dat is voor mij een reden voor directe verwijdering. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2019 15:40 (CEST)
- Extra notitie: Artikel is blijkbaar ook geschreven door de zaakvoerder. ..LesRoutine..(overleg) 10 okt 2019 14:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Sips is vooral actief in het werkveld, maar als CTO (technisch directeur in goed Nederlands) bij een bedrijf ben je niet automatisch relevant voor een encyclopedie. Sips wordt in alle bronnen genoemd en zelfs ondervraagd, maar geen van de bronnen gaat óver hem, wel over wat MyTomorrows doet. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2019 18:25 (CEST)
- pagina iets aangepast, focus is met name op het werk rondom CrowdTruth en Inclusive Enterprise, beide bij IBM, MyTomorrows speelt slechts een rol in 2 referenties (waarvan 1 een algemeen carriere overzicht in een vakblad) Necessious (overleg) 10 okt 2019 23:38 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Zoals aangegeven in de nominatie noemen de bronnen hem wel, maar gaan de bronnen niet over hem. Daarmee wordt dienst relevantie niet duidelijk en daarom ben ik overgegaan tot verwijdering. MatthijsWiki (overleg) 18 nov 2019 08:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE / zp - afstudeer kortfilm die als zodanig ook op een festival gedraaid is en in het experimentele 3LAB op tv uitgezonden is. Relevantie van de film blijft echter onduidelijk, verhaal is letterlijk overgenomen en aangemaakt door een betrokkene. Agora (overleg) 10 okt 2019 19:52 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Er stonden veel links in het artikel, maar de meeste hiervan zijn geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. De bronnen zijn betrokken bij het onderwerp en zijn daarom niet geschikt om de relevantie mee aan te tonen. Enkele andere links tonen aan dat een bepaald persoon deel heeft genomen aan de film, maar ook dat toont geen relevantie aan. Aangezien er dus geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen zijn die het onderwerp beschrijven heb ik het verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 18 nov 2019 08:37 (CET)
Wiu - 9 oktober gestart. De bronnen staan los tussen de passages, veel is vetgedrukt en ik zie geen categorie. Als ik het goed heb 'niet volgens de conventies'. Dat ik dit nomineer is niet dat het verwijderd gaat worden, maar dat verbetering nodig is. Hartelijke groet. Toughfinish (overleg) 10 okt 2019 20:00 (CEST)
- Het betreft ook allemaal dezelfde bron. Vreemde opmaak van het artikel in ieder geval. De aanmaker is duidelijk op eigen houtje aan de slag gegaan, zonder zich erg veel te bekommeren over de gemiddelde werkwijze. Thieu1972 (overleg) 10 okt 2019 20:25 (CEST)
- Deze gebruiker is de laatste tijd erg actief bezig. Het artikel over de OLV Kerk in Aarschot, de kerktoren en de beiaard. Een inwoner van Aarschot met een passie voor beiaarden? Hij/zij heeft spijtig genoeg geen overlegpagina. Ik zie moeilijk hoe de toren los kan bezien worden van de kerk. We gaan toch geen apart artikel starten voor elk onderdeel van een kerk. Mijn voorstel is dit artikel samen te voegen met dit van de kerk. Maar dan moet er in beide danig gesnoeid worden (want er is een zootje van gemaakt). De vredesbeiaard verdient wellicht wel een eigen artikel? Maar ook hier is nog veel werk om er een encyclopediewaardig artikel van te maken. Johanraymond (overleg) 10 okt 2019 20:44 (CEST)
- Het artikel gaat ook eigenlijk vooral over de kerkklokken en niet de toren zelf. En dan is er ook nog een artikel over de beiaard. Is dit niet een beetje veel van het goede? Het maakt het tot een erg onoverzichtelijk geheel. Thieu1972 (overleg) 10 okt 2019 20:54 (CEST)
- Vredesbeiaard (Aarschot) heb ik vandaag (14 okt) ter beoordeling voorgelegd, omdat het onleesbaar en niet objectief is - vis → )°///< ← overleg 14 okt 2019 10:24 (CEST)
- Deze gebruiker is de laatste tijd erg actief bezig. Het artikel over de OLV Kerk in Aarschot, de kerktoren en de beiaard. Een inwoner van Aarschot met een passie voor beiaarden? Hij/zij heeft spijtig genoeg geen overlegpagina. Ik zie moeilijk hoe de toren los kan bezien worden van de kerk. We gaan toch geen apart artikel starten voor elk onderdeel van een kerk. Mijn voorstel is dit artikel samen te voegen met dit van de kerk. Maar dan moet er in beide danig gesnoeid worden (want er is een zootje van gemaakt). De vredesbeiaard verdient wellicht wel een eigen artikel? Maar ook hier is nog veel werk om er een encyclopediewaardig artikel van te maken. Johanraymond (overleg) 10 okt 2019 20:44 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Artikel behouden, voor eventueel samenvoegen is een andere plaats dan TBP. Encycloon (overleg) 27 okt 2019 17:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE / zp - deelnemer aan een reality-programma. Er wordt nog iets van (jeugd)tennis bijgehaald, maar dat komt (ook volgens de bronnen) bij lange na niet in de buurt van enige relevantie op dat gebied. Tevens zelfpromotie aan de gebruiksnaam te zien. - Agora (overleg) 10 okt 2019 19:58 (CEST)
- In het artikel worden irrelevante zaken erbij gehaald om het wat meer body te geven. Zo is de opmerking dat Love Island ook in België te zien is, onzinnig, want het uitzendschema doet er verder niet toe. De tenniscarrière is niet indrukwekkend: 14e pek in NL, en een WTA-pagina waar eigenlijk niets op staat vermeld (laat staan iets noemenswaardig). Waar is ze dus nu eigenlijk bekend van? Een programma dat nog lopende is en waarin ze een van de vele deelnemers is. Thieu1972 (overleg) 10 okt 2019 20:32 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Dit is onvoldoende diepgaand om een encyclopedisch artikel op te baseren. Encycloon (overleg) 27 okt 2019 17:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE / ZP – Man met baan en vermoeden van zelfpromo. Verdel (overleg) 10 okt 2019 20:35 (CEST)
- Het vermoeden is wel heel sterk. Een in het verleden gepubliceerd boek wordt zonder bron 'bestseller' genoemd en en passant wordt ook een nieuw boek in de markt gezet. Nickname verwijst naar boek van persoon zelf. Als je in marketing zit, is het kennelijk moeilijk om je in te houden.Hansaviertel (overleg) 11 okt 2019 07:31 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 27 okt 2019 17:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame/WIU – op moment van nomineren lijkt het artikel net niet overgenomen uit een catalogus. Met vriendelijke groet, Daniuu 10 okt 2019 21:42 (CEST)
- Juist wel overgenomen van promosite, dus genuwegd. Kattenkruid (overleg) 10 okt 2019 21:56 (CEST)
- @Kattenkruid: bedankt voor je ingreep, ik had de bron niet meteen gevonden. Met vriendelijke groet, Daniuu 10 okt 2019 22:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Forever young (24 jaar) maar dat kan heden ten dage al niet kloppen met het geboortejaar uit de titel. Kattenkruid (overleg) 10 okt 2019 22:23 (CEST)
- De pagina is enigszins aangepast maar het blijft erg weinig informatie. Kattenkruid (overleg) 11 okt 2019 01:13 (CEST)
- Nu wel een duidelijk beginnetje van gemaakt. Agora (overleg) 11 okt 2019 11:36 (CEST)
- Nog niet zoals een pagina eigenlijk hoort te zijn maar voorlopig
Tegen verwijderen. Flügel-Flitzer (overleg) 11 okt 2019 15:09 (CEST)
- Nog niet zoals een pagina eigenlijk hoort te zijn maar voorlopig
- Nu wel een duidelijk beginnetje van gemaakt. Agora (overleg) 11 okt 2019 11:36 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Voldoende uitgebreid/opgeknapt. Encycloon (overleg) 27 okt 2019 17:12 (CET)