Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191015
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/10; af te handelen vanaf 29/10[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Er is nog helemaal niks bekend: geen begindatum, geen einddatum, geen deelnemers, alleen de juryleden en de uitzendavond. Wacht nou nog eventjes met zo'n artikel totdat er daadwerkelijk gegevens zijn om te vermelden. Thieu1972 (overleg) 15 okt 2019 07:55 (CEST)
- Dit is ook eerder het geval geweest bij bijvoorbeeld The Voice Kids (seizoen 9). Misschien tijd voor regelgeving om dit direct te kunnen verwijderen. Tom (overleg) 15 okt 2019 15:23 (CEST)
- Wat is de winst van gelijk verwijderen boven verwijderen over twee weken (wanneer er waarschijnlijk juist wel van alles bekend is, en hopelijk ook aangevuld). Verwijderen doen we immers niet als straf. Edoderoo (overleg) 15 okt 2019 22:45 (CEST)
- Het voordeel van direct verwijderen is dat er niet een maand lang een vrijwel leeg artikel staat met een verwijdersjabloon, waarna het a) alsnog wordt verwijderd omdat er kennelijk geen nieuwe feiten zijn om te vermelden, of b) eindelijk van wat feiten wordt voorzien omdat die op termijn alsnog beschikbaar komen.
- Zo wordt bovendien duidelijk gemaakt dat je gewoon geen inhoudsloos artikel moet toevoegen. Heb je niks te melden over een onderwerp, schrijf er dan ook niks over. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2019 08:39 (CEST)
- Wat is de winst van gelijk verwijderen boven verwijderen over twee weken (wanneer er waarschijnlijk juist wel van alles bekend is, en hopelijk ook aangevuld). Verwijderen doen we immers niet als straf. Edoderoo (overleg) 15 okt 2019 22:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator, de inhoud was dan ook nog behoorlijk nietszeggend. Encycloon (overleg) 2 nov 2019 16:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
https://redlabs.be/phelix-phage-borrelia/ Als je na véle jaren ziekte positief wordt bevonden op aanwezigheid van Borrelia bacteriofagen in je bloed (onderzoek en ontwikkelen van een nieuwe (augustus 2019) labtest (labo Redlabs in Zellik) en (tegen 2023 het voorzien van een behandeling met bacteriofagen voor Lyme en de co-infecties) door onderzoekers van de University of Leicester https://le.ac.uk/lpmi/research-areas/diagnostics), dan is er ook gewoon nog een borrelia bacterie (een bacteriofaag is specifiek voor 1 bepaalde bacteriestam, en je kan geen fagen hebben in je bloed zonder bacteriën waarbij die fagen horen) aanwezig in je bloed, en kan de Ziekte van Lyme zéker Chronisch(e Lyme) worden als je nooit een behandeling of een juiste behandeling hebt gekregen; het zit niet tussen de oren, het is wetenschappelijk aangetoond, dus weg met dit gezever aub 91.178.252.100 15 okt 2019 13:46 (CEST)
- Dit kan beter via de overlegpagina en liever niet met deze afsluitende woorden. Er is ook geen verwijdersjabloon geplaatst. Kattenkruid (overleg) 15 okt 2019 14:56 (CEST)
- Kleine kanttekening: het artikel heeft een semi-beveiliging tot 18 okt 2019, dus het niet plaatsen van een sjabloon is niet gek. Maar ik ben het met je eens dat dit geen vraag voor op TBP is. Tom (overleg) 15 okt 2019 15:19 (CEST)
De 2 foto's illustreren niet Chronische Lyme maar wel de klassieke ziekte van Lyme. Waarom? Dit is verwarrend. Philemonbaucis (overleg) 15 okt 2019 21:50 (CEST)
- Het is wél bewezen dat Borrelia na intensie, lange antibioticatherapie tóch blijft overleven (zie de eerste link, op het einde van de tekst, naar de studie). Dit gaat lijnrecht tegen het volgende in vanop de tekst onder de pagina Chronische Lyme, waar de schrijver beweert "Er is geen klinisch bewijs dat aantoont dat de ziekte van Lyme kan persisteren na een antibioticakuur.[2] ; het tegenovergestelde is bij deze wetenschappelijk bewezen. Link naar wetenschappelijk bewijs: https://www.mdpi.com/2079-6382/8/4/183/htm
- Stadium 2, 3 en Late Stage Lyme zijn de chronische vormen van de Ziekte van Lyme; er is geen enkele reden om dit van elkaar los te gaan koppelen. Enkel Stadium 1 is de acute fase van de ziekte. Wetenschappelijk bewijs: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2876246/
- Gelieve deze pagina meteen te schrappen van Wikipedia, het stigmatiseert bovendien de mensen die echt lijden aan de ziekte van Lyme.178.116.57.83 18 okt 2019 14:51 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Twijfel-sjabloon geplaatst en bovenstaand commentaar naar de overlegpagina gekopieerd. Encycloon (overleg) 2 nov 2019 16:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE – Op het moment van nomineren is het artikel bronloos en niet opgemaakt als een volwaardig artikel. Het artikel laat na om de hoeve zelf te beschrijven (afgezien dan van het vermelden van het adres), maar gaat meteen over tot het benoemen van de resultaten van een archeologisch onderzoek dat op de site is uitgevoerd. Verder bevat het artikel soms warrige, weinig concrete zinnen (zoals De analyse van de beschikbare kadastrale gegevens tonen echter een verrassende ontwikkeling die nieuwe vragen oproept). Daarnaast ook NE, ondersteund door het ontbreken van zoekresultaten op Google en Ecosia. Met vriendelijke groet, Daniuu 15 okt 2019 17:03 (CEST)
Voor verwijderen Het lijkt mij knip- en plakwerk uit een archeologisch rapport. Weggever daarvan is het verdwaalde nootnummer in het laatste deel (De derde structuur...) The Banner Overleg 15 okt 2019 19:49 (CEST)
- De eerste foto lijkt erg op de foto die afkomstig is van funda.nl, de geplaatste foto lijkt het origineel wel of van dezelfde fotoserie voor verkoop. De andere foto's niet gevonden. Mogelijk archief van Funda. Het zou ook een schoolopdracht of iets dergelijks kunnen zijn, ik was al een andere hoeve van een andere nieuwe gebruiker tegenkomen en laten verwijderen wegens auteursschendingen. Dagdeel (overleg) 15 okt 2019 20:22 (CEST)
- Voor verwijderen Ja, dit is typisch een tekst uit een archeologisch onderzoek. Het staat vol met jargon dat je niet zomaar in een encyclopedie gebruikt. Het gebrek aan een logische opmaak - inleiding, verdere uitleg, eventuele bronnen - ontbreekt hier ook volledig: het begint plompverloren met het archeologisch onderzoek. Heel jammer, want deze boerderij kan best EW zijn, mede dankzij het onderzoek. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2019 08:44 (CEST)
- De eerste foto lijkt erg op de foto die afkomstig is van funda.nl, de geplaatste foto lijkt het origineel wel of van dezelfde fotoserie voor verkoop. De andere foto's niet gevonden. Mogelijk archief van Funda. Het zou ook een schoolopdracht of iets dergelijks kunnen zijn, ik was al een andere hoeve van een andere nieuwe gebruiker tegenkomen en laten verwijderen wegens auteursschendingen. Dagdeel (overleg) 15 okt 2019 20:22 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Sinds nominatie niets meer aan gedaan en eens met bovenstaanden. Encycloon (overleg) 2 nov 2019 16:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Tweezinner, bronloos. Er valt meer te vertellen over dit liedje. Met vriendelijke groet, Daniuu 15 okt 2019 19:36 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Voldoende uitgebreid, waarvoor dank. Encycloon (overleg) 2 nov 2019 16:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wb - Je wordt als leek niet veel wijzer van wat er in het artikel staat en de niet-leken, zullen wel een betere definitie kennen. Mbch331 (Overleg) 15 okt 2019 19:54 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Woordenboekdefinitie gebleven. Encycloon (overleg) 2 nov 2019 16:21 (CET)
Weg – Babbelverhaal. Een frase als "heeft het universum gekocht voor 0 euro op 15 oktober 2019" valt niet serieus te nemen. Verdel (overleg) 15 okt 2019 20:04 (CEST)
- Per direct verwijderd als privacyschending. Artikel is zwaar in strijd met WP:BLP. Mbch331 (Overleg) 15 okt 2019 20:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Onvoldoende als eigen entiteit beschreven in bronnen. Veel meer dan dat ze in een band speelt, met een paar nummers van een andere band heeft meegezongen en in een gelegenheidsgroep heeft gespeeld valt er niet over haar te vertellen. Dat is naar mijn bescheiden mening onvoldoende voor een eigen artikel. Beter kan het artikel of weg, of een doorverwijzing worden naar Mintzkov. maarten|overleg 15 okt 2019 21:24 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Zelfstandige relevantie niet aangetoond middels onafhankelijke bronnen die haar beschreven hebben. De keuze of het wel een redirect kan zijn laat ik aan Maartenschrijft. Encycloon (overleg) 2 nov 2019 16:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen bronnen gevonden, ook geen bronnen in het artikel gegeven. Daarmee niet encyclopedisch, en zeer waarschijnlijk in eigen beheer uitgegeven. Edoderoo (overleg) 15 okt 2019 22:44 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond. Encycloon (overleg) 2 nov 2019 16:21 (CET)
Bovenstaande nominaties zijn afgehandeld door moderator Encycloon. Voor toelichting kan men terecht op zijn overlegpagina; een beargumenteerd terugplaatsverzoek kan ook gedaan worden op deze verzoekpagina.