Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191028
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/10; af te handelen vanaf 11/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Ondanks dat holbewoners hun wanden al decoreerden, meent de auteur dat het "idee" ontstond om schade aan wanden te verbergen. Dat lijkt me een POV. De voorbeelden lijken willekeurig en bevatte oorspronkelijk een reclamelink. Mogelijk dat het artikel als kapstok diende voor die link. Volgens mij moet het mogelijk zijn om op basis van literatuur een encyclopedisch artikel te schrijven over dit onderwerp. Arch (Overleg) 28 okt 2019 06:35 (CET)
- De tekst is allemaal eigen invulling, geen enkele bron die de beweringen ondersteunt. Wanddecoratie is een enorm breed onderwerp, in zo'n beetje elke cultuur van toepassing, vanaf de oertijd tot nu. En dat zie je niet in het artikel terug. Ik vrees dan ook dat er op korte termijn geen verbetering valt te verwachten.
Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 28 okt 2019 08:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Dit leest als eigen onderzoek en niet geschreven vanuit onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 nov 2019 10:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - een faculteitsraad waarvan de relevantie eigenlijk niet helder wordt in het lemma. Ook enkel wat ze op zeer lokaal niveau doen. Agora (overleg) 28 okt 2019 13:28 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Wel veel bronnen, maar allemaal interne of gerelateerde sites en geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 nov 2019 10:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - en nu nog een afgemaakt lemma en tevens neutraler en zakelijker beschreven. Agora (overleg) 28 okt 2019 13:32 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Aangetroffen versie was nog steeds niet neutraal, was slecht geschreven en ging meer over het team dan over het onderwerp zelf. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 nov 2019 10:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - staan nogal wat onderbouwde claims en beweringen in wat het ook niet erg neutraal maakt. Ook op Delpher zijn maar met moeite een paar bronnen te vinden waarin het genoemd wordt. Agora (overleg) 28 okt 2019 13:41 (CET)
- e.e.a aangepast en bronnen toegevoegd. Neeroppie (overleg) 29 okt 2019 10:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Relevantie blijkt niet uit de inhoud, onduidelijk of deze debutant zelfstandige expo's had, of dat er kunst in de openbare ruimte bevindt, landelijke bekendheid kent enz. Bevat daarentegen wel lyrische inhoud die door een (te nauw) betrokkene geschreven lijkt te zijn, daarom tevens niet lijkt te voldoen aan onze richtlijn WP:BLP/WP:NPOV. Kan indien relevant wat neutraler herschreven worden en onafhankelijke bronnen gebruiken voor het beweerde. Arch (Overleg) 28 okt 2019 16:08 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 nov 2019 10:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Onbetekende "componist" over wie nauwelijks relevante zaken zijn te vinden. Lijkt in eerste instantie dirigent (kapelmeester) van enkele militaire en amateurorkesten in Italië. Net als diverse collega's zal hij ook wel eens een compositie of een arrangement hebben geschreven. Maar "componist" vind ik vergezocht. Hier is b.v. te lezen dat hij tweemaal dirigent van een plaatselijke harmonie was, en hier is te lezen dat in 1952 de "Filarmonica" een door Pannocchia geschreven mars ten gehore brengt. De Geo (overleg) 28 okt 2019 16:28 (CET)
Beetje lastige nominatie om te beoordelen daar er in het artikel een aantal bronnen worden genoemd die ik niet kan raadplegen en het artikel stelt dat er toch echt een aantal werken voor harmonieorkesten door hem zijn gecomponeerd. Duidelijk is dat hij geen Bach of Mozart was, maar wellicht worden zijn stukken nog steeds gespeeld door diverse harmonieën of militairekapellen. Geerestein (overleg) 28 okt 2019 16:42 (CET)
- Mijn punt is dat ik betwijfel of de man wel E is. Online is nauwelijks iets over deze persoon te vinden. Als zijn werken nog gespeeld zouden worden dan moet je daar nu zeker wel iets over kunnen vinden. Nu is de belangrijkste verwijzing naar het nederlandstalige Wikipedia artikel. Andere wiki's hebben geen artikel over hem. Wel kom ik hem nog tegen in dit historisch archief van Italiaanse "Bande musicali" (harmonieorkesten), waar men ook weinig van hem weet. Dit bevestigt weer mijn vermoeden dat hij een van de vele dirigenten en muziekdocenten is die wel eens een arrangement of muziekstuk schrijven, maar waarvan de meesten zichzelf echt geen componist durven noemen. De aanmaker van het artikel (Nlkalwien) heeft veel artikelen aangemaakt die zeer waarschijnlijk zijn overgenomen uit een van zijn genoemde bronnen zonder die te verifieren op juistheid, volledigheid en relevantie. Eerder rees ook al het vermoeden dat Nlkalwien letterlijk teksten kopieerde. Als je een zin als "Over deze componist en dirigent is niet veel bekend" opschrijft dan is het al de vraag of je ook een artikel aan deze man moet wijden. De Geo (overleg) 29 okt 2019 14:17 (CET)
- Dank voor de toelichting, voor mij nu een stuk helderder en zodoende twijfel ik inmiddels ook aan de E-waarde van deze persoon. Geerestein (overleg) 29 okt 2019 16:12 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 nov 2019 10:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – NE. Een warrige opsomming van enige feitjes zonder bronvermelding. Hij heet Wim, maar wie is hij. Zo te zien een priester zoals er andere zijn, behalve dat hij YouTuber is. Dus toch man-met-baan. VanBuren (overleg) 28 okt 2019 20:31 (CET)
- Je wordt gewoonweg niets wijzer van de huidige tekst. Eigenlijk weet je ook niet bij welke kerk hij hoort, want dat wordt nergens duidelijk vermeld. En wat zijn carrière op youtube behelst: geen idee. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2019 21:53 (CET)
Tegen verwijderen Ik heb de tekst van het artikel aanzienlijk aangevuld. Het is duidelijk dat het om een interessante personaliteit gaat en het is niet verwonderlijk dat iemand het goed vond om aan hem een lemma te wijden. Met wat ik er aan toevoegde is dit ongetwijfeld beter voor iedereen, ook buiten Limburg, begrijpelijk. Andries Van den Abeele (overleg) 29 okt 2019 13:37 (CET)
- Voor verwijderen Ik kan er helemaal niets van maken qua relevantie: lokale priester of YouTuber met maar liefst 51 abonnees. Agora (overleg) 29 okt 2019 13:49 (CET)
- Iets meer toch? Ik zie 2,6K abonnees. OK, dat stelt ook erg weinig voor in het land van de sociale media, en met filmpjes die rond de 1000 kijkers trekken, kun je moeilijk bekendheid via YouTube claimen. De bronnen zijn ook voornamelijk primair. Ik zie de EW dus ook nog niet zo snel. Thieu1972 (overleg) 29 okt 2019 18:03 (CET)
- Blijkbaar heeft hij meerdere YouTube kanalen, ik kwam op deze uit via de links onderaan in het lemma. Maar ook ruim 2600 is qua YouTubers gewoon heel weinig. Qua priesters en sociale media die ook nog eens deelnemen aan het publieke debat zou ik eerder wat zien in een lemma voor bijvoorbeeld Jan-Jaap van Peperstraten. - Agora (overleg) 30 okt 2019 12:08 (CET)
- Iets meer toch? Ik zie 2,6K abonnees. OK, dat stelt ook erg weinig voor in het land van de sociale media, en met filmpjes die rond de 1000 kijkers trekken, kun je moeilijk bekendheid via YouTube claimen. De bronnen zijn ook voornamelijk primair. Ik zie de EW dus ook nog niet zo snel. Thieu1972 (overleg) 29 okt 2019 18:03 (CET)
Tegen verwijderen Ik had juist na plaatsing een korte online zoektocht gehouden. Het viel me op dat deze man voldoende in het nieuws is. Een vloggende priester is best wel uniek (zo niet de enige?) en lijkt me ondanks de 264K abonnees voldoende relevant. Arch (Overleg) 29 okt 2019 18:17 (CET)
- Geen 264k maar 2,64k. Toch ietsiepietsie minder. Maar wel jammer dat de bronnen niet waren gebruikt voor dit artikel, want in de huidige staat lijkt het onderwerp vooral een lokaal dingetje te zijn met weinig impact. Thieu1972 (overleg) 29 okt 2019 20:36 (CET)
- Worden daarmee 2.640 abo's bedoeld, begrijp ik dat goed? (Rare gedoe met "k's") In dat geval ga ik toch m'n mening overwegen. Arch (Overleg) 29 okt 2019 21:06 (CET)
- Ja, ik snap ook niet waarom YT niet gewoon het gehele getal vermeldt. Onnodig verwarrend gedoe. Overigens vond ik de door jou aangedragen bronnen juist reden om mijn mening te herzien :-) Er lijkt toch meer over hem te zijn gepubliceerd dan het huidige artikel doet vermoeden. Thieu1972 (overleg) 29 okt 2019 22:15 (CET)
- Worden daarmee 2.640 abo's bedoeld, begrijp ik dat goed? (Rare gedoe met "k's") In dat geval ga ik toch m'n mening overwegen. Arch (Overleg) 29 okt 2019 21:06 (CET)
- Geen 264k maar 2,64k. Toch ietsiepietsie minder. Maar wel jammer dat de bronnen niet waren gebruikt voor dit artikel, want in de huidige staat lijkt het onderwerp vooral een lokaal dingetje te zijn met weinig impact. Thieu1972 (overleg) 29 okt 2019 20:36 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Al met al toch te weinig onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die over het onderwerp schrijven. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 nov 2019 10:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Eenzinner zonder bronnen die geen informatie aanbrengt over het onderwerp. Na lezing is het duidelijk dat er deel zal nemen aan een of andere spektakel, en dat ze iets gewonnen heeft (maar wat?). Met vriendelijke groet, Daniuu 28 okt 2019 21:19 (CET)
- Deze Vanessa Van Cartier is kennelijk een Belgische Miss Travestie. Nou, dat had ik niet bepaald uit het artikeltje gehaald.... Thieu1972 (overleg) 28 okt 2019 21:57 (CET)
Tegen verwijderen Ik heb de tekst van het artikel aanzienlijk aangevuld en de nodige bronnen vermeld.
En nu hoop ik maar dat ik deze reactie juist heb gepost. Als ik dit anders had moeten doen... SorryJan de Smet 82 (overleg) 5 nov 2019 16:37 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Mogelijk wel relevant, maar het artikel was onoverzichtelijk met zeer korte zinnen en lange opsommingen. Wat mij betreft toch wel onder grens van kwaliteit die we op Wikipedia hebben. Daarom verwijderd. Indien gewenst kan het in een kladblok gezet worden zodat er verder aan gewerkt kan worden en er via WP:HELPDESK gevraagd kan worden om de genoemde problemen op te lossen. MatthijsWiki (overleg) 15 nov 2019 11:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- NE, uit de huidige tekst blijkt volgens mij te weinig E-waarde.BonteKraai (overleg) 28 okt 2019 21:41 (CET)
- Voor verwijderen - lijkt in de genomineerde vorm vooral gebaseerd op eigen onderzoek en niet op onafhankelijke, verifieerbare bronnen; encyclopedische relevantie wordt op die manier niet aangetoond. Gouwenaar (overleg) 28 okt 2019 22:58 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 nov 2019 11:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Twijfel aan de relevantie, want onvoldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen over dit onderwerp kunnen vinden. Dit artikel kan ik helaas niet inzien, maar verder lijken het alleen wat concertaankondigingen te zijn door betrokken bronnen. Encycloon (overleg) 28 okt 2019 21:48 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 nov 2019 11:05 (CET)