Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220316
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/03; af te handelen vanaf 30/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – onzinnige redirect, dit is een redirect van de bond naar het nationale elftal. KNVB is ookl geen redirect naar het Nederlands elftal Sb008 (overleg) 16 mrt 2022 00:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: eens. Verwijderd. Wutsje 30 mrt 2022 03:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak voldoet niet helemaal, Wikipedia wordt zelf als bron gebruikt. Een ambassadeur (een nuntius is een soort ambassadeur) is zeker een relevant persoon, maar dan moet dat wel uit meer blijken dan dat hij het simpelweg is. Dit artikel doet dus tekort aan Coppola. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2022 10:10 (CET)
Tegen verwijderen Ik heb het lemma opgepoetst. SvenDK (overleg) 20 mrt 2022 06:44 (CET)
- Ja, het is nu netjes opgemaakt, maar er staat geen greintje extra informatie in. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2022 22:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het is inderdaad niet veel, maar het voldoet nét als beginnetje. Met tegenzin behouden. Wutsje 30 mrt 2022 03:20 (CEST)
- @Wutsje:, ik zeg dit met tegenzin: als je het echt behoudt, zou je dan ook het sjabloon willen verwijderen? Het zal vast of erg laat of erg vroeg voor je zijn geweest. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2022 09:59 (CEST)
- Ja, dom, glad vergeten, mijn verontschuldigingen. Wutsje 30 mrt 2022 10:05 (CEST)
- Nee hoor, fouten maken is menselijk en wij moderatoren zijn geloof ik ook mensen. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2022 10:51 (CEST)
- Ja, dom, glad vergeten, mijn verontschuldigingen. Wutsje 30 mrt 2022 10:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Namen van klanten zijn al verwijderd. Artikel is erg positief ingestoken, zo worden prijzen en investeringen genoemd, maar waarom die investeringen zijn gedaan en die prijzen zijn gegeven wordt niet beschreven. Artikel leest nu ook als een CV van dit bedrijf. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2022 10:25 (CET)
- Tegen verwijderen Het artikel toont het belang van de organisatie. Ik heb promotionele informatie verwijderd Glyenn (overleg) 22 mrt 2022 11:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: de elf bronnen naar specialistische websites verhullen niet dat onduidelijk blijft wat dit bedrijf nou relevant maakt voor opname in een encyclopedie. Als die relevantie er zou zijn, dan moet die toch ook uit "gewone" bronnen blijken. Verwijderd. Wutsje 30 mrt 2022 03:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende bronnen die óver Van der Gaag berichten. De hier gebruikte bronnen (NOS op 3 en gids.tv) berichten niet eens over haar, maar noemen haar, NOS op 3 is alleen door haar gepresenteerd en beschrijft haar dus niet eens. Waar haar geboortedatum en andere gegevens vandaan komen is onduidelijk, dit is in strijd met WP:BLP. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2022 10:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: eens. Verwijderd. Wutsje 30 mrt 2022 03:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Slechts één onafhankelijke bron en niet eens echt een goede. De andere twee gaan naar hoofdpagina's en bevatten geen onafhankelijke informatie (want betrokken: voormalige school en magazine waar ze columns voor schrijft) over Nooteboom. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2022 11:04 (CET)
- Tegen verwijderen Extra bronnen toegevoegd. Kan er gekeken worden of de verbetering goed genoeg is zodat het sjabloon verwijderd kan worden? Manon Jonkman (overleg) 24 mrt 2022 09:55 (CET)
- Uhm... het overgrote deel is nog altijd direct betrokken en dus niet objectief ten opzichte van hun columniste. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2022 13:30 (CET)
- Ik wil het stuk erg graag verbeteren, maar vraag mij wel af bij welke stukken tekst er dan nog (andere) bronnen zouden moeten staan? Ik heb nu een ander artikel uit een tijdschrift waar zij niet bij betrokken is (Nouveau) gebruikt als bron voor het stukje over dat zij het boek Style Your Life heeft uitgebracht. 94.190.207.41 25 mrt 2022 14:40 (CET)
- Dat is precies wat je bij alle referenties moet doen: geen betrokken partijen gebruiken. De vraag is dan alleen of Nouveau een beetje gezaghebbend is, ik ken het in ieder geval niet, maar ja... het is dan ook niet mijn kennisgebied. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2022 15:54 (CET)
- Ik begrijp je punt zeker, maar dan ben ik wel benieuwd waar je specifiek op doelt? Bij bron 5 en 6 is het in dit geval een voorbeeld van een column die geschreven is door haar voor het desbetreffende tijdschrift en bijdrage aan het programma van Koffietijd. Ik refereer dan graag naar de Wikipedia pagina van collega Manon Meijers. Manon Meijers - Wikipedia. Daar wordt verteld dat zij columns schrijft voor Linda, met een linkje naar een column op de site van Linda. 94.190.207.41 25 mrt 2022 16:30 (CET)
- Het probleem bij Nooteboom is dat er een beperkt aantal bronnen is en dat de meeste daarvan van haar eigen hand zijn. Er kunnen prima eigen werken gebruikt worden, maar niet om de relevantie aan te tonen van Nooteboom. Voor het schrijven van columns heb je niet zozeer een bron nodig, wel voor haar geboortedatum en andere persoonlijke gegevens. Welk modetijdschrft heeft haar collecties besproken? Is er iemand die heeft aangegeven in kleding van Nooteboom te lopen? Is er iemand die heeft bericht dat zij haar platform verkocht? Is er iemand anders dan haar werkgevers (kopers van haar columns) die over haar bericht heeft? Graag meer dan Hebban en Talkies is dus soort van uitgesloten. Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2022 21:15 (CEST)
- Bedankt voor de duidelijke feedback! Ik heb nog een aantal extra artikelen aan de pagina toegevoegd. Ik hoop dat het zo voldoende is. Manon Jonkman (overleg) 29 mrt 2022 11:36 (CEST)
- Het probleem bij Nooteboom is dat er een beperkt aantal bronnen is en dat de meeste daarvan van haar eigen hand zijn. Er kunnen prima eigen werken gebruikt worden, maar niet om de relevantie aan te tonen van Nooteboom. Voor het schrijven van columns heb je niet zozeer een bron nodig, wel voor haar geboortedatum en andere persoonlijke gegevens. Welk modetijdschrft heeft haar collecties besproken? Is er iemand die heeft aangegeven in kleding van Nooteboom te lopen? Is er iemand die heeft bericht dat zij haar platform verkocht? Is er iemand anders dan haar werkgevers (kopers van haar columns) die over haar bericht heeft? Graag meer dan Hebban en Talkies is dus soort van uitgesloten. Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2022 21:15 (CEST)
- Ik begrijp je punt zeker, maar dan ben ik wel benieuwd waar je specifiek op doelt? Bij bron 5 en 6 is het in dit geval een voorbeeld van een column die geschreven is door haar voor het desbetreffende tijdschrift en bijdrage aan het programma van Koffietijd. Ik refereer dan graag naar de Wikipedia pagina van collega Manon Meijers. Manon Meijers - Wikipedia. Daar wordt verteld dat zij columns schrijft voor Linda, met een linkje naar een column op de site van Linda. 94.190.207.41 25 mrt 2022 16:30 (CET)
- Dat is precies wat je bij alle referenties moet doen: geen betrokken partijen gebruiken. De vraag is dan alleen of Nouveau een beetje gezaghebbend is, ik ken het in ieder geval niet, maar ja... het is dan ook niet mijn kennisgebied. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2022 15:54 (CET)
- Ik wil het stuk erg graag verbeteren, maar vraag mij wel af bij welke stukken tekst er dan nog (andere) bronnen zouden moeten staan? Ik heb nu een ander artikel uit een tijdschrift waar zij niet bij betrokken is (Nouveau) gebruikt als bron voor het stukje over dat zij het boek Style Your Life heeft uitgebracht. 94.190.207.41 25 mrt 2022 14:40 (CET)
- Uhm... het overgrote deel is nog altijd direct betrokken en dus niet objectief ten opzichte van hun columniste. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2022 13:30 (CET)
Ik heb er geen verstand van, maar onder de indruk ben ik niet. De bronnen zijn in elk geval flut. Wutsje 30 mrt 2022 03:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de bronnen zijn inderdaad allesbehalve sterk. Ik zie haar werkgever Talkies, haar werkgever Elegance, een flutstukje op Trendline over haar kennelijk hippe leesbril, een interview door een expobedrijf, een column in het Parool over haar drukke manier van praten.... Geen enkele fatsoenlijke secundaire bron dus die daadwerkelijk iets over Nooteboom meldt. Uiteindelijk is het hele artikel gebaseerd op wat zijzelf en haar werkgevers over haar te vertellen hebben. Ik denk dat Nooteboom wel E-waarde zal hebben (ze is vaak op TV en haar boek verkocht goed) maar zou dat graag terugvinden in onafhankelijke publicaties i.p.v. de hoeraverhalen van betrokken organisaties. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2022 08:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – vertaling van enkele door elkaar gehusselde zinnen van het pt-wiki-artikel Hoyanova (overleg) 16 mrt 2022 16:15 (CET)
- Ja, die "Geraadpleegd op 16 januari 2016" is wel verdacht. Johanraymond (overleg) 16 mrt 2022 16:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: eerst is de heer Kataguiri "agnost", dan "Anglican", dan "Anglicaans". Dat lijkt me symptomatisch voor hoe dit artikel tot stand is gekomen. Er is vast een biografie over hem te schrijven, maar dan graag door iemand die zowel de Nederlandse taal beheerst als de bereidheid heeft om er werkelijk tijd in te steken. Verwijderd. Wutsje 30 mrt 2022 03:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Artikel noemt alleen welke opleidingen gevolgd kunnen worden en waar eventuele locaties zijn. Uit artikel blijkt geen enkele relevantie in de vorm van bijzonderheden, hoge leeftijd, etc. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2022 16:16 (CET)
- Tegen verwijderen Avans+ is een hogeschool in Nederland, en een bekende naam in Brabant. Er is gekeken naar andere Wikipedia pagina's van hogescholen (o.a. in Breda) en deze hebben we als opzet gebruikt voor deze pagina. Er staan heel veel vergelijkbare hogescholen op Wikipedia dus waarom zou deze er niet op mogen? Er is al een klein stukje geschiedenis toegevoegd aan de pagina. Er staat nog een interview met de directeur op de agenda voor meer geschiedenis informatie zodat de pagina uitgebreider wordt, helaas is dit niet gelukt in de afgelopen 2 weken. Ik hoop dat we de kans krijgen om de pagina verder uit te breiden. Lisaplus (overleg) 28 mrt 2022 09:51 (CEST)
- Het is sowieso geen goed idee dat de instelling zelf het artikel schrijft, dat werkt zelfpromotie in handen en dat blijkt ook nu weer uit de tekst hier en in het artikel. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2022 17:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: eens met de nominator. Een paragraafje in Avans Hogeschool lijkt me voldoende. Verwijderd. Wutsje 30 mrt 2022 03:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – matige vertaling van enkele delen van slechts de inleiding van het pt-wiki artikel zonder herkomstvermelding. Twee van de opgevoegde bronnen werken al jaren niet meer. Onaf stukje tekst Hoyanova (overleg) 16 mrt 2022 16:22 (CET)
- Slordig artikeltje. De vertaalmelding ontbreekt. Het grootste deel van het bronartikel is overigens überhaupt niet eens vertaald. De referentie naar The Guardian hoort helemaal niet bij de betreffende zin, en een woord als 'momenteel' hoort sowieso niet thuis in een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2022 08:52 (CEST)
Eens. Bevat computervertaalde zinnen als "deugdzame verkiezingen" en "aansporing en respect voor het privaat eigendom en de arbeid". Niets meer aan gebeurd door aanmaker die onze taal niet beheerst en herhaald uitleg heeft gekregen en hierop is aangesproken. Hoyanova (overleg) 30 mrt 2022 08:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Er zijn twee woorden aangepast, maar dat is onvoldoende om de problemen te verhelpen. Encycloon (overleg) 2 apr 2022 14:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU De kwaliteit van vertaalde artikelen valt zeer tegen. De tekst is op sommige plaatsen onduidelijk. Bronnen zijn mogelijk niet geraadpleegd en zeer waarschijnlijk niet op de data zoals weergegeven. Sommige links en verwijzingen kloppen ook niet. Ziqo (overleg) 16 mrt 2022 20:27 (CET)
- Heb de tekst op veel plaatsen verbeterd en onduidelijke stukken weggelaten. Verder heb ik de bronnen gecontroleerd. Er is 1 referentie die ik niet gerepareerd krijg. Cbontenbal (overleg) 29 mrt 2022 09:45 (CEST)
- Die heb ik nu gefixt, maar de vertaling is nog steeds niet goed. Voorbeeld (er zijn er meer): een zin als mensen die oprecht gemotiveerd zijn om de waarheid te kennen, zijn ook in staat om specifieke vaardigheden te ontwikkelen, de betrouwbaarheid van persoonlijke en goed gevormde procedures op te stellen en te beoordelen, in plaats van hetzelfde te blijven doen met gelijkgestemden bestaat wel uit Nederlandstalige woorden, maar de betekenis ervan blijft ook na meermalen herlezen binnen de context raadselachtig. Wutsje 30 mrt 2022 08:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel bevat nog steeds diverse slordigheden. Zo kennen diverse referenties nog Engelse datumaanduidingen, en zijn de raadpleegdatums ongeloofwaardig. De referentie 'Zagzebski 2016' verwijst naar het artikel zelf, net als 'Turri, Alfano & Greco 2019': in het bronartikel verwijzen die twee referenties dus naar een literatuurlijst, maar als je die niet overneemt, dan werkt het natuurlijk niet. Dit maakt ook meteen duidelijk dat deze bronnen dus niet zelf zijn gelezen. En dan ga ik er ook maar van uit dat de bron-achter-de-betaalmuur ook niet gelezen is. Het controleren van bronnen is niet het checken of een linkje werkt: het is het daadwerkelijk kennis nemen van de inhoud van die bronnen.
Een interne link als Plato laten verwijzen naar Gettier-probleem, is slordig. En wat is de functie 'Kingfisher College Chair of the Philosophy of Religion and Ethics'? Er zal m.i. toch een soort vertaling nodig zijn t.b.v. de Nederlandstalige lezer. Een deel van de inleiding en de biografie zijn trouwens exact hetzelfde (die slordigheid kent het Engelstalige artikel ook). Alles bij elkaar een rommelig artikel dat nog te veel WIU is om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2022 08:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Summier stukje tekst. Heeft aanvulling nodig en een taalpoets. Verdel (overleg) 16 mrt 2022 21:58 (CET)
- Weg. Artikel bevat geen enkele encyclopedisch belangrijke feiten. VanBuren (overleg) 19 mrt 2022 10:15 (CET)
- Wat zou er bedoeld worden met de fascinerende woordenbrij "De buurt ligt aan de Nederrijn dit haven verlengd uw schip aan hun Lek."?
Erik Wannee (overleg) 21 mrt 2022 23:09 (CET)
- Wat zou er bedoeld worden met de fascinerende woordenbrij "De buurt ligt aan de Nederrijn dit haven verlengd uw schip aan hun Lek."?
Conclusie afhandelend moderator: de gesignaleerde problemen zijn niet verholpen. Verwijderd. Wutsje 30 mrt 2022 03:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – WB eenzinner/ Wat betekend, mutase, 3-fosfoglyceraat, 2-fosfoglyceraat? Ik snap er niets van. Het artikel is denk ik wel te begrijpen als er meer duidelijke informatie in staat wat fosfoglyceromutase nu inhoud. Daarom leg ik het ter beoordeling aan de gemeenschap voor. – 
Drummingman (overleg) 16 mrt 2022 23:05 (CET)
- Inderdaat onvoldoende voor een beginnedje: hier heefd de lezer nix aan. Hetzelfde geld voor de hierna volgende items. Erik Wannee (overleg) 20 mrt 2022 09:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: eens, dit is in de huidige vorm voor niet-deskundigen onbegrijpelijk. Verwijderd. Wutsje 30 mrt 2022 03:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – WB/ onduidelijk verhaal, – Drummingman (overleg) 16 mrt 2022 23:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: eens, dit is in de huidige vorm voor niet-deskundigen onbegrijpelijk. Verwijderd. Wutsje 30 mrt 2022 03:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/WB/ Onduidelijk verhaal, – Drummingman (overleg) 16 mrt 2022 23:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: eens, dit is in de huidige vorm voor niet-deskundigen onbegrijpelijk. Verwijderd. Wutsje 30 mrt 2022 03:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – WB/ Is erg kort en best wel lastig te begrijpen zelfs als een woordenboekdefinitie wat het nu is. – Drummingman (overleg) 16 mrt 2022 23:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: eens, dit is in de huidige vorm voor niet-deskundigen onbegrijpelijk. Verwijderd. Wutsje 30 mrt 2022 03:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/WB/ Is erg kort en best wel lastig te begrijpen zelfs als een woordenboekdefinitie wat het nu is – Drummingman (overleg) 16 mrt 2022 23:26 (CET)
- Én fout gespeld. ErikvanB (overleg) 17 mrt 2022 03:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: eens, dit is in de huidige vorm voor niet-deskundigen onbegrijpelijk. Verwijderd. Wutsje 30 mrt 2022 03:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – WB/ onduidelijk verhaal – Drummingman (overleg) 16 mrt 2022 23:48 (CET)
Opmerking, dit artikel en bovenstaande door mij genomineerde artikelen, zijn allemaal van dezelfde aanmaker. 
Drummingman (overleg) 16 mrt 2022 23:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: eens, dit is in de huidige vorm voor niet-deskundigen onbegrijpelijk. Verwijderd. Wutsje 30 mrt 2022 03:49 (CEST)