Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2017 week 32

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Sjablonen (gisteren · vandaag · direct · archief) · Pagina's · Bestanden · Categorieën

Week 32

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd maandag 07/08, af te handelen vanaf 21/08

• ...

Toegevoegd dinsdag 08/08, af te handelen vanaf 22/08

• ...

Toegevoegd woensdag 09/08, af te handelen vanaf 23/08

• ...

Toegevoegd donderdag 10/08, af te handelen vanaf 24/08

• Sjabloon:Wikinewscat klein, Sjabloon:Wikinewscat, Sjabloon:Wikinewslink, Sjabloon:Wikinews klein, Sjabloon:Wikinews - reclame voor een klein project dat i feite los staat van NLWP. The Banner Overleg 10 aug 2017 20:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wikinews behoort toe tot de Wikimedia-familie en heeft daarmee recht op wederzijdse vermeldingen. Livenws (overleg) 10 aug 2017 20:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het gaat hier over een zusterproject. De sjablonen in Categorie:Wikipedia:Sjablonen zusterproject staan er ook al jaren. Natuurlijk kan de gemeenschap beslissen om niet naar andere zusterprojecten of naar een specifiek zusterproject te linken. Dat gebeurt dan na een centrale discussie en waarschijnlijk een peiling/stemming. Niet zo via een beoordelingspagina waar nauwelijks naar gekeken wordt.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 10 aug 2017 20:46 (CEST)
    • Wanneer en waar is er ooit besloten met Wikinieuws in zee te gaan? The Banner Overleg 10 aug 2017 21:41 (CEST)
      • 2004 en hier Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 10 aug 2017 21:54 (CEST)
        • Sluiting Wikinieuws in 2009 The Banner Overleg 10 aug 2017 22:07 (CEST)
          • Dat gaat slechts over het sluiten van de Nederlandstalige Wikinews. Wikinews bleef daarna een zusterproject, maar bestond gewoon niet in het Nederlands. Daarom werd er jarenlang op de hoofdpagina naar de Engelstalige Wikinews gelinkt. Deze sjablonen bleven bestaan om eventueel indien gewenst naar anderstalige wikinewsartikelen te linken. Sinds een paar maanden is de Nederlandstalige Wikinews terug geopend. Uiteraard wordt er nu dus terug gelinkt naar de Nederlandstalige versie. Er is verder niets verkeerd met linken naar zusterprojecten tenzij de kwaliteit echt zo laag is. Bronvermelding is echter min of meer verplicht op Wikinieuws, dus dat is gewoonlijk wel in orde.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 10 aug 2017 22:15 (CEST)
            • Klopt. Livenws (overleg) 10 aug 2017 22:23 (CEST)
              • Het is bekend dat TheBanner niet veel op heeft met Wikinews, en ook niet met de gebruikers die daar aan bijdragen. Dit lijkt me dan ook vooral te gaan om een WP:Punt. Normaal heb ik niets tegen TheBanner, maar deze nominatie vind ik niet juist.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  11 aug 2017 00:47 (CEST)
                • Ik geloof niet dat The Banner iets tegen de Wikinieuws-medewerkers heeft, waar heb je dat nou vandaan? Ymnes (overleg) 11 aug 2017 14:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - reclame is in the eye of the beholder, en zolang dat het enige argument voor verwijdering is, ben ik er niet voor, en wil ik er eigenlijk ook verder niet kritisch naar kijken.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen)
  •  Tegen verwijderen Er is geen sprake van reclame. maarten|overleg 11 aug 2017 12:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen om meerdere redenen: (1) er is geen sprake van reclame, (2) er wordt aanvullende informatie gegeven over het onderwerp waarin de lezer geïnteresseerd is (3) op Wikinieuws wordt er geschreven op basis van neutrale beginselen, (4) alle lemma's zijn in principe van een bron voorzien, (5) de grootte van het project heeft niets te maken met wel of niet linken, (6) Wikinieuws en Wikipedia zijn beide deelprojecten van dezelfde Wikimedia-familie en het linken naar elkaar toe wordt als zeer wenselijk gezien (zie bijv. en:WP:SISTER) en wordt in alle talen gestimuleerd (er is zelfs Wikidata voor opgezet), (7) als deze sjablonen externe links waren geweest, waren ze ook toegestaan (WP:EXLINK). Ymnes (overleg) 11 aug 2017 13:54 (CEST)
    • Maar de Nederlandstalige Wiki-gemeenschap heeft absoluut nergens besloten het nieuwe Wikinieuws/news te faciliteren of zelfs om er mee in te stemmen. The Banner Overleg 12 aug 2017 20:18 (CEST)
      • Zo expliciet als jij het wilt niet inderdaad. Maar gelukkig ga jij daar niet over. Ymnes (overleg) 12 aug 2017 20:41 (CEST)
        • En jij hebt er belang bij dat die kritische vraag ook niet gesteld gaat worden. The Banner Overleg 12 aug 2017 21:00 (CEST)
          • Ik heb voldoende argumenten gegeven waaruit blijkt dat je ongelijk hebt. Die toestemming is er impliciet van de Wiki-gemeenschap. Het is jammer voor je dat je geen gelijk hebt, maar laat ons alsjeblieft op alle wiki's ongestoord werken. Ymnes (overleg) 12 aug 2017 21:06 (CEST)
            • Je roept wat, maar de concrete besluiten ontbreken. The Banner Overleg 12 aug 2017 22:58 (CEST)
              • Je roept zelf wat. Ymnes (overleg) 12 aug 2017 23:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Geen reclame Huhbakker (overleg) 16 aug 2017 11:31 (CEST)

• • • Mooi, nu hebben we alle medewerkers gehad en kunnen ze starten met de vraag waar en wanneer besloten is met Wikinieuws 2.0 in zee te gaan. The Banner Overleg 16 aug 2017 11:57 (CEST)
      • Wat is er mis met je Banner? Je hebt totaal geen last van dat project en je loopt er nu al maanden lang tegen aan te trappen. Hou daar alsjeblieft een keer mee op. Je heb je zegje op Meta kunnen doen en dat is door de steward van tafel geveegd. Wikinieuws is heropend omdat dat volgens de procedures is gegaan onder andere jij geen geldige redenen in hebt gebracht. Neem dat voor lief. Ymnes (overleg) 16 aug 2017 12:14 (CEST)
        • Hmmm, jij loopt al maanden te trappen tegen iedereen die het waagt kritisch te zijn over Wikinieuws. Alsof je een speelgoedje aan het beschermen bent. The Banner Overleg 16 aug 2017 12:28 (CEST)
          • Je gooit met vuil want dit is helemaal niet waar. Ymnes (overleg) 16 aug 2017 12:38 (CEST)
            • Een edit van jouw hand en deze aanval. In feite is de hele discussie van een uitermate twijfelachtig gehalte. The Banner Overleg 16 aug 2017 12:59 (CEST)
              • Ik gaf daar aan dat het er niet eerlijk aan toeging, en dat ging het ook niet. Ik heb het daar met argumenten onderbouwd. Wat jij hier doet is vuil. Op alle projecten loop je continu ruzie te zoeken en te jijbakken. Ook hier ga je absoluut geen inhoudelijk overleg aan. Dat ligt niet aan mij. Dat ligt toch zeer duidelijk aan jezelf. Ymnes (overleg) 16 aug 2017 13:06 (CEST)
                • Nee, nu moet je het niet proberen weg te poetsen. The Banner Overleg 16 aug 2017 13:14 (CEST)
•  Neutraal - Ik heb jullie gekibbel hier en op meta een beetje doorgenomen, en op deze manier gaan jullie er niet uitkomen. Mag ik aan nominator vragen wat Wikipedia er slechter van wordt als deze sjablonen blijven bestaan? Het reclame-argument is een beetje merkwaardig, dat zeggen we ook niet van wikiwoordenboek of interwiki's. Ikzelf heb een tijd geleden gepleit tegen links naar Wikiquote, iets waar ik nog steeds achter sta, vanwege de erbarmelijke kwaliteit van dat project. Dat is mijns inziens een valide argument om niet naar een Wikimedia-prject te linken. Verder het verzoek aan Ymnes en The Banner om niet bezig te blijven met "ja maar jij...." Vinvlugt (overleg) 16 aug 2017 14:02 (CEST)
  • Geef mij ook nog even de schuld. Het moet toch niet gekker worden. Ymnes (overleg) 16 aug 2017 14:34 (CEST)
    • Ik geef jou helemaal niet de schuld, ik zeg alleen dat je met dit soort bijdragen geen steek verder komt, of je nu gelijk hebt of niet. Vinvlugt (overleg) 16 aug 2017 14:46 (CEST)
      • Je kunt van mij steeds inhoudelijk argumenten verwachten, maar The Banner loopt hier het gesprek naar gekift toe te drijven. Spreek hem erop aan maar laat mij erbuiten. Ymnes (overleg) 16 aug 2017 14:50 (CEST)
        • Nogmaals, ik geef niemand de schuld, ik zeg alleen dat je met "Ik doe nooit iets fout, het ligt voor 100% aan de ander" niet uit het conflict komt. The Banner kiest regelmatig dezelfde strategie, dus heel veel fiducie in (alsnog) een goed gesprek tussen jullie beiden heb ik niet. Toch: aan jullie de uitdaging om te laten zien dat jullie dat samen kunnen. Vinvlugt (overleg) 16 aug 2017 15:49 (CEST)
          • De vraag is al maanden consequent hetzelfde: waar is besloten om met het vernieuwde Wikinieuws in zee te gaan? Er is wel een gemeenschapsbesluiten om het oude wikinieuws te sluiten maar er is geen gemeenschapsbesluit om Wikinieuws te heropenen. Noch is er een gemeenschapsbesluit om Wikinieuws te koppelen aan de Nederlandstalige Wikipedia. The Banner Overleg 16 aug 2017 18:06 (CEST)
            • Daar is al lang en breed op ingegaan. Ymnes (overleg) 16 aug 2017 18:11 (CEST)
              • Heb je een linkje naar de stemming? The Banner Overleg 16 aug 2017 18:15 (CEST)
                • Hier staat alles wat je moet weten. Je wilt alleen een andere discussie en daar doe ik niet meer aan mee. Ymnes (overleg) 16 aug 2017 18:24 (CEST)
                  • Beste The Banner, jij zegt dat de vraag hetzelfde blijft, maar ik ben zo vrij geweest de vraag te veranderen . Wat wordt Wikipedia er slechter van als we linken naar Wikinews? Voor de duidelijkheid: ik heb geen idee, dus ook nog geen mening over de wenselijkheid. Vinvlugt (overleg) 17 aug 2017 14:45 (CEST)
  • Ik had bij mijn eerste reactie ook een oproep op WP:OG gezet. Daarop volgde (naast de medewerkers van Wikinieuws) ook een paar extra tegenstemmen. Aangezien er vrij snel dus 5 "tegen verwijderen" en enkel de nominator voor verwijderen is (allemaal vertrouwde medewerkers en onderbouwd), is deze nominatie waarschijnlijk vrij kansloos. Dus veel verdere reacties volgen er waarschijnlijk niet meer. Verder is WP:OG een pagina die best wel door een grote groep gebruikers bekeken wordt. Het is dus aannemelijk dat de "zwijgende meerderheid" ook tegen verwijderen is of dat het voor hen niet uitmaakt. Verder stond de lancering van de Wikinieuws in De Kroeg en dacht ik ook WP:OG. Dus zullen veel gebruikers dat waarschijnlijk ook wel gezien hebben. Toch waren er maar twee gebruikers die zich tegen Wikinieuws uitspraken (TB en Effeietsanders dacht ik). Hier is er dus ook een zwijgende meerderheid. Ik merkte toen dus ook op dat het de meeste gebruikers waarschijnlijk niet veel kan schelen. Nu ja, die andere gebruiker is gestopt met zich te verzetten na de lancering van Wikinieuws. (wel nog een teleurgestelde reactie dacht ik) Deze eenmanskruistocht gaat niet zo werken. Start opnieuw een centrale discussie of stop er mee. Zoiets brengt je alleen maar in de problemen ("verstoring werksfeer"). Er zal waarschijnlijk sowieso nog wel een centrale discussie komen over wat te doen met {{Hoofdpagina - in het nieuws}}. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 16 aug 2017 19:09 (CEST)
    • En zolang die centrale discussie/stemming er niet geweest is, is het gebruik van die sjablonen reclame voor een klein project dat dringend aandacht nodig heeft. The Banner Overleg 17 aug 2017 10:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen, maar niet omdat het reclame zou zijn. Wikinews heeft met Wikimedia Commons en Wikisource gemeen dat het allemaal zusterprojecten van Wikipedia zijn, maar daar houdt de vergelijking op. Waar de lezer op Commons terecht kan voor aanvullende afbeeldingen en op Wikisource voor begeleidende documenten vindt hij op Wikinieuws alleen een nieuwsbericht, door leken samengesteld op basis van andere nieuwsberichten. Het gebruik van Wikinieuws als bron is uit den boze. Er middels een externe link naar verwijzen is ook not done. Waarom lichten we een bericht op Wikinieuws dan wel op deze manier uit? Neem nu Groot Dictee der Nederlandse Taal. In de tekst staat dat het Groot Dictee per 2017 is gestopt, met een verwijzing naar een artikel in de Volkskrant (M. van Dongen, Het Groot Dictee houdt er na 26 jaar abrupt mee op, de Volkskrant 24 mei 2017). Duidelijk, niets meer aan doen. Daarbovenop wordt echter in een speciaal kader, afgezonderd van de andere bronnen en de externe link, opgemerkt dat ook Wikinieuws een nieuwsartikel heeft over het stoppen van het Groot Dictee. Alsof dit nieuwsbericht belangrijker is dan bijvoorbeeld het Volkskrant-artikel en een speciale vermelding verdient (quod non). Dat Wikinieuws net als Wikipedia een Wikimedia-project is, is m.i. geen reden om nieuwsberichten op Wikinieuws te bevoordelen ten opzichte van professionele nieuwsberichten van derden. Woody_|(?) 25 aug 2017 12:05 (CEST)

    De misvatting dat Wikinieuws in dit soort gevallen als extra bron zou worden opgevoerd blijkt hardnekkig. Wikinieuws is gewoon een van de Wikimedia-zusterprojecten, niets meer of minder, en die dienen per definitie al nooit als bron voor informatie op Wikipedia. De Wikischim (overleg) 25 aug 2017 12:25 (CEST)

    Als je goed leest zeg ik nergens dat Wikinieuws als bron wordt opgevoerd. Wat er met de verwijzing naar Wikinieuws wel bedoeld wordt is echter niet duidelijk. Woody_|(?) 25 aug 2017 12:29 (CEST)

    Is er echt zoveel onduidelijk aan de melding Wikinieuws heeft een nieuwsartikel over dit onderwerp? De Wikischim (overleg) 25 aug 2017 12:32 (CEST)

    Helemaal niet. Onduidelijk is waarom die melding er staat. Waarom staat er bijvoorbeeld niet "De Volkskrant heeft een nieuwsartikel over dit onderwerp" of "De NOS heeft een nieuwsartikel over dit onderwerp"? Omdat Wikinieuws tot de Wikimedia-familie behoort, allicht, maar dat verklaart nog altijd niet het bestaan van de verwijzing. De lezer wordt bijvoorbeeld niet van aanvullende of achtergrondinformatie voorzien, zoals wel het geval is met verwijzingen naar Commons of Wikisource. Het is gewoon nog een nieuwsartikel naast de nieuwsartikelen die al als bron worden aangehaald, en bovendien eentje van inferieure kwaliteit. Met andere woorden, de toegevoegde waarde van de verwijzing blijft een raadsel. Woody_|(?) 25 aug 2017 12:36 (CEST)

    Ik vind het ronduit vervelend dat dit soort nominaties gepaard gaan met overdrijvingen als 'inferieure kwaliteit' Als dat voor Wikinieuws geldt, dan geldt dat ook voor Wikipedia. Het project is in de opstartfase en nu al heeft het een aantal artikelen opgeleverd die boven de media uitsteken: grondiger en beter nagezocht. Het is een ander soort zusje dan Wikipedia is. Maar daarom hoef je er niet meteen een karikatuur van te maken. Ymnes (overleg) 25 aug 2017 16:58 (CEST)

  • Niet uitgevoerd - Reclameargument gaat niet op. De wenselijkheid van het gebruik van sjablonen voor zusterprojecten lijkt mij een vraag waar input en consensus van een grotere groep in de gemeenschap nodig is (door bijvoorbeeld een peiling te houden). - Kippenvlees (overleg‽) 17 sep 2017 22:06 (CEST)

Toegevoegd vrijdag 11/08, af te handelen vanaf 25/08

• Sjabloon:Doodstraf per land - overbodig incompleet. MoiraMoira _overleg 12 aug 2017 13:04 (CEST)
  • Voor verwijderen van dit vreemde, nutteloze sjabloon. ErikvanB (overleg) 12 aug 2017 13:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wikipedia is incompleet over dit onderwerp, niet het sjabloon. Helaas bestaat nog niet over elk land en artikel. Ik vind het wel handig om op deze wijze tussen de verschillende landen te switchen. 2A02:A443:5030:1:7DA9:CA5D:C444:3533 12 aug 2017 13:08 (CEST)
    • NB Ik zie nu dat er ook een ouder inactief sjabloon is met minder info en niet up to date: https://nl.wikipedia.org/wiki/Sjabloon:Navigatie_doodstraf Die kan zeer zeker weg/vervangen worden door de uitgebreidere nieuwe.
      • He, dat klopt! Maar dat sjabloon wordt nergens gebruikt en is minder uitgebreid. Doe die dan maar weg. Handige Harrie (overleg)
    • De Engelse versie is zeer goed uitgewerkt. https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Capital_punishment Het zou mooi zijn als hij hier naartoe bewerkt kan worden op termijn. Helaas zijn we op de BL wiki nog niet zover dat al die links die daar benoemd staan ook hier een artikel hebben. Met weggooien, gooi je m.i. de kind met het badwater weg. 2A02:A443:5030:1:7DA9:CA5D:C444:3533 12 aug 2017 13:15 (CEST)
      • Je krijgt steeds dikkere lagen navigatiesjablonen onderaan. Op deze pagina's misschien toevallig (nog) niet, maar een sjabloon moet wel echt heel veel zin hebben, want anders krijg je Engelse toestanden, waar ze ook graag 30 categorieën onder elk artikel zetten. ErikvanB (overleg) 12 aug 2017 13:17 (CEST)
      • Daar is hier nu geen sprake van toch? Bij drie lagen kun je altijd de meest onnodige nog verwijderen of weghalen bij het betreffende artikel. Het lijkt me wat voorbarig om daar nu al terughoudend in te zijn. 2A02:A443:5030:1:7DA9:CA5D:C444:3533 12 aug 2017 13:21 (CEST)
        • Wat is er mis met 30 categorieën? Maar voor de beoordeling van dit sjabloon doet een discussie over categorieën sowieso niet ter zake.  Tegen verwijderen omdat het sjabloon nuttig is. Dat het incompleet is, tja, daar kan aan gewerkt worden. Anders kunnen we nog veel meer sjablonen weg doen. maarten|overleg 12 aug 2017 19:59 (CEST)
  •  Opmerking - Dit (eigenlijk een navigatie-)sjabloon wordt volgens mij toegepast zoals het bedoeld is. Het kan zijn dat het incompleet (lees: nog niet af) is, maar dat geldt voor de hele encyclopedie, en is nooit een verwijderreden. De enige reden voor verwijdering die ik me kan voorstellen, is dat dit navigatiesjabloon nu exact gelijk is aan wat er al in de bijbehorende categorie staat. Dat is dubbelop. ed0_verleg 12 aug 2017 14:15 (CEST)
  •  Tegen verwijderen niks mis mee Handige Harrie (overleg) 12 aug 2017 22:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Gewoon een nuttig sjabloon zoals er zo veel zijn, nominatie is ook totaal niet goed onderbouwd door de nominator. De Wikischim (overleg) 25 aug 2017 12:27 (CEST)
  • Niet uitgevoerd - Navigatiesjabloon behouden; genoeg inhoud. Heb de categorie wel aangevuld om een overzicht te geven tussen landen met doodstraf. De referenties naar de redirect {{Doodstraf per land}} hernoemd en de redirect verwijderd; alles staat nu onder {{Navigatie doodstraf per land}}. - Kippenvlees (overleg‽) 17 sep 2017 22:06 (CEST)
• Sjabloon:Navigatie doodstraf - wordt niet gebruikt en het hierboven aangemelde sjabloon is vollediger. Handige Harrie (overleg) 12 aug 2017 22:43 (CEST)

Toegevoegd zaterdag 12/08, af te handelen vanaf 26/08

• ...

Toegevoegd zondag 13/08, af te handelen vanaf 27/08

• ...