Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2012 week 01

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Week 01[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 02/01, te verwijderen vanaf 16/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd dinsdag 03/01, te verwijderen vanaf 17/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd woensdag 04/01, te verwijderen vanaf 18/01[bewerken | brontekst bewerken]

  • ...

Toegevoegd donderdag 05/01, te verwijderen vanaf 19/01[bewerken | brontekst bewerken]

  • ...

Toegevoegd vrijdag 06/01, te verwijderen vanaf 20/01[bewerken | brontekst bewerken]

  • ...

Toegevoegd zaterdag 07/01, te verwijderen vanaf 21/01[bewerken | brontekst bewerken]

  • ...

Toegevoegd zondag 08/01, te verwijderen vanaf 22/01[bewerken | brontekst bewerken]

  • Sjabloon:WP2012 - alsjeblieft gewoon linken in artikelen, met de link in artikelen. Allerhande trucs om links in sjablonen te stoppen maken een pagina voor gebruikers niet overzichtelijker - Romaine (overleg) 8 jan 2012 08:59 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Daar gaan we weer... De versie 2011 van dit sjabloon werd uitvoerig gebruikt. Het is veel handiger bij invullen van resultatentabellen om de verkorte UCI-code te gebruiken, dan de vaak uitgebreide en geregeld wijzigende ploegnamen te moeten spellen. Qua overzichtelijkheid maakt dat geen enkel verschil. Er komen helemaal geen trucs aan te pas, want het sjabloon bestaat uit slechts één instructie gevolgd door een lijst van de codes. Dat is zo klaar als pompwater. Waarom zouden we de sjablonen met landafkortingen en landvlaggen dan wel tolereren? Dat is juist hetzelfde principe. Overigens worden dergelijke sjablonen in anderstalige wiki's courant gebruikt.luXiloverleg 8 jan 2012 10:31 (CET)[reageer]
      • Je beschrijft nu precies de truc! Zonder truc is het namelijk twee blokhaken, de link-tekst, en weer twee blokhaken. Qua overzichtelijkheid maakt het wél verschil: normale links worden verpakt in een sjabloon, terwijl een normale link prima kan volstaan. Geen idee waarom je dit sjabloon (dat puur en alleen eenvoudige links legt) vergelijkt met een sjabloon met een vlagafbeelding (met bepaalde grootte) en de naam van het land erachter. Die vlagsjablonen tonen niet slechts één eenvoudige link, dit sjabloon toont dat wel. De vlagsjablonen zijn dus van een hele andere orde, zeker niet van het zelfde principe. En wat andere wiki's doen is hier echt totaal niet relevant. Romaine (overleg) 11 jan 2012 18:12 (CET)[reageer]
    • 100% Tegen Tegen verwijderen Ik sluit me voor 100% aan bij de stellingname van Gebruiker:LuXil. Pucky (overleg) 8 jan 2012 11:16 (CET)[reageer]
      • Aanvulling: Je kan ze gebruiken, je hoeft ze niet te gebruiken (voor nieuwe gebruikers -zoals: deze gebruiker (merkwaardig dat hij/zij deze pagina dan wel weer weet te vinden -binnen zes minuten- voor zijn tweede bijdrage)- of tegendraadse of ....vul maar in) Pucky (overleg) 8 jan 2012 19:12 (CET)[reageer]
    • 1) Volgens mij is het voor de gebruikers juist overzichtelijker. Dan bedoel ik met gebruikers de wikipedianen. De lezers zien het verschil toch niet. Zie bijvoorbeeld de tabelopbouw op Ronde van Frankrijk 2011/Vijfde etappe
{{Tabel ploegenklassement
|hoofding='''Ploegenklassement'''
| kleur   = #FFFFDD
| trui    = Jersey yellow number.svg
| eenheid = Tijd
| code    = 
| e1plg   = {{VS-VLAG}} {{WP2011|GRM}}
| e1tijd  = 52u01'32"
| e2plg   = {{GB-VLAG}} {{WP2011|SKY}}
| e2tijd  = + 00'02"
| e3plg   = {{LU-VLAG}} {{WP2011|LEO}}
| e3tijd  = + 00'04"
| e4plg   = {{VS-VLAG}} {{WP2011|RSH}}
| e4tijd  = + 00'10"
| e5plg   = {{VS-VLAG}} {{WP2011|THR}}
| e5tijd  = + 00'13"
| e6plg   = {{KZ-VLAG}} {{WP2011|AST}}
| e6tijd  = + 00'49"
| e7plg   = {{ES-VLAG}} {{WP2011|MOV}}
| e7tijd  = + 01'15"
| e8plg   = {{FR-VLAG}} {{WP2011|EUC}}
| e8tijd  = z.t.
| e9plg   = {{BE-VLAG}} {{WP2011|QST}}
| e9tijd  = + 01'21"
| e10plg  = {{NL-VLAG}} {{WP2011|RAB}}
| e10tijd = + 01'34"
}}
2) Ook is het natuurlijk een stuk gemakkelijker voor de gebruiker, zeker omdat al die wielerploegen vaak erg lastige namen hebben; kijk bijvoorbeeld maar naar de eerste drie ploegen in het sjabloon:
|ACC=[[Verandas Willems-Accent|Accent.Jobs-Willems Veranda's]]
|ACG=[[Andalucía-Caja Granada]]
|ACT=[[Action Cycling Team]]
Dat typ je niet zomaar even in. Kopiëren vanaf een andere plaats is bewerkelijk en leidt tot fouten.
3) Tot slot, en dit is eigenlijk het belangrijkste argument; in de uitslagenlijsten van de UCI, dus de bron voor onze data, staan alleen de codes van de ploegen vermeld. Die info kan daardoor direct, zonder terugleiden naar de complexe namen en kans op fouten, op wikipedia worden geplaatst. Zie bijvoorbeeld de uitslag van de eerste wedstrijden van 2012. Wij gebruiken overigens dezelfde codes als de UCI; zie hier
Miho (overleg) 8 jan 2012 11:53 (CET)[reageer]
1. Het is juist minder overzichtelijk omdat een gebruiker niet direct een link ziet bij het bewerken, maar een of andere sjablooncode. Links zijn een van de meest eenvoudige onderdelen van een wiki en het gebruik van links hoeft niet moeilijker gemaakt te worden puur omdat dat kan.
2. Nee, het is juist een stuk moeilijker omdat een gebruiker eerst de code moet weten die hoort bij een bepaald artikel, in plaats van dat ie direct linkt naar een artikel. Bovendien zegt een code de meeste gebruikers helemaal niets! QST? Geen idee... Dat je niet zomaar even een link intypt is een raadselachtig argument, als dat zo zou zijn zou de wiki nooit in zijn huidige vorm bestaan hebben omdat een der basiselementen juist links zijn, de wiki staat er vol mee. Het kopiëren van een andere plaats is beter te controleren, dan een of andere code die niet meteen op die plek (slechts zichtbaar bij het lezen) zichtbaar is.
3. Wikipedia is geen verlengstuk van een andere site. Als ik kijk op de gelinkte site dan staan er bij genoeg geen code.
Het sjabloon lijkt bestemd te zijn om langdurig permanent te gebruiken. Als het slechts voor tijdelijk gebruik is om te substen kan ik me er nog iets bij voorstellen dat het eenvoudig is in te voegen, maar als dat niet het doel is kan dit sjabloon beter verdwijnen: een van de meest eenvoudige onderdelen van de wiki - de links - verstoppen in sjablonen is in strijd met KISS, waardoor het voor gebruikers moeilijker wordt artikelen te begrijpen en te ebwerken. Groetjes - Romaine (overleg) 11 jan 2012 18:00 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Ik vind dat sjabloon niet nodig. Het maakt het voor quasi nieuwe gebruikers moeilijk om te begrijpen. Ik heb meer dan een kwartier moeten zoeken naar de werking ervan. Waarom kunnen die ploegnamen niet gewoon voluit in het artikel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.60.54.153 (overleg · bijdragen) 8 jan 2012 18:56‎ (CET)[reageer]
      • Per Pucky: hoe heb je als nieuwe gebruiker -met amper één bijdrage voor deze- dan zo snel deze pagina kunnen vinden? Vreemd?! Daar heb IK vele weken voor nodig gehad.luXiloverleg 8 jan 2012 23:19 (CET)[reageer]
        • Voor de nieuwe gebruikers bestaat er ook gewoon nog de normale interne links, je kan dus allebei doen dit sjabloon behouden betekent niet dat je verplicht dit sjabloon moet gebruiken. Rik007 (O) 10 jan 2012 17:23 (CET)[reageer]
          • @Luxil: je hebt zelf op verschillende pagina's ruimschoots de link hierheen lopen rondstrooien om mensen om te roepen tegen het verwijderen te stemmen. Ik heb er jaren over gedaan om de verwijderlijst te vinden, maar ik had jou links natuurlijk ook niet om snel hier uit te komen. Romaine (overleg) 11 jan 2012 18:18 (CET)[reageer]
          • @Rik007: Een (nieuwe) gebruiker die een artikel met dit sjabloon bekijkt heeft geen keus: links verkapt in een sjabloon waar die niets van begrijpt. Romaine (overleg) 11 jan 2012 18:18 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Ik zie het nut niet, of er ontgaat me iets. Per Romaine. --ErikvanB (overleg) 8 jan 2012 19:01 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen, voor de volle 100%. Het sjabloon is vorige wielerseizoen ook al gebruikt, en is uitermate handig voor het invullen van de uitslagen tabellen. Bovendien zie ik, gezien de weinige aan te brengen argumenten tegen het sjabloon, geen reden om het te verwijderen. Zoals al eerder geroepen hier wordt het door de mensen die regelmatig wieleruitslagen invullen veelvuldig gebruikt, voor de nieuwe missie bestaat er nog altijd de mogelijkheid om het via de normale link te doen. Overigens kunnen zij als ze het zien simpel terecht bij de wat meer ervaren gebruikers om informatie erover te krijgen. Rik007 (O) 10 jan 2012 17:20 (CET)[reageer]
    • Weet er iemand een plek waar ik massaal de aandacht kan krijgen om de tegenstanders van dit sjabloon te benaderen? De voorstanders van het sjabloon hebben namelijk diverse gebruikers aangeschreven om te stemmen, ook al is dit geen stempagina. Romaine (overleg) 11 jan 2012 18:04 (CET)[reageer]

Maar wie weet is er een compromis mogelijk? Ik kan me voorstellen dat het handig is voor ervaren gebruikers die straks de resultaten invullen om dit sjabloon te subsitueren en zo voor hen eenvoudig deze links te creëren. Dan staan er gewoon normale links in de artikelen en hoeven andere gebruikers niet om een onnodig sjabloon heen te werken. Romaine (overleg) 11 jan 2012 18:15 (CET)[reageer]

Hallo Romaine, vermits je mij persoonlijk aanspreekt wou ik graag reageren op je argumenten:
1. Je verwijt mij dat ik massaal op verschillende pagina's opgeroepen heb om tegen je verwijderingsvoorstel te stemmen. Ik heb inderdaad op Sportcafé een item ingelast om geïnteresseerden te vragen hun mening te geven over uw actie, iets wat vrij constant gebeurt om de aandacht van de mensen op iets te vestigen. Bovendien heb ik moderator Fakir, die een actief gebruiker is van dergelijk sjabloon, gevraagd zijn standpunt te bepalen. Tot zover mijn massale oproep en diverse gebruikers! Verder heb ik niemand anders persoonlijk benaderd.
2. Ik stel vast dat de mensen die geregeld werk maken van het invullen van wieleruitslagen spontaan gebruik zijn gaan maken van dit sjabloon, zonder dat ik daarvoor reclame heb hoeven te maken. Voor mij een bewijs dat hier een nuttig instrument ter beschikking is gesteld. Enkelen hebben dat ook laten blijken in hun reactie.
3. Van degenen die met jouw verwijderingsnominatie instemmen heeft er één anonieme tot nu toe slechts één bijdrage op zijn palmares. De andere heeft wel een indrukwekkende bijdragencarrière, maar waarin bij mijn weten zelden of nooit wieleruitslagen voorkwamen.
4. Je pleit voor KISS. Wel bij het invullen van resultaten is dit veel simpeler dan de volledige ploegnamen te moeten schrijven. Zoals hoger reeds vermeld, wordt in vele publicaties waaruit wij de info halen vaak enkel de UCI-ploegencode gemeld. Iemand die geregeld uitslagen invult weet sowieso wat QST en COF en RAB betekent. Degenen die deze codes niet kennen, kunnen nog altijd de lijst wielerploegen raadplegen (link staat in sjablooninfo) of de klassieke links gebruiken met de volledige ploegnamen. Er is immers helemaal geen verplichting om dit sjabloon te gebruiken. Bovendien zien de lezers van de artikels, waarvoor wij het toch allemaal doen, neem ik aan, helemaal geen verschil tussen sjabloongebruik of niet.
5. Ik begrijp helemaal niet waarom jij zo hardnekkig vasthoudt aan het verwijderen van dit sjabloon. Het is technisch zeer eenvoudig. Het hoeft slechts éénmaal per jaar opgesteld te worden. Eens op punt gesteld behoeft het dus geen onderhoud. En niemand is verplicht het te gebruiken.
6. Uw voorstel tot compromis begrijp ik eigenlijk niet goed. Misschien kan het compromis zijn: laat iedereen vrij resultaten invullen op de manier die ze zelf willen, met of zonder sjabloon. Leven en laten leven dus.
Groetjes, luXiloverleg 12 jan 2012 01:06 (CET)[reageer]

Tegen Tegen verwijderen - Lijkt me een zeer nuttig sjabloon voor degenen die zich hier veel mee bezig houden. Ik vraag me wel af of de naam van het sjabloon voldoende duidelijkheid geeft. Wat bedoel je precies met WP? Wellicht handiger om het voluit te schrijven? Steven8585 (overleg) 12 jan 2012 11:55 (CET)[reageer]

WP staat voor WielerPloeg (In de Engelse wiki is het ct, voor Cycling Team). Groetjes, luXiloverleg 12 jan 2012 15:30 (CET)[reageer]
Voor Voor verwijderen - Het is hartverscheurend om te zien hoe de sportvriendjes elkaar weer door dik en dun steunen en allerlei oproepen lanceren om hun zin te kunnen doordrukken. Gewoon de ploegnaam in het artikel plaatsen met twee haakjes ervoor en twee haakjes erachter en daarmee basta. Desnoods kan er gesubstitueerd worden zoals Romaine voorstelt. De vergelijking met de vlagsjablonen gaat totaal niet op: daarin is ook nog de grootte van de vlaggen aangegeven. Sonuwe (✉) 12 jan 2012 15:45 (CET)[reageer]
Wat ik niet snap, en om met je eigen woorden te spreken hartverscheurend vindt, is de manier waarop mensen die niet of nauwelijks bewerkingen doen in de categorie sport. Zich zo makkelijk over iets uitlaten wat ze gewoonweg niet gebruiken. Ben je nu echt zo tegen het behoud van dit sjabloon? Of is dit weer zo'n trol actie? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rik007 (overleg · bijdragen)
Niet of nauwelijks actief in de categorie Sport? Ik heb in het verleden tientallen artikels aangemaakt over Belgische en internationale voetballers cf. Jos Heyligen, Horst Hrubesch, en vele andere sporters zoals Paul de Borman, Josane Sigart, Jef Dominicus, heb de veldrij-artikels aangemaakt enz, enz. Ik weet dus best waarover ik spreek. Sonuwe (✉) 12 jan 2012 16:43 (CET)[reageer]
(Lijkt wel een "Kroeg-item" onderhand). @Rik007: Wat de benaming er precies voor is weet ik ook niet. Maar ik zie het meer als een reactie op de titelwijzingen van Wereldkampioenschappen veldrijden en Nederlandse kampioenschappen veldrijden waar Gebruiker:Sonuwe faliekant op tegen was. (Moet kunnen, of het zinvol is, is dan weer vraag twee. Maar dat is aan de moderator van dienst… als hij zover nog komt met lezen tenminste, ik kan mij voorstellen dat hij voortijdig is afgehaakt.) Pucky (overleg) 12 jan 2012 16:51 (CET)[reageer]
P.S.: @Sonuwe: met »mensen die niet of nauwelijks bewerkingen doen in de categorie sport« bedoelt hij (Rik007 dus)de nominator en de enige andere niet-anonieme voorstemmer.
Je neemt me de woorden uit de mond Pucky. Daarom nogmaals de vraag of er, volgens jou (Sonuwe), een echt belangrijke reden is waarom dit sjabloon zou moeten worden verwijderd. In plaats van de simpele reden dat wij hier allemaal {{tegenweg}} neer zitten. Rik007 (O) 12 jan 2012 16:59 (CET)[reageer]
Pucky, ik heb me erbij neergelegd, meer zelfs, ik heb ervoor gezorgd dat Belgisch kampioenschap veldrijden waarvoor geen verplaatsing was aangevraagd toch werd verplaatst naar Belgische kampioenschappen veldrijden. Vandaag heb ik zelfs de verwijdernominatie van Categorie:Hopman Cup naar jaar van Steven 8585 gesteund. Ik begrijp je antwoord dus absoluut niet. Rik, ik ga echt mijn slaap niet laten als dit sjabloon zou behouden blijven, het is meer de manier waarop jullie samenspannen (tot op het randje van een persoonlijke aanval toe) om jullie zin door te drukken die me serieus tegen de borst stuit. Sonuwe (✉) 12 jan 2012 17:10 (CET)[reageer]
Zin door te drukken? Dat is in ieder geval niet mijn intentie, ik kom alleen op voor een handig, veel gebruikt sjabloon dat met een m.i. vreemde reden op de verwijderlijst terecht komt. Rik007 (O) 12 jan 2012 17:16 (CET)[reageer]
Zin door te drukken? Dat is normaliter niemands intentie hier; geldt voor 'voor- of tegenstemmers' (gezien de talloze bijdragen van de nominator hierzo weet ik deze keer niet wat haar/zijn intentie deze keer is -interesseert me trouwens ook in het geheel niet-) en er is zeker geen sprake van samenspannen van Luxil, Miho, Rik007, Steven8585 en mijzelf (Pucky). Daarvoor moet je van te voren afspraken maken om plan van aanpak te volgen, die is er niet. Er is alleen een gedeelde mening over het gebruik van een handig sjabloon die in 2011 door Luxil is gemaakt en veelvuldig door Luxil en Rik007 (en anderen) is gebruikt. In mindere mate door mijzelf en Miho en Steven8585 houden zich niet of nagenoeg niet met wieleruitslagen bezig -je moet tenslotte keuzes maken waar je je tijd aan kan besteden- maar beseffen het gemak voor gebruiker(s) en het eindresultaat voor de encyclopedie Wikipedia. Vandaar die 'tegenstemmen' (-> tussen ' ' gezet omdat dit inderdaad geen stemlijst is, maar verzamelplaats van argumenten voor/tegen, die -mogelijk- de moderator van dienst kunnen dienen bij zijn beslissing. En daarom normaliter ook geen "Kroeg-item opleveren, zoals deze keer wel.) Pucky (overleg) 12 jan 2012 22:31 (CET)[reageer]
Goed samengevat door Pucky. Inderdaad, in juni 2011 heb ik sjabloon WP2011 gemaakt dat door een aantal mensen veelvuldig is gebruikt en door een aantal mensen ook niet. Helemaal geen probleem. Geen haan heeft er naar gekraaid, tot ik logischerwijze en nietsvermoedend in 2012 de nieuwe versie voor het nieuwe jaar aanmaak. Plots is het hek van de dam en ontstaat er zo'n deining. Begrijpe wie kan! Groetjes, luXiloverleg 13 jan 2012 09:12 (CET)[reageer]
@Luxil:
1. Bekende gebruikers oproepen vragen te reageren vind ik wel ver gaan, mijn inziens maakt dat er geen betere inhoudelijke argumentatie op. Eigenlijk vind ik dat niet echt kunnen, omdat daarmee een eenzijdig beeld wordt geschetst van hoe er algemeen op de wiki over dit soort sjablonen gedacht wordt.
2. Men kopieert de ene pagina naar de andere, zo wordt denk ik naar schatting minstens 80% van de sjablonen gebruikt. Dat gebeurt overal, is niet specifiek voor dit sjabloon.
3. Sinds wanneer is een bijdragecarrière relevant in een inhoudelijke discussie? Worden argumenten meer waard als iemand 10.000 edits meer heeft gedaan? Ik denk het toch niet. Een verwijdernominatie dient te geschieden op basis van inhoudelijke argumenten en draagvlak binnen de gehele Wikipedia-gemeenschap, iets wat een moderator probeert af te wegen.
4. KISS houdt niet zozeer in dat het voor jou simpeler is, maar dat eenvoudige links niet verstopt worden in een sjabloon.
5. Ik doe een compromisvoorstel en je noemt mij hardnekkig? Sorry, dit is op de man spelen zonder dat dat nodig...
6. Ik denk dat als ik nu een peiling zou organiseren met de vraag of het wenselijk is om puur en alleen linkjes in een sjabloon te stoppen, dat dit niet binnen de gemeenschap gedragen wordt. Over het algemeen heb ik sterk de indruk dat het tornen aan het eenvoudigweg linken niet als wenselijk wordt gezien. Ik tracht bij het in het oog houden van de sjabloonnaamruimte de wensen die er binnen de gemeenschap zijn uit te voeren, uitgelegd hier, iemand die dus voor de gebruikersgemeenschap de boel in de gaten tracht te houden zodat alles naar wens verloopt. Tegelijkertijd ben ik mijn inziens schappelijk door een compromis voor te stellen, waarbij het sjabloon gesubstitueerd gebruikt wordt: jullie kunnen dan de code gebruiken, zonder dat dit sjabloon verwijderd hoeft te worden vanwege de onwenselijkheid. Romaine (overleg) 21 jan 2012 23:54 (CET)[reageer]
  • Afgehandeld. Uit bovenstaande discussie blijkt dat deze kwestie grofweg twee kanten kent: 1) de Wikipedianen die bij het invoeren/updaten van gegevens graag gebruikmaken van een dergelijk sjabloon - d.i. Sjabloon:WP2012 en vorig seizoen Sjabloon:WP2011 - en 2) onervaren gebruikers voor wie het gebruik van een sjabloon plus code ingewikkelder zal zijn dan een simpele link. Ik denk dat het verstandig is om het compromisvoorstel hierboven te volgen. Dit betekent dat de eerstgenoemde groep gebruik kan blijven maken van dit soort sjablonen, die dan tot normale links gesubstitueerd worden voor de tweede groep. Zo houden we rekening met beide belangen. Mocht deze oplossing toch niet bevallen, dan stel ik voor over deze kwestie te peilen. Mathonius 22 jan 2012 00:24 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_sjablonen/Toegevoegd_2012_week_01&oldid=30700096"