Overleg gebruiker:Brimz

• Archief 1
• Archief 2
• Archief 3

• Archief 4
• Archief 5
• Archief 6

Zou u kunnen ophouden met pagina's te vandaliseren. Zoniet zal dit gemeld worden en riskeert u geblokkeerd te worden.

Wie is u? Kunt u uw bijdragen wellicht ondertekenen? Groet, Brimz (overleg) 28 jun 2021 21:50 (CEST)

Ik vandaliseer niet maar ik haal het wel weg dank u voor uw mening 2A02:A210:3040:5680:B063:9033:2D8B:EE76 27 dec 2021 23:13 (CET)

HALLO BRIMZ HET IS NIET DE BEDOELING DAT WIKI MODERSTORS ALS U HUN EIGEN VERSIE VAN DE FEITEN DOORPUSHEN OP EEN OP FEITEN GEBASEERDE ENCYCLOPEDIE. DE TOEGEVOEGDE TEKSTEN HEBBEN HUN WAARDE EN ZIJN MET BETROUWBARE BRONNEN BEVESTIGD.

HET IS DUIDELIJK DAT DE OBJECTIVITEIT VAN EENN ODERATORS ZOALS U SERIEUS IN TWIJFEL MAG GETROKKEN WORDEN.

DIT BESTE BRIMZ GAAT OM OBJECTIEVE FEITEN NIET OM UW MENING! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SJoker47 (overleg · bijdragen) 6 jul 2021 10:11‎ (CEST)

Volledig akkoord. Brimz is zelf bekend voor zijn idiote interventies waarvan hier zelfs één in de pers geraakte

https://web.archive.org/web/20170929183523/http://lepeuple.be/le-mensonge-organise-en-bande-par-wikipedia/83312

Prenons quelques exemples. Un premier exemple idiot, en dehors du Moyen-Orient : un musicien italien, actif en Pologne, un certain Marco Bocchino est mentionné, avec un mois de naissance erroné. Le musicien lui-même corrige ce détail, mais la gestionnaire de la version néerlandais BRIMZ « corrige » Bocchino, à plusieurs reprises, en refusant de lui accorder sa date de naissance correcte. Sans rien vérifier. C’est ça, une encyclopédie « fiable » ?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Marco_Bocchino

https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Marco_Bocchino

https://pl.wikipedia.org/wiki/Marco_Bocchino lipca

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Marco_Bocchino&oldid=39424047

en er zijn er nog vele anderen van hetzelfde allooi! 2A02:A03F:6AF4:4200:78AA:FF88:EB8F:F97D 27 jul 2021 12:25 (CEST)

Ik moet het hier toch wel voor Brimz opnemen. Een oningelogde gebruiker veranderd vanuit het niets de geboortemaand, en dat wordt teruggedraaid omdat er geen bron voor is. Dagelijks zijn er op die manier vele scholieren aan het klieren, door oningelogd vieze woorden toe te voegen, of cijfertjes om te draaien, etc. Dat heet vandalisme, en daar wordt zeer actief op gecontroleerd. Dat is wat Brimz hier heeft gedaan, het hele stuk IN HOOFDLETTERS HIERBOVEN staat niet alleen heel schreeuwerig, maar is daarmee ook best heel kort door de bocht geconludeerd (jumping to conclusions, zoals de Engelsen zo mooi zeggen). Edoderoo (overleg) 27 jul 2021 12:36 (CEST)

Helemaal akkoord Dmalain (overleg) 14 sep 2023 18:35 (CEST)

archivering arbcom

Dag Brimz, ik zocht een oude zaak van de Arbcom, maar kon die niet vinden in het archief. Nadere beschouwing bleek dat er bij de opschoning van 25 juni enkele zaken tussen wal en schip waren gevallen. Ik heb dat nu proberen te herstellen. Heb ik dat op de juiste manier gedaan? Zo te zien ontbreken deze 5 zaken ook nog in de tabel op Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken. Zou wel handig zijn als dat is aangevuld; ik kijk daar wel op als ik dingen na wil zoeken. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 28 jul 2021 09:05 (CEST)

Als ik meekijk lijkt nu de zaak Deblokkade_Dred05m tussen wal en schip gevallen? Akoopal _overleg. 28 jul 2021 10:54 (CEST)

Die zaak staat nog onderaan hier, Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken. Elly (overleg) 28 jul 2021 15:47 (CEST)

Zodra ik terugben van vakantie ga ik hier wel even naar kijken. Groet, Brimz (overleg) 28 jul 2021 20:50 (CEST)

Dank je, fijne vakantie Brimz! Elly (overleg) 28 jul 2021 21:47 (CEST)

@Ellywa, Akoopal:, het archief is weer helemaal up to date!. Dank voor het attenderen op deze onvolkomenheid en groet, Brimz (overleg) 31 jul 2021 21:43 (CEST)

Een heel karwij, bedankt Brimz! Elly (overleg) 31 jul 2021 22:02 (CEST)

Hermann Friedrich Kohlbrugge

Beste Brimz, Je bent steeds het lemma van Hermann Friedrich Kohlbrugge aan het terugzetten, zonder daar een reden voor op te geven. Waarom doe je dat? groet 77.171.112.116 13 aug 2021 15:17 (CEST)

Misschien is de vraag: waarom moeten die datums daar zo per se gelinkt worden? De lezer die er op klikt, krijgt niets te zien dat met HFK te maken heeft. Edoderoo (overleg) 13 aug 2021 15:37 (CEST)

Dat is geen antwoord. Bij alle personen waar ik kijk zijn de persoonsdata gelinkt. ( willekeurig keuze: Fidel Castro, Fulgencio Batista en Roel van Duijn vandaag zelfs in op de hoofdpagina als Uitgelicht. Hendrik Lorentz, Peter Lorre en Nicolas Flamel vandaag als Etalage-artikel. Allemaal met datumlinks. Over datumlinken zijn ook ooit afspraken over gemaakt (ook al kan ik die niet zo snel vinden) op https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Toch_een_paar_regels staat: iemands geboorte- of overlijdensdatum is vaak als link wel handig. Kortom. ik kom met goede argumenten. 77.171.112.116 13 aug 2021 16:21 (CEST)

Die geboortelink werd in een ver verleden afgesproken als soort van advies, maar er zijn steeds meer mensen op Wikipedia die het een onzin-link vinden. Iets linken, "omdat het moet van een regeltje", is ook geen antwoord natuurlijk. Dingen doen, alleen maar omdat anderen zeggen dat het moet, of omdat het altijd al zo gedaan werd, is genoeg reden om het niet te doen. Blijkbaar deelt gebruiker Brimz mijn mening daarin. Zelfs draai ik zoiets bij anoniemencontrole nooit terug, maar als het een artikel is dat ik zelf begonnen ben, dan altijd wel. Edoderoo (overleg) 13 aug 2021 16:24 (CEST)

@Edoderoo: "maar er zijn steeds meer mensen op Wikipedia die het een onzin-link vinden". Dan is het wellicht verstandig een keer de consensus te peilen. Ik begrijp namelijk wel de frustratie van deze anonieme gebruiker, wiens bewerkingen zonder toelichting worden teruggedraaid en die slechts toevoegt wat op z'n minst de consensus lijkt. Het is op zich ook inconsistent om het te doen op de meeste artikelen, behalve die gestart zijn door specifieke gebruikers die daar op tegen zijn? Dajasj (overleg) 13 aug 2021 16:43 (CEST)

Peilen? Ja, en nee. Er gaan gebruikers zijn die alleen al vanwege mij tegen de peiling stemmen, dus ik ga 'm ook niet opstarten. Daarbij voel ik ook weinig tegen een verbod om te linken, zo zwart-wit hoeft het helemaal niet te zijn. Daarbij vind ik het noemen van de geboortedata in veel gevallen een privacy-schending, dus verbaast het me dat er door zoveel gebruikers zo frivool over wordt gedaan, terwijl over andere vermeende privacyschendingen hele artikelen worden kaalgetrokken of zelfs verwijderd. Maar goed, ik voel me niet geroepen hierover steeds de knuppel in het hoenderhok te moeten gooien, maar uiteraard wil ik in mijn eigen gestarte artikelen wel het in mijn ogen goede voorbeeld blijven geven. Een peiling die mij zou verplichten om datumlinks te plaatsen, dan wel niet te mogen verwijderen, is er ook niet. Het zou ook tegen VJVEGJG indruisen. Edoderoo (overleg) 13 aug 2021 17:02 (CEST)

Tijdens de anoniemencontrole kijk zonder aansziens des persoons of het artikel zelf naar wat er toegevoegd wordt. Als de enige bewerking het toevoegen van datumlinks is, dan schaal ik dat in als onnodige bewerking. Als die bewerking dan ook nog eens teruggedraaid wordt, dan zie ik de bewerking als nog minder gewenst. Als je de bewerking samen met andere informatie had toegevoegd, had ik het wellicht wel laten staan. Maar ook het feit dat de links al geruime tijd niet in het artikel stonden, geven wel aan dat ze niet heul erg nodig waren. Anders waren ze immers vast al wel eerder toegevoegd? Maar ik wil er geen halszaak van maken. Ik vind de links niet nodig, maar zal er ook niet wakker van liggen als ze er wel staan. Groet, Brimz (overleg) 13 aug 2021 16:51 (CEST)

Dank voor de toelichting. ( Ik had trouwens naast de datumlinks (waarvan ik dacht dat er consensus over was) nog iets anders gedaan (! verwijderd) maar ik snap dat je dat over het hoofd hebt gezien. ) 77.171.112.116 13 aug 2021 19:45 (CEST)

Dat had ik wel gezien, en die kan inderdaad ook wel weg. Al dan niet met/zonder datumlinks ;-) Edoderoo (overleg) 13 aug 2021 19:57 (CEST)

Final Destination 2

Wat is het voor flauwekul om mijn wijzigingen aan deze pagina ongedaan te maken? Ik heb de film net gekeken! Allseeying Eye (overleg) 13 aug 2021 22:05 (CEST)

Heb je je eigen tekst eens op een rustig moment teruggelezen? Kon je er een beetje een touw aan vastknopen? Ik namelijk niet zo. Daarom had ik het maar weer weggehaald. Succes met films kijken! Groet, Brimz (overleg) 13 aug 2021 22:10 (CEST)

De Centrale As

Moi Brimz, ik meld het maar hier even. Op De Tike voeg jij toe dat de Centrale As nog wel op het dorpsgebied van DT ligt. Ik was recent in die omgeving en opnieuw onder de indruk van een vierbaansweg die op het oog van nergens naar nergens gaat, maar daar denken ze in Dokkum en Damwoude heel anders over, maar dat dorpsgebied? Volgens de OSM-kaart eindigt het dorpsgebied net voor de weg en loopt deze daar door het dorpsgebied van Nijega. Peter b (overleg) 15 aug 2021 23:32 (CEST)

Moi Peter_b. Je beledigt de mensen rond Dokkum snel hoor, als je kritiek hebt om hun eigen stukje snelweg :-) Volgens mij zag ik op OSM dat het dorpsgebied van DT ten noorden van de N31 aan beide zijden van de Centrale As loopt. Het gaat dan om het stuk wat ingesloten ligt tussen de Polderdyk in het noorden en de Wierren in het zuiden. Zie jij dat ook, of kijk ik naar een sterk verouderde kaart? Groet, Brimz (overleg) 15 aug 2021 23:57 (CEST)

Je hebt idd toch wel een punt, ik keek alleen naar de kruising met de Waldwei. Iets naar het noorden zou de Centrale As idd door het dorsgebied van DT snijden. Heb jij overigens enig idee hoe zo'n dorpsgebied wordt vastgesteld? En De Tike? Wat is de reden dat die pagina zo veel stof doet opwaaien? Ik kan me herinneren dat ik, nog voordat de Waldwei bestond, dus heel lang geleden, een keer de vakantie in de omgeving van Eernewoude heb doorgebracht. Moet er toen zijn doorgekomen, maar sinds de Waldwei bestaat lijkt me dat de kans dat je per ongeluk in De Tike uitkomt eigenlijk nul. Peter b (overleg) 16 aug 2021 00:06 (CEST)

Ik heb geen idee hoe zo'n dorpsgebied wordt vastgesteld. Ik heb het vermoeden dat tante Post daar in 1976 een belangrijke bijdrage aan heeft geleverd. Afgezien van het feit dat de bewoners in zo'n buitengebied hun brieven en paketjes op het juiste adres bezorgd krijgen en het cbs de inwoners in de juiste categorie in hun statistieken kan opnemen, is er voor een dorp zelf nauwelijks meerwaarde voor zo'n dorpsgebied lijkt me. Het zal voor DT geen moer uitmaken of die Centrale As door het dorpsgebied van DT loopt, of door het dorpsgebied van het buurdorp. De weg blijft even ver of dichtbij vanaf het dorp gelegen. Wat mij betreft laten we de term dorpsgebied uit het artikel ook weg en zeggen we alleen dat de Centrale As ten westen van het dorp loopt. Of zoiets.

Ik vraag me af of je wel echt door de Tike bent gekomen, voordat de Waldwei bestond. Als je op Topotijdreis.nl zo rond 1967 kijkt - toen de Waldwei nog helemaal niet op de kaart stond - lijkt de meest logische weg naar Eernewoude via Oudega en Opeinde te lopen. Maar afgezien daarvan, moest je ook toen al expres van de doorgaande routes afwijken om in de Ti(e)ke te komen.

Misschien dat dat ook wel de reden is dat er veel om te doen is. De bewoners zijn kennelijk vrij op zichzelf, maar ondertussen is er meer dan gemiddeld informatie over de plaats gepubliceerd. Maar mijn persoonlijke band met de plaats is ongeveer nihil. Ik denk niet dat ik er ooit geweest ben. Brimz (overleg) 16 aug 2021 10:04 (CEST)

De Grote Macht

Beste Enkele dagen geleden verwijderde u een foto die ik had toegevoegd bij De Grote Macht, dit weliswaar zonder te zijn ingelogd zag ik nadien. Dit betrof een foto die ik zelf die dag had genomen. Er staat inderdaad reeds een foto op die pagina, maar gezien dit een foto betrof die reeds 11 jaar geleden werd toegevoegd (en dan nog eens in niet zo mooi weer) dacht ik dat een recente foto waarop de zon schijnt wel een verbetering kon zijn. Daar dacht u blijkbaar anders over. Nu, ik ben hier nieuw, dus kan alleen maar bijleren. Vandaar dus mijn vraag: is het niet zo dat de huidige situatie weergeven nuttiger is dan de situatie van 11 jaar geleden, al is die misschien niet veel veranderd? Zijn daar regeltjes rond? Mag het bijvoorbeeld pas na 15 jaar? Kortom, ik ben nu op mijn gemak aan het rondrijden om interessante zaken te fotograferen, als ik dan hier en daar oude foto's vervang, riskeer ik dan dat alles gewoon weer verwijderd wordt? WikiZoldon (overleg) 10 okt 2021 08:35 (CEST)

Inspiratiemateriaal

Beste Brimz,

U komt bij mij nogal kortzichtig over gezien uw wijsheid. Begrijpt u dat ik dit bedoel in figuurlijke vorm en dus niet letterlijk? U bent nogal zeker van uw geloof en standpunten, mijns inziens. Dat mag, allen heb ik hier slechts enkele van de velen quotes ter inspiratie (de eerste bronnen hebben hebben mij de kennis en wijsheid gegeven die ik, mijns inziens, momenteel heb; bron: het geloof in mezelf en mijn begaafdheid. Wellicht kan ik u aan het denken zetten. Vraag a.u.b. niet om de bron. Het gaat namelijk om de boodschap achter de tekst. Niet om de persoon die het heeft gezegd.

“Om de waarheid te onderzoeken, is het noodzakelijk om, eens in je leven, alle dingen zoveel mogelijk in twijfel te trekken.”

— René Descartes

“Jezelf kennen is het begin van alle wijsheid.”

— Aristoteles

“Het enige wat ik weet, is dat ik niets weet. Dat is de enige wijsheid die echt telt.”

— Socrates

“Filosofieën als het agnosticisme, materialisme en empirisme zijn verwerpelijk. Het belemmert en bedreigt de ontwikkeling van ons aardse bestaan. Mijn inziens is het moment aangebroken dat de eeuwigdurende paradox voorgoed wordt doorbroken.”

— Sander Perquin

“De exacte wetenschap denkt dat het monopolie heeft op levensovertuiging, maar zij hebben geen respect voor het omnisme.”

— Sander Perquin

“Perquinisme; achter alle theologieën, filosofieën, bestuursvormen, ideologieën, wetenschappen, symbolen, documenten, cinematografie, observaties, waarnemingen, ervaringen en alle ontdekkingen, hervormingen en uitvindingen in de geschiedenis van het bestaan, in zowel het Midden-Oosten, Oosten als Westen, schuilt een diepverborgen universele, tijdloze wijsheid waar wij allen, als menszijde, achter zullen komen. Ik noem het zelf de Eeuwige Wijsheid met haar Vier Eeuwige Waarden: Vrijheid, Wijsheid, Naastenliefde en Vrede. Onze God, de Energie die deze Waarden wil verspreiden, heeft altijd al de visie en plannen gehad om dit te bereiken.”

— Sander Perquin

“Ja joh, verklaar mij maar als gek, zoals Albert Einstein in het verleden ook voor gek werd verklaard door Max Planck, maar er zal ooit een dag aanbreken dat mijn filosofie wordt erkend en begrepen. Al uw zonden zijn vergeven.”

— Sander Perquin

Dit wilde ik even kwijt. Ik bedank u voor uw zeer kritische blik (dit stel ik zeer op prijs). Ik vergeef u voor alles. Met hoopvolle, liefdevolle groet, S. Perquin (overleg) 28 okt 2021 23:48 (CEST)

Beste Sander. Ik ben van de tijd waarin men zei: die jongen moet eens een flinke schop onder z'n kont krijgen. Bij deze dus. Wikipedia is de plaats om kennis te delen, niet om geloof te delen. Ik ben bang dat je hier niet op de goede plek zit en zou je dringend willen adviseren een andere website te vinden om je ideeën en hersenspinsels te uiten. Groet, Brimz (overleg) 29 okt 2021 08:30 (CEST)

Amelie Albrecht

Dank u wel Brimz voor uw opmerking "als de ene foto niet mag, dan deze ook niet; het is niet aan het onderwerp om te bepalen welke foto er op een artikel over het onderwerp moet komen staan". Op 7 oktober 2021 heb ik een infobox artiest aangemaakt en een zelfgemaakte foto geplaatst: "Amelie Albrecht door Dirk Annemans"

Amelie Albrecht door Dirk Annemans

. Het onderwerp bestaat meer dan twee jaar en er was geen foto. De manager en de vader van Amelie vonden de de foto Amelie Albrecht door Dirk Annemans niet flatterend en ik heb er dan "Amelie Albrecht in 2021"

Amelie Albrecht in 2021

opgezet. Weet u wat het probleem is met Amelie Albrecht 2021.jpg? De manager van Amelie Albrecht wenst een foto genomen door de vader van de manager omdat dat de huidige show beter zou ondersteunen. De vader van Amelie Albrecht zegt dan weer dat er een probleem is met portretrecht. In België is dit echter [Recht op afbeelding]. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dirk Annemans (overleg · bijdragen) 2 nov 2021 18:40‎

Van portretrecht hebben we op Wikimedia eigenlijk nooit last, dat zou betekenen dat we een foto zouden plaatsen die iemand ernstig in verlegenheid brengt, of een foto gebruiken waar de afgebeelde persoon nog geld mee zou kunnen verdienen. Zulke foto's passen toch niet in een encyclopedie. Vaak is er wel een probleem met het auteursrecht, dit is eigenlijk altijd in handen van de fotograaf, waardoor de afgebeelde persoon over de foto feitelijk niets meer te vertellen heeft, en publicatie ook niet kan tegenhouden. Als de fotograaf de foto onder een geschikte (cc-by)-licentie vrijgeeft, kunnen wij die op Wikimedia toepassen. Als (de vader van) Amelie liever een andere foto ziet, dan moeten ze zorgen dat een fotograaf een geschikte foto aanbiedt, bijvoorbeeld via www.wikiportret.nl ... Maar ik proef er een beetje uit dat ze een commerciële foto bij de huidige show willen tonen, en dat zal licentie-technisch inderdaad lastig tot onmogelijk zijn, is mijn vermoeden. Edoderoo (overleg) 2 nov 2021 19:36 (CET)

Ter informatie: in de huidige versie van het artikel over haar moet Albrecht het nog steeds (of alweer) doen met de foto die door haar management en haar vader als 'niet flatterend' wordt aangemerkt. Haar is dus een minder gunstig lot beschoren dan Rick de Leeuw, die na aanhoudend klagen over een door hem als 'onnozel' beschouwde portretfoto wél in het gelijk werd gesteld binnen de reguliere processen op dit project. Apdency (overleg) 24 nov 2021 14:43 (CET)

15 jaar!

Beste Brimz, van harte gefeliciteerd met je 15-jarige jubileum op Wikipedia! Dank voor je bijdrage aan de encyclopedie. Met enige maanden vertraging alsnog voor jou de welverdiende Jubileumster! Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 10 nov 2021 12:30 (CET)

Zuco 103

Ik had gegoogeld en de naam van Zuco 103 is wel juist. Grient de Baas (overleg) 15 nov 2021 14:52 (CET)

Dat wil ik best geloven. Je moet alleen niet op de Nederlanstalige Wikipedia de betekenis van Zuco uitleggen als "juice". Want dan is het nog steeds geen Nederlands. Groet, Brimz (overleg) 15 nov 2021 15:20 (CET)

Hoe moet ik het dan uitleggen? En het is toch belangrijk dat de lezers weten waar de naam vandaan komt? Grient de Baas (overleg) 17 nov 2021 23:50 (CET)

Waarom geef jij geen uitleg? Grient de Baas (overleg) 21 nov 2021 16:47 (CET)

@Grient de Baas: eea was mij even ontschoten, mijn excuses. Als je de betekenis van een buitenlandse naam wilt uitleggen, zou ik me vooral beperken tot het gebruik van Nederlandse woorden. Bij een term als "juice" weet ik nog niet zo goed wat er bedoeld wordt. Heb je een goede Nederlandse uitleg van de naam? Groet, Brimz (overleg) 21 nov 2021 19:58 (CET)

Schoolreis

Sorry, ik heb dit gelezen op een website en ik heb zelf op de middelbare school een aantal meerdaagse schoolreizen gemaakt en dit heb ik letterlijk vermeld in dit artikel. Dat was niet de bedoeling.

Sorry voor de vergissing!!! Aggie2 (overleg) 17 nov 2021 02:09 (CET)

Are you the One: de Perfecte Match

Hallo Brimz,

Waarom verwijdert u de tabellen waarin de ceremonies bijgehouden worden? Op iedere andere Are you the one pagina (engelstalig) is dit al jaren toegestaan. Het lijkt me niet anders voor de nederlandse pagina's. Het biedt een (feitelijk en zeer nuttig) overzicht van de gebeurtenissen in de shows.

Groet, Paula

Beste Paula. Een tabel met daarin lijsten van onbekende mannen die aan elke ceremonie aan andere onbekende vrouwen worden gekoppeld is niet relevant voor in een encyclopedie. Voor een beschrijving van het programma maakt het niet uit wie met wie wordt gekoppeld, laat staan dat dat uitgebreid in tabellen wordt bijgehouden. Of dat op een andere taalversie wel zo gebeurt, is niet van belang voor wat er op de Nederlandstalige Wikipedia gebruikelijk is. Groet, Brimz (overleg) 21 nov 2021 20:07 (CET)

Geboren als zoon

Hallo Brimz, ik zag deze aanpassing van jouw hand. Je richtte een satirische pijl op de formulering, betekent dat dat je erover verbaasde? Hij komt best wel veel voor in deze encyclopedie. En ik had nog nooit eerder gehoord dat er iets mis mee zou zijn. Apdency (overleg) 24 nov 2021 13:35 (CET)

Feitelijk klopt het natuurlijk wel, maar ik zou dergelijke formulering alleen gebruiken als het geslacht sindsdien onduidelijk is, of veranderd. In alle andere gevallen is "Hij is geboren als zoon" een pleonasme met onnodig wollig taalgebruik. Je kan dan beter zeggen: "Martijn is een zoon van ...", of "zijn vader was...". Of de bewoording in de rest van Wikipedia ook gepast moet worden hangt af van de context denk ik. Groet, Brimz (overleg) 24 nov 2021 13:48 (CET)

Nou, ik zal daar niet de aanjager van zijn! Al was het maar omdat je m.i. de richtlijn BTNI overtreedt met zo'n aanpassing. Of de welbekende woorden (die niet op Wikipedia bedacht zijn) "onnodig wollig" zijn, daar kun je over twisten (maar daar begin ik niet aan). Groet, Apdency (overleg) 24 nov 2021 14:31 (CET)

Is misschien ook beter van niet inderdaad :-) Groet, Brimz (overleg) 24 nov 2021 15:11 (CET)

Als we willen streven naar droog en zakelijk taalgebruik dan is er geen twijfel mogelijk dat het een verbetering is. — Zanaq (?) 24 nov 2021 16:40 (CET)

Hoi Zanaq, de stoerheid van je vele overlegbijdragen en niet in de laatste plaats de bewerkingssamenvattingen daarbij is wijd en zijd bekend. Als je "Vooral doorgaan" heerlijk vindt klinken, waarom ga je dan zélf die handschoen niet oppakken? Dan sta je pas écht in de boksring. En er is in jouw visie genoeg te doen. Apdency (overleg) 24 nov 2021 17:22 (CET)

Het is niet zo dat ik er nooit iets aan doe. Vooral doorgaan lijkt mij een positieve aanmoediging met een irrelevante verwijzing naar Barry Stevens. De stoerheid van bewerkingsamenvattingen lijkt mij niet geheel relevant, als het maar duidelijk is. — Zanaq (?) 24 nov 2021 18:05 (CET)

Twan Tak

Dag Brimz, ik zag toevallig dat je vandaag een bewerking van een anonieme gebruiker hebt teruggedraaid met als bewerkingssamenvatting "apostrof is engels". Pas bij nadere bestudering zag ik dat de terugdraaiing niet alleen een apostrof betrof, maar het verwijderen van een complete paragraaf. Afgezien van het feit of dat wel of niet terecht was, vind ik dat je bewerkingssamenvatting dat had moeten vermelden. Maar misschien was het een vergissing. In dat geval: forget it. Succes verder. kleon3 (overleg) 29 nov 2021 23:47 (CET)

Dag Kleon3. Dank voor je bericht. Het verwijderen van die paragraaf was niet bewust. Achteraf sta ik wel achter het weghalen van die tekst, omdat de tekst helemaal niet over Tak zelf gaat. Het hele artikel is eigenlijk zelfs een beetje uit het lood. Ik zag dat Dajasj al een poging deed om dit enigszins recht te trekken. Groet, Brimz (overleg) 30 nov 2021 14:51 (CET)

Ik snap het. Geen probleem dus. Groet terug! kleon3 (overleg) 30 nov 2021 16:09 (CET)

Dit is de anonieme gebruiker.

De heer of mevrouw Brimz heeft inmiddels wel meer complete wissingen gedaan van bijdragen, veelal zonder opgaaf van reden. Het doel ervan is ook niet duidelijk. Als er al een zin in een toevoeging staat die niet bevalt, pas dan alleen die ene zin aan, in plaats van aangevulde wikipedia pagina's terug te reduceren tot vrijwel lege zinloze teksten. Het doel hiervan ontgaat me echt. Inhoudelijk kan dhr Brimz onmogelijk net zo'n materiedeskundige zijn als dez anonieme gebruiker, dus ik zou adviseren wat voorzichtig te zijn met maar blindweg modereren. 2A02:A45A:AF8:1:1087:A3D7:2094:9D3D 30 nov 2021 22:29 (CET)

U bent van harte welkom om informatie gebaseerd op openbare betrouwbare bronnen toe te voegen. Voor onbebronde informatie is er helaas geen plek op Wikipedia. Groet, Brimz (overleg) 30 nov 2021 22:32 (CET)

Zelfs reacties met bronnen worden zonder opgaaf van reden gewist. Daarnaast is bijna de volledige pagina over de Maastrichtse School ook gewist, hier was eveneens een bron bij vermeld. Op een gegeven moment weet een gebruiker echt nie tmeer wat hij moet wanneer er op die manier omgegaan wordt met toevoegingen. 2A02:A45A:AF8:1:1087:A3D7:2094:9D3D 30 nov 2021 22:34 (CET)

Tsja, als je een bron toevoegt over Twan Tak die geschreven is door Twan, dan heb je niet helemaal begrepen hoe correcte en onafhankelijke bronvermelding zou moeten zijn. Gezien de uiterst geringe hoeveelheid bronnen over de Maastrichtse School vermoed ik zelfs dat het begrip vooral onder de eigen gelederen bekend is en daarom niet echt relevant voor een artikel op Wikipedia. Ik denk daar nog even over na. Groet, Brimz (overleg) 1 dec 2021 19:19 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Brimz, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Poverello linkt naar de doorverwijspagina Legaat.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 13 dec 2021 18:18 (CET)

Gelukkig nieuwjaar

Beste Brimz, ik wens je een heel gelukkig 2022 toe. Dank je wel voor de fijne samenwerking de afgelopen tijd. Elly (overleg) 1 jan 2022 11:42 (CET)

Sjabloon FR-VLAG

Beste Brimz,

Je hebt mijn wijziging van het sjabloon FR-VLAG, waarin ik de afbeelding heb vervangen door de vlag die sinds 2020 wordt gebruikt door de Franse regering teruggedraaid. Ik begrijp alleen niet waarom. Je geeft als commentaar dat ik dan ook alle artikelen waarin het sjabloon wordt gebruikt (en dat zijn er veel) moet aanpassen. Nou, dat hoeft niet, want het is een sjabloon dat automatisch de eraan gekoppelde afbeelding laat zien. Simpeler kan het niet. Dus... kan het weer terug naar de vorige versie? Kliek (overleg) 3 jan 2022 20:16 (CET)

Kliek, ik denk dat je je vergist. Als iemand in pak-m-beet 1990 voor Frankrijk uit kwam op de, zeg, Olympische Spelen, dan hoort daar niet de vlag van 2020 bij, maar de vlag van 1990. Als de vlag is aangepast in 2020, dan moet daar ofwel een nieuw sjabloon voor komen, ofwel moeten alle plekken met het oude sjabloon worden hernoemd naar een kopie met de juiste vlag. Dat is waar Brimz op doelt met overal waar het wordt gebruikt. Jouw stelling dat het zo simpel is, is dus incorrect. Het is niet zo simpel. Edoderoo (overleg) 3 jan 2022 20:35 (CET)

Daar had ik helemaal niet bij stilgestaan. Als ik er zo over nadenk is het beter om het zo te laten. Onderscheid maken in twee vlaggen voor een gigantische hoeveelheid artikelen maakt het wel erg bewerkelijk en dan is er nog de onzekerheid dat de oorspronkelijke vlag (lichter blauw) ooit weer terugkomt als officiële vlag. Kliek (overleg) 3 jan 2022 21:28 (CET)

Ja, daar heb je gelijk in. Daarbij heb ik hier twee monitoren staan, die de kleuren allebei anders tonen. Allebei verkeerd, vermoed ik. Dus waar doe je het dan voor ;-) Edoderoo (overleg) 3 jan 2022 21:30 (CET)

Blokpeiling

Hallo Brimz, wat is nu wijsheid? Een blokpeiling duurt een dag, en kan een blokkering van 7 dagen dus serieus bekorten. Een behandeling door de AC (ik heb die pagina's op mijn volglijst, en had nog geen mededeling over het verzoek van Klaverenaas gezien) zal in elk geval als mosterd na de maaltijd komen, maar heeft dan weer als voordeel dat er een evenwichtiger uitspraak te verwachten is. Hoe gaat dat doorgaans als er een blokpeiling wordt gestart en er parallel een verzoek bij de AC binnenkomt? Is het bijvoorbeeld gebruikelijk om er de geblokkeerde naar te vragen? WIKIKLAAS overleg 8 jan 2022 13:50 (CET)

De "geblokkeerde" heeft zelf om een AC-zaak gevraagd via de mail. Wil je dus de initiële wens van de geblokkeerde volgen, dan zou ik denk ik toch gaan voor een uitspraak van de AC. De aanvraag had je dus inderdaad nog niet kunnen zien. In dit geval zal de AC vrij snel met een antwoord moeten komen, omdat de blokkadeduur maar 7 dagen is. Groet, Brimz (overleg) 8 jan 2022 13:54 (CET)

Ik heb de blokpeiling daarom voortijdig beëindigd. WIKIKLAAS overleg 8 jan 2022 14:14 (CET)

Opgelegde voorwaarden

Beste Brimz,

Eerst en vooral bedankt aan de voltallige AC voor het snelle optreden aangaande mijn blokkade. In mijn uitspraak werd opgenomen dat ik mij niet in het vaarwater van Andries mocht begeven. Ik had zelf eerder aangegeven dat ik mij voorlopig op strips ging storten om niet in Andries' vaarwater te komen. Nu is het zo natuurlijk dat mijn interessegebied (en bij uitbreiding ook mijn studiegebied) hoofdzakelijk politiek is. Er gaat dus misschien wel een moment komen dat ik terug politieke pagina's ga verbeteren/aanpassen. Kunnen er daarom misschien concrete richtlijnen gegeven worden over wat ik wel mag en niet; dit om verdere conflicten te voorkomen. Alvast bedankt, Klaverenaas (overleg) 9 jan 2022 09:28 (CET)

Hallo Klaverenaas. Je richt je vraag aan mij, maar ik kan niet namens de hele AC een antwoord geven. Als je wel een antwoord van allemaal wilt, dan raad ik je aan om via de overlegpagina van de zaak, of via email je vraag te stellen. Het contactverbod tussen jou en Andries Van den Abeele is een advies en daarom vrijwillig. Mocht je voorzien dat dat niet werk en liever een opgelegd contactverbod zien, voor beide partijen, dan raad ik je ook aan om dat via een officieel verzoek te doen. Ik hoop dat je hiermee geholpen bent. Groet, Brimz (overleg) 12 jan 2022 16:48 (CET)

Hallo Brimz, Ik begrijp natuurlijk ten volle dat je inderdaad niet namens de hele AC een antwoord kan geven. Ik wist echter niet dat ik voor dit soort vragen ook beroep kon doen op de mail van de AC. Ik had het contactverbod tussen Andries en mezelf aangenomen als een voorwaarden daarom mijn vraag. Nu ik weet dat het adviserend en vrijwillig was en ik verwacht in de toekomst langs mijn kant geen conflicten meer. Hiermee is mijn vraag dus afgehandeld. Heel erg bedankt voor het antwoord. Klaverenaas (overleg) 12 jan 2022 16:56 (CET)

Christophe Tack

Beste Brimz, ik stel vast dat u een bewerkingsoorlog voert op het artikel Christophe Tack aangaande een BTNI-wijziging. Mag ik u verzoeken daar met te stoppen? Ik heb uw bewerking teruggedraaid. Met vriendelijke groet, 2A02:1810:4810:E200:DD24:A4F9:55D8:10AD 12 jan 2022 21:13 (CET)

Ik vind het onnodige opsmuk. Hebt u ergens overlegd of het toevoegen van deze icoontjes de gewoonte zijn? Brimz (overleg) 12 jan 2022 21:16 (CET)

Beste Brimz, allereerst dank om na het tweede verzoek dan toch eindelijk in overleg te treden. "Ik vind" is geen uitgangspunt van een encyclopedie Brimz en dat zou je reeds moeten weten. U draait de bewijslast om. U doet een BTNI-wijziging, dus u dient aan te tonen dat het geen BTNI-wijziging is. Met vriendelijke groet, 2A02:1810:4810:E200:DD24:A4F9:55D8:10AD 12 jan 2022 21:21 (CET)

"Dat zou je moeten weten"; hebben we elkaar eerder ontmoet? U hebt mijn vraag overigens nog niet beantwoord. Brimz (overleg) 12 jan 2022 21:22 (CET)

Ster

• 
  Voor je grote inzet bij het controleren en markeren van IP-bijdragen, ten bate van de Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding. Van Richardkiwi
  15 januari 2022 13:12 (CET)

Luchtcadetten van België

Graag logo op de pagina laten staan. De auteursgerechtigde heeft zijn fiat gegeven om het logo op Wikipedia te posten. Account “SRTBAC” heeft tevens goedkeuring gekregen van het commando van de vereniging om de gegevens te updaten en conform de huidige situatie integraal aan te passen. De informatie die op de Wikipedia-pagina staat is erg verouderd. Alvast bedankt. Gilles Quain (overleg) 17 jan 2022 22:35 (CET)

Big Brother 2022

Beste Brimz, dit is niet uw pagina, u bepaald dus ook niet wat relevant is of niet. Blijf dus van deze pagina af! Anders zien wij ons genoodzaakt u aan te geven wegens vandalisme. Axial63 (overleg) 3 jan 2022 22:45 (CET)

Beste Axial63. Het is net zo min mijn pagina als dat het uw pagina is toch? Brimz (overleg) 24 jan 2022 09:41 (CET)

Brimz, Wat geeft u het recht om eens in de zoveel tijd een blik te werpen op de pagina Big_Brother_2022 en dan zonder enig overleg informatie te verwijderen? Blijkbaar is dit een vaste gewoonte van u om dit zonder overleg te doen. Ik vind dat vandalisme, en het is gewoon lomp. Volgt u het programma elke dag? De informatie op de pagina wordt bijgehouden zodat ook na verloop van tijd nog een beetje gevolgd kan worden hoe het programma is verlopen, waarom er keuzes zijn gemaakt en hoe de prijzenpot tot stand is gekomen. Ik verwacht dat u de informatie weer terugzet en vervolgens in overleg treed op de pagina om samen te bepalen wat overbodige informatie en wat nuttige informatie is. De wereld draait niet alleen om Brimz (die ook nog eens in overtreding is omdat zijn naam verwijst naar een merk en een fabrikant). 2001:1C01:400B:B900:65E1:5043:7274:49B4 23 jan 2022 23:40 (CET)

Hebt u een openbare bron voor al die informatie die u onlangs toevoegde? Brimz (overleg) 24 jan 2022 00:28 (CET)

Ja hoor, die is er: https://bigbrothernederland.nl/ je mag zelf de dag en het item erbij zoeken. Verder is het te zien in de tv uitzending. 2001:1C01:400B:B900:65E1:5043:7274:49B4 24 jan 2022 00:36 (CET)

Je mag zelf? Ik dacht dat ik niet degene was die de informatie toevoegde toch? Brimz (overleg) 24 jan 2022 09:41 (CET)

Ik snap ook niet waarom iemand ineens en gedeelte tabel weghaal ipv gewoon een korte tekst onder het tabel "alles onder voorbehoud" 212.127.230.56 25 jan 2022 07:39 (CET)

Wikipedia is niet een website zoals alle andere, waar je maar kan doen wat je wilt en waar je maar alles op kan zetten. Wikipedia is een encyclopedie. Een encyclopedie beschrijft zaken en geeft informatie. Als je een lege tabel in een artikel zet, geef je geen informatie. Ook als je erbij zet "onder voorbehoud" geef je nog steeds geen informatie. Sterker nog, je maakt het zelfs onduidelijker en onzekerder. Zo hoort een encyclopedie niet te werken. Groet, Brimz (overleg) 25 jan 2022 09:23 (CET)

Zat het gehele tabel terug van Big Brother nominaties!

Van mij apart zet je eronder dat alles onder voorbehoud is, maar gewoon een tabel weghalen (omdat iets misschien niet zeker is) is wel heel erg zoeken naar dingetjes om maar gewoon op te lossen! Sorry, maar Amy is er ook al uit en zelf dat heb je verqwijderd, je maakt het alleen maar verwarrend zo!!!

En waarom zou JIJ het veranderen wat vorig jaar precies zo perfect werkte https://nl.wikipedia.org/wiki/Big_Brother_2021 dus houd op met JOUW zin doordrammen! Als ik in je geschiedenis lees is dit NIET de eerste keer dat je gewoon teksten en informatie van een pagina verwijderd zonder overleg! Laat gewoon staan en zet alles alsjeblieft terug zoals het was!

Beste. Zou je op de overlegpagina van het artikel mee willen doen met de discussie in plaats van nu op eigen houtje zaken terug te zetten en met grote woorden en hoofdletters op mijn overlegpagina verhaal te houden? Ik vind dat niet zo heel constructief. Groet, Brimz (overleg) 25 jan 2022 09:05 (CET)

Jij moet stoppen met het terugdraaien van de wijzigingen. Wat jij doet is niet goed!!!!! Aggie2 (overleg) 25 jan 2022 13:36 (CET)

Zou je je argumenten op de overlegpagina kunnen weergeven? Alvast bedankt. Brimz (overleg) 25 jan 2022 13:37 (CET)

Fancruft

Ja ja, Brimz, het is me altijd wat met die fancruft. "Op de achtergrond, achter de stoel van Tan, liggen rode kussens op de bank." Maar misschien wel de mooiste die ik ooit ben tegengekomen, zijn hier vereeuwigd als je die nog niet kent. Sterkte, zal ik maar zeggen. ErikvanB (overleg) 26 jan 2022 00:18 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie

Beste Brimz, de Arbitragecommissie heeft besloten de tegen jou ingediende zaak niet in behandeling te nemen. Meer informatie vind je op de zaakpagina

De Arbitragecommissie, 7 feb 2022 21:58 (CET)

Waarschuwing

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

Wilt u ophouden met het stalken en onzin verspreiden over mijn identiteit. Het is ongepast. Het blijkt tevens dat u niet of nauwelijks de bronnen bekijk bij het controleren van artikel. Daarmee lijkt het erop dat u doelbewust valse informatie en bronvragen probeert door te voeren. Daarmee ondermijn uw enige samenwerking met andere gebruikers en verstoor u de sfeer en werkzaamheden voor de encyclopedie. DagneyGirl (overleg) 14 feb 2022 13:47 (CET)

E-mail

Je hebt e-mail. Van mij. Just so you know. WIKIKLAAS overleg 15 feb 2022 04:44 (CET)

Ik had hem gezien. Je krijgt zsm antwoord. Groet, Brimz (overleg) 15 feb 2022 21:24 (CET)

Datum

Dag Brimz, in deze bewerking ondertekende je met kennelijk een met de hand uitgevoerde datum: 3 mrt 2022 12:04 (CET). De bewerking werd echter gedaan op 14 maart 2022 om 21:25. Uit niets is op te maken dat het besluit al eerder is genomen en al op enige manier gepubliceerd. Moet er dan niet gewoon de datum staan waarop de bewerking is gedaan? Dat voorkomt volgens mij de nodige onduidelijkheid. WIKIKLAAS overleg 15 mrt 2022 00:52 (CET)

Huh? Dank je voor wijzen op deze fout. Hoe het kan weet ik niet, ik meende dat ik gewoon 5 tildes had getypt, maar kennelijk niet dus. k heb het aangepast. Groet, Brimz (overleg) 15 mrt 2022 08:37 (CET)

Geen enkel probleem. Ik wilde je wijzen op iets wat volgens mij vreemd was, en vervolgens de keus aan jou laten of er iets aan moest gebeuren. Dat heeft gelukkig gewerkt als bedoeld. WIKIKLAAS overleg 16 mrt 2022 02:11 (CET)

zijbalk talstelsels

Beste Brimz,

Ik verplaatste de zijbalken in de lemma's over talstelsels van de positie voor de definitie van het betreffende talstelsels naar een positie na deze definitie. Jij bracht de zijbalken weer terug naar de eerste positie.

Ik kwam tot deze actie nadat ik de lemma's via mijn smartphone had bezocht. Als eerste zie je dan de informatie die de zijbalk geeft. Dit zal nodig zijn door het kleine scherm dat ik gebruikte. De zijbalk geeft niet de informatie die ik zocht en ik denk niet de informatie die de meeste mensen willen krijgen als zij dit lemma bezoeken. De zijbalk bevat namelijk een lange lijst van links naar andere talstelsels.

Ik keek even naar de functie van zijbalken. Ik bezocht Sleeswijk-Holsteinse kwestie. De zijbalk daar bevat links naar allerlei relevante informatie: kaartje, data, plaatsen, vredesverdragen. Ik weet niet of dit nu de eerste informatie is die Wikipedia wil verstrekken aan de bezoeker van het lemma, maar het is in ieder geval relevante informatie. De vluchtige bezoeker kan er uit opmaken waar het lemma over gaat. Ook ik dit geval denk ik dat de zijbalk beter geplaatst kan worden na de eenregelige definitie: De Sleeswijk-Holsteinse kwestie was een 19e-eeuws conflict tussen de Duitse Bond en Denemarken over de status van het hertogdom Sleeswijk. Die is bedoeld om de vluchtige bezoeker op compacte wijze te informeren. Hier geeft de zijbalk nog enige relevante informatie, maar dat is niet het geval bij de zijbalk in de lemma's over talstelsels. Geldt niet in het algemeen dat de zijbalk pas interessant is voor wie verder onderzoek wil doen?

Op het moment mag het wat mij betreft zo blijven als het is na jouw ingreep. Een en ander moet nog verder rijpen. Maar het lijkt mij goed als wij het er hier of op een andere plaats over hebben.

groet, Alody (overleg) 10 mei 2022 11:03 (CEST)

Misschien heb je een andere invulling van wat je relevante informatie vindt dan anderen? Ik zie niet zoveel verschil tussen de zijbalk op Sleeswijk-Holsteinse kwestie en op Decimaal talstelsel. Beide geven links naar artikelen met raakvlakken met het onderwerp. Brimz (overleg) 10 mei 2022 11:15 (CEST)

inhoud en vorm

Beste @Brimz,

In Café Exact ben ik in gesprek met een aantal mensen. Om die reden staat Café Exact in mijn volglijst. Om 9:11 vanochtend vatte ik het gesprek tot dat moment samen. Ik gebruikte daarbij het woord 'voorstel'. Om 9:33 schreef jij dat je dit geen goed voorstel is. Je ziet geen bronnen en wat ik voorstel spruit voort uit eigen inzicht.

a) Wat je helaas over het hoofd ziet, is dat dit om een gesprek in het café gaat. Als je terugleest in het gesprek, zul je merken dat er allerlei bronnen zijn genoemd. Ik denk dat je bedoelde te zeggen dat dit als zodanig geen voorstel kan zijn, waar moderatoren positief op beslissen. Dat ben ik mij bewust.

b) Kan het zijn dat er onderscheid is tussen vorm en inhoud van Wikipedia voor wat betreft het vermelden van bronnen? De vorm is de taal die we gebruiken. De inhoud is de informatie die Wikipedia overbrengt. Ik denk dat het geen regel kan zijn dat ik voor de woorden die ik kies om iets te zeggen een beroep moet kunnen doen op bronnen. Dan zou het eind zoek zijn, toch? De bron van mijn taal is de taal die men om mij heen sprak toen ik mijn taal ontwikkelde en de taal die ik nu dagelijks gebruik.

c) Terecht checken wij elkaars gebruik van de taal. Het helpt voor het gesprek erover dat er instanties en bronnen zijn die richtlijnen geven. Maar dit zijn het soort bronnen en richtlijnen dat gebruikt wordt tijdens het werken aan een lemma, en niet het soort bron waarnaar we in het artikelen verwijzen. Het gesprek gaat over de naamgeving van een artikel. Ik denk niet dat er een voorschrift is die wil dat we ook voor de naam die wij een artikel geven een bron dienen te vermelden.

Groet, Alody (overleg) 10 mei 2022 14:23 (CEST)

Je aanname is onjuist. Ook over de naamgeving van een artikel maken we gebruik van wat de bronnen zeggen. Juist bij het benoemen van een artikel - de titel dus - volgen we wat gebruikelijk is. Dus als de gebruikelijke namen bijvoorbeeld (hypothetisch) 'binair', 'tientallig talstelsel' en 'hexadecimaal stelsel' zijn, dan volgen we die naamgeving, ook al is die uiterst inconsequent. Het is onze taak om de inconsequentie te benoemen, niet om deze aan passen. Brimz (overleg) 11 mei 2022 11:04 (CEST)

Dag Brimz,

wat is volgens jou mijn onjuiste aanname? Je schrijft namelijk Je aanname is onjuist. In de tekst waarop je reageert, lees ik niet dat ik een bepaalde aanname doe. Uit je verdere tekst begrijp ik dat je denkt dat ik aanneem dat titels uit het niets mogen worden verzonnen. Ik denk er geen moment er voor te pleiten dat artikelen een naam krijgen die niet voorkomt in de bronnen en/of die niet past in de afspraken. Wat wel mogelijk moet zijn, volgens mij, is een gesprek over de kwaliteit van de bronnen als er diverse namen in omloop zijn en of een bepaalde naamgeving wel of niet strookt met de afspraken.

Groet, Alody (overleg) 11 mei 2022 15:28 (CEST)

Ik denk dat je je niet bewust bent dat je aannames doet. Je hele verhaal hierboven is gebaseerd om jouw waarnemingen. Vervolgens zorgt je manier van schrijven ervoor dat je niet anders dan de indruk kunt krijgen dat je je waarnemingen omzet in aannames. Ik raad je aan om wat minder de meta-kant van de encyclopedie proberen aan te passen en je manier van schrijven aan te passen. Brimz (overleg) 11 mei 2022 22:29 (CEST)

Dag Brimz,

• Ik denk dat je je niet bewust bent dat je aannames doet.: Ik denk dat iedereen onbewust aannames doet. Dus jij ook. Hier heb je kennelijk aangenomen dat ik jouw gedachten kan lezen en/of dat je je gedachtes adequaat vorm hebt gegeven. Jouw aannames stemt niet overeen met de werkelijkheid die ik ervaar.
• (ik) de indruk (kunt) krijg(en) dat je je waarnemingen omzet in aannames: formuleer je hier een diepe filosofische wijsheid of mis ik je bedoeling? Ik begrijp deze zin niet.
• (ik raad je aan) je manier van schrijven aan te passen.: Dank voor je advies. In De Kroeg startte ik een gesprek hierover. Ik nodig je uit daarbij aan te sluiten.

Groet, Alody (overleg) 12 mei 2022 09:17 (CEST)

Je bent wel goed in het tegenspreken van jezelf. Eerst zeg je dat je geen aannames doet, en vervolgens zeg je dat iedereen onbewust aannames doet. Alody valt niet in de groep "iedereen"? Ik denk dat het goed is om het gesprek hier te beëindigen. Je vind het kennelijk erg moeilijk om zonder zijpaadjes en veel nietszeggende taal tot de kern te komen. Dat maakt het voor je gesprekspartners vrijwel onmogelijk om een zinvolle discussie met je te hebben. Succes verder. Ik reageer hier niet meer. Brimz (overleg) 12 mei 2022 09:51 (CEST)

Ombuds Commission finding

Please see Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Regeling checkusers#Ombuds Commission finding. JJMC89 (overleg) 28 mei 2022 20:14 (CEST)

Bewerkingsoorlog

Hallo Brimz,
Na opstarten van Discografie overleg over dit lemma om onder meer een verdere escalatie van bewerkingsoorlog te vermijden, is uw eerste actie tot tweemaal toe hier en hier alweer de bewerkingsoorlog op te starten met blokkade van de pagina tot gevolg. Telkens staat in het bewerkingsoverzicht duidelijk aangegeven het overleg af te wachten.
Aub, ik vraag u uw excuses voor die bewerkingen die de bewerkingssoorlog deed escaleren met blokkade tot gevolg. Wackotaku (overleg) 4 jun 2022 14:46 (CEST)

Dag Brimz
Ik heb hier mijn verhaal over het overleg van Discografie Deewee lemma gedaan, inclusief deze discussie hier. Wackotaku (overleg) 5 jun 2022 11:04 (CEST)

Excuses aanvaard. Brimz (overleg) 6 jun 2022 13:49 (CEST)

Leeghalen

Beste Brimz, zou je geen pagina's willen leeghalen (behalve die in je eigen gebruikersnaamruimte). Aan lege pagina's hebben we niet zoveel. Categorieën die niet (meer) in gebruik zijn kan je nomineren voor verwijdering via WP:TBC. –bdijkstra (overleg) 21 jun 2022 15:43 (CEST)

Hoi bdijkstra. Ik snap wat je zegt. Idealiter zou bovenstaande werkwijze ook de voorkeur moeten hebben. Omdat het opruimen van categorieën soms maanden op zich laat wachten (zie wp:tbc) demotiveert dat om artikelen maar voor verwijdering aan te melden. Als ze verwijderd worden, zijn ze immers niet echt weg, maar alleen onzichtbaar. Door een categorie helemaal leeg te maken, is deze effectief ook onzichtbaar want onvindbaar. Maar goed, ik snap dat dat eigenlijk niet zo hoort en zal in het vervolg de categorie netjes op WP:TBC plaatsen. Groet, Brimz (overleg) 23 jun 2022 09:48 (CEST)

Met het leeghalen van een categoriepagina bereik je zo weinig positiefs, dat het zelfs beter is om helemaal niets te doen. Een ongebruikte categorie verschijnt sowieso op Speciaal:OngebruikteCategorieën; eens in de zoveel tijd doe ik een semi-automatische massa-nominatie hieruit. Een lege categoriepagina is zeker niet onvindbaar; hij verschijnt bv. gewoon in HotCat. Lege categoriepagina's verschijnen ook op Speciaal:NietGecategoriseerdeCategorieën, waar ze de lijst (zouden) vervuilen. Leeghalingen verschijnen in de recente wijzigingen met het label "Leeghalen", wat wordt gebruikt door vandalismebestrijders. Artikelen die leeggehaalde categorieën gebruiken, verschijnen niet in Speciaal:NietGecategoriseerdePaginas.

De laatste tijd is de wachttijd op WP:TBC inderdaad vrij hoog. Lange tijd was ik effectief de enige dit afhandelde. Gelukkig helpt Cycn tegenwoordig mee, maar die gebruikt geen botscripts dus dat gaat niet snel. Ikzelf ben de laatste maanden bezig geweest met een aantal grote botklussen, waardoor moderatorwerk minder aandacht kreeg. Daar begint nu wat lucht in te komen, waardoor ik denk ik weer de tijd zal nemen om minstens de gemakkelijke nominaties snel af te handelen. –bdijkstra (overleg) 23 jun 2022 14:39 (CEST)

Gemeenten van Liechtenstein

Beste Brimz,

je draaide mijn toevoeging van een tabel in de plaats van een lijst in tekstvorm terug, en motiveerde dit met "teveel meta-tekst en te weinig info: colspan=1 is niet heel nodig"

Dat is me niet duidelijk. Ik plaats mijn reactie in meerdere gedeeltes, want een spamfilter laat me toe de volledige reactie in een maal te plaatsen.

Vriendelijke groet

2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 24 jun 2022 10:41 (CEST)

Deel 2

De tabel biedt daarbij ook opervlakte, bevolkngsaantal, en extra wapen, vlg en postcde

Vriendelijke groet

2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 24 jun 2022 10:50 (CEST)

Deel 3

Bovenstaand deel van mijn antwoord is wat "mismeesterd" omdat hier blijkbaar de spam in zat ... (te lachwekkend voor woorden)

Deel 4 (laatste)

Dan lijkt die tabel me toch een meerwaarde. Dat in de header de colspan parameter niet echt nodig is, klopt. Eventueel zou ik in het blokje "Bevolking" die titel slechts eenmaal kunnen weergeven, en dan colspan daar wel aanwenden en daaronder in een tweede lijn de twee data van de bevolkingscijfers. Maar goed... Enkel terugdraaien omdat er een eventueel overbodige parameter is een tabelheader staat? Omdat er te weinig info zou zijn? Te veel meta-tekst?

Vriendelijke groet

2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 24 jun 2022 10:53 (CEST)

Beste. Wellicht helpt deze bewerking? Hier heb ik de tabel opgeschoond, zonder alle onnodige opmaakzaken. Groet, Brimz (overleg) 24 jun 2022 10:45 (CEST)

Wel, ik zie hier een heleboel aanpassingen die een schending van de geest van BTNI zijn. Wat is de meerwaarde dat een tabel volledig links gealineerd is? Dat is lelijk en onoverzichtelijk, zeker voor bv. cijfergevens als bevolkingsaantal en oppervlakte. Ik deed een nuttige aanvulling, u draaide terug, ik was intussen bezig aan een aanvulling (met bijkomende bevolkingsgegevens), die botste zo op een bewerkingsconflict (zo'n zaken gebeuren, I know), ik verlies een kwartier aan een volledig NIET zinvolle noch werkende spamfilter en dan blijkt dat dit allemaal is omdat u liever wat andere parameters in een tabel ziet staan? U bent werkelijk een constructief medewerker van Wikipedia. 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 24 jun 2022 11:02 (CEST)

Wat de een mooi vindt, vind de ander lelijk. Daarom mijn advies; houdt de tabellen zo lean en clean mogelijk. De wiki-software zorgt zelf wel voor opmaak, daar hoef je je niet mee bezig te houden. Als er allemaal extra code in de tabellen staat, wordt deze alleen maar onoverzichtelijker van en minder goed bewerkbaar voor diegene die die tabel willen bewerken. Ik wil later op de dag de tabel wel weer terugzetten, ontdaan van alle overbodige code. Dan kunt u gerust alle verdere informatie toevoegen. Groet Brimz (overleg) 24 jun 2022 11:15 (CEST)

Ik ben een beetje kwijt wat je precies bedoelt eigenlijk. Kan ik ergens mee helpen wellicht? Groet, Brimz (overleg) 24 jun 2022 10:53 (CEST)

De problemen met de spamfilter heb ik al hier gemeld: Wikipedia:Misbruikfilter/Foutieve meldingen#Melding van 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C

De Campus Cup 2022

Deze tabel heb je geheel onterecht verwijderd. Bij de andere seizoenen staat ook zo'n tabel, maar die was nooit verwijderd. Ik vind dat dit hier gewoon moet kunnen staan. Ik snap niet waarom deze je deze informatie niet relevant vindt. Ik heb dit aangepast. Aggie2 (overleg) 24 jun 2022 10:43 (CEST)

Dan staat het op die andere seizoenen ook als fancruft. Een ander artikel is nooit een argument om informatie op dit artikel ook te mogen plaatsen. Groet, Brimz (overleg) 24 jun 2022 10:47 (CEST)

Raar dat wie perse fancruft wilt verwijderen, zo'n info nooit in twijfel trekt bij pagina's als AFC Ajax in het seizoen 2020/21 (mannen)... Wikipedia-lezers gebruiken Wikipedia ook om zo'n kleine weetjes op te zoeken. "Alle kennis" vergt geen "moreel" oordeel. 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 24 jun 2022 11:05 (CEST)

Zoals hierboven al staat, de inhoud van een artikel wordt nooit beoordeeld aan de hand van een ander artikel. Kunt u door middel van externe, onafhankelijke bronnen het spelverloop van dit televiseprogramma aantonen? Zo ja, dan kan de informatie aan die bron worden gemeten en beslist of de informatie relevant genoeg is om in een encyclopedie opgenomen te worden. Groet Brimz (overleg) 24 jun 2022 11:12 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Brimz, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Lijst van vlaggen van Liechtensteinse gemeenten bevat een link naar de doorverwijspagina Planken.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 2 jul 2022 21:16 (CEST)

Mieke Baltus

Categorie:Gemeenteraadslid van Heemskerk te diepe categorie? Zie ook André Baars betreft Categorie:Gemeenteraadslid van Steenderen. JasperWiki86 (overleg) 9 jul 2022 23:14 (CEST)

Was jij het die die categorie toevoegde? Brimz (overleg) 10 jul 2022 11:43 (CEST)

Nee. Maakt dat wat uit? JasperWiki86 (overleg) 10 jul 2022 15:09 (CEST)

Jazz Zottegem

Beste @Brimz Zou je me kunnen uitleggen waarom je bij het lemma Jazz Zottegem bij je bewerking "(beetje snoei) de afbeelding met het officiële festivallogo verwijderde ? FrDr (overleg) 11 jul 2022 13:08 (CEST)

Ik heb dat weggehaald, omdat het logo auteursrechtelijk beschermd is en daarom niet zomaar gebruikt kan worden. Ook niet als je er een foto van maakt. Groet, Brimz (overleg) 11 jul 2022 16:43 (CEST)

Ok, hartelijk bedankt voor de verduidelijking! FrDr (overleg) 11 jul 2022 17:01 (CEST)

Bewerkingen weghalen

Zou je mijn bewerkingen niet meer weg willen halen? Ze zijn nuttig en opbouwend. Gemraa (overleg) 12 jul 2022 12:56 (CEST)

Zie je eigen OP. Brimz (overleg) 12 jul 2022 12:58 (CEST)

Gotabaya Rajapaksa

Beste @Brimz,

Ik zag dat je een bewerking van een gebruiker had teruggedraaid omwille van een aantal redenen, een daarvan was ivm de term "officieel failliet", je stelde vragen bij het gebruik van deze term. Hoewel ik akkoord ga dat een aantal van de teruggedraaide aanpassingen wel degelijk weg moeten, vind ik dat het toch belangrijk is om te vermelden dat Sri Lanka officieel failliet verklaard is, omdat dit verklaart waarom de protesten zo hevig zijn.

Ivm wie bepaalt of een land officieel failliet is:

De premier Ranil Wickremesinghe bevestigde dat het land failliet is.

Ook is bekend dat Sri Lanka zijn schulden niet meer kan afbetalen en al een haven aan China (een van de belangrijkste schuldeisers) moest afstaan.

Er zijn ook onderhandelingen bezig met het IMF, die komen tussenbeiden indien een land zijn schulden niet meer kan afbetalen.

(bron: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/07/05/sri-lanka-is-officieel-failliet-wat-betekent-dat-voor-land-en-z/)

De VRT (Belgische openbare omroep) en de BBC gebruiken respectievelijk het woord failliet/bankrupt. NOS gebruikt het woord failliet momenteel nog niet en houdt het op "economische crisis".

Indien het draait rond het gebruik van "officieel" bij "officieel failliet", dan kunnen we ook "officieel" weglaten en gewoon vermelden dat Sri Lanka failliet is?

Laat gerust weten wat je denkt, momenteel houd ik het in het artikel overal nog op "economische crisis".

Mvg,

Wolfguy

Wolfguy~nlwiki (overleg) 13 jul 2022 21:09 (CEST)

Efteling

Wat is de reden dat je de wijziging op de Efteling hebt teruggedraaid? Gewoon pure willekeur? - woeterman_94 (overleg) 14 jul 2022 09:44 (CEST)

Dat is geen willekeur. Maar ik zie dat er informatie wordt weggehaald, zonder reden. Dus dat heb ik teruggedraaid. Groet. Brimz (overleg) 14 jul 2022 09:46 (CEST)

Er is geen informatie weggehaald. De informatie staat al bij de jaarcijfers + wat er nu staat bij de inleiding is actueler. - woeterman_94 (overleg) 14 jul 2022 09:47 (CEST)

Het doel is niet actueler, het doel is volledig en juist. Informatie die er stond was relevant en hoeft niet vervangen te worden. Je kunt het wel uitbreiden. Groet, Brimz (overleg) 14 jul 2022 09:49 (CEST)

Kan je nog eens kijken? Dat het park in 2018 het derde meest bezocht was had ik herschreven, want dat is vandaag de dag nog altijd zo. Vind je de prijzen die het park won in 1972 ook relevant voor de inleiding? Dat staat volgens mij al een paar hoofdstukken lager ook... Ik stel voor dat jij het herschrijft. - woeterman_94 (overleg) 14 jul 2022 09:51 (CEST)

Ik vind inderdaad het feit dat ze die gouden appel hebben gewonnen relevant genoeg voor de inleiding. Ik zie geen reden om dat te herschrijven. Prijzen hoeven niet per se in een overzichtslijst te staan, een begeleidend verhaaltje is voor een encyclopedie veel interessanter. Brimz (overleg) 14 jul 2022 09:54 (CEST)

Ok dan... Ben je zo'n grote Efteling fan? Ik heb het deel van de gouden appel laten staan maar het deel over meest bezocht herschreven. - woeterman_94 (overleg) 14 jul 2022 09:55 (CEST)

En weer draai je mijn bewerking terug zonder zelf iets bij te dragen. Ik geef het op. Als jij dwars wilt zijn. Prima - woeterman_94 (overleg) 14 jul 2022 09:58 (CEST)

Neu niet echt. Heb een hekel aan pretparken denk ik. Maar ik heb je tekst weer weggehaald, omdat je informatie die heel duidelijk gelinkt is aan een jaartal vervangt door een tijdloze opmerking. Over pakweg 10 jaar klopt de info over 2017 nog steeds, maar de tijdloze informatie is dan achterhaald. Brimz (overleg) 14 jul 2022 09:59 (CEST)

@Woeterman 94:, ik zag nog dat je bronnen van diverse jaren had gebruikt, om aan het feit actueler te doen lijken. Een bron van 2015 is echter niet heel veel actuele dan een vermelding uit 2015. Ik heb er nu nog informatie over 2020 aan toegevoegd. Misschien helpt dat? Groet, Brimz (overleg) 14 jul 2022 10:11 (CEST)

Vanwaar de waarschuwing?

Beste Brimz, ik ben benieuwd waarom u mij een officiële waarschuwing heeft gegeven. Kunt u een opsomming maken van de gronden van dit besluit? Denk aan NPOV en een zorgvuldige, objectieve beschrijving tijdens woordkeuze en zinsformulering. Graag antwoord verzocht! :-) S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 29 jul 2022 20:17 (CEST)

Sorry dat ik misschien een beetje een grote autist ben; zo werkt mijn brein nou eenmaal! Doe ik niet expres. Ik begrijp mensen gewoon totaal niet van deze tijdgeest. Zij willen hun redenatie ook niet nader uitleggen, ik heb het idee dat ze zichzelf ook niet eens begrijpen. Mijn geest is gebaseerd op de rede, wetenschap en logica, niet op de tijd waarin we leven. S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 29 jul 2022 20:19 (CEST)

Dat Brimz, zie mijn reactie via: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:S._Perquin! Ik hoor dat u een fijne dag zal hebben! Met vriendelijke groet, Sander Perquin S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 30 jul 2022 09:19 (CEST)

Barendrecht

Dag Brimz, waarom draaide je dit terug zonder samenvatting? Klopt de informatie niet? Lotje (overleg) 15 aug 2022 16:24 (CEST)

Terugdraaiing 'Dit kan beter'

Hallo Brimz,

Ik klikte bovenaan de pagina op 'Onderwerp toevoegen'. Wat heb ik dan precies verkeerd gedaan dat je het hebt teruggedraaid? Mondo (overleg) 25 aug 2022 13:24 (CEST)

Ik snap de verwarring. De Dit-kan-beter-pagina's zijn onderverdeeld per onderwerp/categorie. Pagina's kun je toevoegen aan de subpagina's, in dit geval aan de subpagina 'media'. Klik daarvoor op de volgende link: [1]. Gebruik ook de sjabloon: {{ditkanbeter2| <artikelnaam> | <datum> | <gebruikersnaam> | <motivatie> }} Groet, Brimz (overleg) 25 aug 2022 13:30 (CEST)

Navigatie Arjen Lubach

Dag Brimz. Deze kon ook weg wat mij betreft. Aangemaakt door een van de fancruftschrijvers. Voegde niets toe. Groet, ErikvanB (overleg) 16 sep 2022 10:35 (CEST)

Kandidaat

Moi Brimz, ik zag deze, maar er mist nog een kopje met jouw naam op de vragenpagina. Ik weet niet of ik je echt een vraag wil stellen, maar wellicht anderen? Peter b (overleg) 18 sep 2022 16:33 (CEST)

Ja, was mij ook al opgevallen. MVG, Groempdebeer (overleg) 18 sep 2022 16:53 (CEST)

Moi Peter en Groempdebeer, het is inmiddels opgelost. Dank voor het melden, het was niet opzettelijk en zeker niet bedoeld om te voorkomen dat mensen mij vragen gingen stellen. Groet, Brimz (overleg) 19 sep 2022 12:17 (CEST)

Barsinghausen

Hoi, hoi. Het antwoord op mijn vraag is volgens mij "nee". Zie hier. Dat vind ik dus eigenlijk ook een soort fancruft, want het maakt de pagina tot een poppenkast, maar ik durf zoiets niet te schrappen. Misschien heb jij er wel een sterke mening over en dan moet je maar zien. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 sep 2022 07:20 (CEST)

Mijn verhaal

Hallo Brimz,

Laat ik vooropstellen dat ik het echt niet rot en op de man bedoelde. Maar ik zie ineens op mijn volglijst heel veel terugdraaiingen komen. Als ik dan steeds dezelfde persoon dat zie doen, ja dan zet ik die naam in het bericht. Als ik dan alleen VOEGT NIETS TOE zie staan vind ik dat oprecht naar klinken. Zoals jij vond dat ik op de man speelde, voelde ik die dus wel eventjes. Want ja, we zijn hier allemaal om Wikipedia beter te maken. Dat doen we allemaal op onze eigen manier en ja, die is dus niet bij iedereen hetzelfde. Dat moet ook vooral zo blijven, want iedereen die hetzelfde handelt, denkt en dezelfde mening heeft, dat is ook niks.

En mijn vraag was misschien wat verkeerd geformuleerd, maar ik vraag me echt al tijd oprecht af hoe dat dan gaat mij moderators. Overleggen jullie over dingen die jullie willen/gaan veranderen, of doen jullie het uit jullie zelf? Wat dat vind ik dan dus niet helemaal stroken met de overlegcultuur die er (moet) heerst/heersen onder standaard bewerkers. Gewoon een vraag dus :-)

Vriendelijke groet, DutchPJ (overleg) 2 nov 2022 16:29 (CET)

Hoi DutchPJ. Dank voor je bericht. Het is niet zo dat moderatoren afstemmen wat ze inhoudelijk gaan veranderen (in ieder geval niet dat ik weet, maar ben ook geen mod). Het klopt inderdaad dat we hier allemaal zouden moeten zijn om Wikipedia beter te maken. Maar laten we dan wel het juiste doen. Groet, Brimz (overleg) 3 nov 2022 11:37 (CET)

Hallo Brimz,

Was echt in de veronderstelling dat je wel een moderator was, maar het doet ook niet helemaal ter zake. En laten we het juiste doen, daar zijn blijkbaar de meningen over verdeeld. Ik pas echt niet zomaar wat aan, ik kijk eerst rond. In het geval van de infoboxen zie ik nu, al is het een kleine groep, dat mensen die vlaggen niet altijd nodig vinden. Omtrent de sjablonen heerst er wat mij betreft genoeg duidelijkheid. Daar zijn jaren terug de opties voor vlaggen toegevoegd. Dat het niets toevoegt is dus niet waar, want er was behoefte aan. Dan zie je duidelijk links de landsvlag en rechts die van de gemeente/stad. Niet iets met binding, maar gewoon de gemeente of stad waar de club toebehoort. Groet, DutchPJ (overleg) 4 nov 2022 10:07 (CET)

En wat is precies de meerwaarde van een gemeentevlag op een sjabloon? Brimz (overleg) 4 nov 2022 13:14 (CET)

Het is niet zo dat omdat jij vindt dat het niets toevoegt dat het dan ook zo is. Jaren terug al werd de optie van vlaggen toegevoegd. Dat is bij het merendeel van de clubs een Nederlandse vlag en een gemeentevlag. Het feit dat dit jaren terug is toegevoegd geeft wel de waarde ervan aan. Dus waarom nu ineens alles verwijderen? Omdat jij dat vindt? Want dat lijkt me geen reden. En zolang je alleen vragen kan stellen ipv ze ook eens te beantwoorden is dit mijn laatste reactie. DutchPJ (overleg) 4 nov 2022 13:37 (CET)

Dat je een vlag kunt toevoegen betekent niet dat het ook moet toch? Zoals je eerder al hierboven ergens zegt, en zoals in het sportcafé is bevestigd: informatie moet iets toevoegen. Een gemeentevlag heeft geen relatie met het onderwerp en voegt dus n een infobox niks toe, en kan zelfs onjuiste informatie toevoegen. Mijn vraag is nog steeds beantwoord: wat is de meerwaarde van het toevoegen van de ongerelateerde gemeentevlag? Brimz (overleg) 4 nov 2022 17:16 (CET)

Dan blijf je toch je gelijk halen. Er is al een moderator gemaild, dan zullen we zien wat de oplossing is. Dan zal ik de flauwste niet zijn als ik in het ongelijk gesteld wordt. Maar het moge duidelijk zijn dat jij alleen maar vragen wil stellen, om zaken heen leest en geen antwoord geeft. DutchPJ (overleg) 4 nov 2022 19:41 (CET)

Jouw argument dat het al jaren zo is, is een drogreden, een Argumentum ad antiquitatem. Ik vraag je wat de meerwaarde is van het toevoegen van een gemeentevlag aan een sjabloon. Daarop heb je nog geen concreet antwoord gegeven. Zo voeg je de gemeentevlag van de gemeente Heerenveen toe aan een sjabloon van de voetbalclub SC Heerenveen. Die club heeft een relatie met sportstad Heerenveen, met de provincie Friesland, maar niet met de gemeente, anders dan dat hun stadion toevallig in die gemeente staat. Door de gemeentevlag te plaatsen insinueer je verband dat niet bestaat, of minimaal op geen enkele wijze relevant is tot het onderwerp. Je schrijft hierboven dat we allemaal Wikipedia beter willen maken. Door onjuiste informatie toe te voegen, of relaties te insinueren die niet bestaan maak je Wikipedia niet echt beter toch? Brimz (overleg) 4 nov 2022 21:33 (CET)

Heb al 100 keer uitgelegd dat de vlaggen het sjabloon staan voor het land, links en de plek waar de club vandaan komt, rechts. Het is de grootste onzin dat er geen verband is, want die clubs komen er nu eenmaal vandaan. DutchPJ (overleg) 5 nov 2022 13:30 (CET)

Waarom is dat de grootste onzin? Een club is niet gevestigd in een gemeente. De club is gevestigd in een plaats, een stad of een dorp. Zo'n gemeente is niet meer dan een bestuurlijke laag. Een club heeft niks met die bestuurlijke laag, behalve dan dat ze er geld van krijgen als het slecht met de club gaat. Je argument dat een club er nu eenmaal vandaan komt, snijdt geen hout. Een club komt ook uit een provincie, maar die vlag laat je dan niet zien? Brimz (overleg) 5 nov 2022 15:56 (CET)

Hier zeg je met hoofdletters, dus onnodig schreeuwend, dat het altijd zo geweest is. Kun je dat met een linkje aantonen? Pas in [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sjabloon:Navigatie_selectie_FC_Twente&direction=next&oldid=23823429 2011 werd voor de eerste keer de gemeentevlag toegevoegd. Daarvoor stond die vlag er nog niet. Dus je argument (wat ik hierboven al een drogreden noemde) gaat niet op. Waar het hier wel om gaat is een sjabloon met daarin de actuele selectie van de club. Wat is de relatie tussen de actuele selectie en de gemeente? Brimz (overleg) 5 nov 2022 16:17 (CET)

Je kan ook zelf kijken. Heb al vaak genoeg aangegeven dat bij de meerderheid van de clubs de vlag links de Nederlandse is (vlag van land waar ze spelen) en rechts die van de gemeente/stad/dorp. Dat jij dit niet zo wil lezen is wat anders. Veder blijf je gewoon je eigen zin doordrijven, negeer je enkele vragen, dus dit overleg is klaar. Laat de moderator(s) het maar oplossen. DutchPJ (overleg) 5 nov 2022 17:10 (CET)

Dat de meerderheid van de pagina's iets dergelijks heeft staan is nog steeds geen reden. Dus nogmaals de vraag, wat is de relatie tussen de actuele selectie en de gemeente? Brimz (overleg) 5 nov 2022 17:30 (CET)

Ik heb het Sjabloon:Navigatie selectie FC Twente teruggedraaid naar de versie voordat de bewerkingsoorlog ontstond. Er staat nergens beschreven dat er een vlag van de gemeente in dit navigatiesjabloon moet staan. Ook de keuze of de grootte 25px of 30px moet zijn, lijkt me nogal arbitrair. Laat eerst eens zien dat over deze zaken consensus bestaat. GeeJee (overleg) 6 nov 2022 12:08 (CET)

Voor de duidelijkheid, ik reageer op deze discussie maar de reactie is vooral richting DutchPJ. GeeJee (overleg) 6 nov 2022 12:09 (CET)

1. Ik zeg dat deze bij de meerderheid van de clubs zo was, dat is gewoon te checken. Daarom paste ik het ook bij een aantal andere clubs aan.

2. Die 25px grootte was al zo bij 99%. Het maakt mij ook niet uit, maar dan moet het niet aangepast worden met een drogreden. Dus goed dat je dat aangeeft.

Verder ga ik me uit deze discussie houden vanaf nu, want ik ga niet het plezier verliezen door een paar vlaggen. Met een aantal anderen houd ik met plezier voetbalpagina's bij en dat wil ik graag zo houden. En als ik dan mijn mening geef en wat feiten benoem vind ik het bijzonder flauw dat er zo 'lomp' en zonder antwoord op wordt gereageerd. Want hoe je het ook went of keert, bepaalde vragen worden overgeslagen.

Vanuit een moderator heb ik een mail gehad met meerdere tips, maar o.a om het te laten rusten. Dus ben ik dan maar zo volwassen :-) DutchPJ (overleg) 6 nov 2022 12:17 (CET)

De discussie is gevoerd in Wikipedia:Sportcafé#Vlaggen_infobox_voetbalclubs. Ik zie daar normale reacties en antwoorden, maar daar bleek ook nauwelijks steun. Je kunt dan iets door blijven pushen omdat je vindt dat je gelijk hebt, maar je kunt het inderdaad beter laten rusten. Ik heb in het verleden meerdere discussies gevoerd om opmaak-zaken gelijk te trekken (uiteraard naar mijn voorkeur ;-)), maar daar is weinig interesse voor. De aard van Wikipedia is juist dat daar nauwelijks afspraken over te maken zijn. Ga je vervolgens pushen, dan vind je altijd collega-Wikipedianen op de weg die het anders willen. Focus je op de inhoud van artikelen, dat zet meer zoden aan de dijk. GeeJee (overleg) 6 nov 2022 12:28 (CET)

Ik had het dan ook over dit overleg. Waarbij ik gewoon antwoord geef op de vraag en deze alsnog tig keer terug krijg. Dat vind ik behoorlijk flauw en onvolwassen. Los van het feit wie er dan ook gelijk heeft :-) En dat er altijd mensen zijn die het ander willen is geen probleem, maar kom dan niet met voegt niets toe en stel niet steeds de vraag die al tig keer is beantwoord. En alsnog heeft iemand dan niet het alleenrecht.

Overigens steek ik uiteindelijk ook altijd echt wel de hand in eigen boezem, maar sommige mensen mogen ook best wel wat netter reageren en antwoorden/meningen van een ander gewoon aanvaarden.

En dit was mijn spreekbeurt ;-) DutchPJ (overleg) 6 nov 2022 12:38 (CET)

Boerderij van Dorst

Goede avond, hier een bericht ipv je onnodige bewerkingsoorlog. Al jaren wordt die oranje kleur als laatste gebruikt zie artikelen als Goede tijden, slechte tijden, Ik hou van Holland, Expeditie Robinson (Nederland) etc. om één geheel te houden werken we dit ook in de nieuwere artikelen door zoals in Boerderij van Dorst. Wat zijn jou beweegredenen om dit aan te passen? Want ik ben al een aantal jaar een van de hoofdaanmakers die zulke kijkcijfers en seizoenstabellen bij vele nieuwere artikelen heeft toegevoegd en anders kan ik hier rekening mee houden en die aanpassingen doorvoeren. Maar dan zou ik graag wel willen weten waar dit opeens vandaan komt? Groet RuedNL2 (overleg) 3 nov 2022 20:18 (CET)

Hoi. Kleurgebruik leidt vaak af van de inhoud. Is die gemiddelde kijkcijfer belangrijker dan de andere gegevens in die tabel? Bovendien zorgt een achtergrondkleur voor slechtere leesbaarheid, zeker bij mensen met een visuele beperking. Ik zie trouwens dat de gemiddelde kijkcijfers tot stand zijn gekomen op basis van eigen berekeningen. Dat is in strijd met WP:GOO. Of is er wel een bron die die gemiddelden weergeven? Groet, Brimz (overleg) 3 nov 2022 21:01 (CET)

Ha Brimz, bedankt voor je reactie. De kijkcijfers komen via Stichting Kijkonderzoek, de gemiddelde worden vaak door Wikipediagebruikers door verwerkt omdat Stichting Kijkonderzoek dit niet meer in alle gevallen doet. Wat betreft het kleurgebruik begrijp ik nu wat je beweegredenen zijn; hier is destijds mee begonnen om het duidelijk van elkaar af te scheiden ivm dat er twee kijkcijfers achter elkaar volgen en het gemiddelde vaak als belangrijker wordt gezien. Als je hier dus zo fel op tegen ben sta je vrij om het aan te passen. Maar laat het vooral even weten want dan zal ik alle artikelen met die lay-out naar je doorsturen om aan te passen. Groet RuedNL2 (overleg) 3 nov 2022 21:18 (CET)

Eurovisiesongfestival

Ook hiervoor weer m`n excuses, ik had hierover gelezen op songfestival.be en de site van Ziggo Dome. Ik dacht dat dit met het Eurovisiesongfestival te maken had omdat er artiesten optreden die hier hebben opgetreden. Om die reden heb ik dit hier vermeld. Wat ik niet wist, was dat dit een commercieel uitgebuit feestje was. Dat stond niet vermeld op bovengenoemde sites Hierbij was ik bovendien vergeten om de bronnen erbij te zetten alvorens op "publiceren" te klikken. Dat was niet de bedoeling!!! Aggie2 (overleg) 7 nov 2022 15:46 (CET)

Ik denk dat we best voorzichtig moeten zijn met het benoemen en opschrijven van allerlei randzaken rond het Eurovisiesongfestival. Mocht dit feest echter een blijvertje zijn en ondersteund worden door de eurovisie-organisatie, dan heeft het misschien wel ergens een plekje nodig op de pagina van het festival. Maar altijd met een bron :-) Groet, Brimz (overleg) 7 nov 2022 16:53 (CET)

Uw terugdraaiing

Op een overlegpagina heb ik niet helemaal behouden omdat het bij nazoeken privacyschending van een tevens minderjarig persoon betrof. Met uw welnemen heb het nu zonder diens naam geplaatst waarbij uw botmatige tekstuele bewerking verder behouden bleef. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 19 nov 2022 15:37 (CET)

Prima, bedankt voor het melden! Groet, Brimz (overleg) 20 nov 2022 09:17 (CET)

verwijdering toevoeging jongens/meisjesschool bij "Beugen"

Eerlijk gezegd begrijp ik niet goed waarom de toevoeging jongens/meisjesschool tot tweemaal toe is verwijderd. De terugdraaiing van de eerste versie kon ik nog begrijpen omdat tijdsvermeldingen niet conform de Wikipedia standaard is (enkele jaartallen waren ook niet te achterhalen). Daarom ook werd de toevoeging in tweede instantie aangepast. De vermelding "encyclopedisch niet relevant" begrijp ik echter minder goed. Het fenomeen van aparte basisscholen voor jongens en meisjes is voor veel oudere ingezetenen van dit dorp (en overigens in heel veel dorpen in de omgeving) wel degelijk relevant. Evenals de locatie van de huidige basisschool. Daar stond voorheen de jongensschool en daarvoor de enige basisschool van het dorp. Ofwel: hier zit een stuk dorpshistorie achter van ruim 150 jaar. 2001:1C03:430E:CC00:55D5:879F:893:18EC 3 jan 2023 19:09 (CET)

Als je de geschiedenis van de school wilt beschrijven, is het denk ik beter om daar een apart artikel over aan te maken. In het artikel over de plaats volstaan een paar regels met het benoemen van het feit dat er aparte basisscholen waren en welke dat waren. Meer is niet nodig en haalt de balans uit het artikel. Groet, Brimz (overleg) 3 jan 2023 19:45 (CET)

Ik heb het stukje zo ver mogelijk gecomprimeerd tot de voorgestelde benoeming. Vanwege de historie erachter kon ik het echter niet goed laten om de verhuizing in 1990 toch even te vermelden. Evenals het gewijzigde adres, omdat daar in de voorgaande jaren een nieuwe wijk was verrezen. 2001:1C03:430E:CC00:55D5:879F:893:18EC 3 jan 2023 20:43 (CET)

Ik vind het prima zo. Volgens mij miste er wel een woordje, wat ik heb toegevoegd. Groet, Brimz (overleg) 3 jan 2023 21:37 (CET)

Er ontbrak inderdaad een woordje. Verder vind ik het prima. Thanx 2001:1C03:430E:CC00:B9BF:7305:4A9B:C7AC 3 jan 2023 22:09 (CET)

I Can See your Voice

Sorry, ik had dit gezien op Televizier en er meteen ingezet. Wist niet dat dit niet relevant was voor haar carrière Aggie2 (overleg) 11 jan 2023 15:39 (CET)

Melkpoeder

Dag Brimz! Naar aanleiding van je kritiek op mijn aanpassing voor het artikel over melkpoeder, heb ik aanpassingen gedaan. De tekst is nu nog neutraler.

Bij sommige onderwerpen die politiek gevoelig liggen, lijkt het soms alsof niet elk artikel neutraal wordt geschreven. Echter, voor veel veganisten is melkpoeder een werkelijk beperkend product. Het is niet verkeerd om hierover te informeren. Voor ieders neutraliteit denk ik dat het goed is niet te snel te verkrampen naar beperkingen met betrekking tot informatie hierover.

Groet! 2A02:A46A:108F:1:9DAC:F5EA:FDAC:6342 2 feb 2023 12:52 (CET)

Zoals ik al in de bewerkingssamenvatting schreef: de tekst is niet neutraal en niet encyclopedisch. Het lijkt alsof de tekst eigenlijk thuishoort op een nieuwssite, of in een tijdschrift. Maak de tekst neutraler en plaats deze onder een kopje "kritiek" bijvoorbeeld. Groet Brimz (overleg) 2 feb 2023 12:57 (CET)

Dag Brimz,

Kritiek is een mooie titel inderdaad. Verder lijkt de tekst me neutraal. Is er iets specifiek waar je over valt? 2A02:A46A:108F:1:9DAC:F5EA:FDAC:6342 2 feb 2023 12:58 (CET)

Over alles? Zoiets als 'een doorn in het oog', is niet neutraal. Net zoals 'die bewust proberen om te gaan met dierenwelzijn gedurende de productie van hun voedsel': daarmee zet je de toon duidelijk neer t.o.v. de niet-veganisten. En dan komt er nog een uitleg over een actie achteraan, waarvan je je kunt afvragen wat daar het nut van is, behalve dat de NVV graag vermeld wil worden. Ook het kopje 'kritiek' vind ik wat vreemd: wat heeft dat met melkpoeder te maken? Het gaat niet om kritiek op melkpoeder, maar op het gebruik ervan in bepaalde producten. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2023 13:57 (CET)

Dag Thieu.

De campagne van de NVV is puur informatief. Het bestaan van de campagne laat blijken dat dit onderwerp speelt onder veganisten. Ik snap dat niet iedereen dit zo ervaart, maar elke veganist ervaart dit wel zo, en daarmee is het een relevant onderdeel van de discussie.

De zin 'die bewust proberen om te gaan met dierenwelzijn gedurende de productie van hun voedsel' lijkt me niet meer dan feitelijk. Hoe zou je veganisme anders typeren?

Tot slot, kritiek op gebruik van melkpoeder is ook kritiek.

Uiteraard ligt een dergelijk onderwerp gevoelig onder veehouders en, en met name de veelobby die hier erg actief mee is. Desalniettemin denk ik dat het feitelijke informatie is, en dat het niet moet worden gecensureerd.

Groet, 2A02:A46A:108F:1:9DAC:F5EA:FDAC:6342 2 feb 2023 14:25 (CET)

Heeft niks met censuur te maken. Jouw toevoeging lijkt vooral bedoeld om iets onder de aandacht te brengen, op een manier die beter past in een medium die dit soort dingen aan de kaak stelt. De aangehaalde zin past daar ook helemaal bij: je geeft een positief waardeoordeel over veganisme. Dat kan allemaal veel simpeler en neutraler.

Het is zinvoller om onafhankelijke, secundaire bronnen te geven die het probleem beschrijven. Dan zou een kopje 'kritiek' logischer zijn. Nu is het vooral een enigszins activistisch tekstje van een betrokken partij. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2023 15:03 (CET)

Dag Thieu. Ik ben niet betrokken bij de veganistenbond, dus maak je daar vooral niet te druk om. Als jij de omschrijving van veganisme als positief waardeoordeel ervaart, wat ik me kan voorstellen, is het vooral voer voor denken voor jezelf. Het is een pure omschrijving, en dat daar een positieve waarde aan wordt gegeven, is daar een logisch gevolg van. Dat ligt niet aan mijn woordkeuze, maar aan de aard van veganisme zelf.

Een extra bron zou het inderdaad nog sterker maken, maar dat neemt niet weg dat de aanvankelijk gebruikte bron van waarde is. 2A02:A46A:108F:1:9DAC:F5EA:FDAC:6342 2 feb 2023 15:18 (CET)

Vandalisme

U bent gewoon een beetje aan het treiteren? Ik ga uw niet gemotiveerde terugdraaiacties aan de kaak stellen. Dit slaat werkelijk nergens op. 2A02:A456:1CD2:1:55F2:D400:2045:A44E 2 feb 2023 15:40 (CET)

Jij bent van deze site geblokkeerd en mag dus geen bewerkingen meer doen, toch wwikix? Brimz (overleg) 2 feb 2023 15:41 (CET)

Ik weet niet wie wwikix is. 2A02:A456:1CD2:1:55F2:D400:2045:A44E 2 feb 2023 15:44 (CET)

Nee, dat zeiden al zijn sokpoppen ook steeds. Je kunt je anders voordoen, een ander IP, of een gebruikersnaam nemen, je wordt uiteindelijk toch wel herkend. Brimz (overleg) 2 feb 2023 15:46 (CET)

Ik kan u verzekeren dat u in deze geen gelijk heeft. 2A02:A456:1CD2:1:55F2:D400:2045:A44E 2 feb 2023 15:48 (CET)

Ik zie dat u tientallen bewerkingen van mij qua categorieën heeft teruggedraaid. U geeft hier geen enkele keer uitleg over. Ik kan dit dus enkel als getreiter opvatten. Ik verzoek u hiermee TE STOPPEN. 2A02:A456:1CD2:1:55F2:D400:2045:A44E 2 feb 2023 16:00 (CET)

Bij vluchtig bekijken van uw bewerkingen, zie ik dat u op 1 februari om 19.40 en 19.41 uur een groot aantal stations uit categorieën van Poolse steden hebt gehaald die ik daar netjes in gezet had. Ik wil u dringend vragen om dit weer ongedaan te maken. Uw bewerkingen volgend op mijn bijdragen lijken op getreiter en zijn vandalisme. Als u hier niet op ingaat, vraag ik een blokkade aan. 2A02:A456:1CD2:1:55F2:D400:2045:A44E 2 feb 2023 16:10 (CET)

Waar is het overleg gevoerd over deze categorisatie? Brimz (overleg) 2 feb 2023 20:21 (CET)

Wilt u nu zeggen dat ik voor ik een artikel in een categorie plaats, ik overleg moet gaan voeren? Kom op zeg. Een station dat in plaats x ligt plaatsen in een categorie over plaats x lijkt mij toch vrij vanzelfsprekend. Het rücksichtslos terugdraaien van correcte bewerkingen, zonder daarover eerst in overleg te treden, vind ik daarentegen niet normaal en meer lijken op getreiter. 2A02:A456:1CD2:1:55F2:D400:2045:A44E 4 feb 2023 23:58 (CET)

En als geblokkeerd gebruiker vrolijk verder werken onder een ander IP-adres is geen getreiter richting de gemeenschap? Brimz (overleg) 5 feb 2023 10:00 (CET)

Jan Emiel Daele

Waarom draai je bewerkingen in de tekst over Daele terug. Bovenaan wordt genoemd dat hij schrijver, dichter en essayist was. Maar hij staat ook bekend (en tegenwoordig alleen als dat) als moordenaar van zijn vrouw. Lemma's over moordenaars hebben bovenaan '... is moordenaar'. Dus waarom dit bij Jan Daele weigeren te benoemen? Het is een bevestigd biografisch feit (terug te vinden in literaire teksten, in literaire beschouwingen en in kranten) en wordt trouwens ook in de Wikipedia tekst zelf gemeld. 194.78.3.202 8 feb 2023 11:51 (CET)

Omdat het geen pas geeft om in de introductietekst al te vermelden dat iemand een moordenaar is. Groet, Brimz (overleg) 8 feb 2023 11:53 (CET)

Waarom niet? Dat is in elk lemma over een moordenaar zo. 194.78.3.202 8 feb 2023 11:54 (CET)

Dat denk ik niet. De moord wordt verderp in het artikel beschreven en dat is voldoende. Groet, Brimz (overleg) 8 feb 2023 11:58 (CET)

Goed lezen..

“Zo krijg je een veel homogenere gemeenschappen die veel meer een gemeenschappelijk doel hebben.“

Die “een” is dus ook misplaatst. Vr groet Saschaporsche (overleg) 12 feb 2023 19:44 (CET)

Ik kan niet anders dan je gelijk geven :-) Ik keek niet goed en dacht dat ik gemeenschap (in enkelvoud dus) had getypt. Beetje jammer dit. Dank en groet, Brimz (overleg) 12 feb 2023 20:38 (CET)

Werken

Hoi Brimz, als ik op Werken (plaats) klik kom ik toch echt op een plaats in West-Vlaanderen. Echter ik vind het lijstje wel raar staan in deze trivia, voor NL word de grove verspreiding in provincies genoemd, voor België een aantal plaatsen, dat niet echt past. Maar geen puf om het uit te zoeken. Akoopal _overleg. 14 feb 2023 18:51 (CET)

O, wat stom. Ik had Google gevraag waar Werken lag. Google kwam al met een antwoord toen ik W.E.R.K.E. had ingetypt. Ik zie nu dat Google Werkendam bedoelde. Had dus even niet verder gekeken dan neus lang is. Oeps. Brimz (overleg) 14 feb 2023 18:56 (CET)

Toch handig, zo een wiki, dat je op een link kunt klikken. Maar dank voor het verder aanpassen, lijkt me prima voorlopig. Akoopal _overleg. 14 feb 2023 19:04 (CET)

Chris Walder

waarom zomaar zonder enig overleg een stuk tekst bij Chris Walder weggehaald. Was veel werk dat te berekenen. 77.166.130.218 12 mrt 2023 19:46 (CET)

Het was onvoldoende zakelijk geschreven, en het was niet erg tijdloos, mede door de kristallen bol over wat Rijvers mischien wel, misschien niet zou kunnen bereiken, in de toekomst. Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2023 21:56 (CET)

terugdraaien infoboxen

hoi Brimz, ik zag dat je in twee lemma's over personen de wijziging van Arent had teuggedraauid (infobox). ik had deze gecontroleerd en geaccepteerd. aangezien Arent deze wijziging bij veel meer lemma's heeft doorgevoerd, hoor ik graag waarom je teruggedraaid hebt zodat ik dat eventueel ook bij de andere lemma's kan herstellen, bvd mvg 3 apr 2023 10:22 (CEST) HenriDuvent 3 apr 2023 10:22 (CEST)

Ik zag later dat Arent er op was aangesproken en dat er wordt gewerkt aan een oplossing. Ik ben daarom maar gestopt met het weghalen van de infoboxen, ondanks dat deze niet helemaal conform de opvatting van de nl-wiki zijn. Groet, Brimz (overleg) 7 apr 2023 13:10 (CEST)

Arcadia

Hallo @Brimz,

Je haalt wel heel veel weg in 1 keer op het artikel Arcadia.

Kunnen we eerst overleggen, aub. Sidney.Cortez (overleg) 6 apr 2023 18:20 (CEST)

Over rolverdeling: Ik ben aan het rondvragen wat de aanpak hieromtrent is, zodat ik de rolverdeling kan verantwoorden.

Over samenvattingen: Wat je zegt: niet encyclopedische taal, weinig touw aan vast te knopen, niet relevant. Ja, weinig touw aan vast te knopen, snap ik. Het is wat warrig, en daar kan ik best aan werken. Maar de taal niet encyclopedisch noemen is overdreven. En samenvattingen is toch een standaard, dan toch relevant.

Over foto's filmplaatsen: Dat ga je toch beter moeten verantwoorden dan enkel: dat mag op uw fanpagina. Sidney.Cortez (overleg) 6 apr 2023 18:46 (CEST)

Dat zijn nogal vragen, maar het is ook niet heel makkelijk. Een pagina in een encyclopedie dient vooral informatief te zijn en dat lukt het best als de geboden informatie zoveel mogelijk kaal en zonder opsmuk wordt gegeven. Dat leidt het minst af van de boodschap immers.

• De rolverdeling heb ik allemaal op bijrol gezet, omdat het onderscheid met de andere roltypes erg klein is, niet erg duidelijk is en in het artikel verder niet wordt uitgelegd.
• Het gebruik van samenvattingen in een artikel is controversieel. Een samenvatting is een beknopte weergave van een uitzending. De tekst die in het artikel stond was verre van beknopt. Ik had de tekst laten staan als in 1 of 2 zinnen was verteld wat er in elke aflevering was gebeurd. Zoals het er nu stond met al die losse flodders kon echt niet, het las niet lekker, en was heel moeilijk te volgen.
• De foto's heb ik weggehaald omdat deze geen informatie boden. Een afbeelding dient toegevoegd te worden ter ondersteuning van een tekst. Je moet dan wel de die afbeelding linken aan een tekst. Nu stonden er alleen maar een heleboel losse foto's, zonder dat duidelijk was waarom ze daar stonden en wat ze lieten zien. Dan lijkt het alsof de foto's er stonden voor het opleuken van het artikel en dat is iets wat je beter op een eigen site kunt doen.

Hopelijk heb je er wat aan.

Groet, Brimz (overleg) 6 apr 2023 20:56 (CEST)

Ik heb een overleg opgestart op Arcadia om anderen hun meningen en suggesties te horen.

• Over rolverdeling antwoord ik je nog na wat reacties.
• De samenvattingen zal ik beknopter maken.
• Ik zal de teksten dichter bij de foto's plaatsen

Groet, Sidney.Cortez (overleg) 6 apr 2023 22:10 (CEST)

Het vervelende van plotsamenvattingen is dat men vaak elk detail belangrijk lijkt te vinden, zeker als de aflevering nog vers in het geheugen zit. Maar niet elk detail is belangrijk, en menig lezer zal gewoon afhaken bij al dat en toen, en toen, en toen. Dikwijls zie je ook dat zo'n artikel op een gegeven moment niet meer wordt bijgewerkt, omdat het gewoonweg te veel werk is om braaf elke aflevering te beschrijven. Een algemene plotbeschrijving is veel doeltreffender, en als je die dan ook nog op secundaire bronnen baseert, is het nog veel eenvoudiger: het samenvatten is immers al voor je gedaan. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2023 22:25 (CEST)

Hallo @Brimz

Ik heb aflevering 3 beknopter herschreven als test en de foto's herschikt. Wat denk je ervan?

Groet, Sidney.Cortez (overleg) 6 apr 2023 22:40 (CEST)

Rolverdeling en samenvattingen episodes 1 en 2 zijn ook bijgewerkt. Sidney.Cortez (overleg) 7 apr 2023 11:02 (CEST)

Bij The Mandalorian heb ik ook samenvattingen voor seizoen 3 geschreven. Die zijn beknopter omdat er maar maximum 2 verhaallijnen zijn per episode. In Arcadia is dat lastiger met telkens 5 verhaallijnen per episode. Sidney.Cortez (overleg) 7 apr 2023 11:08 (CEST)

Terugdraaien overlijdensdata

Hoi Brimz, sokpop of niet, wil je voortaan alsjeblieft oppassen dat je geen juiste overlijdensdata verwijderd? Het is zeer, zeer kwalijk dat je nu net laat lijken of iemand nog leeft, terwijl dat niet het geval is. Dat is niet alleen voor ons kwalijk, maar in het bijzonder voor nabestaanden die zulke pagina's openen. Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 17 jun 2023 19:56 (CEST)

Wwikix is een geblokkeerd gebruiker die niet meer mag bijdragen. Volgens de Terms of Use dan ook niet meer met een andere gebruikersnaam. Ik draai dus consequent, zonder naar de bewerking te kijken, alles terug van Wwikix en zijn sokpoppen. Mocht je bewerkingen tegenkomen die alsnog kloppen, voel je vrij om die alsnog te plaatsen. Groet, Brimz (overleg) 18 jun 2023 00:51 (CEST)

Nogmaals: het kan me niet schelen wat de gebruiksvoorwaarden zeggen. Dat je hier en daar juiste informatie terugdraait, alla, maar het gaat mij specifiek om overlijdensdata. Bij deze nogmaals het dringende verzoek om dat in het vervolg niet meer te doen, want dat is erg kwalijk, met name voor de nabestaanden. Probeer je eens in hén in te leven in plaats van je te beroepen op gebruiksvoorwaarden. Ik hoop dat ik hier niet een vervolgstap in hoef te nemen. Groet, Mondo (overleg) 18 jun 2023 09:19 (CEST)

Je hebt teruggedraaid toch? Dan is het wat mij betreft afgerond en opgelost. Dat is het mooie van Wikipedia he, er komt altijd wel iemand langs om een fout op te lossen. Richt je aandacht en energie daar op in plaats van anderen de maat te nemen. Dan wordt het voor ons allemaal leuker toch? Volgende bewerkingen van Wwikix zal ik opnieuw terugdraaien, zonder te kijken of deze kloppen. Groet, Brimz (overleg) 18 jun 2023 09:55 (CEST)

Het is jammer dat je niet over enig inlevingsvermogen lijkt te beschikken. In dat geval spreken we elkaar volgende keer op een andere lijst, want zo ga je niet met overleden personen om. Groet, Mondo (overleg) 18 jun 2023 10:56 (CEST)

Dreigen met acties is overigens ook niet toegestaan. Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen. Help je volgende keer mee met het ontwarren van Wwikix' edits als die de volgende sokpop heeft aangemaakt? Ik reken op je! Dankjewel alvast. Groet, Brimz (overleg) 18 jun 2023 12:37 (CEST)

Erg spijtig dat je je zo kil en mechanisch gedraagt omdat iemand je aanspreekt op ingrijpende consequenties van een deel van je acties. Akelig om kennis van te moeten nemen. Apdency (overleg) 18 jun 2023 12:50 (CEST)

Je mag dat kil en mechanisch noemen. Het fijne aan dit project is dat dergelijke zaken snel worden herkend en het immers al lang is opgelost? Met dat in het achterhoofd vind ik het verantwoord om zonder te kijken alle bijdragen van Wikix' sokpoppen terug te draaien. Ik ben namelijk van mening dat de schade die Wikix aan het project toebrengt met alle sokpoppen en quasi-onzichtbare acties, veel groter is dan die ene edit die ik doe waarbij een overlijdensdatum verkeerd terugzet. De enige manier om een structurele sokpopper als Wikix aan te pakken is door alles terug te draaien. Wikix maakt net zo makkelijk sokpoppen aan dan dat hij edits doet. Draai je die niet terug, dan hoef je eigenlijk ook niet op sokpoppen te controleren en al helemaal niet de gevonden sokpoppen te blokkeren. Als dat het beleid is, is dat ook prima, maar dan moet je wel even aan de Foundation uitleggen dat een gebruiker met een global lock gewoon mag blijven editen op de Nederlandstalige Wikipedia.

Ik snap dat het voor naasten van de overleden persoon als heel naar zal worden ervaren als ze merken dat de overlijdensdatum ineens niet meer wordt weergegeven. Ik geloof heilig in het concept en de kracht van Wikipedia, dat in die gevallen Wikipedia heel snel dergelijke tekortkomingen zal oplossen. En dat dat ook direct is gebeurt, sterkt mij alleen maar in die gedachte en vind ik een heel mooi iets. Als die achtervang er niet was geweest was ik veel meer terughoudend geweest in mijn acties. Maar omdat dit kennelijk best een heikel punt is, wil ik wel beloven dat ik bij een volgende keer probeer te kijken of ik geen kritische informatie als overlijdensdata weghaal of verkeerd zet. Helemaal beloven dat het misgaat kan ik natuurlijk niet. Help jij de volgende keer mee als we weer een sokpop van Wwikix tegenkomen? Dat verkleint dan tegelijk de kans dat ik het fout doe :-) Hartelijkje groet, Brimz (overleg) 18 jun 2023 13:24 (CEST)

Nou, dat het snel is teruggedraaid is misschien meer een kwestie van geluk. Als er niemand naar kijkt, dan staat het misschien wel langer verkeerd. Bij allerhande vermeldingen is dat niet de grootste ramp, maar bij verwijderde overlijdensdata is dat gewoon zeer kwalijk. Het was dat ik heel toevallig op de discussie op WP:Regblok stuitte, omdat er gereageerd werd op een ander draadje op die pagina waar ik ook bij betrokken was en even naar onderen scrollde, anders had ik het niet eens gezien.

Maar bedankt dat je voortaan bij overlijdensdata wat meer zult opletten - dat is positief! Mondo (overleg) 18 jun 2023 19:24 (CEST)

Toevallig zag ik deze discussie, die wmb wat merkwaardig overkomt

1. zoals Brimz terecht opmerkt dienen de bewerkingen van een sokpop van een voor onbepaalde tijd geblokkeerde gebruiker direct te worden verwijderd alleen al om te voorkomen dat er nog meer schade wordt aangericht
2. het verwijderen van een overlijdensdatum betekent in het geheel niet dat daarmee wordt aangegeven dat een persoon nog in leven zou zijn
3. ook als een overlijdensdatum (zelfs als die juist zou zijn) wordt toegevoegd zonder een deugdelijke bronvermelding dient deze ook te worden verwijderd totdat op grond van een betrouwbare bron vastgesteld kan worden dat de bewering klopt
4. meestal gebeurt dat standaard, juist om te voorkomen dat foutieve informatie wordt toegevoegd, die later corrigeerd moet worden, dat nu is veel pijnlijker voor nabestaanden dan het niet direct vermelden van een overlijdensdatum

Gouwenaar (overleg) 18 jun 2023 20:10 (CEST)

Ik denk dat ik het met bovenstaande eens kan zijn. Als je bovendien kijkt hoe er op het artikel is geklooid met de overlijdensdatum die uiteindelijk door een gebruiker met de zeer ontoepasselijke naam deathisallaroundus is weggehaald, dan is dat pijnlijker voor de nabestaanden, dan het niet noemen van een overlijdensdatum op een achteraflijstje ergens verstopt op een indexpagina. Als het daar een jaar lang ongewijzigd had gestaan, en er had geen haan naar gekraaid, dan is de impact ook niet zo heel groot toch? Een nabestaande zou hooguit kunnen vinden dat het jammer is dat Wikipedia niet overal tegelijkertijd geüpdate is. Maar goed, genoeg gezegd hierover lijkt mij. Groet, Brimz (overleg) 18 jun 2023 21:44 (CEST)

@Gouwenaar: als het goed is, staat in het biografische hoofdartikel natuurlijk standaard een bronvermelding bij het overlijden. Die bron in de lijst van overleden personen nog eens apart erbij geven is dan in principe niet meer nodig, aangezien een link vanuit de overzichtslijst naar het hoofdartikel volstaat.

@Brimz: Lien Vos-van Gortel staat hier geheel los van, ik zie daar ook geen bewerkingen van een van de recente sokpoppen van Wwikix of van jou. Dus waarom je dit nu erbij haalt vat ik niet goed. Mvg, De Wikischim (overleg) 19 jun 2023 11:27 (CEST)<

Zoals ik hierboven al aangaf; genoeg gezegd hierover. Elke letter die we hierover nog gaan spenderen is om het eigen gelijk proberen te halen en zal de encyclopedie niet verder helpen. Brimz (overleg) 19 jun 2023 11:49 (CEST)

OK, ik was dit zelf alweer even vergeten (ben te druk bezig met van alles en nog wat). Hoe dan ook, de betreffende bewerking van Gieters [2] kwam pas ná dit, dus je kunt Gieters hier hoe dan ook niet verantwoordelijk houden voor eventuele fouten die er daarvoor in het artikel over Vos-van Gortel stonden.

Verder: dit is dan wel jouw eigen OP, maar dat betekent volgens mij nog niet dat je van elke discussie helemaal zelf kunt bepalen wanneer die wel en niet afgelopen is. Overigens ben ik hierna idd. wel echt klaar met hier posten. De Wikischim (overleg) 19 jun 2023 12:35 (CEST)

Q.E.D. Brimz (overleg) 19 jun 2023 16:00 (CEST)

Je mag best een beetje letten op wat je terugdraait. Correcte edits terugdraaien en daarmee foutieve informatie herintroduceren is encyclopedisch redelijk onvergeeflijk wat mij betreft, voor een medium dat zelf zegt van de feiten te zijn. Labrang (overleg) 20 jun 2023 22:29 (CEST)

Dat staat dan wel op gespannen voet met het accepteren van bijdragen van gebruikers die voor onbepaalde tijd geblokkeerd zijn. Zij zijn dat niet voor niets, en van de gemeenschap mag niet verwacht worden dat ze desondanks elke bijdrage van een geblokkeerde gebruiker op waarde toetst. Brimz heeft hier mijn volledige steun. WIKIKLAAS overleg 20 jun 2023 23:26 (CEST)

Personen uit Krefeld

Dag Brimz, met deze toevoeging was niks mis, vooropgesteld dat de informatie op Jochen Neerpasch klopt (waar ik gemakshalve van uitga). Het is hier niet de bedoeling om an sich correcte informatie te verwijderen. De Wikischim (overleg) 18 jun 2023 10:05 (CEST)

Zie boven. De gebruiker is een sokpop en is het derhalve niet toegestaan om edts te doen op Wikipedia. Dank voor de melding. Brimz (overleg) 18 jun 2023 10:29 (CEST)

Lijst van pakkendragers

Het overzicht van wie welke functie heeft bekleed tijdens de vastenavend in Bergen op Zoom is zeer wenselijk om op de pagina Krabbegat te hebben staan. Gelieve dit niet te verwijderen. Dank daarvoor. Bas van D (overleg) 25 jul 2023 22:30 (CEST)

Het is gebruikelijk om niet-relevante personen (d.w.z.: personen die verder geen enkele rol spelen in deze encyclopedie) zo min mogelijk in een artikel te vermelden. We zijn zeer terughoudend in het vermelden van personen, tenzij ze zelf voldoende relevantie hebben en hier over een eigen artikel beschikken. Daarom worden familieleden, bestuursleden van studentenclubs, prinsen carnaval etc doorgaans uit de artikelen geweerd.

Dergelijke waslijsten met namen zijn misschien leuk voor de betrokkenen zelf (of niet: dat kan natuurlijk ook), maar voegen inhoudelijk niets toe aan het artikel Krabbegat. Dat soort info kan op de eigen website worden geplaatst. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2023 08:52 (CEST)

Velen in de lijst hebben een eigen pagina op Wikipedia en voor de chronologie is het zeer wenselijk dat een breed publiek deze info kan opzoeken Bas van D (overleg) 26 jul 2023 11:52 (CEST)

Want? Zijn die mensen - waarvan er slechts een heel enkeling een eigen pagina heeft - echt van belang om te snappen wat Krabbegat is? Moet ik echt weten dat Jantje in jaar X prins was en Pietje in jaar Y? Thieu1972 (overleg) 26 jul 2023 17:01 (CEST)

Laat maar zitten, ik dacht dat Wikipedia voo r en door ons allemaal was, maar dat heb ik dan verkeerd begrepen. Maar jammer blijft het wel dat het zo onprofessioneel opgepakt wordt. Wellicht kun je het Krabbegat een keer bezoeken tijdens de vastenavend. Dan zie welke waarde Jantje of Pietje heeft en de eer verdient om vernoemd te worden. Bas van D (overleg) 29 jul 2023 18:19 (CEST)

Het is een vrij bewerkbare encyclopedie, maar niet vrij invulbaar. Er is hier enige terughoudendheid om jan-en-alleman met naam en toenaam te vermelden, zeker bij personen die verder volkomen irrelevant zijn voor een encyclopedie.

Niet alles wat de liefhebber en directbetrokkene leuk vindt, is daadwerkelijk geschikt voor in een encyclopedisch artikel. De doorsnee lezer die iets over Krabbegat wil lezen, heeft niet erg veel aan lange namenlijsten die inhoudelijk niks toevoegen en alleen leuk zijn voor degenen die er in staan vermeld. Hoogstens is het interessant om bekende namen (lees: mensen met een artikel op wikipedia) in het artikel op te nemen, maar meer ook niet. Een encyclopedie is geen facebook waar kaf en koren door elkaar heen lopen. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2023 18:37 (CEST)

In dat licht is het wel vreemd dat bij Oeteldonk alle namen van de prinsen etc. vernoemd worden in de tekst. Iets met willekeur? Bas van D (overleg) 29 jul 2023 18:58 (CEST)

Prins Amadeiro Bas van D (overleg) 29 jul 2023 18:59 (CEST)

Geen willekeur. Er zijn >2 miljoen artikelen. En dat artikel over Prins Amadeiro houdt inderdaad niet over. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2023 10:11 (CEST)

Het artikel houdt inderdaad niet over en de bronvermelding staat ook niet juist zo. Van mij mag je het nomineren. Mondo (overleg) 1 nov 2023 14:32 (CET)

Hoekenrodebrug

De terugdraaiknop is in principe alleen voor vandalisme. Het is helemaal 'uit den boze' om een geregistreerde gebruiker, die denkt een fout te verbeteren, zo terug te draaien. Draai het dan op zijn minst op de normale manier terug, met een samenvatting. Ik heb nagevraagd wat het precies moet zijn en wacht nog op het antwoord. Het zou best kunnen dat het met een kleine letter is, die boerderij (de bilt), maar dan dien je geen harde revert te doen. Iedereen met dat bitje doet dat weleens per ongeluk, maar ik vermoed dat dit niet 'per ongeluk' was. Vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 6 okt 2023 12:58 (CEST)

Ik had geen idee waar je het over had. Het artikel Hoekenrodebrug is mij niet bekend. Ik heb even teruggekeken in mijn bewerkingen en in de geschiedenis van mijn browser. Ik zie op 12.26 een melding: "Handeling voltooid". Daarvoor heb ik websites bezocht buiten Wikipedia en daarna heb ik jouw gebruikersbijdragen bekeken. Ik denk dat dat nog van een tabblad was wat sinds gistermiddag openstond. Ik vermoed dan ook dat ik met mijn muis per ongeluk de knop "terugdraaien" heb geraakt. Het is in ieder geval niet mijn intentie geweest om een bewerking van jou terug te draaien en zeker niet een correcte bewerking, want de Bilt is gewoon met een hoofdletter B, daar hoeven we niet heel lang over te discussiëren denk ik. Kortom, dit ging volledig per ongeluk en mijn oprechte excuses voor het ongemak dat mijn kennelijke geklungel met zich meebracht. Groet, Brimz (overleg) 6 okt 2023 14:25 (CEST)

Linkje

Beste Brimz, ik begrijp echt niet waarom je zelfs mijn simpele linkje naar deze correctie hebt weggehaald. Zoals gezegd, het gaat helemaal niet om een discussiebijdrage, maar om een rectificatie, een correctie of hoe je het ook precies wilt noemen. Ruud Buitelaar heeft mij – ongetwijfeld per ongeluk – woorden in de mond gelegd die niet de mijne zijn. Dan is het toch heel normaal om de lezers van die pagina daar even op te attenderen? — Matroos Vos (overleg) 20 okt 2023 18:19 (CEST)

Dag Brimz, ik ben nog steeds benieuwd naar je antwoord. — Matroos Vos (overleg) 2 nov 2023 06:03 (CET)

Gezien je poging tot karaktermoord in de Kroeg heb ik niet zo heel veel behoefte om hier uitgebreid op te reageren. Kort gezegd: Wikipedia in het algemeen en de Arbitragezaken in het bijzonder zijn geen openbaar forum waar iedereen gratuit zijn mening kan achterlaten en waar van de rest wordt verwacht dat die wat met die mening doet. Om die reden zal ik ook verder in dit draadje niet reageren. Als ik heel graag ergens over wil discussiëren, dan zoek ik Reddit of vergelijkbare sites wel op. Brimz (overleg) 8 nov 2023 14:45 (CET)

Tja, je moet maar durven... Jij bent degene die karaktermoord pleegde op Ensie, door in het wilde weg te suggereren dat Ensie zich schuldig zou maken aan broodroof en "oneerlijk cowboy-gedrag", zonder daarvoor ook maar enige concrete aanwijzing te geven. Ik heb je vervolgens slechts aangesproken op je onheuse handelswijze, en het is wel heel doorzichtig om je dan nu plots zelf een slachtofferrol aan te meten door juist mij van karaktermoord te beschuldigen. Luukdevries1 heeft inmiddels terecht aangekaart dat je met je ongegronde beschuldigingen een aantal basisregels overtrad, te weten de 'ga uit van goede wil'-regel en de regel die ziet op het voeren van een open en eerlijke discussie, zonder iemands integriteit onnodig en ongefundeerd te beschadigen. In plaats van daarop te reageren en je excuses aan te bieden, ga je elders in die discussie gewoon door met wat vage zijpaadjes, die blijkbaar de aandacht van de door jou gepleegde karaktermoord moeten afleiden. Wat het allemaal nog eens extra pijnlijk maakt, is dat je nog geen twee maanden geleden bij je kandidaatstelling als ArbCom-lid schreef: "Als arbcomlid doe ik liever eerst gedegen onderzoek, voordat ik uit de losse heup ga schieten." Mooie woorden, maar dat gedegen onderzoek ontbrak volledig toen je vanuit de losse heup op Ensie schoot.

Sowieso is de reden die je hierboven aanvoert om niet op mijn relevante, en ook nog eens uiterst beleefd gestelde vraag te reageren, een forse verdraaiing van de feiten. Die vraag staat hier al sinds 20 oktober, terwijl mijn reactie in voornoemde Kroegdiscussie pas van 4 november is. In de tussenliggende meer dan twee weken was je gewoon aanwezig op Wikipedia en had je dus zelfs alle tijd om Ensie zonder enige reden verdacht te maken. Maar blijkbaar kon je gedurende die weken niet het fatsoen opbrengen om hier ook maar iets van je te laten horen. Het lijkt er dus wel heel sterk op dat je van het begin af aan al niet de intentie had om mijn vraag te beantwoorden, en dat je nu, achteraf, een goedkope uitvlucht zoekt om te volharden in je zwijgen. Nogmaals, in plaats van een bewerkingsoorlog te starten, heb ik hierboven tot tweemaal toe getracht om op uiterst beleefde wijze het overleg aan te gaan, wat je vervolgens wekenlang botweg negeerde.

Verder probeer je – opnieuw heel doorzichtig – mijn betreffende bijdrage voortdurend, welhaast met de moed der wanhoop, te framen als een 'gratuite mening' of een 'forumbijdrage' (die kwalificaties zijn op zichzelf ook alweer het zoveelste voorbeeld van los, en ook nog eens beledigend uit de heup schieten, zonder enige onderbouwing). De betreffende bijdrage is overduidelijk een correctie, rectificatie o.i.d., van een feitelijk onjuiste bewering door een collega, die mijn standpunt inzake het bewerkgedrag van J.T.W.A.Cornelisse bewijsbaar onjuist weergeeft (zie bv. hier). Bij je kandidaatstelling als ArbCom-lid schreef je ook nog dat je het belangrijk vindt "dat er een hoger orgaan beschikbaar is waar gebruikers naar toe kunnen gaan om een conflict aan voor te leggen [...]." Maar bij een in wezen simpel conflict als dit duik je al weg voor een inhoudelijke reactie en blijf je slechts het inmiddels allang achterhaalde 'forumbijdrage'-mantra herhalen.

Ik begrijp ook werkelijk niet dat je hierboven opnieuw van alles beweert dat heel gemakkelijk te weerleggen is. Zichtbaar voor iedereen neem je een loopje met de chronologie van de gebeurtenissen, in een opzichtige poging oorzaak en gevolg om te draaien. Heb je nou echt niet door dat je het daarmee alleen maar erger maakt? Door zo stug vast te houden aan iets waarvan je ongetwijfeld ook zelf zult weten dat het eigenlijk bezijden de feiten is, werk je jezelf alleen maar verder in de nesten en ondergraaf je je eigen geloofwaardigheid. Hoe moeilijk kan het zijn om ruiterlijk toe te geven dat je fout zat? Ik doe dat zelf ook regelmatig, en ik kan je vertellen: dat werkt bevrijdend. Bovendien weet ik vrijwel zeker dat je daarmee nu juist het respect van je mede-Wikipedianen wint, en niet met het koste wat kost vasthouden aan een onhoudbaar frame.

Afijn, doe ermee wat je wilt. Ik was eigenlijk van plan om vanwege je onredelijke gedrag naar RegBlok te stappen, om op die manier de plaatsing van mijn rectificatie af te dwingen. Je zal niet de eerste zijn die geblokkeerd wordt vanwege het herhaaldelijk verwijderen van andermans bijdrage, zonder daarvoor een valide reden te kunnen of willen geven. Maar dit gedoe heeft me al wel tijd genoeg gekost. Ik bleef altijd al uit je buurt, omdat ik je dit onredelijke gedrag wel vaker zag vertonen, en hoop dat jij voortaan weer uit mijn buurt blijft. Ik ga in elk geval weer dat doen waar Wikipedia echt wat aan heeft en waar ik zelf ook nog eens blij van word, te weten het helpen van collega's met taalvragen, het helpen bij het zoeken naar gezaghebbende bronnen etc.

Ik zie nu trouwens dat Apdency je een paar kopjes lager inmiddels ook al wijst op je onproductieve wijze van communiceren, naar aanleiding van je zoveelste bewerkingsoorlog. Ik kan alleen maar hopen dat je de komende tijd nu echt eens grondig gaat reflecteren op die communicatiestijl, en wens je daar, ondanks alles, oprecht alle succes bij. Met een immer optimistische groet, Matroos Vos (overleg) 14 nov 2023 04:37 (CET)

Soms schiet je pas achteraf te binnen hoe je iets misschien nog wel het best duidelijk kunt maken. De Fransen noemen dat heel mooi l'esprit de l'escalier. Ik vermoed dat de kern van het probleem is dat je jezelf heel doortastend vindt. Doortastendheid is echter iets anders dan het hanteren van de botte bijl. Buitengewoon gewaardeerde collega's als Gouwenaar, Wikiklaas en Wutsje zijn in mijn ogen enerzijds streng en doortastend, maar koppelen die eigenschappen wel aan een grote kennis van zaken en een bereidheid hun strenge optreden desgewenst toe te lichten. Bij jou lijkt die bereidheid helaas maar al te vaak te ontbreken, waardoor die strengheid slechts een streng-zijn om het streng-zijn wordt en je overlegpartners uiteindelijk met lege handen achterblijven. Hopelijk wil je daar echt eens serieus over nadenken. Met een nog steeds optimistische groet, Matroos Vos (overleg) 14 nov 2023 08:44 (CET)

Melding over artikelen van Torval, PeterKeijsers of Paolingstein

Beste Brimz,

Uit onderzoek is gebleken dat vele pagina's die door een gebruiker onder de naam Torval, PeterKeijsers of Paolingstein zijn aangemaakt, niet voldoen aan de normen die op de Nederlandse Wikipedia gelden met betrekking tot verifieerbaarheid. Tijdens een recente stemming is besloten dat deze artikelen uit de hoofdnaamruimte zullen verdwijnen, tenzij iemand duidelijk aangeeft, voor 23 november 2023, dat het betreffende artikel gecontroleerd is, dat wil zeggen dat de feiten gecontroleerd zijn in onafhankelijke bronnen en dat alle opgegeven bronnen zorgvuldig aangeven wat deze worden toegedicht. Omdat jij meerdere van deze artikelen in het verleden bewerkt hebt, willen we jou met dit bericht wijzen op de volgende artikelen op deze lijst:

• Filmtheater De Nieuwe Scene - (1 bewerking)
• HV Blerick - (1)
• HV Eksplosion '71 - (3)
• Villa - (1)

Als je vindt dat een artikel daadwerkelijk voldoet aan alle eisen, dan kan je dit aangeven op de nalooplijst. Gelieve dan ook het sjabloon bovenaan de artikelpagina te verwijderen.

Alvast bedankt, mede namens Bertux,

RonnieV (overleg) 22 okt 2023 15:48 (CEST)

🐱🐻

Dag Brimz. Ik wilde zelf ook wat Tom Poes verhalen 'herstellen', maar bij diverse krijg ik dan de melding : "kan niet teruggedraaid worden wegens eerdere strijdige bewerkingen". Wat dat inhoudt wordt niet verklaard, en ook niet: wat kan je er aan doen, of is er een andere manier?. Ik heb WP:SNOW wel gelezen, maar zie niet in hoe dat moet. Mvg, Straatspoor (overleg) 28 okt 2023 14:30 (CEST)

Dan draai je slechts één oudere versie terug. Dat kan alleen als dat niet gaat bijten met latere versies. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2023 14:51 (CEST)

Ok, maar ik zie niet in hoe het wel zo kunnen als het niet bijt, want het gaat gewoon niet als die tekst er staat. Straatspoor (overleg) 28 okt 2023 15:23 (CEST)

Dat blijft lastig als je van de 25 versies alleen versie 22 wilt terugdraaien, terwijl versie 23 t/m 25 kennelijk al aanpassingen hadden gedaan op versie 22. Dat slikt wikipedia niet. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2023 16:53 (CEST)

Ik begrijp het. Is er nog een andere manier om die terugzettingen ongedaan te maken? Of is opnieuw inkorten de enige optie? En ik ben al flink gevorderd met het "plaatsen van aflopen" bij de verhalen waar dat ontbrak. Straatspoor (overleg) 28 okt 2023 17:35 (CEST)

Ik heb al een manier gevonden. Zelfs voor mij is het eenvoudig. Straatspoor (overleg) 29 okt 2023 18:05 (CET)

Galant

Dag Brimz, het is natuurlijk erg correct om Rondweg te wijzen op het belang van overleg. Maar laten we eerlijk zijn: hierbij geeft deze collega in ieder geval een argument waarom, in de gegeven situatie, er sprake is van een generaal. Dat je dat zonder op dat argument in te gaan of iets anders te zeggen, binnen de kortste keren terugdraait, hoe Galant is dat? En meer inhoudelijk gesproken: is het je ook opgevallen dat de Engelstalige Wikipedia deze ex-militair wel categoriseert als generaal?
Ook het tot tweemaal toe terugdraaien van een categoriesortering van Rondwegs hand, terwijl die sortering door aanmaker Joostik bij twee andere continenten wél werd toegepast (een voorbeeld); in het geval van Europa had laatstgenoemde dus wat over het hoofd gezien, en zo nog wat terugdraaien met als motief de gok "daar was vast een reden voor", wat door een andere gebruiker dan Rondweg weer moest worden rechtgezet, geeft mij de indruk dat het je toch vooral te doen is om het dwarsbomen van het werk van Rondweg. O ja, die collega zonder reden als opening van je boodschap aanspreken met "Wwikix", alsof het bewijs al is geleverd, is ook niet zo netjes. Kortom: dit kan anders. Apdency (overleg) 13 nov 2023 18:52 (CET)

Even voor de goede orde: deze edit erna van mij betrof iets heel anders, nl. een correctie van een fout in de header van de cat. die er al sinds de aanmaak stond en blijkbaar nooit eerder iemand is opgevallen. Waarom Rondweg op dezelfde cat. eerder deze weghaling deed (feitelijk juist het "omgekeerde" van de rest van zijn edits) begrijp ik ook niet goed, lijkt gewoon een vergissing. Dat lijkt me dus op zich wel terecht teruggedraaid.

Voor de rest ben ik het volkomen eens met Apdency, dit lijkt gewoon weer op totaal onnodig edits van een specifieke account terugdraaien enkel omdat er een vermoeden bestaat dat dit een sokpop van een OT geblokkeerde gebruiker zou kunnen zijn (de CU heeft inmiddels trouwens onvoldoende aanleiding gezien om dit nader te onderzoeken, [3]). De Wikischim (overleg) 14 nov 2023 10:37 (CET)

OK De Wikischim, dank voor je correctie. Groet, Apdency (overleg) 14 nov 2023 12:09 (CET)

Rondweg is een Wwikix-reincarnatie. Wwikix heeft een global ban en mag op geen enkel wiki-project bijdragen. Je mag er gevoeglijk vanuit gaan dat ik niet over een nacht ijs ben gegaan en niet 100% zeker ben dat dit dezelfde gebruiker is, Je kunt er dan voor kiezen mij aan te spreken, of je kunt ervoor kiezen Wwikix aan te spreken. Ik vind het jammer dat je voor het eerste kiest en Wwikix zijn gang laat gaan. Brimz (overleg) 15 nov 2023 11:39 (CET)

En 'je' is dan De Wikischim, Jcb of ondergetekende, of alle drie?

Let wel: ik hou wel degelijk de mogelijkheid open dat achter de naam Rondweg dezelfde persoon zit als achter Wwikix. Er heeft ook niemand stellig beweerd dat dit niet zo is. Alleen je onderbouwing wordt bekritiseerd (naast je systematiek bij ongedaanmakingen). Dus als je die onderbouwing kunt verbeteren (wellicht a.d.h.v. nieuwe gedragingen van Rondweg, waar ik niet per se over sta te juichen), dan kan een CU-verzoek alsnog worden gehonoreerd. Apdency (overleg) 15 nov 2023 12:52 (CET)

Het heeft geen pas correcte edits van wie dan ook terug te draaien met als gevolg dat er iets incorrects voor terugkomt. Ik heb dat in het verleden ook gezien bij andere fanatieke "vandalisme/sokpopbestrijders". Het is wat mij betreft vandalisme en zou bij herhaling tot passende maatregelen moeten leiden. Labrang (overleg) 3 jan 2024 11:22 (CET)

VJVEGJG. Er is maar een manier om notoire sokpopeigenaars weg te houden van Wikipedia en dat is demotivatie, door consequent al hun bijdrages terug te draaien. Blokkeren helpt niet, want als je eenmaal weet hoe je een sokpop aanmaakt, maak je net zo snel een nieuwe aan, als je oude is geblokkeerd. Maar als nl-wiki meent de opruimer te moeten aanpakken ipv de veroorzaker, ga vooral je gang. Brimz (overleg) 3 jan 2024 11:31 (CET)

Jouw zienswijze is de mijne niet en het moedwillig verminken van valide zaken is vandalisme, zeker als je zo strak in de leer wil zitten. Labrang (overleg) 3 jan 2024 11:41 (CET)

(na bwc; in reactie op Labrang, 3 jan 2024 11:22): Ik zat zelf ook al langere tijd aan zoiets te denken, overigens niet alleen vanwege alle bizarre reverts waarvan dit idd. een heel sprekend voorbeeld is. De meeste andere edits van Rondweg – en eerder al andere veronderstelde Wwikix-sokpoppen zoals bijv. gebruiker:Gieters – die inmiddels zijn teruggedraaid leken me ook in orde (ook al doorzie ik zelf dan niet altijd de precieze zin ervan, die schijnt er toch te zijn). Een complicerende factor is hierbij dan weer dat Brimz momenteel zelf arbcomlid is, waardoor een zaak aldaar indienen nu eigenlijk niet goed mogelijk is zonder de kans op belangenverstrengeling. Mijn eigen idee is daarom om te wachten met een arbcomzaak tot er weer een nieuwe arbcomsamenstelling is en in de tussentijd bijv. wel alvast een dossier te gaan samenstellen. De Wikischim (overleg) 3 jan 2024 11:43 (CET)

Een zaak zou een laatste middel moeten zijn. Brimz zou de feedback ter harte kunnen nemen en er wat mee doen. Een woordje "als ik iets onjuist heb gedaan dan spijt me dat" haalt de angel al weg. Helaas lijkt dat er niet in te zitten. Spijtig. Labrang (overleg) 3 jan 2024 11:48 (CET)

We verschillen inderdaad van mening. Maar volgens mij is het sop de kool niet waard. Ik let er wel op, maar kan niet garanderen dat er eens een terechte wijziging tussendoor glipt die ik dan verkeerd terugdraai. Maar dit wordt altijd heel snel opgemerkt en rechtgezet, zoals nu ook weer. Het zijn geen grove zaken die heel Wikipedia op zijn kop zetten, of het aanzien van Wikipedia aantasten. Ik handel altijd vanuit de gedachte om Wikipedia te verbeteren. Dus om daarvoor dan met maatregelen te gaan dreigen, vind ik een beetje een ovetrokken reactie. Maar daarin mogen we van mening verschillen. Groet, Brimz (overleg) 3 jan 2024 11:50 (CET)

@Labrang: Onze bijdrages hebben elkaar gekruist, maar mijn bovenstaande opmerking "ik let er wel op [...] terugdraai" mag je lezen als een "als ik iets onjuist heb gedaan dan spijt me dat". Ik hoop dat je dat ook zo wilt opvatten. Groet, Brimz (overleg) 3 jan 2024 12:10 (CET)

Bon. Helaas valt mijn tweede reactie tuit context door je censuur actie. Labrang (overleg) 3 jan 2024 12:14 (CET)

Bij deze opgelost. Brimz (overleg) 3 jan 2024 12:18 (CET)

Xi Jinping

Hoi Brimz. Ik heb de anoniem onder IP 185.94.120.98 gevraagd zijn aanvulling voortaan onder Geschiedenis van Volksrepubliek China te plaatsen ipv op het lemma van Xi. Met groet, Guss (overleg) 22 dec 2023 18:06 (CET)

Top. ik ben benieuwd. Groet, Brimz (overleg) 22 dec 2023 18:53 (CET)

Sterrendag

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar extra bedanken voor een jaar vol waardevolle bijdragen. Geef deze ster gerust door aan anderen.

Voor je werk in de Arbitragecommissie! Sneeuwvlakte (overleg) 31 dec 2023 12:36 (CET)

Ik wil graag in discussie met De Wikischim

Hoi, n.a.v. deze opmerking: ik ben bijzonder geïnteresseerd in de mening van De Wikischim over het elimineren van de categorie “studentenvereniging” omdat de Wikischim 50% van de wikipedianen bedraagt die over dat onderwerp met mij in discussie zijn. Blijkbaar mag hij daar - om redenen die mij niet aangaan en waar ik dus ook niks van hoef te weten - niet zomaar terugkoppeling over geven. Als ik bij jou om expliciete toestemming moet vragen om dat toch te doen, ookal is het dan op zijn persoonlijke overlegpagina en niet in het categoriecafé, dan bij deze. Sietske | _Reageren? 3 jan 2024 18:25 (CET)

Voor de volledigheid: Ik hoop van harte op een honorering van dit verzoek. Sietske | _Reageren? 3 jan 2024 18:26 (CET)

@Sietske, misschien beter het verzoek aan de hele AC te richten? Akoopal _overleg. 7 jan 2024 18:50 (CET)

Dat klopt. Ik ben niet degene aan wie toestemming gevraagd moet worden om De Wikischim op meerdere plekken over hetzelfde onderwerp te laten discussieren. Volgens de uitspraak van de Arbitragecommissie mag het niet, dus zal een verzoek aan de Arbitragecommissie gedaan moeten worden om het toch toe te staan. Groet, Brimz (overleg) 7 jan 2024 21:49 (CET)

Ok. Sietske | _Reageren? 10 jan 2024 15:37 (CET)

Superbewoonbare planeet

Ik heb de vertaling gecontroleerd en de fouten verbeterd (ik ben astronoom). Ik stel voor het weer terug te plaatsen zodat ook andere eraan kunnen werken. Mogelijk kan het verder verbeterd worden door herhalingen te verwijderen, maar dat komt later wel. Hobbema (overleg) 6 jan 2024 15:00 (CET)

Hallo Hobbema. Heel veel dank voor de controle en de verbeteringen. Jammer genoeg kan ik het artikel niet meer terug hernoemen, omdat de pagina Superbewoonbare planeet na de hernoeming een keer is bewerkt. Om het artikel nu weer terug te krijgen zal een verzoek op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen moeten worden gedaan. Groet, Brimz (overleg) 7 jan 2024 21:55 (CET)

Nadat Natuur12 even had geholpen en ik er een puinhoop van heb gemaakt, moet het nu goed staan. Groet, Brimz (overleg) 7 jan 2024 22:04 (CET)

Roptazijl

De sluis lag tussen een binnendijks en een buitendijks deel van de zijlroede, vandaar het geschil ingeval van slecht onderhoud. Omdat zijlroede een verwijspagina is, is op deze pagina uitgelegd waar het om gaat: Franekeradeel had de plicht om de Roptazijlroede te onderhouden, zowel het binnendijkse deel voor de watertoevoer als het buitendijkse deel voor de waterafvoer. Verwijzen naar een verwijspagina kan geen kwaad, maar het maakt de goede lezer hier niet veel wijzer. Fyke Bôle (overleg) 8 jan 2024 09:28 (CET)

Het punt is, dat niet duidelijk is wat bedoeld wordt met Roptazijlroede. Blijkbaar is het de vaart die van en naar de sluis liep, maar ik kan daar tot nu toe geen bron voor vinden die dat ondersteunt. Om enige duidelijkheid aan te brengen wat een 'roede' is, heb ik een link aangebracht waar in ieder geval iets van uitleg staat. Maar misschien is het beter om die uitleg in het artikel zelf te zetten. Groet, Brimz (overleg) 8 jan 2024 11:20 (CET)

De bron staat onder het artikel: Bronnen, noten en/of referenties

Draaisma, Kees, Geschiedenis van Roptazijl (Leeuwarden 2010) Meteen op pagina 11 staat: In 1521 schreef Epe van Liauckema voor het eerst de naam als Ropta zijl, maar in een kwitantie van hem uit 1528 noteerde hij Roptida zijlroede. In alle latere stukken wordt Roptazijl geschreven. In het Friese kustgebied was ‘zijl’ de gebruikelijke naam voor sluis en er zijn nog tientallen aardrijkskundige namen met dit achtervoegsel. De vaart naar de zijl heette zijlroede, een naam die nu minder vaak voorkomt. Maar wie met zijn boot over de Friese binnenwateren toert en bijvoorbeeld naar Makkum, Joure of Lemmer wil, vaart daar binnen langs de Zijlroede.

Welke bron had je trouwens geraadpleegd om Roptazijlroede in sluis te veranderen? Fyke Bôle (overleg) 8 jan 2024 13:08 (CET)

Bisdommen in Mexico

Waarom draait u in de categorie:bisdom in Mexico alle bewerkingen terug die gewoon de categorie aanduidden van de regio waarin dat bisdom zich bevindt? - 91.177.185.37 9 jan 2024 20:10 (CET)

Omdat ten eerste de bewerkingen zijn gedaan door een gebruiker die voor onbepaalde tijd geblokkeerd is en telkens terugkomt in andere hoedanigheden. Ik vermoed dat er inmiddels al zo'n 91 sokpoppen zullen zijn. Ten tweede is een bisdom niet hetzelfde als een topografische entiteit en ten derde mis ik ergens het overleg over de wenselijkheid van dergelijke acties. Groet, Brimz (overleg) 9 jan 2024 21:14 (CET)

weghalen plaatjes zoals op Eschwege

Geachte heer of mw. Brims, Waarom haalt u van mijn artikelen toch altijd de afbeeldingen weg en gooit ze in de map Commons""? Ze voegen m.i. echt wel wat toe. En de doorsnee-gebruiker weet niet wat Commons is en hoe je daar kunt komen. 2001:1C06:2300:5500:B07B:8DEE:56A2:22AD 29 jan 2024 13:14 (CET)

Onder de tekst staat een regel: "Zie de categorie Eschwege van Wikimedia Commons voor mediabestanden over dit onderwerp." Dekt dat de lading niet? Op Wikipedia dienen afbeeldingen ter ondersteuning van de tekst te zijn. De afbeelding moet dan ook zo dicht mogelijk bij de tekst staan die de het onderwerp van de afbeelding beschrijft. Een galerij met afbeeldingen ondersteunt niet de tekst, maar is meer om afbeeldingen te laten zien. De afbeeldingen zijn ook niet gerelateerd aan een stuk tekst. Daarom is het beter te linken naar Commons, waar nog veel meer afbeeldingen te vinden zijn. Groet, Brimz (overleg) 29 jan 2024 18:00 (CET)

Formeel element in commentaar op zaakpagina

Hoi Brimz, ik begrijp deze actie van je (zoiets is nogal eens nodig), maar behalve dan een hoop opinie bevat deze bijdrage ook een element dat je als formeel ten opzichte van de zaak zou kunnen opvatten, namelijk in de woorden 'en trek bij deze dit verzoek tot opheffing van de deelblokkade in'. Geeft het misschien aanleiding tot een ander soort actie? Groet, Apdency (overleg) 5 feb 2024 18:25 (CET)

Hoi Apdency. Het reglement voorziet niet in intrekking van een zaak. Inhoudelijk kan ik natuurlijk niks zeggen of de opmerking en wens wel of niet meegenomen zal worden in de behandeling van de zaak. Groet, Brimz (overleg) 5 feb 2024 18:53 (CET)

Bedankt voor het antwoord, het is prima, ik was gewoon benieuwd. Groet, Apdency (overleg) 5 feb 2024 19:00 (CET)

Doorgeefster

Doorgeefster: Voor Brimz Voor je jaren lange inzet voor de Arbitragecommissie. Gecombineerd met je scherpe, humorvolle blik op de zaken.

Mvg, Bas dehaan (overleg) 3 mrt 2024 17:27 (CET)

Wikijurisme

Beste Brimz. Omdat jij lid bent van de Arbitragecommissie wilde ik al een tijdje wat vragen, maar opeens is het actueler geworden. Hoe zou een echte rechter oordelen over de "wetten" van Wikipedia? Durf je daarom te antwoorden op de volgende vragen?:

1. Doe dat liever niet; is dat een verbod of een vriendelijk verzoek?

2. Wees beleefd/blijf koel; is dat een gebod of een verzoek?

3. Laat dat dus liever achterwege; is dat een vriendelijk verzoek of een gebod?

4. Een richtlijn/voorschrift; is dat een gebod?

5. "Ik vraag je dat te doen"; is dat een verplichting/eis/bevel, of een verzoek?

6. Wordt niet op prijs gesteld; is dat een gebod?

7. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet.

8. Negeer alle regels.

Wat betreft die laatste twee: vermoedelijk zou een rechter algauw constateren dat er dan eigenlijk geen regels gelden en dat WP (dus) ook niets kan afdwingen. Overigens ben ik geen rechtszaak van plan, maar je weet nooit of iemand anders het eens gaat doen. En dat hoeft niet eens een gefrustreerde (ex-)gebruiker te zijn; er zijn ook mensen die procederen leuk vinden. Ik ben benieuwd naar de antwoorden. Mvg, Straatspoor (overleg) 2 apr 2024 10:08 (CEST)

Beste. Het is niet een goed idee om een arbiter te benaderen, terwijl een arbitragezaak tegen je loopt. Om iedere vorm van partijdigheid te voorkomen zal ik niet ingaan op bovenstaande vragen. Groet, Brimz (overleg) 2 apr 2024 12:03 (CEST)

Ok, ik begrijp het. Ik heb geen ervaring met arbitrage, dus ik had daar niet bij stilgestaan. Mvg, Straatspoor (overleg) 2 apr 2024 13:14 (CEST)

Economisch cultureel?

dag Brimz, ik begrijp niet waarom je mijn 2 artikels (die ik gebruikte als bron) van de standaard en vrt hebt verwijderd waarin ik verwees naar de 2 belgische politieke spectra die daarin werden afgebeeld

Deze bronnen bewijzen dat het vlaams belang op de socio economische as (horizontale as op het politieke spectrum) eerder centrumrechts is, daarom wil ik duidelijk maken dat het vlaams belang enkel op sociaal-cultureel/maatschappelijk vlak radicaal rechts is.

Zou je kunnen uitleggen waarom je die 2 relevante artikels hebt verwijderd.

En zou je ook kunnen uitleggen wat je bedoelt met "economisch cultureel! = socio economisch"? Ernesto6165 (overleg) 6 apr 2024 22:20 (CEST)

Vandalism3

ELKE bewerking die je doet maak je ongedaann. STOP DAAR NU MEE

Ernesto6165 (overleg) 8 apr 2024 22:20 (CEST)

Euhm, dus ik moet stoppen om elke bewerking die ik doe ongedaan te maken? Dat is goed, ik zal vanaf nu geen bewerkingen van mezelf meer ongedaan maken. Dank voor het attenderen op mijn ernstige tekortkoming in deze. Groet, Brimz (overleg) 8 apr 2024 23:07 (CEST)

R

Als je nog 1 keer vandaliseert Ernesto6165 (overleg) 8 apr 2024 23:11 (CEST)

Beste. Volgens mij zit je best hoog in je emotie. Het uiten van dreigementen is dan niet de manier om je gelijk te halen. Ik denk dat je het beste even wat afstand kunt nemen tot je wat bent afgekoeld om daarna op een redelijke wijze eventueel het overleg aan te gaan. Groet, Brimz (overleg) 8 apr 2024 23:26 (CEST)

Klein-Friesland

Ik zal het netjes omschrijven,. Het lijkt me niet verkeerd dat je het knopje "schrappen bij het werk van andere gebruiker" met wat meer overleg en geduld hanteert. Het lemma Klein-Friesland was omgedoopt tot Klein Friesland (Ommelanden) om het ondubbelzinniger te maken,daar er meer Kleine Frieslanden zijn. Je kunt dat niet nodig vinden, maar doe dan een voorstel.Otto S. Knottnerus (overleg) 20 apr 2024 17:29 (CEST)

Mijn voorstel is om de artikelnaam te laten zoals die was, totdat er meerdere artikelen zijn die door deze naam gedekt moeten worden, zoals beschreven op WP:BENOEM. Brimz (overleg) 20 apr 2024 17:42 (CEST)

Ja, op deze manier kan ik daar wel inkomen. Maar om het strak te houden zou ik nu ook fy:Lyts-Fryslân (Ommelanden) weer terug willen zetten. Dat lukt dan weer niet, want daar is niet zoals bij bij Klein-Friesland een verbindingsstreepje tussen gekomen.~~~~ Otto S. Knottnerus (overleg) 20 apr 2024 17:49 (CEST)

Reminder to vote now to select members of the first U4C

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Help met het vertalen in uw taal

Dear Wikimedian,

You are receiving this message because you previously participated in the UCoC process.

This is a reminder that the voting period for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) ends on May 9, 2024. Read the information on the voting page on Meta-wiki to learn more about voting and voter eligibility.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. Community members were invited to submit their applications for the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, please review the U4C Charter.

Please share this message with members of your community so they can participate as well.

On behalf of the UCoC project team,

RamzyM (WMF) 3 mei 2024 00:53 (CEST)