Overleg:Adriaen Frans Boudewyns

Beveiligd

In verband met een bewerkingsoorlog is dit lemma voor een week beveiligd in de staat waarin aangetroffen. Hieronder kan overlegd worden en bij consensus gehandeld. MoiraMoira _overleg 8 nov 2012 16:40 (CET)

Sonuwe, wij zijn het klaarblijkelijk niet met elkaar eens. Jij geeft als beredenering voor je reverts dat interwiki-links in de hoofdtekst op anderstalige projecten wel gedoogd wordt, maar wij zijn ons eigen project met onze eigen regels en richtlijnen. Wikipedia is democratisch, waardoor we d.m.v. stemmingen en peilingen veranderingen aan regels, richtlijnen en software kunnen doorvoeren. Uit deze peiling is gebleken dat deze links door de meerderheid niet gewenst zijn, meer dan 80%. Dat valt volgens mij lastig anders te interpreteren. Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 8 nov 2012 16:49 (CET)

1. Met peilingen die op een schandalige manier zijn opgezet hou ik geen rekening.
2. Het weghalen van informatie die niet fout is maar juist een meerwaarde biedt beschouw ik als vandalisme.
3. Motivatie: Lezers kunnen via wikipedia informatie over een bepaald onderwerp vinden, ondanks het ontbreken van het artikel in het Nederlands. De rode link wordt behouden zodat het duidelijk is dat dit artikel niet bestaat. Deze rode link is trouwens essentieel om het aanmaken van artikels aan te moedigen. Anderzijds zorgt de bijbehorende interwikilink ervoor dat Wikipedianen inspiratie kunnen opdoen (met inbegrip van eventuele bronnen en bibliografie) om een nieuw item aan te maken, eventueel door een vertaling van het equivalent. De interwikilink is een extra stimulans om het artikel aan te maken, omdat het aangeeft waar inspiratie kan gevonden worden. De plaatser van de interwikilink dient er vanzelfsprekend voor te zorgen dat er gelinkt wordt naar een goed tot uitstekend artikel in de andere taal.

Sonuwe (✉) 8 nov 2012 17:29 (CET)

Wikipedia is een samenwerkingsproject, en als het gros van de mensen een andere mening heeft, dan heb jij pech gehad. Als jij zo graag de informatie wilt ontsluiten, maak dan gewoon een beginnetje aan, en zet er de interwiki-links op dan is die informatie gewoon vindbaar. Een rode link (die er wel is), of een beginnetje nodigt uit om meer informatie op de nederlandstalige wiki te zetten, als er al een link staat is er veel meer het gevoel van 'die informatie is er al'. Het idee van Wikipedia is dat uiteindelijk alle informatie in een bepaalde taal te vinden is, en dit soort links werken daar juist contra aan. Dat jij een andere mening bent toegedaan is je goed recht, maar in een samenwerkingsproject moet je je mening soms opzij zetten, ook dat hoort bij samenwerking. Akoopal _overleg 8 nov 2012 17:58 (CET)

Het feit dat jij over samenwerking begint te zeuren betekent gewoon dat je geen betere argumentatie kan aanhalen dan "jij hebt pech gehad". Ik krijg zo langzamerhand het schijt van die zogenaamde "samenwerking". Bon, ik wacht wel een week en dan draai ik de boel wel terug. Doei. Sonuwe (✉) 8 nov 2012 18:19 (CET)

Tja, mijn inhoudelijke argumenten die ik ook geef negeer je gewoon, omdat ze jou niet uitkomen. Als jij van die samenwerking baalt is Wikipedia misschien gewoon niets voor jou, dat is namelijk de basis van Wikipedia. Akoopal _overleg 8 nov 2012 18:46 (CET)

compromis

Verwijzingen naar anderstalige wiki's in de vorm van een noot? Kleuske (overleg) 8 nov 2012 18:27 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties

Wat mij betreft niet, het zijn geen referenties. Er is een zeer haalbaar ander alternatief, een beginnetje met interwiki-links. Akoopal _overleg 8 nov 2012 18:44 (CET)