Overleg:Ariel Sharon

Opinies

Dit artikel bevat persoonlijke en zeer politiek gekleurde opinies door gebruiker anoniem. Ook gebruiker Bontenbal heeft hier flink in huisgehouden met zeer selectief gekozen vertalingen uit de engelstalige wikipedia, compleet met smiley bij het uitvoeren. Gidonb 22 okt 2004 02:55 (CEST)

Tja, daar is natuurlijk weer zo'n ongenuanceerde en ongefundeerde beschuldiging bij. Die smiley? Ik heb geen idee wat je bedoelt, of misschien toch wel. Bij een van mijn wijzigingen staat: (eea over de legerloopbaan van Sharon, meest vertaald uit en:). Als jij denkt dat dat laatste, en: + haakje sluiten een smiley is, tja. Typisch. Bontenbal 22 okt 2004 12:33 (CEST)

Mijn excuses voor het misverstand. Doe jij wat aan dit artikel? Gidonb 22 okt 2004 13:52 (CEST)

Da's goed, over een weekje heb ik het behoorlijk uitgebreid. Bontenbal 23 okt 2004 01:21 (CEST)

Inderdaad behoorlijk uitgebreid. Ik heb de twijfel-boodschap ook maar meteen verwijderd, want die bijdrage van die anonieme gebruiker is ook weg. Het artikel is gedeeltelijk een vertaling, gedeeltelijk door mij zelf geschreven op basis van Engelse wiki, andere artikelen in de nl-pedia en enkele andere bronnen (boek, tijdschrift, krant) ik ga proberen nog meer Internetbronnen te zoeken. Dat maakt het artikel echt af. Mocht je, Gidonb, nog twijfels of opmerkingen hebben, dan hoor ik die wel. Ik vertrouw erop dat we (uiteindelijk) een NPOV artikel over Sharon kunnen schrijven. Bontenbal 26 okt 2004 18:38 (CEST)

Uitstekend werk, Bontenbal. Een pluim! Twijfelboodschap weghalen spreekt vanzelf. Die is nu echt niet meer nodig. Groet, Gidonb 26 okt 2004 18:55 (CEST)

• De genocidewet werd gewijzigd nadat -ik denk bush- werd aangeklaagd om een diplomatieke rel te voorkomen. Niet door Sharon, dit artikel laat dit wel uitschijnen. mvg --Willemvanbeirendonck 4 jan 2006 22:16 (CET)

Ik mis zijn jeugd. Uit wat voor gezin kwam hij? Rob

Sjabloon

Ik hou wel van een mooi overzichtelijk sjabloon, maar ik vind het nu wel een erg groot ding geworden. Of ligt dat aan mij? Magalhães 20 jan 2006 17:29 (CET)

Inderdaad extreem groot (en lelijk). Känsterle 20 jan 2006 17:30 (CET)

Knesset

Maar drie partijen in de race voor de Knesset? Dat zijn er minstens dertien. Otto ter Haar 6 mrt 2006 21:21 (CET)

Corruptiezaak

Persoonlijke informatie Ariel Sharon is voor de tweede maal weduwnaar - de zus van zijn eerste vrouw werd zijn tweede echtgenote - en vader van drie zonen. De oudste zoon, Omri Sharon, was parlementslid en de jongere zoon, Gilad, econoom en zakenman. Een derde zoon kwam om bij een wapenongeluk. Gilad Sharon woont op Sharons boerderij en was samen met zijn vader een verdachte in de corruptiezaak.

Kan iemand die corruptiezaak nader toelichten?

bvd

Functie

Rechts in het tabelletje met persoonlijke informatie staat dat Sharon nog in functie is. In het artikel staat dat hij ongeschikt is verklaard. Is dit een fout of snap ik niet goed wat er bedoeld word?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Guidovm (overleg · bijdragen)

Er staat begin en einddatum dus ik denk dat je naar de verkeerde info kijkt. Bedoel je wellicht dat er staat zoveelste minister-president? Zo ja, al is hij niet meer in functie, die zoveelste blijft hij natuurlijk. Met vr. gr. --Kalsermar 7 dec 2009 19:43 (CET)

The Complaint Against Ariel Sharon for his involvement in the massacres at Sabra and Shatila

Hallo, ich spreche leider kein niederländisch. Kann mal jemand beim höchsten Gericht Belgiens nach der Klageschrift gegen Ariel Sharon suchen (möglichst die englische Fassung, wenn es keine deutsche gibt)? Ich habe sie in englisch auf verschiedenen privaten Seiten gefunden, die aber als Beleg untauglich sind. 85.179.73.15 13 dec 2012 01:41 (CET)

Politieke loopbaan

Mr. BlueSky,

Ik heb inderdaad wijzigingen aangebracht, maar deze hadden niets te doen met zoals u dit noemt: '..de toon van het artikel aangepast.', maar alles met historische feiten Zie ook Mandate for Palestine.

Voor zover ik steeds heb begrepen, moeten de gezamenlijke Wikipedia gebruikers er aan meehelpen, de verstrekte informatie met betrouwbare feiten aan te vullen, dan wel te corrigeren. Dat is wat ik heb getracht te doen:

Regel 57: het betreft hier het gebied, wat geografisch bekend staat als: Samaria (Shomron) en Judea, werd door de toenmalige bezetter Jordanië, de Westelijke Jordaanoever genoemd. Het gebied was in 1e instantie (conferentie San Remo) al door de toenmalige Volkenbond toegewezen voor de toekomstige Joodse staat.

Door gebruik te maken de nieuwe naamgeving van destijds Jordanië, rechtvaardig je deze. Ik heb mij gebaseerd op de historische feiten en deze ook als bronvermelding genoemd. Vandaar ook bevrijd, i.p.v. bezet. Ter vergelijking. Als Duitsland Nederland 5 jaar bezet heeft gehouden en andere namen voor onze streken had gemaakt, zouden wij dan nu ook deze namen dan nu nog steeds hanteren??

Regel 81: de zinsnede '.. en om die reden omstreden.' mist elke logica en heeft geen verklaring. In de Koran wordt Jeruzalem niet als heilige plaats genoemd. Alleen in overleveringen wordt er iets genoemd over Mohammed. Dat staat niet in vergelijking met de claims, die Israel heeft op Bijbelse en historische gronden.

Ik meen, dat Wikipedia bedoeld was, om geen meningen of vooroordelen te bevestigen, dan wel te versterken. Op deze wijze gebeurt dit dus wel.

Vandaar mijn verzoek, mijn wijzigingen alsnog aan te brengen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door GerardKB (overleg · bijdragen) 1 sep 2015 21:03‎ (CEST)

Beste GerardKB, Wikipedia is een encyclopedie, en een encyclopedie stelt zich NEUTRAAL op. Daardoor kun je zelf ook begrijpen dat je wijzigingen er beslist niet mee door kunnen. Ik weet overigens niet waarom je denkt dat MrBlueSky je gecorrigeerd heeft. Je wijzigingen zijn teruggedraaid door Mbch331.

Je hebt zakelijke formuleringen vervangen door formuleringen die duidelijk een gekleurd pro-Israëlisch karakter hebben, en dan nog vanuit een heel bepaalde Israëlische richting. En je beweringen zijn deels onjuist. Palestina is nooit in zijn geheel toegewezen aan "de toekomstige Joodse staat". De staat Israël komt voort uit resolutie 181 van de Algemene Vergadering van de VN (in 1947), die het opgestelde verdelingsplan goedkeurde. In dit plan behoorde de Westelijke Jordaanoever niet bij de zionistische staat. Dat de Westelijke Jordaanoever in 1967 door Israël bezet is, is een vaststaand feit. Israël heeft dit aanvankelijk zelf ook zo genoemd, en het verklaarde toen dat het daarom de Conventies van Genève zou eerbiedigen (die b.v. nederzettingen in bezet gebied verbieden). Dit kun je op veel plekken lezen, onder andere in het belangrijke boek "1967, Israel, the War, and the Year That Transformed the Middle East" van de Israëlische historicus Tom Segev (blz. 576). Op de website van het Rode Kruis kun je lezen dat zowel het Internationaal Gerechtshof als het Israëlische Hooggerechtshof vastgesteld hebben dat Israël de bezetter van dit gebied is. Dat je geprobeerd hebt het woord "bezetting" te veranderen in "bevrijding" als het over door Palestijnen bewoond gebied gaat is natuurlijk erg grof. Je spreekt zelf over de Duitse bezetting van Nederland; we zouden toch ook nooit accepteren dat dit de "bevrijding" door Duitsland genoemd zou worden!

Op Wikipedia is geen plaats voor propagandaverhalen voor b.v. Hamas. Hetzelfde geldt uiteraard voor propagandaverhalen voor Israël. Paul K. (overleg) 4 sep 2015 04:10 (CEST)

POV

Naar aanleiding van doorgaande anonieme wijzigingen en weghalingen die ik tegenkwam bij de wijzigingencontrole is dit artikel voor een week beveiligd. Inhoudelijk bijdragers kunnen hieronder overleggen en proberen tot consensus te komen. MoiraMoira _overleg 11 apr 2017 11:53 (CEST)

De bron vermeld "resigns" wat ontslag betekent. Daar is geen overleg over nodig tenzij Moira Moira alle engelse-nederlandse woordenboeken gaat aanvechten. Het is dus wel degelijk MoiraMoira die POV uitvoert op de pagina 2A02:A03F:167F:1E00:3179:4B48:187B:CEE1 11 apr 2017 12:14 (CEST)

To resign betekent meer dan alleen 'ontslag nemen'.  Klaas `Z4␟` V:  11 apr 2017 12:47 (CEST)

Is het "Sharon werd door Begin ontslagen als minister van defensie" of "Sharon nam ontslag als minister van defensie" dat er staat in het Engels? En hier http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/dates/stories/february/8/newsid_4172000/4172055.stm

"Israeli defence minister Ariel Sharon has resigned" Staat daar "door Begin" in? Ik zie dat niet, alleen MoiraMoira kan dat daarin toveren of vervalsen als POV? 2A02:A03F:167F:1E00:3179:4B48:187B:CEE1 11 apr 2017 13:12 (CEST)

In de bron die je geeft staat: Mr Sharon was forced to step down. Hij is dus gedwongen om ontslag te nemen en dat is wat anders dan vrijwillig ontslag nemen (en zo leek dat wel in jou aanpassing). MatthijsWiki (overleg) 11 apr 2017 13:28 (CEST)

Eens met Matthijs, maar: neutraliteit in israëlieten/islamieten-conflict - NN: bestuur MM: bezetting

Dat het gebied (gedeeltelijk) onder Israëlisch bestuur viel (valt?) was (is?) een feit. Of er sprake was/is van annexatie/bezetting enz. is "islamofiele/anti-israëlitische" propaganda, ofwel in Wikijargon geen neutraal standpunt. Hier heeft de houder van het IP-adres m.i. wel een puntje.  Klaas `Z4␟` V:  11 apr 2017 13:59 (CEST)

Nogmaals: ik ben geen inhoudelijk bijdrager en poogde enkel de schade door weghalingen en wijzigingen die niet neutraal waren te herstellen. Mbt de gazastrook staat dit in de contekst van het hoofdstukje van Sharon's functie als militair gezagsdrager. Hij was daar gewoon verantwoordelijk voor uit hoofde van zijn functie (bezetting en handhaving openbare orde). En even voor de goede orde: dit was een herstelhandeling van mij naar de oorspronkelijke tekst toe en toen heb ik ff de contekst bekeken en het artikel over de gazastrook. That's all. De meest vervelende klussen als wijzigingencontroleur/moderator zijn dit soort zaken waarin israelfans en palestinafans (elders russen versus oekrainers of soennieten versus sjieten of noem maar op) elkaar niet aldaar maar via de encyclopedie pogen te bevechten. Gelukkig is er dan een VN (lees moderator) die zonder wapens een gebiedsbeveiliging instelt en dat deed ik dus even. MoiraMoira _overleg 11 apr 2017 14:23 (CEST)

"Gedwongen" ontslag te nemen wat dan nog een interpretatie van een journalist is komt er op neer dat hij "ontslag nam" en niet "door Begin ontslagen werd" zoals de POV van MoiraMoira. Kan iemand nog lezen, of is dat te moeilijk in dit conflict dat op nl.wikipedia.org zeer eenzijdig bekeken wordt en verre van neutraal tov en.wikipedia.org? Bedankt om de fout van MoiraMoira te verbeteren. 2A02:A03F:167F:1E00:3179:4B48:187B:CEE1 11 apr 2017 15:29 (CEST)

Kunt u stoppen met mij telkens te alerten door mijn handtekening hier te plaatsen? U viel me al eerder lastig beschouw dit maar als een laatste waarschuwing. U schijnt niet te willen begrijpen dat ik *geen* inhoudelijk bijdrager aan dit artikel ben en enkel de zaken herstelde naar de oorspronkelijke versie, u uitleg gaf op uw overlegpagina en vervolgens het artikel moest semibeveiligen omdat u persisteerde. Ik heb de handtekeningen van Mathijs en mezelf hierboven weggehaald. MoiraMoira _overleg 11 apr 2017 15:31 (CEST)

Maar wat dacht u dan van "Sharon werd door Begin ontslagen", MatthijsWiki ? Strookt dat veel beter volgens u met de bron(nen)? 2A02:A03F:167F:1E00:3179:4B48:187B:CEE1 11 apr 2017 15:34 (CEST)

Volgens mij ben jij degene die hier de bestaande tekst aanpast en aangezien die bijdragen twijfelachtig zijn worden ze ongedaan gemaakt (daarmee geeft MoiraMoira niet aan dat de huidige tekst perfect is, maar wel dat jou toevoegingen niet neutraal zijn). Daarna kom je met een bron op de proppen waarvan je nu zelf zegt dat het om een interpretatie van een journalist gaat. Nu haal je zelf de Engelstalige Wikipedia erbij. Daar staat echter After his dismissal from the Defense Ministry post; dat spreekt jouw bewering dus ook tegen. Vervolgens doe je heel hard je best om MoiraMoira POV-pushing in de schoenen te schuiven terwijl zij hierboven toch duidelijk uitgelegd heeft waarom ze jou bewerkingen ongedaan maakte. Tja, ik laat hier verder maar bij. MatthijsWiki (overleg) 11 apr 2017 15:42 (CEST)

Ha volgens u is dus "ontslag nam" fout en niet "door Begin ontslagen werd" zoals de POV van MoiraMoira, waarbij NERGENS dat staat. Vind dan een aanvaardbare born die dat beweert of verbeter de fout 2A02:A03F:167F:1E00:3179:4B48:187B:CEE1 11 apr 2017 15:48 (CEST)

Ehm, wat is er niet helder aan bovenstaande uitleg? Ik herstelde zaken enkel. Nu graag stoppen met mij zaken in de schoenen te schuiven. MoiraMoira _overleg 11 apr 2017 15:50 (CEST)

Ik denk dat u mijn uitleg maar al te goed begrepen hebt en daarom ook eenzijdig verwijderd heeft want het was zeer storend wat uw uitleg betreft. Wie schoentje past trekt het hem aan. 2A02:A03F:167F:1E00:3179:4B48:187B:CEE1 11 apr 2017 16:16 (CEST)

Conclusie: iedereen die toegang heeft weet nu duidelijk dat dit "Sharon werd door Begin ontslagen" een leugen is maar laat het staan. Mooi voor de reputatie van nl.wikipedia en haar mod's.~Bravo. 2A02:A03F:167F:1E00:3179:4B48:187B:CEE1 11 apr 2017 18:16 (CEST)

Toen de medeverantwoordelijkheid van Sharon voor de massaslachting in Sabra en Shatila officieel vastgesteld was, was Sharon gedwongen ontslag te nemen, tegen het aanvankelijk verzet zowel van Begin als van hemzelf in. Dat "Sharon werd door Begin ontslagen" is dus inderdaad niet erg gelukkig (alsof Begin zoveel braver was). Maar in plaats van dat gewoon te verbeteren hebt u series tendentieuze wijzigingen aangebracht. Het woord "bezetting" weghalen als het over Gaza gaat is natuurlijk ontoelaatbaar. En algemeen bekende feiten weghalen als de beschuldiging aan Sharon van corruptie en de veroordeling van zijn zoon wegens malversaties in de verkiezingscampagne maakt wel duidelijk dat uw bemoeienis niet bepaald neutraal is. Paul K. (overleg) 12 apr 2017 01:48 (CEST)

een ganse encyclopedie van POV in één tekst. Zelfs uw collegas waren akkoord met "bestuur" . "Algemeen bekende feiten" zonder bronnen, terwijl ik bronnen aanbreng. U bent in hetzelfde bedj ziek als de personen die absoluut een karikatuur van de grote antisemiet latuff will behouden. Het is door personen zoals uzelf dat nl.wikipedia.org een slechte repuatie aan het opbouwen is. En met die cartoon zelfs als een antisemitisch medium. Voor de rest is het zinloos verd op zo'n vooringenomen persoon als Paul K. nog meer tijd te verspillen. Buiten zijn laatste POV waarbij hij opzettelijk dit NIET gaat vermelden " later teruggebracht tot zeven maanden waarvan hij er vijf daadwerkelijk moest uitzitten" Opnieuw een schoolvoorbeeld van hoe het niet moet en van zijn vooringenomenheid. 2A02:A03F:167F:1E00:20AB:A54A:9567:9435 12 apr 2017 10:58 (CEST)

Time out van een dag gegeven; niet hier om zinvol bij te dragen aan dit gemeenschapsproject. MoiraMoira _overleg 12 apr 2017 11:14 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Ariel Sharon. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20081102220937/http://www.nos.nl/archief/2005/nieuws/achtergronden/israel_en_palestijnen/ariel_sharon.html toegevoegd aan http://www.nos.nl/archief/2005/nieuws/achtergronden/israel_en_palestijnen/ariel_sharon.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 3 sep 2017 12:15 (CEST)