Overleg:Chemisch bestrijdingsmiddel

Chemisch bestrijdingsmiddel

Chemisch bestrijdingsmiddel ?? Is dat een middel dat de chemie bestrijdt ? Gewasbeschermingsmiddel is een meer verklarende benaming cq aanduiding van wat bedoeld wordt. Absolute (overleg) 26 apr 2013 01:05 (CEST)

Maar je kan bestrijdingsmiddelen ook indelen op het werkingsmechanisme en niet op het toepassingsgebied. In die context is "chemisch" wel een goede kwalificatie. Je praat tenslotte ook over chemische oorlogsvoering als je de tegenstander met gif te lijf gaat. Een muizenval en een valkenier zijn dan ook gewasbeschermingsmiddelen, en ook niet alle bestrijdingsmiddelen (chemisch of anderszins) worden ingezet om gewassen te beschermen. Caseman 26 apr 2013 09:01 (CEST)

Goede kwalificatie? Zonder aanduiding van wat bestreden (of beschermd) wordt, blijft het raden naar de betekenis. Worden Insecten, virus, ziekte, kwalen, crisis, geloof of criminaliteit bestreden met chemische middelen? Valt Pepperspray onder dit lemma? Absolute (overleg) 5 mei 2013 02:30 (CEST)

Het is een foutieve benaming. Alles is chemisch. Als je het originele artikel leest gaat het in op synthetische middelen met de foutieve aanname dat in biologische landbouw geen "chemische" bestrijdingsmiddelen worden gebruikt. Ik heb het artikel daarom verplaatst naar de reguliere bestrijdingsmiddelen artikel, wat eerst een verwijzing was naar dit artikel en dit artikel laten verwijzen naar bestrijdingsmiddelen. Zie bijvoorbeeld:

https://biomijnnatuur.be/vragen-over-bio/terminologie_pesticiden Moitjuh (overleg) 14 aug 2022 23:27 (CEST)

Effeietsanders zoals je aangaf had jij andere ideeen over de correcte benaming van dit artikel, dus voel je vrij die toe te voegen :). Moitjuh (overleg) 20 aug 2022 15:05 (CEST)

Er zijn veel woorden en begrippen die context-afhankelijke betekenissen hebben. De titel van een artikel voegt zich bij ons naar het dagelijks gebruik. In het geval van meerdere betekenissen kan een doorverwijspagina de zaken verduidelijken. Concreet: het bijvoegelijk naamwoord "chemisch" kan zowel zoiets betekenen als "op moleculair (interactie)niveau" als "kunstmatig door mensen geproduceerd": Met een titelwijziging los je het probleem niet op, met een goede inleidng (en eventueel redirects) wel. Zwitser123 (overleg) 20 aug 2022 15:58 (CEST)

Mijn indruk is dat de term 'bestrijdingsmiddel' breder wordt gebruikt dan alleen in de zin van een chemisch werkzame stof. Zie bijvoorbeeld deze bron die het over sluipwespen heeft als een natuurlijk bestrijdingsmiddel, of dit artikel in Bloembollen Visie die vuur als bestrijdingsmiddel noemt. Het lijkt niet een buitengewoon gebruikelijke benaming, maar wellicht voldoende om wat specifieker te zijn in de titel van dit artikel. Of je dan "Chemisch bestrijdingsmiddel" of "Bestrijdingsmiddel (chemisch)" gebruikt is mij overigens om het even, maar een doorverwijspagina is wellicht op z'n plek. De Van Dale heeft overigens een erg brede definitie van 'bestrijdingsmiddel': methode (bv. een stof of vergif) om onkruid, ongedierte enz. te verdelgen . Methode is veel omvattender dan een chemische stof. -- Effeietsanders (overleg) 20 aug 2022 20:16 (CEST)

Volksgezondheid

In een toevoeging op 18-1-24 worden heel breed gezondheidsrisico's mbt bestrijdingsmiddelen beschreven. Dit aan de hand van een inleiding over werknemers met beroepsziekten uit 2005. Er zijn vast recentere publicaties die een scherper licht op deze problematiek werpen, daarom de vraag om een extra bron. JanB46 (overleg) 19 jan 2024 12:04 (CET)

Ik heb zojuist de referentie vervangen door een recentere (2018), mvg Lampje (overleg) 19 jan 2024 17:11 (CET)

Dank! JanB46 (overleg) 20 jan 2024 10:46 (CET)

Waarom wordt niet vermeld dat ook bijna alle schoonmaakmiddelen in huis welke ontsmetten of schimmel reinigen onder de noemer pesticiden vallen. Dan snappen mensen beter dat in huis teveel pesticides en dispengeermiddelen voorkomen, dat niet (alleen) door de landbouw gebruikt wordt en binnen komt, maar door poetsende mensen zelf. Jammer de beperkte info. Als je huis schoon maakt is zeer stevig W5 veel gebruikt met grote concentratie Ethanolamine en Acids, als dat over landbouw gaat is dat meteen dood.

Eufemisme voor landbouwgiffen

Het woord eufemisme staat niet in de bronnen die worden gegeven en is verder een niet neutrale bewoording voor de inleiding. Er zijn namelijk voor- en nadelen aan pesticiden: er kan namelijk meer amazonewoud gespaard worden als er meer opbrengst is per hectare. Verder zorgen pesticide slechts voor enkele minuten minder levensverwachting bij de algemene bevolking. Over het algemeen zijn wetenschappers het erover eens dat pesticiden nodig zijn (meer voordelen dan nadelen heeft) als het verstandig gebruikt wordt (zie hier: https://web.archive.org/web/20240617113518/https://www.wur.nl/nl/onderzoek-resultaten/onderzoeksinstituten/plant-research/show-wpr/wetenschappers-pleiten-voor-toestaan-nieuwe-veredelingstechnieken-in-europas-biologische-landbouw.htm). Direct een politiek standpunt innemen in de inleiding zonder dat duidelijk is van wie dit komt is sowieso al POV, maar nog meer als dit in strijd is met de wetenschappelijke consensus. Verder wordt het begrip landbouwgif erg weinig gebruikt. Zie aantal resultaten op Google:

• "Bestrijdingsmiddelen" - 1.840.000 resultaten
• "gewasbeschermingsmiddelen" - 297.000 resultaten
• "pesticiden" - 751.000 resultaten
• "landbouwgiffen" - 4.880 resultaten

Bij google scholar is dit nog meer uitgesproken met 9.730 resultaten voor bestrijdingsmiddelen versus 23 voor landbouwgiffen. Het lijkt er dus op dat de term vooral door activisten wordt gebruikt en niet door wetenschappers. Sowieso moet de term eufemisme weg. PJ Geest (overleg) 30 mrt 2025 19:51 (CEST)

Over de nadelen van bestrijdingsmiddelen hoeven we het hopelijk in dit draadje niet te hebben? Kijk alleen maar naar de situatie in de lelieteelt bijvoorbeeld, momenteel nogal in het nieuws natuurlijk. Overigens een gewas dat niet eens nodig is voor voedselvoorziening.

De term landbouwgif is gewoon een gangbare benaming voor bestrijdingsmiddelen, waarvan evident is dat die veel voorkomt in maatschappelijke en publieke discussies over onder andere milieu / gezondheid, en echt niet alleen in de volksmond. Dat het naar aanleiding van deze Google-zoekresultaten "vooral door activisten" wordt gebruikt lijkt mij overduidelijk POV. Overigens krijg ik bij Google 60.000 resultaten voor landbouwgif, en "slechts" 8.060 voor landbouwgiffen. Ik snap niet goed dat voor het zoeken die laatste term gebruikt is, maar dat terzijde.

Zojuist heb ik een en ander aangepast in het artikel, onder andere de bewerking van 'Jvjoehoe' (opvallend wel, een nieuwe ingelogde gebruiker opeens die dit artikel bewerkt). Lampje (overleg) 28 jul 2025 07:55 (CEST)

Deze resultaten hierboven tonen aan dat in verhouding de term landbouwgif veel meer gebruikt wordt in populaire literatuur en minder in wetenschappelijke literatuur (en dan nog in publicaties die erg weinig of geen citaties hebben). De term landbouwgif wordt maar 0.2% van het aantal keren gebruikt ten opzichte van bestrijdingsmiddelen. Dit is dus onbeduidend en de term hoeft dus niet aan bod te komen. Verder voeg je volgende zin toe zonder bron: "Anderen zien deze term als een eufemisme vanwege de nadelen van de middelen." Ik raad je verder aan om volgende paragraaf eens te lezen: en:Organic farming and biodiversity#Impact of organic farming on biodiversity at landscape level, landbouw zonder pesticides zorgt eerder voor minder biodiversiteit dan meer op globaal niveau. Verder, ik heb niks met gebruiker:Jvjoehoe te maken, laat maar checken door een moderator als je daarom bezorgd zou zijn. PJ Geest (overleg) 28 jul 2025 16:03 (CEST)

De situatie in de lelieteelt is vrij inhoudsloos en wordt enkel gevoed door de hoeveelheid totale actieve stof per hectare. Ik heb nog geen enkel artikel van de media gelezen over welke stoffen er veelal bespoten worden op lelies en andere teelten en de risico's van die middelen. Het zijn vooral frames en H en P zinnen die uit verband getrokken worden door simpelweg de toelatingsaanvraag niet volledig te lezen danwel goed te interpreteren door simplistisch non teeltkundig inzicht van hoofdzakelijk activistische organisaties die niet snappen waarvoor en hoe een h en p zin werken. Of niet willen danwel moedwillig verdraaien omdat de burger toch vrij makkelijk dingen voor zoete koek nemen waar ze geen verstand van hebben. Landbouwgif voedt vooral dit frame en voegt niks toe aangezien elke stof giftig is als de dosering maar hoog genoeg is. Ik neem aan dat je ook niet tegen de dokter zegt van welk gif schrijf je me vandaag voor? ~2025-28181-2 (overleg) 28 jul 2025 16:20 (CEST)

Ik kom er nog op terug, wordt dus vervolgd.

En/maar nu opeens weer een nieuwbakken anonieme bewerker er meteen bij? Ik moet zeggen dat ik er zo mijn gedachten bij heb, en dat is mijn goed recht. Een moderator kan en mag e.e.a. overigens niet checken. Lampje (overleg) 28 jul 2025 16:54 (CEST)

@Lampje zowel jij als deze nieuwe gebruiker verwijzen naar de media als bron, ik vind dat geen betrouwbare bron in deze. Wel wetenschappelijk onderzoek. Het feit alleen al dat je zegt dat "over de nadelige effecten van pesticiden hoeven we toch niet te discussiëren" bewijst dat je erg slecht op de hoogte bent van de wetenschappelijke consensus. De wetenschappelijke consensus zegt dat het eerder land sparing (dus intensieve landbouw met pesticiden) is wat voor meer biodiversiteit zorgt dan biologische landbouw die een lagere opbrengst heeft en dus meer landbouwgrond nodig heeft. Er zou erg veel amazonewoud kunnen verdwijnen als heel de wereld op biologische landbouw overschakelt. PJ Geest (overleg) 28 jul 2025 17:07 (CEST)

Een tip: vraag eens aan chatgpt om de schrijfstijl, argumentatieniveau, brongebruik en toon van mezelf te vergelijken met deze gebruiker en te vragen of we dezelfde persoon zijn. Je zult zien dat het antwoord geruststellend zal zijn. PJ Geest (overleg) 28 jul 2025 17:23 (CEST)

Zo, best wel een stortvloed opeens.

Er valt veel over te zeggen - ook vanuit andere perspectieven dan het nu hier en daar behoorlijk eenzijdige - en ik kom er dus op terug.

Overigens beschuldig ik niemand. Lampje (overleg) 28 jul 2025 17:40 (CEST)

@PJ Geest. Ik heb zojuist een bron toegevoegd voor die 2e bronvraag (voor de eerste voel ik me niet automatisch geroepen, omdat ik die betreffende passage niet heb toegevoegd in het artikel).

Ik blijf me verder verbazen dat nieuwelingen (?) hier opeens opduiken, anoniem of kersvers ingelogd. De suggestie dat het in dit geval om dezelfde persoon gaat is niet overdreven vergezocht lijkt me. Net als dat ik ook niet uitsluit dat sommige reageerders in dit artikel (met name nieuwe, of zogenaamd nieuwe) er voordeel bij hebben dat het huidige reguliere landbouwsysteem blijft bestaan met de lange lijst van welbekende bezwaren (zoals o.a. de klimaatimpact, dierenwelzijn, uitputting van natuurlijke bronnen, gezondheid van mens en dier, milieuvervuiling in meest brede zin en het daarbij professioneel bagatelliseren of ontkennen van al die aspecten). Bijvoorbeeld - dus niet alleen - lobbyisten van o.a. de agrochemische industrie, agrarische belangenorganisaties, zaden- en biotechnologiebedrijven, verwerkende industrie, toeleveranciers, banken etc. Lampje (overleg) 29 jul 2025 08:21 (CEST)

@Lampje Het zou inderdaad kunnen dat die nieuwelingen dezelfde persoon zijn, moeilijk te zeggen. Verder, ik vind ook al die doelstellingen qua duurzaamheid die je noemt belangrijk. Alleen de impact die je noemt is er op lokale schaal (meestal berekend op impact per hectare), dit terwijl de impact op globale schaal op vlak van duurzaamheid net in het voordeel van reguliere landbouw is omdat er minder landbouwgrond nodig is (de correcte eenheid is impact per eenheid product). Ik ontken niet dat de reguliere landbouw en pesticides veel negatieve gevolgen hebben alleen is het alternatief onder de vorm van biologische landbouw nog slechter. Je noemt geen enkele bron die sterker is dan mijn land sparing bronnen die de wetenschappelijke consensus daarover ontkracht, dus mijn stelling blijft overeind. Een meta-analyse zoals mijn bron is trouwens de sterkste bron binnen de wetenschap. Ik vind nog steeds dat de term landbouwgif niet in het artikel thuishoort omdat het heel weinig gebruikt wordt. Als we er niet uit geraken zullen we moeten "overleg gevraagd" inroepen. PJ Geest (overleg) 29 jul 2025 08:45 (CEST)

Ik raad het toch aan en:Organic farming#Issues eens helemaal door te lezen want je lijkt het niet te begrijpen. De overgrote meerderheid van de impact van de landbouw (zie hier: Vlees#Impact op het milieu), komt trouwens van vleesproductie. De wetenschappelijk onderbouwde oplossing om iets te doen aan al die duurzaamheidsproblemen is dus minder vlees eten, niet overschakelen naar biologische landbouw en stoppen met pesticiden. PJ Geest (overleg) 29 jul 2025 08:56 (CEST)

Ik had het al helemaal doorgelezen, en begreep en begrijp goed wat er staat.

Laat ik even heel duidelijk maken dat ik (meestal) (ook) veel vertrouwen heb in de wetenschap.

Maar een feit is ook dat er bedrijven, lobbygroepen of overheden zijn die op verschillende manieren soms misbruik van de wetenschap maken, bv. om hun belangen te beschermen of beleid te beïnvloeden. Dit o.a. door financiering van onderzoek bij universiteiten of andere onderzoeksinstituten dat hen goed uitkomt, verzwijging, bagatelliseren, vertragen, twijfel zaaien, 'framen' of zgn. "strategische communicatie". Ik noem bv. Monsanto / Bayer, maar voorbeelden te over. Het voert te ver om die hier te gaan bespreken. Verder snap ik ook dat op dit moment geen mondiale voedselvoorziening door uitsluitend biologische landbouw mogelijk is.

Overigens zie ik in de betreffende tekst geen aanleiding dat landbouwgif hier in het artikel zou moeten worden geschrapt. De woorden toxic en toxicity bijvoorbeeld komen ook vrij vaak voor in het Engelstalige artikel, en gif(tig) hier in het artikel ook.

En zoals al gezegd, het woord landbouwgif wordt algemeen gebruikt in onze taal. OK, bijvoorbeeld bestrijdingsmiddelen nog veel vaker, maar om landbouwgif hier dan maar helemaal te schrappen? Véél te kort door de bocht in mijn optiek.

Ik ben ook voor het inroepen van "overleg gevraagd". Lampje (overleg) 29 jul 2025 10:20 (CEST)

Ik heb niet alles hier gelezen, maar nav een wijziging van @PJ Geest op het artikel Eufemisme, heb ik een bron gezocht, misschien interessant in dit kader, en van een boven twijfel verheven bron imho: https://edepot.wur.nl/316223 Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 29 jul 2025 12:00 (CEST)

Ik heb de paragraaf benaming herschreven en geprobeerd zo dicht mogelijk bij deze bron te blijven, die Ellywa aandroeg in het artikel Eufemisme: https://edepot.wur.nl/426404 . Landbouwgif wordt besproken, maar er wordt niet meer gezegd dat dit vaak gebruikt wordt. PJ Geest (overleg) 29 jul 2025 12:50 (CEST)

Bedankt Elly, ik ga het nog lezen.

@PJ Geest, ik vroeg me af wat jou nou eigenlijk drijft in o.a. deze discussie (als ik vragen mag). Mijn drive hier is overigens niet overdreven bijzonder. In elk geval geen enkel belang in welke industrie, bedrijf, lobbyclub, partij, bank, overheid of welke organisatie dan ook.

Lampje (overleg) 29 jul 2025 13:05 (CEST)

@Lampje Ik vind je achterdocht wat overdreven, maar kom, ik zal erop antwoorden. Mijn drive is duurzaamheid bevorderen, maar dan wel op een wetenschappelijk gebaseerde manier. Stel iemand heeft kanker en kan naar twee dokters gaan, één dokter stelt chemotherapie voor en de andere homeopathie want dat is natuurlijk, holistisch en je werkt samen met het lichaam en niet ertegen. De tweede heeft het mooiste verhaal en kan misschien veel mensen overtuigen die er niet veel van kennen. Maar de dokter die chemotherapie voorstelt is wel diegene die effectief de vooropgestelde doelstellingen kan behalen en mensen kan genezen. Deze dokter is dus diegene die het meest inzit met de patient, niet diegene met het mooiste verhaal. Waarom? Omdat de behandeling chemotherapie is gebaseerd op empirische data. Het is net zo met voluit tegen pesticiden zijn, het klinkt mooi, maar het is niet gebaseerd op empirische data (er zijn zowel voor als nadelen aan pesticiden en meestal zijn de voordelen groter). En nee ik heb geen enkel financieel belang bij deze discussie. PJ Geest (overleg) 29 jul 2025 13:19 (CEST)

De term achterdocht neem ik niet voor mijn rekening. En antwoorden op mijn vraag was (dus) uiteraard niet verplicht maar zelfs een uitgebreid antwoord dus zojuist, waarvoor dank.

Overigens had ik het niet specifiek over financieel belang, maar dat terzijde.

Ik ga ook liever naar die dokter, in homeopathie o.a. geloof ik (ook) niet. Ben ook niet echt een 'geitewollen sokken type', de link die sommigen meteen schijnen te hebben bij iemand die grote bezwaren ziet bij de reguliere landbouw.

Het is wat makkelijker reageren op 1 reactie, i.p.v. dat er steeds weer wat bij komt terwijl ik bezig ben met reageren. Sorry, ben er voor nu even klaar mee hier. Lampje (overleg) 29 jul 2025 13:50 (CEST)

Ik zit gewoon zodanig hard in met duurzaamheid dat ik wil dat voorgestelde oplossingen gebaseerd zijn op wetenschap. Mensen die zich niet inlezen denken dat ze voor duurzaamheid zijn, maar dat is in de praktijk bij veel maatregelen die ze voorstellen niet het geval omdat ze geen wetenschappelijke literatuurstudie gedaan hebben over het onderwerp. Ik was vroeger ook voorstander van biologische landbouw, maar ik ben van gedacht veranderd omdat ik de bronnen beter heb bestudeerd. PJ Geest (overleg) 29 jul 2025 13:23 (CEST)

Ik raad je aan eens te lezen over wat er gebeurd is in Sri Lanka, toen biologische landbouw verplicht werd: Sri Lanka Vox. As horrible as the effects of synthetic fertilizers and pesticides are, they have to be weighed against the consequences brought to bear by crop yield loss: hunger, decreased export income, increased deforestation, and, if banned outright, as Sri Lanka has shown, political crisis. But there are ways to minimize the effects of agrochemicals without abandoning them altogether. PJ Geest (overleg) 29 jul 2025 13:41 (CEST)

Trouwens wat is jouw connectie met de biolandbouw? Misschien ben jij wel een verkoper van alternatieve biologische bestrijdingsmiddelen of heb je andere links met de biologische landbouw? Je kunt bij elk onderwerp wel zo beginnen en vragen of de gebruiker één of andere link heeft met het onderwerp (zonder dat je enige aanwijzing hiervoor hebt), gewoon om de ander verdacht te maken omdat je de discussie inhoudelijk niet kunt winnen. Ik vind het laag bij de grond om zo'n impliciete verdachtmakingen te doen door hiernaar te vragen, zolang er geen enkele aanwijzing voor is en het gewoon gaat om een standpunt verdedigen (dat dan nog wetenschappelijk onderbouwd is en de POV-issues in het artikel tegengaat). Er kwam zelfs bijna niks over de voordelen van pesticiden in dit artikel aan bod, dus dit artikel was niet neutraal. PJ Geest (overleg) 29 jul 2025 15:24 (CEST)

Trouwens wat is jouw connectie met de biolandbouw?

Géén dus. Was ik daar (uit mezelf) echt nog niet duidelijk genoeg over voor jou? Ik kan me het niet voorstellen.

Misschien ben jij wel een verkoper van alternatieve biologische bestrijdingsmiddelen of heb je andere links met de biologische landbouw?

Neen en neen dus. Was ik daar (uit mezelf) écht nog niet duidelijk genoeg over voor jou? Ik kan me het niet voorstellen.

Vragen staat vrij, en niet (of niet heel inhoudelijk) reageren ook. Maar er kwam wel een reactie op mijn heel normale vraag, prima. Je koos uit jezelf zelfs voor reageren met een lang verhaal, wat ook weer niet per se nodig was wat mij betreft.

De woorden verdacht, verdachtmakingen en laag bij de grond zijn geheel voor jouw rekening. Als je mijn motivatie (in een eerder stadium) had willen weten voor dit artikel, had je daar gewoon antwoord op kunnen verwachten. Zonder gebruik van dat soort merkwaardige termen. Daar laat ik het verder bij.

De groeten, Lampje (overleg) 29 jul 2025 16:35 (CEST)

@Lampje Het punt is dat stel dat ik niet op je vraag op geantwoord dan was dit ook verdacht geweest voor andere gebruikers in deze discussie. Daarom vind ik het niet zo netjes om zo'n vragen te stellen als er geen concrete aanleiding voor is. PJ Geest (overleg) 29 jul 2025 16:57 (CEST)

nog even terugkomend. ja die anonieme gebruiker was ik ook had mezelf nog niet ingelogd op mn telefoon. daarnaast wordt in heel veel artikelen van Zembla en de media die dit klakkeloos overnemen zelden de redenen genoemd waarom er gespoten wordt en wat er gebeurt als er niks gedaan wordt. daarnaast moet er in gebieden waar relatief gezien het klimaat het meest optimaal is meer fungiciden gespoten worden omdat er meer vocht is en dus ook infectiekansen zijn. insecten worden ook steeds groter probleem omdat simpelweg luizen met warmer en droger weer sneller uitbreiden en ook grotere vluchten geven. vooral met luizen is dit het geval. luizen moeten in eigenlijk alle teelten bestreden worden omdat deze virussen overdragen waardoor de planten uiteindelijk minder produceren, dan wel als dit uitgangsmateriaal is de nateelt (de teelt uit deze aardappels/ zaden) lagere opbrengsten produceren waardoor de teelt uiteindelijke ook minder duurzaam is omdat de maximale opbrengstpotentie niet gehaald wordt door één vector. dit is vooral in lelies een risico door een lang groeiseizoen. Nederland teelt veel uitgangsmateriaal waar ook best wel wat landen weer afhankelijk van zijn omdat hier de druk van luizen nog relatief gezien het laagste is en de grondsoort over het algemeen ook goed. waar ik mij nog heet meeste aan stoor is dat lobbyisten van zogenaamd groene NGO's gaan lobbyen tegen middelen die selectief zijn voor luizen danwel andere insecten en natuurlijke vijanden sparen waardoor je in principe minder zou kunnen spuiten. hiervoor in de plaats komen enkel minder goede opties voor iedereen. natuurlijke middelen zitten net zo goed allesdoders bij dus het enige gevolg hiervan is een kostprijsverhoging waar niemand wat mee op schiet. ook de natuur niet. ~2025-29114-7 (overleg) 29 jul 2025 21:02 (CEST)

nog een aanvulling op pc dus ook weer uitgelogd ;) nu weer terug Jvjoehoe (overleg) 29 jul 2025 21:04 (CEST)

nog een kleine aanvulling. uiteindelijk ligt een stukje van het probleem ook bij de toelatende instanties die behoorlijk lang erover doen om nieuwe betere/ milieuvriendelijkere stoffen te beoordelen en toe te laten. dit kan tussen de 10 en 15 jaar duren vanaf aanvraag bij de EU en uiteindelijk toelating in bijvoorbeeld Nederland. zeker voor de kleinere teelten duurt dit erg lang. soms wordt er niet eens een toelating aangevraagd omdat dit te duur is voor een teelt. resistentie moet je uiteindelijk ook bewaken en je kan niet met maar 1 werkzame stof uit een groep werken dit werkt resistentie in de hand. eerste doorbraken zijn ook al voorgekomen in 2023 van phytophthora infestans https://www.researchgate.net/publication/370385337_The_EU43_genotype_of_Phytophthora_infestans_displays_resistance_to_mandipropamid. dit is gekomen door verkeerd omgaan met middelen in Denemarken. Jvjoehoe (overleg) 1 aug 2025 20:12 (CEST)

Inleiding

Dag Lampje, ken je wel de richtlijnen voor inleidingen? Wat er gezegd wordt in de inleiding moet zelfs aan bod komen in de rest van het artikel, dus dat het dubbel in het artikel staat is geen argument. PJ Geest (overleg) 30 jul 2025 17:41 (CEST)

Ja, ken ik.

En/maar de passage stond zelfs vóór de inleiding.

Maar ik denk dat we hier (weer) niet uit gaan komen, dus "overleg gevraagd" lijkt mij verstandig. Lampje (overleg) 30 jul 2025 17:56 (CEST)

En hoe denk jij daarover? Reacties van anderen uiteraard ook welkom. Lampje (overleg) 30 jul 2025 19:13 (CEST)

wat bedoel je pj geest? ik mis het even. Jvjoehoe (overleg) 1 aug 2025 20:06 (CEST)

Titel

Ik pleit ervoor om in de titel "chemisch" weg te laten. Dit omdat er ook biologische bestrijdingsmiddelen bestaan. PJ Geest (overleg) 2 aug 2025 18:46 (CEST)

Zie ook de discussie hierover van twee jaar geleden bovenaan deze pagina. -- Effeietsanders (overleg) 2 aug 2025 19:01 (CEST)

Vallen biologische bestrijdingsmiddelen volgens jou nu wel of niet onder chemische bestrijdingsmiddelen? PJ Geest (overleg) 2 aug 2025 19:13 (CEST)

Ik denk dat biologische bestrijding een ander onderwerp is in onze huidige opzet. Of dat de juiste opzet is, dat weet ik zo zeker niet meer. Dat hangt denk ik mede af van hoe duidelijk die grens te trekken is. -- Effeietsanders (overleg) 3 aug 2025 09:39 (CEST)

Biologische bestrijdingsmiddelen zijn iets anders dan biologische bestrijding. Onder biologische bestrijdingsmiddelen vallen zaken als koper, zwavel of chemische stoffen geproduceerd door bijvoorbeeld planten, bacteriën of gisten. Biologische bestrijding is levende organismen gebruiken als bestrijding. Nu ik het wat beter heb opgezocht, denk ik dat biologische bestrijdingsmiddelen ook onder chemische bestrijdingsmiddelen vallen (dan hoeven we trouwens ook de titel niet te wijzigen), want volgens de Europese regels vallen biopesticiden onder dezelfde regels als conventionele pesticiden. Maar dan moeten we wel vermelden dat ook biologische landbouw ook chemische bestrijdingsmiddelen gebruikt. PJ Geest (overleg) 3 aug 2025 10:37 (CEST)

Ik zou koper, zink enz persoonlijk niet onder 'biologisch' scharen, omdat het geen levende organismen gebruikt - natuurlijke bestrijdingsmiddelen zou misschien een correctere term zijn? Maar die zouden wellicht inderdaad tevens 'chemisch' zijn. De term 'biopesticide' vind ik een beetje vreemd, en misschien wordt in diezelfde gedachte de term 'biologische bestrijdingsmiddelen' (mis?)gebruikt, en dat lijkt samen te hangen met de standaard dat alles dat 'natuurlijk' is, het voorplaksel 'bio' kan krijgen. -- Effeietsanders (overleg) 3 aug 2025 14:34 (CEST)

doen ze ook. elk middel die geregistreerd staat bij de CTGB is uiteindelijk door een chemisch proces vervaardigd. zijn wel een aantal stoffen een voorbeeld van. of door bacterien vervaardigd. koper en zwavel mogen officieel niet gebruikt worden voor bestrijding van ziekten en plagen in Nederland. en officieel zijn dit sporenelementen. uiteindelijk zou gewasbeschermingsmiddelen het beste zijn omdat dit wereldwijd de meest gebruikte term is. bestrijdingsmiddel kan ook. chemisch voegt uiteindelijk niks toe want zoals hiervoor benoemd wordt elk middel in een fabriek vervaardigd met elk zijn bijpassende processen voor vervaardiging Jvjoehoe (overleg) 3 aug 2025 17:59 (CEST)

biologische bestrijding past eerder het gebruik van natuurlijke vijanden in. niet persé de middelen. er zijn ook best wel een aantal voorbeelden van biologisch toegestane insecticiden die niet selectief zijn en dus de natuurlijke vijanden ook doden. Jvjoehoe (overleg) 3 aug 2025 18:02 (CEST)

Dat komt weer terug op de discussie bovenaan deze pagina: in het taalgebruik worden bijv sluipwespen ook wel als 'bestrijdingsmiddel' aangeduid. Dus dan heeft de toevoeging 'chemisch' wel een waarde. Maargoed, je zou een inventarisatie kunnen doen hoe de term in diverse naslagwerken wordt aangeduid, en dan kunnen we kijken of dat aansluit? -- Effeietsanders (overleg) 3 aug 2025 18:36 (CEST)

Bedankt voor je antwoord, maar ik ben het uiteindelijk met je akkoord dat de titel niet gewijzigd hoeft te worden. PJ Geest (overleg) 3 aug 2025 18:41 (CEST)