Overleg:Cradle to Cradle

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Nog niet "je dat"[bewerken]

Ik vind het een aardig artikel, maar ik zie nog een aantal probleempjes:

  • "Inline" externe links (die moeten allemaal naar onderen cf. de Nl. Wikipedia-conventies)
  • Hier en daar POV. Niet zo erg dat het artikel een {npov}-sjabloon verdient, maar echt neutraal is het ook weer niet.
  • Categorisatie

Ik heb te weinig verstand van het onderwerp dus ik ga het niet doen. Maar wie zich geroepen voelt, hij/zij ga zijn/haar gang. Felix2036 (reageer) 5 mrt 2007 13:03 (CET)

bedankt voor het commentaar, het is nog een work in progress, ik kan wel hulp gebruiken. wat bedoel je met POV en {npov}?

Geen probleem, ik wil best een paar adviezen geven. "POV" staat letterlijk voor "point-of-view". Daarmee wordt in dit verband bedoeld dat het teveel vanuit één gezichtspunt is geschreven. Dat wil zeggen: niet neutraal, en dat kan bijvoorbeeld betekenen: te negatief of juist te positief, of teveel jargon (insiders-informatie). "NPOV" betekent dan: "neutraal point-of-view", en er is een sjabloon dat die naam draagt. Als iemand dat sjabloon op een pagina plakt, dan verschijnt er de tekst "De neutraliteit van dit artikel wordt betwist", maar dat vond ik dus te zwaar.
Je vindt hier links in de navigatiebalk bij de link "Help en contact" heel veel nuttige links waar e.e.a. in wordt uitgelegd. Kijk ook bijvoorbeeld eens bij Wikipedia:Neutraal standpunt en Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. Alvast veel succes, en kom maar op met de vragen! Groeten, Felix2036 (reageer) 8 mrt 2007 19:46 (CET)
Nog even dit: onderteken je bijdragen altijd met 4 tildes, zo dus: ~~~~. Dan vult de site jouw naam in. En probeer ook altijd als een ingelogde gebruiker je edits te doen aan artikelen, dat communiceert beter. Felix2036 (reageer) 8 mrt 2007 19:48 (CET)

Veel van de nieuwe EPEA-C2C producten zijn 'slechts' biologisch afbreekbaar, wat betekent dat ze in alle waarschijnlijkheid gewoon in de vuilnisbak gaan, op de stort komen en worden verbrand. Dan is het dus erg de vraag of het C2C is zoals bedoeld. Echt C2C zou zich toch moeten focussen op het functioneel herbruikbaar zijn voor materiaal. Dit alles is een (onderbouwde) mening en dat mag hier niet, maar wellicht kan jij dito zelf toch meenemen.

Scheiden[bewerken]

Is het niet een idee om het artikel te scheiden in twee artikelen? Eentje over het boek en de andere over Cradle to cradle in het algemeen. --- jeroenvrp 28 nov 2007 17:40 (CET)

Lijkt mij geen goed idee, het is begonnen met het boek waar de theorie in wordt beschreven, dus ze horen bij elkaar.DanielTulp 21 okt 2009 14:36 (CEST)

Ik kom deze pagina tegen bij het nalopen van de "dit kan beter"-artikelen. In deze opzet is het artikel onlogisch; ik verwacht een artikel over de theorie, maar krijg een boekbeschrijving voorgeschoteld. Ik zou graag zien dat iemand, die verstand heeft van dit onderwerp, zich zou wagen aan een splitsing van het artikel. Fruggo 17 jan 2010 17:53 (CET)

Geschiedenis[bewerken]

Het stuk over Walter R. Stahel vind ik merkwaardig, hij is absoluut geen grondlegger van het Cradle to Cradle concept. Hij mag dan wellicht dezelfde ideeën hebben gehad, maar hij was niet betrokken bij de ontwikkeling van het boek. Maar het stukje raakt wel een punt, er wordt in de geschiedenis van de duurzame ontwikkelingen vaker naar dezelfde principes gerefereerd, zoals het integraal ketenbeheer, industriële ecologie en door bijvoorbeeld prof.dr.ir. Taeke de Jong (Milieuwinst en -verlies, 1999). Voorstel, verwijder voorlopig het stuk over Stahel en er komt een stuk over de ontwikkeling van soortgelijke ideeën later bij.DanielTulp 21 okt 2009 14:36 (CEST)

Sectoren[bewerken]

Ik stel voor om de invloed op industriële sectoren aan te geven (bouw, industrial design, gww, overheid).DanielTulp 21 okt 2009 14:36 (CEST)

Verwijzing naar Chronologie[bewerken]

Ik denk dat de vermelding van de Cradle To Cradle Chronology (http://www.c2c-chronology.com) op z'n plaats is onder de externe links. Deze wordt telkens weggehaald alsof er sprake zou zijn van misbruik van externe links. Dit verbaast me zeer. Met de chronology probeer ik een zo volledig en juist mogelijk overzicht van bronnen, publicaties, mijlpalen en evenementen rond het onderwerp aan te bieden. Het is niet m'n bedoeling misbruik te maken van de wiki, maar juist bij te dragen door het delen van deze kennis. --Iobs 4 dec 2007 01:00 (CET)

Beste gebruiker, het is niet de bedoeling links aan te leggen naar je eigen website. Verder is het doel van Wikipedia informatie zelf aan te bieden ipv de lezer door te verwijzen naar zoveel mogelijk verschillende websites. GijsvdL 4 dec 2007 01:06 (CET)
Daar sluit ik me bij aan. Daarnaast zou ik je aanraden om Wikipedia:Wanneer extern linken nog even door te lezen voor uitgebreider antwoord. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 4 dec 2007 01:14 (CET)

Notificatie van CommonsTicker[bewerken]

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

-- CommonsTicker 4 mrt 2008 23:38 (CET)

LCA & C2C tegenstrijdig ?[bewerken]

LCA is een methode om milieu impact te meten danwel te simuleren. C2C is een design paradigma. Beiden zijn complementair, verbonden aan eco-design en, mits goed toegepast, nuttig. Een vergelijking is nogal moeilijk. In hoofdstuk C2C wordt een tegenstelling danwel waardigheid tot uitdrukking gebracht, die er aan zich niet is en die tot niets leidt dan een emotionele discussie tussen LCA-deskundigen en C2C-community. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nschaffr (overleg · bijdragen) 3 mei 2010 12:17

Twijfel over authenticiteit van kritiekpunten door anonieme gebruiker[bewerken]

@anonieme gebruiker, die op een aantal plaatsen een twijfelsjabloon m.b.t. feitstelling heeft geplaatst. De opsomming betreft eventuele negatieve kritiekpunten die door tegenstanders geuit zouden (kunnen) worden. Deze kritiekpunten worden niet als feit aangedragen, maar als meningen die door tegenstanders van het C2C-concept (kunnen) worden gebruikt in een poging om het concept in een kwaad daglicht te stellen. Het plaatsen van bovenbedoeld sjabloon is dus overbodig. Torval 15 apr 2011 22:30 (CEST)

Bosstklopperijmagneet[bewerken]

Ik heb gesnoeid in de voorbeelden en de oorspronkelijke twee laten staan. Het lemma bleek een magneet voor bedrijfs/organisatiepromo te worden. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 26 okt 2012 10:11 (CEST)

Cradle to Cradle Certificeringen & Products Innovations Institute[bewerken]

Beste community members,

het verhaal zoals dit er nu staat is grotendeels achterhaald en incompleet. Zo zijn de voorbeelden van C2C Producten en Projecten wel duurzaam maar niet Cradle to Cradle. Ik kan zien dat eerder voorbeelden zijn weggehaald omdat dit als promotie zou kunnen worden aangemerkt, al-dan-niet terecht het verhaal zoals het er nu staat is verre van compleet. McDonough en Braungart hebben een in navolging van het eerste boek een certificeringsproces opgezet. Er zijn inmiddels honderden voorbeelden te noemen van cradle to cradle producten, anders dan de 'duurzame' voorbeelden op deze Wikipedia (zoals een ford model dat nooit meer was dan een prototype.

William McDonough en Michael Braungart hebben in 2010 het Cradle to Cradle Products Innovation Institute opgericht: een nonprofit organisatie die toezicht houdt op het protocol voor Cradle to Cradle® product certificering. Het instituut is onafhankelijk en werkt samen met leiders uit de academische wereld, milieuorganisaties, overheden en industrieën. Het doel van deze samenwerking is om een standaard voor het beoordelen, toetsen en continue verbeteren van producten te bieden. Producten die voldoen aan alle toetsingscriteria mogen het Cradle to Cradle(CM) certificeringsmerk voeren. Er bestaat dus een hele duidelijke richtlijn als het gaat om Cradle to Cradle producten, en wanneer een product wel of niet Cradle to Cradle genoemd kan/mag worden. Hierover is niks terug te vinden op de huidige Wikipedia pagina. Voor de volledigheid van het verhaal zou dan ook graag zien dat deze vernieuwingen(lees: sinds 2010) ook terug te zien zijn op deze Wikipedia pagina.

omdat wijzigingen op deze pagina blijkbaar altijd gezien worden als promotionele toevoegingen wil ik hier graag het overleg starten om te kijken hoe deze informatie weer up to date te maken, vanuit een open en neutraal standpunt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.131.31.175 (overleg · bijdragen)

Uzeffuhkijkuh... U voegt wat gezwatel over "van Basic-niveau tot aan het Platinum-niveau" toe, waarna een promoblurb voor een verder onbekend "instituut" dat "certificeringen" uitdeelt met als doel niet minder dan "een nieuwe industriële revolutie op gang brengen". Met hoofd- en nevenvestigingen, maar zonder een bron die het encyclopedisch belang ervan aantoont.
En dan wilt u met droge ogen beweren dat het geen promo is? Kleuske (overleg) 9 dec 2013 12:10 (CET)

Kleuske, nogmaals wil ik vanuit een open en neutraal standpunt aanvullingen geven op deze pagina. Dit zou ook de missie van Wikipedia moeten zijn. In plaats van het tegengaan van wijzigingen, op basis van commercieel belang, zou Wikipedia open moeten staan voor aanpassingen en verbeteringen om een zo compleet mogelijk verhaal te vertellen toch?

Dus laten we samen werken aan deze pagina: -product certificering (dit is een methode bedacht door Braungart en Mcdonough, werkt met eerder beschreven niveaus), hoe is dit niet relevant? -Instituut: ik heb het hier niet over een van de vele commerciële organisaties die certificeringen verkoopt, het gaat hier om een onafhankelijke en niet-commerciële instelling die toeziet op de certificeringen. In mijn ogen heeft dit wel degelijk enig encyclopedisch belang, daar het onvoorwaardelijk verbonden is met het Cradle to Cradle ontwerp en de bedenkers ervan. Dit in tegenstelling tot een Ford Model U of een lijst met kritiek-punten. -Bronnen: aangezien de encyclopedische-relevantie marginaal getoetst wordt door de wiki-members is mijn vraag dus ook welke bronnen er volgens jullie nodig zijn om dit verhaal te ondersteunen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.131.31.175 (overleg · bijdragen)

Externe links aangepast[bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Cradle to Cradle. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 29 jul 2017 02:12 (CEST)