Overleg:Digitenne

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Volgens de website 'SignaalOpDigitaal.nl', van de Rijksoverheid, zullen Nederland 1, 2 en 3 Free-To-Air zijn, en dus niet Free-To-View. Dit in tegenstelling tot wat in het Wiki-artikel beweerd wordt. Welke informatie is correct?

De publieke omroepen zullen inderdaad free-to-air te ontvangen zijn via het Digitenne-netwerk. Het Wikipedia-artikel over Digitenne meldt:
De analoge televisiesignalen via de ether zullen in de nacht van 10 op 11 december 2006 uitgeschakeld worden. Vanaf dat moment is het televisiesignaal voor Nederland 1, 2 en 3 en de regionale omroepen in heel Nederland gratis via de digitale ether te ontvangen. De uitzendingen van de publieke omroepen zullen vanaf dat moment free-to-air zijn (en niet free-to-view zoals eerder was aangekondigd).
Deze informatie is correct en in overeenstemming met de rijksoverheidsinformatie op Signaal op digitaal
Bouwe Brouwer 14 okt 2006 16:50 (CEST)[reageer]

Ontvangst is niet alleen mogelijk in huis, maar ook in boot, caravan en auto.[brontekst bewerken]

Wat is dit voor onzinnige opsomming? Ontvangst is dus niet mogelijk als je je niet in een huis, boot, caravan of auto bevindt? :)

Rommelig artikel[brontekst bewerken]

Eigenlijk vind ik dit artikel erg rommelig en weinig geschikt voor iemand die weinig van het onderwerp afweet. Dit artikel gaat primair over het bedrijf Digitenne, waar de mensen volgens mij weinig in geïnteresseerd zijn. Op de Friestalige Wikipedia heb ik het artikel fy:Digitenne heel anders aangepakt. Ik heb daar aangegeven dat Digitenne een netwerk is voor digitale radio en televisie, dat de Nederlandse publieke omroepen gratis en ongecodeerd via dit netwerk zijn te ontvangen en dat er met een abonnement en speciale apparatuur ook commerciële en buitenlandse zenders zijn te ontvangen. Is het misschien een idee om dit artikel grondig te verbouwen? --Bouwe Brouwer 25 jul 2008 14:36 (CEST)[reageer]

Hoewel dit een reactie is die lang geleden is geschreven, ben ik het hier wel mee eens. O.a. de overdreven aandacht voor wat er niet goed is/klachten over Digitenne vind ik over de top. Zulke uitgebreide beschrijvingen zie ik niet bij de kabelmaatschappijen en die hebben wel meer serieuze klachten gekregen. Ik wil zelfs zover gaan die sectie controversieel te markeren met een sjabloon. De toon van sommige stukken tekst is veel te subjectief, richting het negatieve en dat is toch niet wat we hier willen. WillH (overleg) 18 aug 2013 02:13 (CEST)[reageer]
U heeft volkomen gelijk dat de sectie "Kritiek op Digitenne" overdreven is. Samenvattend zij er drie kritiekpunten: 1. ontvangststoringen; 2. lagere beeldkwaliteit dan bij digitale kabel- of satellietontvangst; 3. slechte kwaliteit van bij KPN gehuurde apparatuur.
Ad 1. Ontvangststoringen zijn meestal terug te voeren op slechte antennes. Voor een goede ontvangst is meestal een buitenantenne nodig, maar de commerciële jongens van KPN vinden een binnenantenne goed genoeg.
Ad 2. Lagere beeldkwaliteit: de beeldkwaliteit is inderdaad over het algemeen niet zo goed als bij digitale kabelontvangst, maar wel beter dan bij analoge kabelontvangst. Bij satellietontvangst is de beeldkwaliteit wisselend. Sommige zenders (met name Duitse publieke zenders) zijn in hoge kwaliteit, andere zijn in lage kwaliteit. Er zit geen zichtbaar verschil in kwaliteit tussen Digitenne en satelliet bij Nederland 1, 2 en 3 en Omrop Fryslân.
Ad 3. Sommige mensen huren een een settopbox van KPN met een winkelwaarde van zo'n 50 euro en sluiten deze via een ouderwets analoog CVBS-signaal via een SCART-kabel aan op een LCD-televisie. De beeldkwaliteit is dan uiteraard teleurstellend. Rechtstreekse ontvangst op een digitaal televisietoestel geeft een veel beter resultaat.
De sectie "Geschiedenis" vind ik te langdradig. Ik denk dat deze wel ingeperkt kan worden tot de helft van de huidige lengte.
--Bouwe Brouwer (overleg) 18 aug 2013 14:42 (CEST)[reageer]
Ik heb het artikel inmiddels herschreven en geactualiseerd. Airflow (overleg) 16 jul 2014 17:04 (CEST)[reageer]

H. Koopmans (1961)[brontekst bewerken]

Door 131.180.140.87 wordt beweerd dat een zekere Koopmans de naam Digitenne bedacht had (en er niets voor betaald kreeg). Daar hoort wel een bron bij, anders dan kan het m.i. beter worden weggelaten. Bob.v.R (overleg) 1 mei 2014 04:10 (CEST)[reageer]

We zijn benaderd door de heer Koopmans aangaande deze zaak. In te zien voor mensen met OTRS-toegang op via ticket 2014051210017504. Grashoofd (overleg) 12 mei 2014 19:31 (CEST)[reageer]
Dat is goed om te weten, maar ik heb geen toegang tot OTRS. Bob.v.R (overleg) 13 mei 2014 00:51 (CEST)[reageer]
De heer Koopmans, of liever iemand die een neutrale positie inneemt, kan op deze OP toch het overleg aangaan? Zolang er geen bron wordt gegeven voor zo'n uitspraak, dan hoort een dergelijk specifieke opmerking hier niet thuis. Dit nog afgezien van de vraag hoe relevant een en ander is voor de gemiddelde lezer (maar dat terzijde). Bob.v.R (overleg) 13 mei 2014 00:57 (CEST)[reageer]
Helaas geen reactie meer ontvangen na mijn bericht op 12-05. Hieronder het emailverkeer met gecensureerde namen. Onderaan het eerste bericht. Grashoofd (overleg) 14 mei 2014 21:34 (CEST)[reageer]

Emailverkeer[brontekst bewerken]

Geachte ***********,
Met 'bron' refereer ik naar een publicatie. Niet een locatie. En zonder deze bron mogen wij niets toevoegen, aangezien het niet controleerbaar is. Dat zijn onze regels.
Zie ook:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vijf_zuilen
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Geen_origineel_onderzoek
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bronvermelding
Met vriendelijke groet,
Lars Curfs

12-05-2014 18:15 - *********** schreef:
Als dit zo is zou niemand die vanuit de openbare ruimte werkt content kunnen
toevoegen of wijzigen aangezien de bron publiek is,waarbij vermeld dient te worden
dat het in den beginne de bedoeling van Wikipedia was om vanuit en naar de
publieke ruimte in alle vrijheidkennis te kunnen delen, met alleen een filter voor
klaarblijkelijk niet relevante, obscene of haatverspreidende dan wel criminele
elementen.
Subject: Re: [Ticket#2014051210017504] Contactbericht (van ***********)
Date: Mon, 12 May 2014 17:35:23 +0000
To: ***********
From: info-nl-wikimedia.org
Geachte ***********,
Bedankt voor uw bericht. We stellen uw interesse in ons project op prijs, maar de medewerkers van het contactpunt veranderen geen artikelen meer op verzoek. Helaas is het beperkte aantal vrijwilligers niet voldoende om op zulke verzoeken in te gaan door het grote aantal e-mails dat we dagelijks ontvangen. Ik nodig u echter van harte uit om uw suggestie zelf uit te voeren. Bedankt voor uw interesse, ik hoop dat u met ons een bijdrage aan Wikipedia kunt leveren.
Met vriendelijke groet,
Lars Curfs
12-05-2014 17:32 - *********** schreef:
U zou de genoemde namen eens kunnen proberen met als referentie student annex
taxichauffeur in de Leidse regio medio 1988.
Subject: Re: [Ticket#2014051210017504] Contactbericht (van ***********)
Date: Mon, 12 May 2014 17:30:09 +0000
To: ***********
From: info-nl-wikimedia.org
Geachte ***********,
Uw toevoeging wordt telkens teruggedraaid wegens het ontbreken van een bron. Zie de geschiedenis van het artikel: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Digitenne&action=history
Op de overlegpagina van het artikel staat hetzelfde verhaal: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Digitenne
Als u dit soort toevoegingen wilt doen, dient deze voorzien te zijn van een onafhankelijke bron, zoals een nieuwsbericht. Iedereen kan dit immers beweren. Een snelle zoekopdracht geeft mij helaas geen resultaten. Heeft u een vorm van bewijs van het verzinnen van de naam?
Met vriendelijke groet,
Lars Curfs
12-05-2014 16:41 - *********** schreef:
Bericht:: Een aantal keren heb ik al in Digitenne geschiedenis bij nl.wikipedia.org de volgende zin toegevoegd:
De naam Digitenne en het concept zijn bedacht door H.A. Koopmans (1961) die er echter niet voor betaald kreeg.
Echter bleek na wijzigingen bekijken, toon gewijzigde content, opslaan dat mijn
communicatie zodanig gemanipuleerd is dat bij een latere bezichtiging van de
pagina de hierboven genoemde toevoeging niet aanwezig bleek. Wat er staat is de
waarheid. En zo lijkt het een soort deny flight of deny content operatie te zijn.
Wat is hier aan de hand? Kan Wikipedia registreren dat ik deze content heb
aangeleverd of is er via een virtueel keyboard in het geheel geen feedback?
Groet ***********

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 3 externe link(s) gewijzigd op Digitenne. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 sep 2017 04:44 (CEST)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Digitenne. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 nov 2018 08:07 (CET)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Digitenne&oldid=52570975"