Overleg:Dom van Utrecht

Kathedraal

De Dom is weliswaar geen kathedraal meer, maar is wel als zulke gebouwd; opgenomen in de categorie kathedralen. -gv 18 feb 2005 16:26 (CET)

Verplaatst vanaf Wikipedia:Review

Weet niet precies hoe je je aanmeldt, maar ik probeer het maar zo. Heb een kort artikel beetje bij beetje doen uitdijen. Ik geloof dat ik nu wel genoeg geschreven heb over het onderwerp!

1. 1. Je inleiding ziet er goed uit, hoewel ik enkele kleine opmerkingen heb (Je schrijft: "Zij werd vanaf 1254 gebouwd als de kathedraal van het bisdom Utrecht en gewijd aan Sint-Maarten.", waardoor de indruk gewekt wordt dat ze bedoeld was als kathedraal van het bisdom Utrecht, maar dat nooit geworden is. Ik zou willen suggeren het te herschrijven als "Men begon in 1254 aan de bouw van deze kathedraal van het bisdom Utrecht, die gewijd zou worden aan Sint-Maarten.");
   2. inhoudelijk denk ik dat er nog maar weinig valt toe te voegen aan dit artikel;
   3. je referenties (ik ga ervan uit dat enige werken uit "verder lezen" ook gediend hebben als referentiewerken) zijn volledig en geännoteerd, wat altijd mooi meegenomen is voor de geïnteresseerde lezer;
   4. je stijl kan hier en daar nog worden bijgeschaafd (zie ook punt 1.): je somt soms ook dingen op die vlotter zouden lezen in een vloeiende doorlopende tekst (bv. "Bezienswaardigheden in het interieur"; "Oudste afbeeldingen van de Dom",...). Voor de rest vind ik het een goed artikel. Evil berry 18 jun 2006 18:21 (CEST)

Heb - vooral in het begin van het lemma - een beetje aan de tekst en wat meer aan de toepassing van de afbeeldingen zitten sleutelen. Je had een drieregelige inleiding, met daarnaast een flink uit de kluiten gewassen plaat van de Dom (350px), terwijl links, onder die eerste drie regels een strekkende kolom Inhoudsopgave begon. Korte inleiding, grote foto rechts en laaaaannnnggggeee inhoud links maakten gedrieën, dat er direct in het begin, waar je juist de aandacht van de browsende lezer zou moeten trekken en (zeker in jouw geval met zooooo'n uitgebreid lemma) zou moeten zien vast te houden, al erg lelijke gaten ontstonden.

En was je die gatenkaas dan eindelijk voorbij gescrolld, dan brandde je nog eens opnieuw los met een kop: Inleiding. Dat is echt dodelijk... Zet boven een inleiding in een Wikipedia-lemma NOOOOOOOIIIITTT het woord Inleiding, TENZIJ je nu plechtig belooft dat je voortaan onderaan je lemmata ook ALTIJD het woord EINDE zult plaatsen. De een is immers precies zo'n open deur als de ander. IEDER LEMMA heeft een Inleiding (hopelijk ook helemaal in het begin), dat hoef je er dus niet meer bij te zetten, net zo min als dat je aan je fiets een bordje zou hangen met daarop het woord: Fiets...

Ben dus maar zo vrij geweest de aanvankelijke drieregelige inleiding samen te voegen met de tweede (waar ik die kop dus ook meteen maar afgesloopt heb). Op die manier was het gat naast de eerste foto in ieder geval al goed gevuld (tenminste, nadat ik die foto eerst wel wat verkleind had).

Het tweede gat, rechts naast de ellenlange inhoudsopgave liet zich vervolgens perfect dicht-cementen met de Plattegrond (ook maar meteen van zijn kop "Plattegrond" bevrijd...), die daarvoor wel rechts moest gaan lijnen in plaats van het geheel eigen leven dat-ie, gecentreerd als-ie was, in de vorige versie nog leidde. Door deze ingreep diende zich als vanzelf ook de noodzaak van een omkadering en een onderschrift aan - dus van die nood heb ik ook maar meteen even een deugd gemaakt..

De rest van het lemma moet, zeker qua zinsbouw en (oneconomisch) woordgebruik nog behoorlijk op de schop, maar daar heb ik nog geen tijd voor gevonden. Wellicht dat iemand anders de fakkel nu weer een stukje verder kan dragen. Dan wil ik er later wel weer even een blik op werpen...

Kortom: Moet best nog een HOOP aan gebeuren, voordat ik dit verhaal ergens in een etalage zou zetten. Maar jôh, wie ben ik nu helemaal? Ja toch? Niet dan? ... Thor NL^{AMAZE ME} 19 jun 2006 01:26 (CEST)

Het is zeker een verbetering van opmaak, nu dat het kopje inleiding (dat ik inderdaad zelf ook al een beetje vreemd vond) "gesloopt" is. Nog een beetje detailkritiek (bij het snel doorlezen): je kan de bouwmeesters wikificeren (dus tussen [[]] plaatsen); je zet in dezelfde paragraaf "homosexuelen" en "Utrechtse homoseksuelenaffaire" (ik vermoed dat het met "ks" is) (misschien kan je ook kort de Utrechtse homoseksuelenaffaire toelichten (bijvoorbeeld: de Utrechtse homoseksuelenaffaire, die zou leiden tot de vervolging van vele homoseksuelen/de dood van 18 van homoseksualiteit verdachte mannen in Utrecht.); onder het kopje "Dispositie van het orgel" vermeld je nog "Er zijn twee manuaalkoppels en twee pedaalkoppels", misschien kan je dit beter onder het kopje "Orgel" plaatsen, want onder dat lijstje kan het uit het oog verloren worden. Evil berry 19 jun 2006 10:08 (CEST)

De Dom is een indrukwekkend gebouw. Ben nu diverse keren in de toren geweest, samen met een bevriende stads- en torengids. Recent bezoek gebruikt om een steentje bij te dragen in vorm van het plaatsen van de op dat moment gemaakte fotoos en een kort verhaal over de speeltrommel. Vermoedelijk is over de speeltrommel nog veel meer te vertellen. Groetend, Paulus_2 1 okt 2006 23:12 (CEST)

Domcantorij, Zaterdagmiddagmuziek, woensdagvespers, middaggebed

Zou het niet een goed idee zijn om na het gedeelte over de organisten een paragraaf toe te voegen over de Domcantorij, die iedere zondag de dienst opluistert maar ook om de andere zaterdagmiddag een gratis inloopconcert verzorgt, de Zaterdagmiddagmuziek? Deze serie is ingesteld door dirigent en componist Maarten Kooij (schoonvader van de huidige domorganist en grootvader van violist Janine Jansen). In 1997 vierde de Domcantorij haar 25-jarig bestaan met 65 feestelijke concerten. Ook wordt er naar mijn weten elke woensdag een kleine vesper gehouden in de zijkapel, de Domcantorij zingt dan in kleine bezetting, en is er dagelijks een middaggebed. Barbara Touburg

Onder het kopje Huidig gebruik wordt de meeste van die info al gegeven! Heb het een beetje aangepast. Pepijntje 8 apr 2008 12:34 (CEST)

Tractuur

Onder het kopje beiaard was een uitleg over de werking van de tractuur opgenomen die naar mijn mening hier niet op zijn plaats was omdat het op de algemene werking van een beiaard slaat en niet speciaal op de beiaard van de Domtoren. Ik heb het betreffende stukje inclusief foto overgebracht naar het artikel Beiaard. Pepijntje 8 apr 2008 12:03 (CEST)

Domtoren apart?

Het subartikel over de Domtoren kan wat mij betreft net zo goed apart: niet omdat de toren losstaat, maar omdat het het als zelfstandig artikel prima zou doen, en het hier niet meteen gemist zou worden. Een korte verwijzing met {{hoofdartikel}} is dan voldoende. Classical geographer 30 sep 2008 11:44 (CEST)

Kalkzandsteen

In de tekst stond dat er bij bouw gebruik is gemaakt van kalkzandsteen; dit klopt niet, want kalkzandsteen is een geperste kunststeen voor de bouw van vooral binnenmuren. Overigens zijn er wel soorten natuursteen die te klassificeren zijn als zandhoudende of zandige kalksteen, zoals inderdaad Baumberger. --Satrughna 3 okt 2008 19:48 (CEST)

Kalkzandsteen is volgens de Winkler Prins en de Duitse Wikipedia ook de benaming voor een natuursteen. mvg --Tom 3 okt 2008 23:05 (CEST)

"In de praktijk (vooral buiten Nederland) wordt ook gesproken van kalkzandsteen. Omdat dit verwarring kan veroorzaken (kalkzandsteen is immers ook de benaming van een kunststeen), is hier gekozen voor de term «zandige kalksteen». In het geval van de «gobertange» of de «balegemse steen» kan inderdaad ook geologisch van een «zandige kalksteen» worden gesproken. In het geval van de «baumberger kalksteen» is deze keuze niet geheel terecht, doordat in sommige variëteiten het hoofdbestanddeel kwarts is. In Duitsland wordt dan ook meestal van Baumberger Sandstein gesproken. Het feit dat de kalkrijke «baumberger kalksteen» in Nederland in hoofdzaak voor sculpturen is toegepast, en deze steen werd bewerkt als «mergel», verklaart de keuze voor de term «zandige kalksteen». " Letterlijk citaat uit de 'Bestekstermen Natuursteen, hoofdstuk "zandige kalksteen", zie [1] --Satrughna 3 okt 2008 23:16 (CEST)

Referenties

In de referenties staat drie keer "(zie Verder lezen)" bij bronnen. Onduidelijk is waar dat precies op slaat. Compro 19 dec 2009 22:41 (CET)

Heb dat gewijzigd in Literatuurlijst (die heette ooit blijkbaar 'Verder lezen') Pepijntje 21 dec 2009 21:22 (CET)

Geluid in infobox

Ik heb nu het geluid toegevoegd bij het gedeelte over de domtoren. Is het mogelijk om dit geluid ook in de infobox op te nemen? Of op een betere manier op te nemen op de pagina? Ter-burg (overleg) 20 apr 2013 13:56 (CEST)

Ik heb het onder Beiaard geplaatst, op een manier die niet zo'n lelijke onderbreking van de afbeeldingen teweegbrengt. Door het in de infobox op te nemen (als dat al kon/kan), zou het denk ik teveel nadruk in het artikel krijgen.  Wikiklaas  overleg  20 apr 2013 15:18 (CEST)

Domkerk?

Hallo ik had een vraag. Hoezo is de dom de titel Kathedraal kwijtgeraakt? Komt dat omdat een storm een gedeelte van kerkgebouw heeft weggeblazen? Of omdat de Dom geen Rooms Katholieke kerk meer is?(Wat hij geloof ik nog wel is). 46.129.76.187 11 jun 2014 17:41 (CEST)

In 1581 hebben de protestanten de Dom overgenomen (zie de paragraaf Hervorming in het artikel) en de kerk is sindsdien protestants (hervormd) gebleven, zie ook de paragraaf Huidig gebruik. (Interessant detail is dat over de eigendom van de kerk onduidelijkheid bestaat, zie het artikel 'Van wie is de Utrechtse Domkerk?', NRC 7 maart 2014.) Aangezien de Nederlandse protestantse (hervormde) kerken geen bisdommen en bisschoppen kennen, zijn er dus ook geen kerken met de speciale status van 'kathedraal'. Er zijn wel twee andere kathedralen in Utrecht: de Sint-Catharinakathedraal (van de rooms-katholieken) en de Sint-Gertrudiskathedraal (van de oudkatholieken). En het staat iedereen natuurlijk vrij om een kerk die ooit als kathedraal is gebouwd, maar nu niet meer als zodanig fungeert, toch kathedraal te blijven noemen. Bever (overleg) 21 okt 2014 00:16 (CEST)

De inleiding

Het is wel een mooi uitgebreid artikel van bijna 100 duizend bytes, maar als iemand het artikel ter harte gaat en zich afvraagt of er nog wat te verbeteren valt: de inleiding is echt veel en veel te kort. Deze behoort de essentie van elke hoofdparagraaf weer te geven en dan lijkt een intro van 3 a 4 alinea's meer in verhouding tot de inhoud te staan.MackyBeth (overleg) 20 dec 2015 10:17 (CET)

Lijkt mij meer dan genoeg tekst. Als ik even snel iets op wil zoeken wil ik niet 3 of 4 alinea's voor de hoofdlijnen moeten doorspitten. Nietanoniem (overleg) 21 dec 2015 13:29 (CET)

Dit is geen discussiepunt, Nietanoniem, de inleiding behoort gewoon het artikel samen te vatten volgens de Wikipedia:Schrijfcursus/Titel_en_inleiding en zeker een Etalageartikel moet op elk punt deugen, dus ook op dit punt.MackyBeth (overleg) 21 dec 2015 21:54 (CET)

Ik heb het stukje van de schrijfcursus even diagonaal doorgelezen. Ik lees daar nergens dat alles wat in het artikel wordt beschreven in de inleiding terug moet komen. Wel andersom, wat in de inleiding wordt vermeld moet verderop in de tekst terugkomen. Volgens mij voldoet deze inleiding precies aan wat beschreven wordt: kernachtig en beschrijft het onderwerp in hoofdlijnen. Nietanoniem (overleg) 22 dec 2015 10:20 (CET)

Niemand zegt toch ook dat alles wat in het artikel wordt beschreven in de inleiding terug moet komen??MackyBeth (overleg) 24 dec 2015 09:00 (CET)

Jij schrijft: Deze behoort de essentie van elke hoofdparagraaf weer te geven. Als ik beter lees, ga jij dan beter nadenken voor je reageert? Nietanoniem (overleg) 24 dec 2015 09:06 (CET)

Hoezo dan? De intro hoort inderdaad alleen de essentie - dus niet alles - van elke hoofdparagraaf weer te geven, zodat de intro een soort thumbnail van het artikel wordt qua inhoud en qua structuur.MackyBeth (overleg) 24 dec 2015 09:31 (CET)

Ik vind niet dat van elke hoofdparagraaf de essentie in de intro hoeft te komen. Enkel de essentie van het gehele artikel. Nietanoniem (overleg) 24 dec 2015 11:21 (CET)

Zoals ik al hierboven zei: dat is geen discussiepunt. De intro van dit artikel is volgens de richtlijn voor de intro onvoldoende.MackyBeth (overleg) 24 dec 2015 11:50 (CET)

Deja Vu - volgens de richtlijn moet alles uit de intro terugkomen in het artikel. Niet alles uit het artikel moet terugkomen in de intro. Dit is dus wel degelijk het discussiepunt. Nietanoniem (overleg) 24 dec 2015 11:52 (CET)

Wat bedoel je nou eigenlijk? Ik zeg toch net al dat niet alles in het intro moet terugkomen? Het intro moet gewoon een samenvatting van het artikel bieden die de structuur van het artikel weerspiegelt. Dat is hier nog steeds niet het geval.MackyBeth (overleg) 24 dec 2015 11:56 (CET)

Persoonlijk zou ik de inleiding ook uitgebreider maken. Dat hoeft voor mij niet heel uitgebreid: een heel of half dozijn zinnen zou denk ik al kunnen volstaan voor de hele inleiding. Ik zou erbij zetten dat het een lange voorgeschiedenis heeft en het wordt gezien als een belangrijk monument in Nederland. Hoe dan ook zijn dat mijn 2 centen. Sonty (overleg) 24 dec 2015 14:48 (CET)

Corps

Dat corpsleden volgens hun mores niet onder de Domtoren door zouden mogen lopen, blijkt in 2012 een heikel punt te zijn geweest bij de Utrechtse marathon. Hoe oud die traditie is, is natuurlijk maar de vraag. Op grond van de verklaring (dat een student van een concurrerende club op een onfortuinlijk corpslid landde) kan het niet veel ouder dan een eeuw zijn, aangezien er voordien nog geen andere studentenverenigingen waren. Bever (overleg) 6 apr 2016 03:01 (CEST)

luidklokken

Hallo ik vind de regel dat de kerk door weinig andere wordt overtroffen door de luidklokken van 31.000kg weinig op slaan. Hier een lijst van kerken met een zwaarder gelui (Keulen niet mee gerekend.) 1: Stephansdom Wenen Oostenrijk.bron: https://de.wikipedia.org/wiki/Stephansdom_(Wien)#Glocken p.s de 3 klokken die bij de Pummerin hangen luiden met een volgelui niet en de 2 uurklokken zijn slechts uurklokken. 2:Maria Basiliek van Lichen (Polen) bron:https://www.youtube.com/watch?v=96Wz1unP3AE 3: Onze lieve vrouwekerk Konstanz. bron: https://de.wikipedia.org/wiki/Konstanzer_M%C3%BCnster#Glocken. 4: Notre-Dame Parijs bron:https://de.wikipedia.org/wiki/Kathedrale_Notre-Dame_de_Paris#Glocken (zoals Bron ook zegt hing er rond 1700 al een gelui die verloren is gegaan maar in 2012 weer terug is gekomen.) 5: st.Vituskathedraal Praag bron momenteel onvindbaar dus deze rekenen we dan maar niet mee. 6: Munster van Straatsburg (Uur klokken meegerekend). En aangezien hij geen carillon heeft reken ik de uurklokken mee bron:https://de.wikipedia.org/wiki/Stra%C3%9Fburger_M%C3%BCnster#Glocken.

7:Stiftkirche Neustadt an der Weinstrasse bron:https://de.wikipedia.org/wiki/Stiftskirche_(Neustadt_an_der_Weinstra%C3%9Fe)#Glocken. 8:Dom van Salzburg bron:https://de.wikipedia.org/wiki/Salzburger_Dom#Glocken 9: kathedraal van toledo. Bron:https://de.wikipedia.org/wiki/Kathedrale_von_Toledo#Glocken En mocht het gezamenlijk gewicht er niet bij staan kom je met de rekenmachine ook ver. Op de Vitus kathedraal na allemaal een bron hoop dat alle bronnen het ook doen. 46.129.63.101 10 jul 2016 19:26 (CEST)

Plaats de bronnen maar wel, want je kan wel zo veel zeggen :) - Voor de Notre Dame geldt dat de meeste klokken uit 2013 stammen. Waarschijnlijk is de zin in dit artikel al daarvoor geschreven. Je kunt trouwens zelf de tekst aanpassen, hou je dan wel rekening met de historie, want als voor de andere ook geldt dat de klokken van (veel) latere datum zijn, is het nog steeds vermeldenswaardig dat de Domtoren in die jaren dus waarschijnlijk wel het meeste gewicht had voor de luidklokken. Nietanoniem (overleg) 10 jul 2016 18:27 (CEST)

Afsplitsingen: de toren

Het artikel is inmiddels zo uitgebreid geworden dat afsplitsingen wenselijk zijn. Zo is de Domtoren in de huidige situatie een ander gebouw dan de Domkerk, een apart artikel lijkt mij op zijn plaats. Ook ontstaat daardoor ruimte om nog veel meer te vertellen over de toren. - Aiko 7 okt 2020 11:33 (CEST)

Overgenomen tekst

Wat wordt precies door Carillonnl bedoeld met deze bewerkingssamenvatting: "Tekst overgenomen van oude LP 1978 met Jan Jansen en Dom-cantorij (werken van Mendelssohn)". Is de tekst letterlijk van deze LP overgenomen? Gouwenaar (overleg) 7 okt 2022 16:39 (CEST)