Overleg:Gautama Boeddha

Spelling

Ik ben geen specialist, maar moet de spelling niet Gautama Boeddha zijn? 212.129.153.120 8 dec 2004 09:16 (CET)

Ligt de naam Siddharta Gautama niet meer voor de hand voor dit lemma? Flyingbird 13 feb 2005 20:59 (CET)

Niet echt, Siddhartha Gautama verwijst naar de Boedha voordat hij verlicht was en dus nog geen Boeddha was. Gautama Boeddha wordt gebruikt in de diverse tradities als de feitelijke naam van de historische Boeddha. DhJ 13 feb 2005 22:10 (CET)

Aha, de naam nadat hij verlicht was is inderdaad geschikter, ja! Flyingbird 13 feb 2005 23:04 (CET)

Beste Oscar, Gautama is de engelse en de pali spelling, gebaseerd op de Engelse uitspraak van de letters. De pali spelling gebruikt veelal de engelse uitspraak van de letters, zodat het makkelijk is voor engelsen om het pali correct uit te spreken. Als nederlanders het pali 'op z'n nederlands' lezen is het daardoor vaak fout pali. Ik denk dat het systeem van de latijnse pali letters door de Pali Text Society 'ontworpen' is, een engelse organisatie.

Gotama Boeddha is een betere spelling voor Nederlanders, want dit is hoe de naam feitelijk uitgesproken wordt (uispraak als in 'Goot'). De Engelse versie is Gautama Buddha. In het Nederlands gebruiken we Boeddha omdat dat de correcte uitsprak is, en Buddha op z'n nederlands uitspreken is fout. Evenzo is 'Gotama' voor Nederlanders de correcte uitspraak, en 'Gautama' een foute uitspraak. De nieuwe vertalingen van het Pali Canon (zie lemma over Pali Canon) gebruiken ook Gotama, en ook de website 'Sleutel tot inzicht' gebruikt Gotama.

groeten, DhJ 17 mrt 2005 13:51 (CET)

beste dhj, ik ken uit de vele boeken die ik heb gelezen uitsluitend de spelling "gautama" en heb nog nimmer in gedrukte literatuur "gotama" gezien. daar bijgevoegd dat google 879 keer op "gautama boeddha" stuit en 293 keer op "gotama boeddha", blijf ik erbij dat dit absoluut als "gautama" gespeld dient te worden. groetjes, oscar 17 mrt 2005 18:11 (CET)

De lachende Boeddha

--Codegrinder 4 aug 2005 00:13 (CEST)
Bij het artikel staat een afbeelding van "De lachende boeddha". Dit is echter geen beeld van van Boeddha, maar van een chinese monnik die Pu-Tai heette.

bron: http://www.laughing-buddha-statue.com/Good_Life_Buddha.htm

OK, zal eens kijken naar een andere foto...--DhJ 4 aug 2005 11:37 (CEST)

En eigenlijk heet de lachende chinese "boeddha" wat dus inderdaad een monnik was "Milofu" in het chinees en "hotei" noemt men hem in japan. grtz. fuzzy ;p

13 mei?

Ik lees overal dat Gautama Siddharta op 8 april werd geboren, niet op 13 mei... Een verschil tussen Chinese en Indiase traditie misschien?

Siddharta

Siddharta verwijst naar deze pagina. Er is echter ook een Sloveense band die de naam Siddharta draagt. Is er een doorverwijspagina nodig? Ik ben zelf nog niet echt ervaren met Wikipedia dus als iemand dit kan bevestigen, graag! Pumzeh 24 jan 2007 10:03 (CET)

Vandalisme

Als ik in de geschiedenis ga kijken van dit artikel kom ik opvallend veel vandalisme tegen.
Misschien is het zaak om dit artikel tijdelijk te beveiligen hiertegen. Codegrinder 13 apr 2007 12:59 (CEST)

Boeddha's moeder.

Ik snap niet waarom er hier wordt gezegd dat Boeddha's moeder Bodhi zou heten.

En ik snap niet waarom er niet gezegd wordt dat Boeddha's moeder een hindoe was!

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Lumbini.jpg

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Lumbini.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070902. --E85Bot 3 sep 2007 03:05 (CEST)

meditatie

Waarom is het stukje over meditatie verwijderd Ponkel (overleg) 2 jul 2011 22:14 (CEST)

wetenschap

Ik lees in het artikel dat Gautama Boeddha " volgens de historische wetenschap waarschijnlijk leefde van ca. 450 v. Chr. tot ca. 370 v. Chr. in India". Maar nergens zie ik in het artikel een enkel historisch feit of historisch bewijs vermeld. Het lijkt alleen een weergave van de mythologie te zijn. Zijn er wel echte historische bewijzen van het bestaan van de boeddha te vinden, of is dit wishful thinking en is het gewoon religieuze mythologie? In een wetenschappelijk bedoelde encyclopedie verwacht ik nou eenmaal een historisch-wetenschappelijk verklaring van de religies, en geen opsomming van mythen en religieuze opvattingen. Dus hopelijk wil iemand die er meer van weet archeologische of andere tastbare historische bewijzen uit de tijd dat Boeddha zou hebben geleefd bij het artikel voegen. Deze bijdrage werd toegevoegd door gebruiker Els Geuzebroek op 15 maart 2013.

Ik deel je ongemakkelijke gevoel. Deze biografie lijkt een mengelmoes van mythes en historische feiten. Wat te denken van de inleidende zinnen "Het levensverhaal van de Boeddha wordt niet algemeen geaccepteerd als een accurate historische weergave. Het wordt eerder gezien als een verhaal dat in het boeddhisme dient als voorbeeld en inspiratiebron voor het bereiken van verlichting." ? Wikipedia is een encyclopedie, geen bezinningsboekje. Dit artikel vraagt om een grondige schoonmaak waarbij feiten met een redelijke historiciteit voorzien worden van een betrouwbare wetenschappelijke bron, en de rest naar het nirwana verhuist. Oscar Zariski (overleg) 10 nov 2020 22:30 (CET)

Nepal/India

Informatie klopt niet. De Boeddha is naar India gegaan en heeft daar Nirvana bereikt dus heeft niet zijn hele leven in Nepal gewoont. Boeddhisme is uiteindelijk in India ontstaan. Overigens was er in die tijd nog geen "Nepal". Alleen Indiase rijkdommen met Indiase cultuur en religie.

Geloof in het boeddhisme

@Sanguisorba: volgens mij is "het geloof in het boeddhisme" geen verbetering. Men gelooft toch niet in het boeddhisme maar (in de basis) in Boeddha's leer? Encycloon (overleg) 1 mei 2021 14:34 (CEST) Zonder de bewerkingssamenvatting van Apdency gelezen te hebben.

@Encycloon, Oscar Zariski, Woudloper, Apdency:

Goed idee Encycloon om het hier te bespreken, waarvoor dank.

We hebben het over het onderstaande deel van een zin waarbij het omstreden deel als volgt is ‘‘gemarkeerd’’:

‘‘op wiens leer ‘‘het geloof in’’ het boeddhisme is gebaseerd’’

Het onderstaande is er reeds over gezegd in de bewerkingsgeschiedenis en het bovenstaande bericht:

Oscar Zariski: ‘‘Het boeddhisme is reeds een geloofssysteem gebaseerd op de leer van de Boeddha’’

Sanguisorba: ‘‘dit staat niet in de tekst van het artikel, de toevoeging vermeld geloof wel en linkt het ook aan de betekenis en is daarom vermeldenswaardig’’

Woudloper: ‘‘Stijlfout (pleonasme: "leer" en "geloof" betekenen op die plek hetzelfde)’’

Sanguisorba: ‘‘onjuist, geloof betekend zonder bewijs aannemen dat de leer waar is, en is daarom vermeldenswaardige informatie’’

Encycloon: ‘‘Men gelooft toch niet in het boeddhisme maar (in de basis) in Boeddha's leer?’’

Inderdaad, dat vraagt om een herformulering van de zin die we hier bespreken, ik stel daarom het volgende voor:

‘‘op wiens leer en het geloof erin het boeddhisme is gebaseerd’’

Apdency: ‘‘Boeddhisme is niet alleen een geloof; het is een cultuur, voortgesproten uit een leer’’

Dat is geen reden om geloof niet te vermelden, het is een reden om cultuur ook op te nemen in de formulering, ik stel daarom het volgende voor:

‘‘op wiens leer en het geloof erin de cultuur van het boeddhisme is gebaseerd’’ of

‘‘op wiens leer en het geloof erin het boeddhisme als cultuur is gebaseerd’’

In afwachting van jullie en eenieders input, hierbij een hartelijke groet van Sanguisorba (overleg) 1 mei 2021 17:01 (CEST)

Misschien kun je eerst even uitleggen waarom dat element van geloven volgens jou zo noodzakelijk is om te vermelden (ook hier). Wordt dit in gezaghebbende bronnen ook zo gedaan? Encycloon (overleg) 1 mei 2021 17:07 (CEST)

Dank voor je uiteenzetting, Sanguisorba. Ik zie dat je er vooral op gebrand bent dat in de introductie woord 'geloof' gekoppeld wordt aan het woord 'boeddhisme'. Maar net als Encycloon vraag ik me af of dat wel essentieel is. Doe je de lezer iets tekort als je dat niet benadrukt? Dat ik mijn opmerking maakte over dat het een cultuur is, was niet om te pleiten voor het opnemen van dát woord. Laat het boeddhisme, die term, voor zichzelf spreken, en via de wikilink nader bestudeerbaar zijn. Dat lijkt me genoeg. Apdency (overleg) 1 mei 2021 17:12 (CEST)

Het is voor mij belangrijk om geloof te vermelden omdat geloof in de leer een wezenlijk onderdeel uitmaakt van het boeddhisme, zie ook de wikipedia pagina Geloof in het boeddhisme met de door Encycloon gevraagde bronnen bij de externe links. Groet van Sanguisorba (overleg) 1 mei 2021 17:34 (CEST)

Ik kijk daar anders tegenaan. Geloof maakt een wezenlijk onderdeel uit van het boeddhisme, maar is daar niet synoniem aan. Ik noemde als voorbeeld een ander aspect (cultuur), dat ik ook belangrijk vind, en ik zei zojuist al dat naar mijn mening ook dát woord niet in de introductie vermeld hoeft te worden. Er is het alle aspecten omvattende woord 'boeddhisme' en doordat daar vierkante haakjes omheen staan is er een link naar het artikel Boeddhisme, waarin mensen uitgebreid kunnen nalezen wat daar allemaal onder valt. Geen subjectieve beklemtoningen dus s.v.p. Apdency (overleg) 1 mei 2021 18:49 (CEST)

Sanguisorba heeft dergelijke 'aanvullingen' gedaan in Boeddha (verlichte), Mohammed ('waarvan moslims en bahaís geloven dat hij de profeet etc.', 'In de islam gelooft men dat hij de 25e etc'), Jezus (traditioneel-christelijk) ('gelovige opvattingen') en Edele achtvoudige pad ('zou kunnen overwinnen als de theorie zou kloppen', 'is in het boeddhistische geloof het vermeende pad naar verlichting'). Als dergelijke aanvullingen in alle culturen over de hele wereld in alle tijden moeten worden toegevoegd, wordt dat een hele klus. Het lijkt er vooral om te gaan gedachtegoed te ondermijnen. Niet doen. Zo wordt er in vakliteratuur ook niet met cultuurgoed omgegaan. Het is ouderwets om te menen: daar is men zo dom, daar geloven ze nog.. Of: toen geloofde men nog dat Thor de bliksem stuurde, want men begreep nog niet hoe onweerswolken zich ontwikkelden. De farao's bouwden piramiden, want ze geloofden dat ze dan eeuwig zouden leven. De 'aanvullingen' zijn hinderlijk en geen verbeteringen, ze geven de nadrukkelijke mening van bewerker weer over een gedachtegoed. Een inhoudelijke discussie kan eventueel binnen een artikel worden opgenomen onder een kopje 'kritiek' of iets dergelijks, gebaseerd op een bron. Moet bij de theorie van Darwin ook worden toegevoegd dat zijn aanhangers geloven in zijn (vermeende) theorie dat de mens van een aap stamt en een aap van een muisachtige? En het geloof in een Gondwanaland, in aardplaten die miljoenen jaren een cm naar elkaar drijven en daarna uit elkaar drijven? Of geloof in atheïsme of geloof in geen hiernamaals of ziel of geloof in ongeloof. De bewerker wil duidelijk een discussie beginnen. Beter de 'aanvullingen' terugdraaien, niet meer toevoegen en elk artikel voor zichzelf laten spreken in zo neutraal mogelijke bewoordingen. 10Guillot (overleg) 1 mei 2021 23:30 (CEST)

Helemaal met 10Guillot eens, het is allemaal zo POV als het maar kan. Als encyclopedie vinden wij niets van een geloof, geloven, mensen die geloven enz.. Ik heb bij 2 van de genoemde artikelen Sanguisorba's "aanvullingen" ongedaan gemaakt. Apdency (overleg) 2 mei 2021 10:18 (CEST)

1. "Geloof" zit al inbegrepen in "leer". Beide noemen alsof het verschillende zaken zijn is een pleonasme.
2. Zoals Sanguisorba het formuleerde was het een erg kromme, lastig leesbare zin. Lijkt me in de inleiding van een vaakgezocht onderwerp geen goede zaak.
3. Er zijn voor deze kromme formulering geen bronnen opgegeven.

Al met al zag ik voldoende reden om de wijziging ongedaan te maken. Ik merk dat ik niet de enige was. - Woudloper _overleg 3 mei 2021 04:15 (CEST)