Overleg:George W. Bush

Maagdelijk

Wel bijzonder, dat er over de 'belangrijkste' persoon ter wereld nog een maagdelijke overleg pagina is!
Het artikel staat boordevol feiten die volgens mij niet kloppen (POV's), maar dat laat ik maar zo omdat het artikel wat moeilijk leesbaar wordt als je alle POV's gaat neutraliseren door voorwaardelijke formuleringen te gebruiken. Bedenk dat het plan voor de invasie van Afghanistan al af was, ruim voor 11 september ... ( [1] ) /Dekuiper 18 apr 2005 19:25 (CEST)

Dit is niet bepaald een centrale claim van de vele tegenstanders van Bush. Door dit echter centraal te stellen en zo een ander artikel te promoten geraakt de gehele pagina uit balans en wordt het POV. In plaats van een waarschuwing, verplaats ik de tekst dan maar, want hier gaat het duidelijk om de actie van een enkeling. Als dit artikel nog geen POV is geworden door de oorlog in Irak, Afghanistan social security, gezondheidsvraagstukken etc. etc. lijkt me dit fantasieverhaaltje toch een kleinigheidje. Overgeplaatste tekst: Tegenstanders van Bush beweren dat hij medeplichtig is aan de aanslagen op 11 september, met als vermeend motief het verkrijgen van een voorwendsel om Afghanistan, Irak en Iran te veroveren, en het inperken van de burgerrechten. (zie bijv. boek: Crossing the Rubicon). (deze tekst is niet door mij geschreven!) gidon^b 26 mei 2005 00:51 (CEST)

Ondertussen ook iets aan de "maagdelijkheid" van deze pagina gedaan. gidon^b 22 jun 2005 12:31 (CEST)

Extremisme?

Bedenk dat het plan voor de invasie van Afghanistan al af was, ruim voor 11 september ... Hoe kan je nou zoiets zeggen. Er zou ook een NPOV voor de overlegpagina moeten komen voor deze leugens. Ik meen dat Dekuiper een ultra linkse persoon is. Hij heeft bij Dick Cheney vermeld dat Dick bij 11 September was betrokken. Ik meen dat die linkse sufferd hier de spijker op zijn kop slaat. Wiki213ip 30 jun 2005 23:01 (CEST)

Daar zou je wel eens gelijk in kunnen hebben. Hij doet werkelijk niets anders dan anti-Amerikaanse POV pushen. gidon^b 1 jul 2005 16:50 (CEST)

Dus wanneer je het niet eens ben met de schrijver van deze pagina ben je onmiddelijk een extreem-linkse man? Lekkere manier van discusseren, mannen. Bush is een omstreden president. De verkiezingen van 2000 zijn omstreden, het beleid na 11/09 is omstreden (Patriot Act) en de Irak-oorlog is omstreden. Nu weet ik niet of ik dit mag zeggen van de Bush-lovers, maar ik doe het toch. En nee, ik ben geen extreem-links figuur. Jan22 13 juli 2005 12:30 (CEST)

Dat het plan voor de invasie van Afghanistan al af was, ruim voor 11 september, is geen leugen. Eerder een open deur. Plannen voor invasies van landen als Afghanistan, Irak, Syrië, Iran, Noord-Korea liggen uiteraard altijd klaar op het Pentagon. Een land als de VS is er altijd op voorbereid om dergelijke acties binnen korte tijd te kunnen uitvoeren. Er is natuurlijk wel een verschil tussen het uitwerken van diverse scenario's voor het geval dat, en daadwerkelijk iets van plan zijn.

Dat havikken als Cheney en Wolfowitz al voor 11 september bezig waren om bijvoorbeeld binnen het kabinet de invasie van Irak te propageren wordt duidelijk wanneer je Plan of Attack van Bob Woodward leest. Dat boek werd tijdens de vorige verkiezingscampagne door zowel Kerry als Bush geprezen om zijn acuraatheid. Ook een andere aanpak van het probleem Afghanistan viel onder Bush te verwachten. Onder Clinton waren al de nodige bommen op dat land gedropt, maar de Republikeinen vonden dat beleid nog steeds te soft. Je hoeft geen links-extremist te zijn om vast te stellen dat de havikken binnen de Republikeinse partij andere plannen hadden dan voortzetting van Clintons beleid van pappen-en-nathouden. Het Project for the New American Century bestond niet voor niets; daarbinnen werd de huidige doctrine van Amerika als onbetwiste baas-van-de-wereld allang uitgewerkt. Na 11 september kregen dergelijke krachten voldoende draagvlak om deze 'harde aanpak' tot beleid te maken zonder dat de publieke opinie zich daar al te veel tegen zou verzetten.

Je hoeft niet veel fantasie te hebben om vervolgens te speculeren over betrokkenheid van bijvoorbeeld Dick Cheney bij de aanslagen, omdat de effecten die die aanslagen op het beleid van Bush hebben gehad, overeenkwamen met wat hij sowieso al voorstond. Als je het scenario voor een spannende film wilt schrijven, is het een geinig uitgangspunt. Als toevoeging aan een encyclopedisch artikel is het belachelijk. Bart van der Pligt 7 aug 2005 12:25 (CEST)

Misschien lag het plan om Afghanistan aan te vallen wel klaar op de manier van hoe ze dat zouden doen (Strategisch). Maar ik meen toch echt dat ze dat ook werkelijk zouden uitvoeren pas na 11 September werd besloten. En bart dat jij daar niet veel fantasie voor nodig hebt daar kan ik niks aan doen. Meer beschaafdere mensen zullen dat waanideeen noemen. Dat zou neerkomen op moord wat je daar zegt en dat doen zelfs havikken als Cheney niet. Wiki213ip 7 aug 2005 12:31 (CEST)

"Sprookjes"

gidonb schreef bij revert: dit is niet de plaats om naar sprookjes over één traumatische gebeurtenis gebeurtenis in de geschiedenis van de VS te linken

Een zeer bescheiden plaats, onderaan: 'Zie ook', een link naar een wiki pagina, terwijl het artikel voor een groot deel in gaat op het buitenlands beleid na 11 september ... ik zie niet wat er mis mee is. Graag een nadere toelichting voordat u iets "sloopt", gidonb. Misschien dan ook een link naar de pagina over 11 september erboven? --Dekuiper 25 jul 2005 14:17 (CEST)

De samenvatting was al mijn nadere toelichting: 11 september is tweemaal gelinkt in de tekst, dat is ruim voldoende (alsniet een keer te veel). "Zie ook" is voor onderwerpen die echt relevant zijn op het artikel, maar niet in de tekst voorkomen. gidon^b 25 jul 2005 15:50 (CEST)

Waarom zijn er bij dit soort onderwerpen toch altijd alleen maar linkse propagandistische linken naar websites. Je zal nooit eens een pro-Bush link vinden. Wiki213ip 7 aug 2005 12:33 (CEST)

stamcellen

citaat: "Bush verzet zich tegen embryonaal stamcelonderzoek en maakt hiervoor beperkte finaciering vrij". Wat wordt er bedoeld? Dat Bush de financiering op onderzoek met embryonale stamcellem beperkte (later in de alinea staat dat hij de financiering helemaal stop zette).

citaat: "...meer dan 60 persoonlijk gefinancierde lijnen van embryonale stamcellen...". Dit begrijp ik niet, hoe kunnen zulke lijnen persoonlijk gefinancierd zijn? Ahhhh, particulier gefinancierd: "privately financed" ofzo. Neem ik dan maar aan.

citaat:"...een verklaring die zich "verzet tegen het gebruik van het Bush's admininstratie van wetenschappelijk advies"." Wat stond er in het Engels dan? Dit is geen goed Nederlands, en ik zou moeten raden naar de betekenis.

"k heb het intussen lichtelijk verbouwd, na verzoek hiervoor van de originele schrijver in Wikipedia:De kroeg Tjipke de Vries 6 aug 2005 17:18 (CEST)

Speculatief?????

Wat is er speculatief aan de einddatum van de termijn van Bush op 20 januari 2009? Dan moet hij aftreden. En zelfs als hij niet zolang overleeft, dan nog maakt Cheney zijn termijn af en eindigt die termijn op 20 januari 2009... -- BenTels 6 aug 2005 22:07 (CEST)

Misschien is er een zodanig schandaal dat er wel voortijdige verkiezingen worden uitgeschreven. Wat ik in ieder geval wel weet is dat ik dit zelf (een einddatum) stellen ook wel eens heb gedaan, en er toen diverse opmerkingen werden gemaakt dat dat niet zeker is. Dus.... Wiki213ip 7 aug 2005 12:06 (CEST)

Bestaat er in de VS zoiets als 'vroegtijdige presidentsverkiezingen'? (Volgens mij niet.) Bart van der Pligt 7 aug 2005 12:27 (CEST)

Wel, in 1974 werd Nixon door het Watergateschandaal afgezet. Er volgden nieuwe verkiezingen. Wiki213ip 7 aug 2005 12:47 (CEST)

Ja, twee jaar later. Daar was niks vroegtijdigs aan. Bart van der Pligt 7 aug 2005 13:38 (CEST)

Nee, de Verenigde Staten kent geen voortijdige verkiezingen. De Verenigde Staten werkt met devolutie -- is de president niet langer beschikbaar, dan neemt de vice-president het over. Enzovoorts. Ik ga dan ook gewoon die opmerking die er eerder stond, terugzetten. Daar is niets speculatiefs aan.

Overigens is Nixon niet afgezet, maar afgetreden. Weliswaar omdat hij anders zonder enige twijfel wel op had moeten hoepelen van het Congres, maar toch... -- BenTels 7 aug 2005 14:25 (CEST)

Oh sorry. Dat stond dan zeker niet goed in mijn geschiedenis boek. De zin die ik had gelezen wekte de indruk dat er wel nieuwe verkiezingen waren. Toch vind ik het nog te speculatief om te zeggen wanneer hij aftreed maar je gaat je gang maar. Wiki213ip 7 aug 2005 16:01 (CEST)

Serieus? Heb jij een geschiedenisboek waarin staat dat er na Nixon extra verkiezingen waren? Want dat is een vrij grof schandaal, als een publicist dat voor elkaar gekregen heeft. Er was wel iets interessants met verkiezingen, namelijk dat Nixon opgevolgd is door de enig persoon die ooit president geworden is zonder deel te nemen aan enige verkiezingen voor een bestuurlijke positie. Maar de volgende presidentsverkiezingen waren pas nadat Ford Nixons termijn afgemaakt had (die verkiezingen werden gewonnen door Jimmy Carter, overigens). -- BenTels 8 aug 2005 20:46 (CEST)

Het gaat toch om het einde van de termijn, niet om een voorspelling over het aftreden van Bush. Als het er als zodanig (als einde van de termijn dus) wordt neergezet, is er toch geen enkel probleem? Taka 8 aug 2005 20:52 (CEST)

@taka, nee termijn is wel goed. @BenTels ik heb nog even daar over nagedacht (ik heb het geschiedenisboek niet meer) en kwam tot de conclusie dat er verder niks meer over werd gezegd dan het watergate schandaal. Mijn logische beredenering toen ging er automatisch vanuit dat er vrije verkiezingen volgen.~Dat was dus niet het geval. Wiki213ip 16 aug 2005 19:39 (CEST)

te lang?

Is het artikel niet wat te lang geworden? De uitgebreide analyses van beleid zijn wel nuttig, maar horen die niet in aparte onderwerpen? Met name de oorlog in Irak, daar kun je boeken over schrijven, dat hoort toch niet zo diepgaand in het item over Bush? Ik wil het niet wissen maar misschien kunnen degenen die het geschreven hebben het zelf verplaatsen? --Dekuiper 17 sep 2005 01:03 (CEST)

De gehele tekst (en eventueel meer) is noodzakelijk omdat Bush zoals je zelf helemaal bovenaan de pagina schrijft de 'belangrijkste' persoon ter wereld is. Nu ben ik niet zeker of jouw stelling klopt, maar belangrijk is hij wel. Ik zou wensen dat alle Wikipedia-artikelen er uitzagen als deze: heel veel relevante tekst, duidelijk vindbaar via de titels en index, gegevens, plaatjes, en dit alles op enig niveau. gidon^b 18 sep 2005 00:37 (CEST)

Inderdaad te lang, er wordt veel te veel tekst verspeel aan die kwal!! overigens wat is zijn standpunt ten opzichte van homoseksualiteit? Carolus 3 mrt 2006 02:45 (CET) oejoejoej; ik heb het al gezien, a zo'n klerevent; die komt bij mij nie over de vloer...Carolus 3 mrt 2006 02:48 (CET)

Prima?

Waarom is dit artikel als "prima" aangemerkt? Bijna het hele artikel gaat over zijn presidentsbeleid. Een behoorlijke biografie ontbreekt. Rex 19 nov 2005 21:54 (CET)

en daarbij, het is nogal braafjes! wetende dat toch een paar van zijn bedrijven failliet gingen......... een kritische blik naar de Amerikanen gericht, is blijkbaar teveel gevraagd

Wat mij betreft verdwijnt de hele categorie {Prima}. Groet,Bontenbal 31 jan 2006 18:21 (CET)

Taliban

Towards the end of that same month of October, 2001 Mohabbat was successfully negotiating with the Taliban for the release of Heather Mercer (acting in a private capacity at the request of her father) when the Taliban once again said they would hand over Osama Bin Laden unconditionally. Mohabbat tells us he relayed the offer to David Donahue, the US consulate general in Islamabad. He was told, in his words,that "the train had moved". Shortly thereafter the US bombing of Afghanistan began.

http://www.counterpunch.org/cockburn11012004.html

Klinkt ook wel logisch in mijn oren, dat de Taliban wilden praten. Als de VS iets van jou eiste, zou je aan je principes vasthouden en de bommen afwachten? /DeKuiper 27 nov 2005 14:11 (CET)

Gebalanceerder maken van artikel

Ik heb dit artikel nu al eens een paar keer gelezen en gekeken of het te verbeteren is maar het is zo hopeloos POV geschreven dat ik niet weet waar te beginnen. Bij zowat elk onderdeel staat wel een min of meer uitgebreide kritiek van groepen die tegen iets zijn (milieu, rakettenverdrag, Ruimtevaartvisie, noem maar op) maar bijna nergens wordt de "andere" kant belicht (en die zijn er, ook bij alles wat President Bush doet en zegt). Daarboven is er slechts één link en geen referenties/bronnen gegeven waar dingen te controleren zijn. Kunnen de "vaste" auteurs hier eens naar kijken AUB.--Kalsermar 14 mrt 2006 03:03 (CET)

Wijziging onder het kopje milieu

Ik heb de wijziging weer teruggedraaid BenTels omdat a) ietwat verassend nooit neutraal kan zijn, of de uitspraak verassend was of niet is aan de lezer, geen vaststaand feit, b) de erkenning van het probleem maar het niet op willen lossen door vervuiling tegen te gaan behoeft een onderbouwende bron. Zeker gezien het feit dat de VS het veel beter doen in dit opzicht dan sommige "Kyoto-landen" zoals mijn "eigen" Canada.--Kalsermar 18 mrt 2006 18:17 (CET)

Engels

Nadat Bush zijn MBA aan Harvard had gehaald ging hij de olie-industrie in. In 1977 werd hij door vrienden geïntroduceerd aan Laura Welch. Ze was lerares en bibliothecaresse. Na drie maanden Bush entered the Oil industry in Texas. In 1977, he was introduced by friends to Laura Welch, a schoolteacher and librarian. Nadat ze drie maanden lang een relatie hadden, trouwden ze. Ze gingen samen wonen in Midland. In 1981 kregen ze een tweeling, Jenna en Barbara.

er staat een hele engelse zin in... moet die niet worden verwijderd? --Olivierburggraaff 3 jan 2007 11:05 (CET)

Olivier: waar dan? Ik kan 'm niet vinden... eVe ￨ Roept u maar! 4 jan 2007 10:05 (CET)

Oh sorry, als die er nog staat is die er door mij ingezet. Als ik iets ga vertalen doe ik dat meestal door eerst de oorspronkelijke tekst te kopiëren waarna ik telkens een paar zinnen vervang. Deze ben ik dan vergeten te verwijderen. Emiel _(overleg!) 5 jan 2007 20:30 (CET)

Links naar Presidenten onderaan

In de lijst met links naar Amerikaanse presidenten (onderaan de pagina) staat een spelfout: Buchanen moet zijn Buchanan, zoals blijkt als je de link volgt.

Gezien en verbetert. Bedankt voor de tip. --VanBeem 13 jan 2008 16:16 (CET)

Totale onzin

Je hoeft geen liefhebber van Bush te zijn om aanstoot te nemen aan deze entry. Ik stel voor inkorten tot de essentialia en de onzin over zijn beleid te schrappen.

Omdat Bush erg controversieel is, stel ik voor te verwijzen naar de Engelse versie die een stuk gebalanceerder is (hoeveel Nederlandstaligen hebben er eigenlijk kennis van Bush zijn beleid?).
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.65.56.97 (overleg · bijdragen) 2008-01-30T01:01:20

Doodstraf

Er staat nu in het artikel: Tijdens zijn gouverneurschap werden er 152 gevangenen geëxecuteerd, meer dan tijdens enig ander gouverneurstermijn.

Dat kan dan wel waar zijn maar lijkt erg tendentieus. Komt dit feit bv door Bush zijn beleid of door meer veroordelingen? Was hij niet langer gouverneur dan zijn voorgangers? Deed Bush "te weinig" omzettingen naar levenslang of waren zijn voorgangers anti-doodstraf en dus meer geneigd de strafmaat te verzachten.

Kortom, het is een statement zonder enige context. Ik stel dus ook voor het te verwijderen of in context te plaatsen.--Kalsermar 22 sep 2008 18:05 (CEST)

Alcohol

Ik citeer: "Hij zei de alcohol in 1986 voorgoed vaarwel en begon de Bijbel te bestuderen." Ik vind dit persoonlijk nogal vreemd verwoord. Misschien een té letterlijke vertaling van de engelse wiki? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.193.176.111 (overleg · bijdragen)

waarvan voor zaken; van wie voor personen / Gouverneur

Onder Gouverneur

Zij was een populaire kandidaat, waarvan werd gedacht dat ze makkelijk herkozen zou worden.

moet zijn

Zij was een populaire kandidaat, van wie werd gedacht dat ze makkelijk herkozen zou worden.

Katrina

Beste-oorspronkelijke-schrijver ,

Waarom wordt er niets vermeld over Katrina en de rol die George Bush hierin speelde of beter het falen van Washington. Op de Engelstalige pagina over George Bush komt dit uitgebreid aan de orde! Die tekst kan letterlijk in vertaling overgenomen worden. De engelse tekst is trouwens beter dan deze Nederlandse tekst, meer analyse van het Bush beleid. Wikipedia is meer dan een simpele opsomming van feiten, waar blijft de analyse! Dit is een zeer slechte Wikipedia pagina, duidelijk zeer onder de maat.

R.B. 24-10-2011

Er zou mischien wel iets over de respons op Katrina gezegd worden zolang dat maar op Bush slaat en niet te algemeen wordt want dan kan het beter in Katrina (orkaan) oid. Analyseren doet Wikipedia trouwens niet aan. Wij beschrijven de feiten aan de hand van externe bronnen. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 24 okt 2011 17:57 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op George W. Bush. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20070927233358/http://www.metrotime.be/nlnewsbelga.html?telexid=83329 toegevoegd aan http://www.metrotime.be/nlnewsbelga.html?telexid=83329

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 sep 2017 23:23 (CEST)

John Snow

Hallo allen, Bij het ministerie van financiën wordt momenteel verwezen naar de verkeerde John Snow. De juiste is: https://en.wikipedia.org/wiki/John_W._Snow – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.125.103.122 (overleg · bijdragen) 27 dec 2017 14:56‎ (CET)

Dank je voor je oplettendheid, ik heb het bij deze aangepast. ARVER (overleg) 28 dec 2017 08:58 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op George W. Bush. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20080205210259/http://ohioelection2004.com/evidence.htm toegevoegd aan http://ohioelection2004.com/evidence.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 18 mei 2018 09:32 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op George W. Bush. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20071119035809/http://www.foxnews.com/story/0,2933,25229,00.html toegevoegd aan http://www.foxnews.com/story/0,2933,25229,00.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 25 okt 2018 10:05 (CEST)