Overleg:Gilden, ambachten en naties in Brugge

Eigen artikel in deze vorm...? En minstens zo belangrijk: nog geen bronnen

De hier besproken materie lijkt op zich wel voldoende encyclopedisch, toch lijkt me dit in deze vorm manifest ongeschikt als geheel op zichzelf staand artikel. De titel leent zich beter voor bijv. een werkstuk of scriptie, maar daar is op Wikipedia natuurlijk geen plaats voor (wat iedere gebruiker hier met veel ervaring natuurlijk gewoon zou behoren te weten). Wat evt. nog zou kunnen is de inhoud hiervan – voor zover zinvol en van inhoudelijke meerwaarde – samenvoegen met het hoofdartikel Geschiedenis van Brugge.

Het artikel hoort in de huidige vorm echter op WP:TBP, ook omdat er nu geen enkele bron wordt opgegeven (komen die soms nog?). Ik kan het ook niet helpen maar er is hier op WP nu eenmaal een vaste afspraak dat alle toevoegingen in de hoofdnaamruimte op betrouwbare bronnen moeten zijn gebaseerd (hoe betrouwbaar de info van zichzelf ook mag lijken). Die afspraak geldt tevens voor àlle bijdragers. De Wikischim (overleg) 28 nov 2023 00:26 (CET)

He, ik vond het juist geweldig dat we voor Brugge als eerste zo'n artikel hebben. Dit is informatie die wellicht alleen voor specialisten te vinden is in boeken, terwijl het toch velen interesseert. In fel afgeslankte vorm invoegen in Geschiedenis van Brugge lijkt me geen goed idee: dit is een overzichtsartikel dat de andere ontsluit. Een categorie doet dat niet op dezelfde manier, dat is contextloos en ongestructureerd. Het is waar dat bronnen ontbreken, maar als je ziet hoe goed de individuele artikelen bebrond zijn, is dat m.i. geen verwijderreden. Of twijfel je aan specifieke uitspraken? Karmakolle (overleg) 28 nov 2023 09:34 (CET)

Suggestie zou zijn hier óf een serieus artikel van te maken (wat dan veel meer context nodig heeft), óf het als lijst te beschouwen (wat het de facto nu is). Beide oplossingen zijn prima, het vereist wel wat redactiewerk.

Ik vind de introductie hoe dan ook erg ongelukkig geschreven. Deze staat vol met vage onbebronde statements (de organisatie van een middeleeuwse stad was uitermate ingewikkeld en veelzijdig bijvoorbeeld. Wat doet het ertoe en wie beweert dit?) en introduceert op geen enkele manier het daadwerkelijke onderwerp van het artikel. StuivertjeWisselen (overleg) 28 nov 2023 12:53 (CET)

Ik ben blij te lezen dat het vage onbebronde statement van de opening nu is voorzien van de toevoeging zoals algemeen bekend. Maakt het nog minder encyclopedisch dan het al was. StuivertjeWisselen (overleg) 12 dec 2023 20:21 (CET)

Kunnen we dit soort sarcasme achterwege laten? Want het leidt alleen maar tot egelstellingen en immobilisme, terwijl ik geloof dat jullie toch echt allemaal de encyclopedie beter willen maken. Een meer menselijke vorm van kritiek is in mijn ervaring ook effectiever. Karmakolle (overleg) 12 dec 2023 20:31 (CET)

Normaliter ben ik het volledig met je eens, maar na de zoveelste diskwalificatie van mensen die een mening geven over de schrijfsels van Van Den Abeele (een verwijt over een gebrek aan kennis, simpelweg bronvragen terugdraaien omdat een collega oningelogd werkt) is voor mij dat station echt gepasseerd. Ik zal het verder maar zoveel mogelijk negeren, zoals veel van mijn voorgangers die de moed verloren zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 12 dec 2023 20:37 (CET)

Overigens complimenten voor De Wikischim die de introductie in mijn ogen zojuist danig heeft gefatsoeneerd. StuivertjeWisselen (overleg) 12 dec 2023 21:38 (CET)

Naar aanleiding van deze wijziging: wellicht is gebruiker:Andries Van den Abeele zich er nog niet van bewust dat het artikel nog niet voorziet in een literatuurlijst? –bdijkstra (overleg) 11 dec 2023 15:19 (CET)

Ik ben het uiteraard volledig lens met Karmakolle. Hij is een jarenlange gezagvolle bijdrager en tussenkomsten over Middeleeuwen en Nieuwe Tijden en zijn oordeel is voor mij doorslaggevend. Het is juist dat een literatuurlijst ontbreekt. Ik moet daar nog eens werk van maken. Natuurlijk kan men over alles gaan vitten en als er een artikel verschijnt menen "dat het b eter een lijst wordt" of "dat het toe te voegen is aan geschiedenis van Brugge". Tor capita, tot sensus. Ik denk integendeel dat, zoals Karmakolle, alle belangstellenden in de Middeleeuwen, dit artikel interessant zullen vinden. Wat is er méér encyclopedisch dan een overzichtsartikel, vooral dan n og als vertrekpunt naar talrijke deelartikelen? Het is natuurlijk wel, wat betreft die deelartikelen, een werk van langere adem. Wat de tekst betreft die dit overzicht inleidt en begeleidt, alleen wie weinig van het onderwerp afweet zal ze als vaag bestempelen. Maar die zal er dan ook geen verdere behoefte aan hebben zich hierom te bekommeren. Andries Van den Abeele (overleg) 11 dec 2023 15:36 (CET)

Andries, het feit dat jij het recht neemt om Wikipedianen te beoordelen "Hij is een jarenlange gezagvolle bijdrager" doet me huiveren. Daarnaast slaag je er, volgens mij, niet in om de kern van deze discussie te beantwoorden: het artikel staat nu bol van algemeenheden zoals "vaak" of "de meeste", die geen meerwaarde zijn voor een specifiek artikel over katholieke broederschappen. Ik raad u aan, beste Andries, om hier dringend aan te werken. Aan vage artikelen hebben wij niets, dat zou je toch moeten begrijpen? 62.145.36.17 11 dec 2023 16:45 (CET)

Misschien er toch een lijst van maken

Het lijkt mij wel zinvol om er een lijst van te maken? Dan stel ik voor om een korte omschrijving van de verschillende sublijsten helemaal bovenaan te plaatsen. Geertivp (overleg) 18 dec 2023 10:44 (CET)