Overleg:Hans Ebeling Koning

Literatuur

In openbare collecties bevinden zich vier publicaties aangaande Ebeling Koning (volgens PiCarta):

• Stadverbranden. [Enschede], 1962.
• Hans Ebeling Koning. Tekeningen & schilderijen. Enschede, 1989.
• Hans Ebeling Koning. Schilderijen, gouaches, tekeningen. Arnhem, [1989].
• Hans Ebeling Koning. Schilderijen, gouaches, tekeningen. Enschede, 1997.

Deze vier publicaties werden door mij toegevoegd op 20 januari 2013. Ze zijn inmiddels alle verwijderd en vervangen door een bericht in een krant en een inleiding op de webstek van de kunstenaar zelf. Paul Brussel (overleg) 21 feb 2013 17:41 (CET)

Neutraliteit

Met name de passage schilderstijl is verre van objectief geschreven. Onduidelijk is waar de schilder, waar de schrijver van dit artikel en waar recensenten aan het woord zijn. Het eigen oordeel van de schilder doet hier overigens in het geheel niet ter zake, zie WP:GOO. Waarom juist deze twee recensenten gekozen zijn blijft onduidelijk en wekt daardoor de schijn van een willekeurige greep uit een grabbelton aan meningen, wat slechts een nogal gekleurd beeld en geen feitelijk beeld oplevert. Dit leidt nmm tot een niet-encyclopedische tekst. Terzijde: externe links als naar artfacts en bing horen hier niet thuis, zie WP:EL. Gouwenaar (overleg) 21 feb 2013 23:08 (CET)

Wat niet op wikipedia thuishoort zijn literatuuropgaves zonder auteur of ISBN en verwijzingen naar gesloten databases waarvoor inlogcode nodig is. Wat niet hier thuishoort is het verwijderen van functionerende interne links naar auteurs, die informatie zinvolle context kan verlenen. Drie externe links onder een lemma is alleszins aanvaardbaar. Peli (overleg) 22 feb 2013 00:10 (CET)

ISBN zijnde een commercieel hulpmiddel hoort hier niet thuis. Een verwijzing naar PiCarta stond niet in het lemma, maar hier. Maar goed, dit artikel is nog verre van encyclopedisch, maar ik neem aan dat er nog heel wat aan verbeterd gaat worden (bijvoorbeeld, wat betekent: "een aanpak die hij steeds opnieuw wil uitvinden", of: "Hij was in de jaren zestig geïnspireerd door de thematiek" [welke thematiek?], of wat is de "mentaliteit van Zero"?). Paul Brussel (overleg) 22 feb 2013 00:23 (CET)

Zoals ieder lemma op wikipedia heeft dit artikel een auteur, deze was van plan geheel verantwoordelijk te tekenen. Uit de inhoud, de schrijfwijze en de opmaak zal de lezer snel aanvoelen of de auteur wel of niet weet waar hij het over heeft en wel of niet een lemma kan schrijven en editeren en tot een lezenswaardig geheel maken. Wie het niet vertrouwt kan de bronnen op de website van de kunstenaar nalezen. Daar wordt (door derden) bijna uitsluitend over het werk gesproken. Dieplinken (om citaten te bewijzen) is niet toegelaten hier, dus synopsis en parafrase zijn de meest geschikte middelen om een (voorlopige) schets te maken. Het was een eerste opzet. Natuurlijk is een zinsconstructie verbeteren en feiten aanvullen altijd welkom. En rap een beetje Peli (overleg) 25 feb 2013 02:18 (CET)

Omdat ik de bezwaren van Gouwenaar en de wiu-nominator Paul Brussel deelde, heb ik het artikel geredigeerd, besnoeid en hier en daar een klein beetje uitgebreid. Ik heb daarvoor o.a. geraadpleegd een tekst van Janneke Wesseling (inleiding uitgave Rijksmuseum Twenthe, raadpleegbaar via de website van de kunstenaar), deze tekst van Frans Duister, deze tekst van Hans van Woerden en deze tekst van Robbert Roos in het dagblad Trouw. Daarnaast heb ik wat bibliografisch zoekwerk gedaan. Ik hoop dat ik aan de bezwaren tegemoet ben gekomen en dat de aanmaker van dit artikel er nu ook tevreden mee is. Theobald Tiger (overleg) 25 feb 2013 11:23 (CET)

Netvliezen

Op Overleg gebruiker:Theobald Tiger#HEK is een discussie gevoerd tussen de auteur van dit lemma en ondergetekende over de encyclopedische kwaliteit van deze passage in het huidige artikel. Ik wil deze discussie graag op deze plaats voortzetten.

Ik had die (door Pelikana teruggezette) passage over gescheurde netvliezen weggehaald omdat het een anekdote is die weliswaar een beeld geeft van de persoon, maar die los vermeld mij niet-encyclopedisch voorkomt. Van Woerden - de bron van de anekdote - vertelt een heel verhaal (dat een verslag is van een ontmoeting) om een indruk te geven van leven en werk van Ebeling Koning. Daaruit kun je voor mijn gevoel niet die ene anekdote lichten. Bovendien komt het verhaal uit Ebeling Konings eigen mond en geeft het een legendarisch tintje aan zijn inspanningen. Dat het POV en vandalisme zou zijn om die netvliespassage irrelevant te vinden, zoals Pelikana's bewerkingssamenvatting beweert, lijkt me een misplaatst oordeel.

Pelikana voerde vervolgens aan dat ik toch ook reizen en ziektes en handicaps noem in (hoofdzakelijk) door mij geschreven kunstenaarsartikelen. Hierop heb ik geantwoord dat de reizen en de ziektes of handicaps van de door mij beschreven kunstenaars (bijv. Johannes Graadt van Roggen, Bernard Essers, Frans Huysmans) van een andere orde zijn dan die gescheurde netvliezen. Voor die netvliesanekdote geldt dat deze meer lijkt op een wat stoer, opschepperig verhaal ("kijk mij nou eens"). Ik wil graag een goede encyclopedische motivering horen waarom de betreffende netvliespassage hier niet kan worden gemist. Theobald Tiger (overleg) 5 mrt 2013 10:16 (CET)

Ik heb het verhaal van de oogoperatie weer geschrapt. Mijn hoofdbezwaar tegen dit verhaal is het volgende: in Van Woerdens geschreven portret heeft de anekdote heel duidelijk de functie van een dramatisch slotakkoord. Die anekdote kun je er niet zo los uitlichten zonder de betekenis van die anekdote geweld aan te doen. Gaarne zie ik hier gemotiveerd toegelicht en beargumenteerd - waarbij ook mijn hoofdbezwaar wordt behandeld - waarom deze passage in het lemma thuishoort. Theobald Tiger (overleg) 5 mrt 2013 12:46 (CET)

Niet erg relevant die zin over gescheurde netvliezen. Er zijn meer mensen die een ernstige ziekte hebben gehad in hun leven, zolang het hun leven(swijze) niet drastisch heeft beïnvloed is het niet vermeldenswaardig. vr groet Saschaporsche (overleg) 5 mrt 2013 12:50 (CET)

Ik begreep de mededeling van TT al niet dat hij de passage geschrapt had, terwijl hij er nog in stond. Daarom heb ik de passage alsnog verwijderd. vr groet Saschaporsche (overleg) 5 mrt 2013 13:11 (CET)

@Saschaporsche, Bedankt!

@Alle geïnteresseerden, In aanvulling op mijn argument dat de anekdote in Van Woerdens tekst een dramatisch slotakkoord vormt waarvan de essentie ontbreekt in dit artikel: de anekdote had niet alleen een dramatisch effect, maar deze was ook in hoge mate functioneel. Door deze anekdote op te tekenen, kreeg Van Woerden gelegenheid ook iets duidelijk te maken over Ebeling Konings esthetica. Toen Ebeling Koning niet kon zien "hallucineerde" hij namelijk dat hij "Gaudi-landschappen" zag. En volgens Van Woerden vormen die "ongebreidelde, chaotische, onleesbaar organische Gaudi-landschappen" voor Ebeling Koning de grootst denkbare verschrikking. Ebeling Konings esthetische opvattingen vormen de essentie van Van Woerdens slotpassage. En met het oog daarop wordt de anekdote verteld; de anekdote zelf is slechts een motief. Theobald Tiger (overleg) 5 mrt 2013 13:16 (CET)

Er bestaan minstens twee opvattingen over encyclopediach: 1. Angelsaksisch = diepgaand en 2. Duitse stijl - Konversationslexicon = summier. De gezichtshandicap was hier niet gepresenteerd als een losse anecdote maar als een onderdeel van een levensbeschrijving, waarvan de bedoeling was deze voortdurend met 'wetenswaardigheden' aan te vullen. Of de correcte bronvermelding nu verwijst naar de eerste of naar de laatste alinea van een tekst maakt daarbij weinig verschil. Men kan nu nog niet weten met welke vragen onderzoekers in de toekomst de wikipedia zullen benaderen. Daarom ben ik tegen het kortzichtig verwijderen van relevant feitenmateriaal. Het is bijvoorbeeld denkbaar dat iemand in de toekomst een onderzoek wil doen naar oogziektes bij kunstschilders in de tweede helft van de twintigste eeuw en de invloed daarvan op hun productie. Dat kunnen wij nu nog niet weten. Peli (overleg) 6 mrt 2013 20:39 (CET)

Dat laatste is waar, maar het is geen bruikbaar criterium waarmee onderscheid kan worden gemaakt tussen een goed, samenhangend, de hoofdzaak van een onderwerp weergevend en op goede literatuur steunend artikel en wat ik een 'spreeuwennest' zou willen noemen: een her en der bijeengesprokkeld, onsamenhangend en met veel faits divers opgeluisterd artikel (een spreeuw is slordig, haastig en vindt alles bruikbaar bij de samenstelling van zijn rommelige nest). In de praktijk vervullen dergelijke schijnbaar onsamenhangende feiten bovendien vrijwel altijd de functie om de aanzienlijkheid van het onderwerp te bevorderen of de verachtelijkheid ervan te suggereren. Daarom ben ik tegen het opnemen van betrekkelijk willekeurige anekdotes die, met voorbijzien van de gegeven context, uit interviews worden gelicht. Theobald Tiger (overleg) 7 mrt 2013 09:01 (CET)

Spreeuwennesten zijn inderdaad het toppunt van NE-aanpak, dat zijn we helemaal met elkaar eens. Ze bedoelen het wel goed waarschijnlijk. Laat ze toch. Ik vind ze niet echt fout hoor. Best wel interessant eigenlijk. Volgens sommige bronnen zijn spreeuwen begaafde zangers. Niets mis mee. Peli (overleg) 7 mrt 2013 20:49 (CET)

Calvinisme

Een van de bronnen vermeldt als kenmerkende bijzonderheid dat de kunstschilder zich aangetrokken voelt tot Calvinistische strengheid, die hij ook herkent in het werk van Bart van der Leck en Charley Toorop (zie hier: Lily van Ginneken in: 'Kunstenaars en hun bronnen, Hans Ebeling Koning', 1984) Zou dat nog ergens in het lemma een plaats mogen vinden, of is ook dat volgens de geachte collegae NietEncyclopedisch binnen dit lexicon omdat de bronvermelding dan weer verwijst naar een citaat uit zijn eigen mond binnen de context van een aantal andere opmerkingen over zijn werk? Peli (overleg) 6 mrt 2013 20:39 (CET)

Bij de bespreking van Ebeling Konings esthetica, van zijn kunstzinnige, compositorische en technische voorkeuren, zou zeker vermeld kunnen worden dat hij grillige, Gaudi-achtige, organische vormen lelijk vindt en een niet-virtuoze, het grote gebaar mijdende, onromantische gestrengheid in zijn vormgeving nastreeft. Ik zou het woord 'calvinistische' in dit verband vermijden, niet omdat het niet waar is, of omdat hij het niet gezegd zou hebben, maar omdat het de lezer op het verkeerde been zet. Dit woord is in dit verband meer iets voor een essay, betoog, column of interview. Theobald Tiger (overleg) 7 mrt 2013 09:08 (CET)

Dat hij Gaudi-achtige vormen een verschrikking vindt komt uit de pen van HvW. Juist daarom zou dat door mij niet gauw aangehaald worden, dat is inderdaad een literaire climax. Het citaat zelf noemt Gaudi als wrijwel neutrale beschrijving van de aard van zijn hallucinaties. De verschrikking in het citaat slaat volgens mij op de hele situatie van onmacht en onzekerheid over de toekomst: bed houden, plat liggen, blinddoek voor de ogen en continu hallucineren.Peli (overleg) 7 mrt 2013 20:49 (CET)

Galerie Espace

In de ijver van de opkuising werd ook het biografische gegeven verwijderd dat hij vele keren exposeerde bij Galerie Espace. Deze galerie van Eva Bendien (1921-2000) (aan wie op de engelse wikipedia wèl een lemma gewijd is) was in 2007, toen zij vijftig jaar bestond, de oudste in Nederland, onder andere volgens deze bron. Het archief is nu in bezit van de RKD. Graag opheldering waarom dit biografische gegeven niet door de beugel kon. Peli (overleg) 6 mrt 2013 20:39 (CET)

Dag Pelikana, Dit lijkt mij inderdaad een gegeven dat, mits kort vermeld, wel relevant zou kunnen zijn. Wordt dit gegeven ook vermeld in de belangrijkste artikelen of boeken over zijn werk? Welke zijn dat volgens jou? Grasduinen in alles wat er over iemand te vinden is en dat materiaal vervolgens ordenen naar de geestdrift die je voor een onderwerp voelt, is namelijk geen encyclopedische manier van werken. Dat artikel op de Engelse wikipedia is overigens nog geen maand oud zag ik. Theobald Tiger (overleg) 7 mrt 2013 10:46 (CET)

Hallo Theobald. Ja, het wordt vermeld; er zijn voldoende betrouwbare bronnen voor. Onder andere de SNS-publikatie noemt zijn tentoonstllingen bij Espace met jaartallen. De omvangrijkste en belangrijkste monografische uitgave tot op heden is ongetwijfeld die van het Rijksmuseum Twenthe. Vraagje: Hoe encyclopedisch (ik vertaal dat maar even welwillend voor mijzelf met 'systematisch') is het volledig ontbreken van een Portaal:Beeldende kunst (tien jaar na dato)? MvG Peli (overleg) 7 mrt 2013 20:49 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Hans Ebeling Koning. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140222100933/http://www.hansebelingkoning.com/hek/assets/htm/artikelen/671992.html toegevoegd aan http://www.hansebelingkoning.com/hek/assets/htm/artikelen/671992.html
• Archief https://web.archive.org/web/20140222100935/http://www.hansebelingkoning.com/hek/assets/htm/artikelen/501997.html toegevoegd aan http://www.hansebelingkoning.com/hek/assets/htm/artikelen/501997.html
• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.hansebelingkoning.com/
• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.hansebelingkoning.com/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 15 aug 2017 22:10 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Hans Ebeling Koning. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140221110920/http://jeanneoostingstichting.nl/kunstenaars/item/82-hans-ebeling-koning toegevoegd aan http://jeanneoostingstichting.nl/kunstenaars/item/82-hans-ebeling-koning

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 10 mei 2019 12:13 (CEST)