Overleg:Haren (Groningen)

Gemeenteraad

Onderin het artikel staat een mooie tabel met daarin de zetelverdeling van de raad sinds 1998. En in de infobox staat die zetelverdeling ook, is dat niet wat overdreven? De infobox kan die zetelverdeling wel missen, vind ik. Glatisant 26 sep 2010 10:13 (CEST)

Beveiligd

Ter informatie: in verband met een Facebookhype is dit artikel drie dagen beveiligd. Wutsje 21 sep 2012 22:43 (CEST)

• Hier gaat ongetwijfeld een discussie over ontstaan, dus alvast een voorzet. Ik vind deze 'hype' intussen absoluut Wikiwaardig. Duizenden jongeren, landelijk nieuws en in Haren zullen ze het hier over dertig jaar nog over hebben. Ook is het vrij uniek in Nederland omdat het kracht van social media aantoont. Ik kan me voorstellen dat er nog even gewacht wordt met het aanpassen van het artikel totdat de rook opgetrokken is, maar mensen die het hier niet mee eens zijn - en die zullen er ongetwijfeld zijn - zullen met iets beters komen dat te zeggen dat het hier gaat om een hype of 'slechts' een feestje of opmerkingen dat 'mijn verjaardag dan ook geplaatst moet worden'. Evert100 22 sep 2012 1:20 (CEST)
  • Ik vermoed dat er zeker een groot stuk Wikiwaardigheid in zit. De vraag is echter, wil je zoiets wel op Wikipedia publiceren ? Ik zou het eerder een eigen artikel geven dan het onder deze pagina te plakken - Fly-Man (overleg) 22 sep 2012 01:51 (CEST)
    • Ook. Korte beschrijving van een paar zinnen hier in het stukje geschiedenis met eventuele doorlink naar artikel.Evert100 22 sep 2012 2:29 (CEST)

Deze gebeurtenis kan in dit artikel bij de trivia kort worden vermeld, maar het lijkt me wel verstandig om het lemma beveiligd te houden tot de hype over een paar dagen weer wat is afgezakt. Wie er per se over wil schrijven, kan op Project X Haren terecht. Wutsje 22 sep 2012 03:21 (CEST)

• Is de vermelding nu helemaal verwijderd? Het lijkt mij dat een trivia van project X hier voldoende is. Zoals op de eerder elders vermeld lijkt mij een aparte pagina overbodig. Wouterjan(overleg) 22 sep 2012 12:18 (CEST)
  • De beveiliging is inmiddels opgeheven en inderdaad is Project X bij de Trivia neergezet. Ik pleit echter voor een plek onder Geschiedenis (wat Evert100 ook reeds deed). De moderne geschiedenis van het dorp kan niet meer los worden gezien van dit grote, vernielzuchtige oproer, net zoals bijvoorbeeld de aanslag in 2009 in Apeldoorn de (moderne) geschiedenis van die stad tekent. Bovendien betekent trivia: onbeduidende zaken (Van Dale). Zulk schouderophalen kun je de winkeliers en inwoners daar niet aandoen. Apdency (overleg) 25 sep 2012 20:14 (CEST)

Openbaar Vervoer

Wegens de beveiliging kan ik de pagina niet aanpassen, misschien kan iemand anders dit verwerken: buslijn 59 komt niet meer in Haren en kan dus van deze pagina worden geschrapt. Gronkel (overleg) 22 sep 2012 19:05 (CEST)

Windroos

werd verwijderd met als argument we hebben al twee kaarten. Het betrekkelijke voordeel van die windroos is wel dat je kunt lezen wat de aangrenzende gemeenten zijn en daar ook op kan klikken. Ooit was er een gebruiker die ook hier kaarten wilde aanmaken waarop je kunt klikken zoals onze Duitse collega's op hun lemma's toevoegen, zie als voorbeeld de:Landkreis Leer. Maar dat initiatief werd hier te vuur en te zwaard bestreden, geen idee waarom. Zonder de mogelijkheid van zo'n Duitse kaart is de windroos imo een slechte tweede, maar wel handig. 94.214.131.128 7 feb 2015 11:37 (CET)

Goed punt. Het is nogal standaard dat we van Nederlandse gemeenten èn twee kaarten (soms ook meer) èn een windroos tonen. Waarom die nu bij een aantal Groningse gemeenten plots moeten verdwijnen is mij een raadsel. Is daar, behalve dit, een bredere discussie aan voorafgegaan? Apdency (overleg) 7 feb 2015 11:45 (CET)

Maar die informatie staat ook al in de tekst, met de gemeenten als blauwe links, net zo aanklikbaar als je wilt weten waar Haren precies naast ligt. Het is een overbodig sjabloon dat enorm de aandacht trekt. Het lijkt sterk op het beeldmerk van de NAVO, zie ook hier, maar als plaatje biedt het geen enkele informatie. Ik ben ook niet zo'n type dat overal vlaggetjes wil aanbrengen, het is onnodige, afleidende franje. Glatisant (overleg) 7 feb 2015 11:47 (CET) Dat ik het in Haren verwijderd heb is omdat het hier pas is aangebracht, en deze gemeente op mijn volglijst staat. Daarna ben ik naar een paar andere plaatsen gaan kijken, maar ik wacht de discussie verder af. Glatisant (overleg) 7 feb 2015 11:49 (CET)

Ik heb geen uitgesproken standpunt over de windroos, mij ging het om het gegeven dat een breed ingevoerde praktijk plots in zomaar wat artikelen werd afgevoerd. Dat vind ik voor dit moment zwaarder wegen, de verwijderingen dienen naar mijn mening weer teruggedraaid. Apdency (overleg) 7 feb 2015 12:02 (CET)

De Duitse kaart op de:Landkreis Leer vind ik veel zinvoller, omdat er geen betekenisloos sjabloon gebruikt wordt, maar een informatieve kaart. Glatisant (overleg) 7 feb 2015 11:51 (CET)

Vlaggetjes is een andere discussie, hier gaat het om de vraag of zo'n windroos, naast de tekst, toegevoegde waarde heeft. Zoals gezegd zie ik liever een klikbare kaart, maar zolang die er niet zijn vind ik een windroos een bruikbaar alternatief. Een plaatje is duidelijker dan blauwe links in de doorlopende tekst. 94.214.131.128 7 feb 2015 11:52 (CET)

Maar waarvoor duidelijker? Vrij onbelangrijke informatie, nl. waar de gemeente naast ligt, krijgt daardoor een veel te opvallend beeld. Glatisant (overleg) 7 feb 2015 11:54 (CET)

Ik deel de mening van Glatisant. Die windroosjes trekken onnodig veel de aandacht in de artikelen, doordat ze meestal plompverloren ergens willekeurig in het artikel zijn neergezet. Nmm is dit tekstueel veel mooier op te lossen en kan er meteen duiding worden gegeven. (al ben ik bang - gezien de bedroevende kwaliteit van veel gemeenteartikelen - dat dat laatste hier wel een utopie zal blijken te zijn.) Overigens vind ik die kaartjes zoals de:Landkreis Leer ook een beter alternatief dan die windroosjes. Meerdervoort (overleg) 7 feb 2015 12:02 (CET)

Bedankt voor je steun. Apdency is al bezig alle windrozen weer terug te zetten. Zijn enige argument is de gebruikelijkheid. Nu, in Haren stond er tot voor een paar dagen geen windroos. Dat een sjabloon beschikbaar is, vind ik geen reden dat het dan ook maar overal moet worden toegepast. Glatisant (overleg) 7 feb 2015 12:07 (CET)

Gebruikelijkheid en gelijkvormigheid lijkt mij geen doel van wikipedia. Er is nergens vastgelegd dat alle gemeente-artikelen windroosjes of andere eensluidende zaken zouden moeten bevatten, en dat is maar goed ook. En ook ik stoor me aan de because we can mentaliteit. Wat offtopic, maar die onderdelen onder economie woz-waarde, ww, etc in de infobox zijn me wat dat betreft ook een doorn in het oog. Nietszeggende getalletjes. Meerdervoort (overleg) 7 feb 2015 12:15 (CET)

Ook ik vind die windroosjes oninformatieve ondingen, een al dan niet aanklikbaar kaartje is veel duidelijker - en uniformiteit in de wijze waarop dit soort informatie wordt gepresenteerd (want kennis is het niet) is inderdaad niet alleen geen zelfstandig doel van een encyclopedie, maar op dit project bovendien per definitie onhaalbaar. Wutsje 7 feb 2015 12:24 (CET)

Mijn pleidooi is niet "Dat wat normaal is moet overal", maar "Laat a.j.b. dat wat normaal is staan waar het stond". Dat gaat over de meerderheid van de recente windroosverwijderingen. Verder bemoei ik me er niet meer mee. Apdency (overleg) 7 feb 2015 12:32 (CET)

Het kan toch niet de bedoeling zijn dat wanneer iemand wat ook maar toevoegt aan een artikel dit tot in den treure moet blijven staan, als het toegevoegde geen meerwaarde biedt. In een aantal gevallen - waaronder hier - verwijderde Glatisant de roosjes kort nadat deze werden toegevoegd. Hier lijkt me dan al helemaal geen sprake van laten staan. Meerdervoort (overleg) 7 feb 2015 12:42 (CET)

Volgens mij hadden de bezwaren tegen de methode zoals die op de Duitstalige Wikipedia te maken met het feit dat de bestandspagina minder bereikbaar was. Enfin, ik ben wel een voorstander van het gebruik van afbeeldingen om teksten te ondersteunen. De windroos geeft een duidelijk beeld van de aangrenzende gemeenten, duidelijker dan de kaartjes (waar je twee keer op moet klikken om ze goed in beeld te krijgen) en iets duidelijker dan de tekst (die minder tot de verbeelding spreekt). In één oogopslag is duidelijk welke gemeenten in de buurt liggen en dat heb ik eigenlijk minder met de tekst. Ik kan me voorstellen dat dit ook voor lezers geldt. De afbeelding hoort wellicht meer thuis onder het kopje Geografie, als dat past met al die foto's aan de rechterkant. Zou iets als Houston#Plaatsen in de nabije omgeving ook mogelijk zijn? Volgens mij is zoiets informatiever dan alleen de aangrenzende gemeenten. Mathonius 7 feb 2015 14:24 (CET)

Alsjeblieft niet die vreselijke dartborden, waar teksten door elkaar staan, maar erger nog een compleet vertekend beeld geven. Enerzijds omdat een klein obscuur gehucht binnen de straal wel wordt genoemd, maar een grote stad die nét daarbuiten ligt niet wordt meegenomen (zie Spring_Valley_(Texas), waar Houston op 12 km niet wordt genoemd). Anderzijds omdat een stipje niets zinnigs aangeeft. Het geeft geen enkele indicatie over de stad. Om een voorbeeld te noemen zouden Haren en Groningen op enige afstand van elkaar liggen, terwijl ze in de praktijk eigenlijk aan elkaar zijn gegroeid (of trap ik nu op te veel schenen met de herindeling in zicht 🙂. In dat geval zijn Borne en Hengelo ook prima voorbeelden waarom stipjes geen goed idee zijn) Of neem de gemeente Amsterdam, waar Zuidoost een exclave is. Visualisatie in de vorm van een kaartje kan daar wel een uitkomst bieden, maar beter nog is om dat tekstueel te beschrijven en te ondersteunen met een kaart. Duiding kun je niet abstract weergeven, maar moet je beschrijven. (ps. de bestandspagina is prima bereikbaar als je op de blauwe i klikt) Meerdervoort (overleg) 7 feb 2015 14:58 (CET)

Dartborden of windroosjes, t is allebei niet mooi maar ik ben het absoluut met Mathonius eens: ze hebben wel degelijk een meerwaarde. Namelijk dat ze overzichtelijk zijn (in één oogopslag ipv een paragraaf door te moeten lezen) en makkelijk in het gebruik (je hoeft niet onnodig vaak te klikken om bij een buurgemeente te komen).

Dat gezegd zijnde, het Duitse kaartje is inderdaad veel mooier én veel beter want completer. Maar totdat dergelijke kaartjes er zijn, zou ik er voor pleiten de windroosjes te laten staan waar ze op dit moment ook al staan. Bovendien gaat het om een dergelijk groot aantal artikelen, dat er inderdaad breder overleg gevoerd zou moeten worden voor er over gegaan wordt tot verwijderen.

Fijn weekend allemaal, netraaM • 7 feb 2015 15:27 (CET)

In het geval van Haren geeft een windroos beslist een verkeerd beeld, want wat ligt er aan de westkant? Ligt Haren aan zee? Het kaartje rechtsbovenaan maakt meteen duidelijk dat de gemeente Tynaarlo twee windstreken beslaat wat Haren betreft. Visualisatie is erg nuttig op Wikipedia, maar wát gevisualiseerd wordt moet wel in balans blijven. Naburige gemeenten aangeven lijkt mij nu niet zo belangrijk bij de beschrijving van een plaats.

Let wel, het gaat hier b.v. om de pas ontstane fusiegemeente Tynaarlo die uit heel diverse oude kernen bestaat (Eelde, Vries, Zuidlaren). In de tekst kun je de geografische grenzen aangeven én de oriëntatie van Haren op Groningen, én de plannen om met de gemeente Tynaarlo samen te gaan. Zo'n dartbord is een gimmick, niets meer. Een kaart is dan altijd beter. Het verwijderen van het inderdaad vaak misleidende dartbord uit de Amerikaanse en andere plaatsen, dat zou ik uit encyclopedisch oogpunt toejuichen, maar de liefhebbers van vlaggetjes en andere toeters en bellen zullen het er wel niet mee eens zijn.

Wat mijn verwijderactie betreft: Gebruiker Rkoster had hier en in een aantal andere plaatsen (b.v. Urk, ook zo enorm informatief) zeer onlangs de windroos toegevoegd, in andere gemeenten (zoals Groningen en Leek) stond hij al. Behalve die twee laatste plaatsen heb ik alleen bij Haren, Marum en Hoogezand-Sappemeer de zojuist geplaatste windrozen verwijderd. Glatisant (overleg) 7 feb 2015 18:12 (CET)

Graag de windroos op Marum (gemeente) laten staan totdat er op deze pagina concensus is bereikt. Het staat al op Marum (gemeente) sinds 30 oktober 2009 en was toen ter vervanging van een ander sjabloon voor aangrenzende gemeenten dat nu niet meer bestaat. Alvast bedankt. Vr gr, netraaM • 8 feb 2015 01:57 (CET)

Op Groningen (gemeente) staat hij overigens ook al sinds 21 februari 2012, dus ook in dat geval een vriendelijk verzoek de windroos te laten staan in afwachting van de uitkomst van dit overleg. - netraaM • 8 feb 2015 02:07 (CET)

Ah, dan verneem ik graag nog wat argumenten. Glatisant (overleg) 8 feb 2015 02:09 (CET)

OK, op het moment voor behoud va de windroos: hij staat op de meerderheid van de gemeentepagina's, is usance dus niet zonder breder overleg te verwijderen, en er is geen alternatief voor handen om gemakkelijk naar buurgemeentes door te klikken, het tegenargument is dat hij lelijk is. Drie collega's hebben zich vooralsnog uitgesproken voor verwijdering, vier tegen.

Let wel, iedereen is het erover eens dat aanklikbare kaarten de voorkeur verdienen, maar die zijn gewoon niet voorhanden. En ik weet niet hoe ze te maken. (Iemand anders misschien, die daar ook zin in/tijd voor heeft?) - netraaM • 8 feb 2015 02:18 (CET)

Is dit opeens een stempagina geworden? De windroos is zeer kort geleden op een aantal pagina's toegevoegd, hij is niet alleen lelijk, maar ook vaak misleidend, b.v. overduidelijk in het geval van Haren en Urk, het alternatief is: tekst met omschrijving en blauwe links, en daarbij de verschillende kaartjes van de ligging van de gemeente, keurig in de infobox. Daarnaast kan de windroos artikelen uit balans brengen, omdat er voor onbelangrijke data een te opvallende plaats wordt ingeruimd. Het is franje, een gimmick met even weinig nut als de baaierd aan vlaggetjes die over Wikipedia wordt uitgesmeerd. Glatisant (overleg) 8 feb 2015 12:34 (CET)

Voor zover ik weet is dit geen stempagina nee, ik geef alleen even de verhoudingen in de bovenstaande discussie aan om te illustreren dat er nog geen concensus is voor het verwijderen van de windrozen zoals je vanacht nog even deed.

Ze verdienen geen schoonheidsprijs, nee, maar zijn overzichtelijk en stellen de gebruiker in staat makkelijk en snel door te gaan naar artikelen over buurgemeentes, zonder bijvoorbeeld kaarten te moeten openen (want die zijn in de infobox zo klein dat de namen niet te lezen zijn) en vervolgens in de tekst te moeten zoeken naar de naam van die gemeentes. De windroos is als zodanig een handigheidje, waar ik zelf overigens ook nog wel gebruik van maak. Ik hou ook niet van vlaggetjes en andere opsmuk, en zie liever ook een versobering van dit sjabloon, maar de overzichtelijkheid en het gemak zijn wat mij betreft doorslaggevend in deze. Vr gr, netraaM • 8 feb 2015 12:43 (CET)

Het staat je overigens vrij op Urk en hier op Haren het sjabloon zo aan te passen dat er een correctere weergave is en niet langer sprake van misleiding. - netraaM • 8 feb 2015 13:49 (CET)

(na bwc) Ik heb m'n bedenkingen bij je opmerking dat het usance is die windroosjes te gebruiken. De recente veelvuldige toevoegingen door RKoster laten nou juist zien dat dit niet het geval is. Dat er dan breed overleg plaats moet vinden over het verwijderen van een paar van deze roosjes, lijkt me overdreven. In slechts een aantal gemeenten - naar ik aanneem noordelijke gemeenten waar Glatisant enig (schrijf)verwantschap mee heeft - werden deze inclusief motivatie verwijderd en zeker niet stelselmatig. Volgens mij zijn we het er met z'n allen min of meer over eens dat die roosjes op z'n zachtst gezegd voor verbetering vatbaar zijn. Ik snap dan ook niet waarom je op zoek bent naar een brede peiling achtige uitslag van de discussie.

Er kleven diverse hierboven reeds genoemde bezwaren aan die windroosjes en ik zie nergens dat deze weersproken worden. Je laatste argument dat een lezer snel door kan klikken naar een buurgemeente kan ook nu. Nou lijkt het me dat als je het artikel Haren leest, je in eerste instantie iets over de gemeente wilt weten en niet wat nu de buurgemeenten zijn, maar goed als je dan toch naar de buurgemeenten op zoek bent, lijkt me de eerste plek om te kijken geografie. Onder het kopje geografie staan in de eerste alinea alle buurgemeenten opgesomd, inclusief additionele informatie zoals provincie en het Paterswoldsemeer. --Meerdervoort (overleg) 8 feb 2015 13:55 (CET)

RKoster heeft slechts op een fractie van deze pagina's de windroos toegevoegd, meer dan de helft van zijn bewerkingen zijn aanpassingen van de informatie rondom de windroos. Het gaat om een dermate groot aantal pagina's dat wat meer overleg volgens mij wel mag voordat over wordt gegaan tot verwijdering, dat overigens zeker niet als een kat in het donker om 2 uur 's nachts zou moeten gebeuren, onder het mom van concensus op deze pagina die er gewoon niet is. Ik heb het nergens over peilen.

Dat verder de plaats van het sjabloon op het artikel anders kan, of de buurgemeenten anders om de roos heen gerangschikt zouden moeten worden - of beter nog het ontwikkelen van een overzichtelijk en 'mooier' alternatief: VJVEGJG. - netraaM • 8 feb 2015 14:54 (CET)

Je bent je er waarschijnlijk niet van bewust, Netraam, hoe onredelijk je laatste overlegbijdrage overkomt. Windrozen staan niet op alle gemeentepagina's, het is dus geen verplichting. Ik heb afgelopen nacht met een (gelinkte) bewerkingssamenvatting om een uur of twaalf twee (dus niet een 'dermate groot aantal') windrozen weggehaald, bij Haren en bij Marum, waarvan ik dacht dat Rkoster die op 5 februari had aangebracht. In het geval van Marum had ik me vergist, hij had alleen twee verwijzingen naar Friesland toegevoegd.

Je hebt het niet over peilen, maar wat betekent dan 'Drie collega's hebben zich vooralsnog uitgesproken voor verwijdering, vier tegen'?

Als een kat in het donker, wat is dat nu voor paranoïde insinuatie! Jijzelf was in elk geval nog klaarwakker, want je hebt nog tot kwart over twee zitten wikiën. Dat ik me vrij voel en mijn gang ga is niet alleen voor jou welgevallige acties. Ik zie niets in windrozen, sjablonen zijn mijn ding niet; ik geef de voorkeur aan eerlijke, duidelijke tekst met blauwe links, de kern van Wikipedia. Glatisant (overleg) 8 feb 2015 19:36 (CET)

Sorry, het was geenszins mijn bedoeling onredelijk over te komen en nog minder omdat we het in de kern we het met elkaar eens zijn dat windroosjes niet de beste oplossing zijn.

Wat ik probeer te zeggen is dat windrozen inderdaad geenszins een verplichting zijn, maar op de meeste gemeentepagina's wel staan (dat bedoelde ik met een groot aantal, niet jouw bewerkingen), dus usance zijn en er wat meer overleg voor nodig is. Op Marum verwijderde je de windroos zeggende dat er hier concensus voor de verwijdering zou zijn, de aantallen heb ik alleen genoemd om inzichtelijk te maken dat die concensus er niet is. Tenslotte is mijn dag-nacht ritme inderdaad een zooitje en ging ik met mijn opmerking over katten in de nacht niet voldoende uit van goede wil, daarvoor mijn welgemeende excuses.

Voor mij is de kern van wikipedia het verschaffen van encyclopedische informatie, maar dat hoeft niet noodzakelijke met een blokje tekst te zijn, dat kan ook door middel van een afbeelding bijvoorbeeld, dus onze meningen verschillen enigszins op dat vlak.

Ik was vandaag allicht harder dan redelijk en wil je vragen het niet al te persoonlijk op te vatten. Vr gr, netraaM • 8 feb 2015 19:49 (CET)

Bedankt voor je bijdrage, dat stelt me gerust (vooral de goede wil!). Ik zie wel dat er geen meerderheid is voor het beperken van het gebruik van de windroos, en houd het hierbij. Glatisant (overleg) 8 feb 2015 20:44 (CET)

Je kunt ook concluderen dat eigenlijk niemand heel vrolijk wordt van die windroos en graag een klikbaar kaartje zou zien. Wellicht kan Meerdervoort, die is dacht ik wel handig, ergens een opzetje maken? 94.214.131.128 8 feb 2015 20:58 (CET)

Ik kon me de naam niet meer voor de geest halen, maar je bedoelde waarschijnlijk Abnormaal, die nu niet meer actief is. Misschien kan NeoRetro hierbij helpen? Hij heeft aanklikbare kaarten gemaakt voor onder meer Europa (werelddeel), al ontbreekt daar wel die blauwe i en was er wat kritiek op het kleurgebruik. Mathonius 8 feb 2015 21:15 (CET)

Bedankt, die bedoelde ik idd. Vastgelopen in de bureacratie denk ik. 94.214.131.128 8 feb 2015 21:18 (CET)

Onze mooie provincie heeft ook zo'n klikbaar kaartje, inclusief die blauwe i voor de bestandsinfo. Ik twijfel of het mij gaat lukken zoiets in elkaar te zetten. Ik kan aardig uit de voeten met sjabloontjes, maar klikbare kaartjes is een stap verder. Mocht ik doorhebben hoe dat werkt, wil ik wel eens een opzet maken en anders wil ik onze Duitse collega's wel eens polsen. Zij hebben een Kartenwerkstatt, waar ik al eens eerder heb gevraagd of ze wat kaarten voor me konden maken. (en als iemand anders zich geroepen voelt aan de slag te gaan, schroom dan vooral niet. Veel tijd om me hier in te verdiepen heb ik niet direct.) Meerdervoort (overleg) 8 feb 2015 22:00 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Haren_(Groningen) zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2009-02-06 19:56:09 Vinvlugt (Volgens CBS Bloemendaal, Rozendaal, Wassenaar, bron http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/inkomen-bestedingen/publicaties/artikelen/archief/2006/2006-2076-wm.htm, andere bronnen noemen Haren ook niet 2)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 12 dec 2021 06:17 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.