Overleg:Homo heidelbergensis

Wat wordt bedoeld met de zin: 'De vraag is of deze soort een tussenvorm is in de evolutie van de mens, of dat hij in Afrika verder evolueerde tot Homo sapiens en de andere populaties verving.' Volgens mij wordt in de eerste helft bijna hetzelfde gezegd als in het tweede deel.--Tom Meijer 17 sep 2007 21:52 (CEST)

• De 'IUCN status' is helemaal niet bedoeld voor fossielen. Of iets fossiel bekend is bepaalt niet de IUCN maar dat doen paleontologen. De IUCN status is bedoeld voor organismen die door toedoen van ons, de huidige mens, bedreigd of al uitgestorven zijn. Met natuurlijke uitsterving heeft dit niets te maken. De IUCN houdt dat ook niet bij voor al die andere honderduizenden organismen die alleen fossiel bekend zijn. Status hier dus niet in de taxobox gebruiken!--Tom Meijer 18 nov 2007 16:42 (CET)

Het gaat in dit geval niet om de IUCN-status, maar simpelweg om de status. Dat hoeft niet noodzakelijkerwijs een IUCN-status te zijn (al staat dat misschien fout in de uitleg). Ucucha 19 nov 2007 17:43 (CET)

Het spijt mij, IUCN kwam als vanzelf bovendrijven (ik bedoel dus dat ik 'IUCN' niet ingeklopt had) toen ik de tekst bij status aanpaste. Ik heb het niet gecheckt maar dat moet dus in het sjabloon zelf staan anders kan dat niet. Ik raak een beetje geïrriteerd over het overdreven oneigenlijke gebruik van de taxobox voor dit soort info. In de taxobox stond op de tweede regel, onder de regel met de soortnaam (in dit geval dus Homo heidelbergensis): 'Status: Uitgestorven, als fossiel bekend', 'Status' is gelinkt naar een lemma waarin uitgelegd wordt wat geacht wordt wat de betekenis van deze term is. Je komt op een dp terecht waarop alleen maar naar een merkwaardige heel beperkte selectie van 'betekenissen' van deze term wordt doorgelinkt. Die betekenissen hebben allemaal min of meer een strekking die met bedreiging te maken heeft. Ik vind dat bij een fossiel raar. Die link hoort hier niet thuis.

De formulering is ook raar. Bij de meeste fossielen wordt helemaal niets in die richting vermeld en evenmin als bij bij zowat alle levende soorten (Een willekeurig voorbeeld: ik zie geen status vermeld bij Homo sapiens sapiens). In beide gevallen naar mijn mening trouwens ook terecht. Het gegeven wordt maar bij weinig soorten gebruikt. Er zijn maar bij weinig uitgestorven soorten géén fossielen bekend. Daarentegen zijn er honderdduizenden (waarschijnlijk de meeste) levende soorten waarvan geen fossielen bekend zijn, domweg omdat ze niet of slecht fossiliseren. Dat wordt wel eens over het hoofd gezien. Er wordt dan niet vermeld: "Fossiel niet bekend". Kortom, het begrip is onnodig bij fossielen, ik vind het gebruik ervan weinig 'encyclopedisch', om die term hier maar eens te gebruiken. Als klap op de vuurpijl werd verder ook nog verkeerde info gegeven: nl dat Homo heidelerbensis tijdens het Mioceen leefde.

Als dit soort info in de taxobox zo nodig vermeld moet worden, dan volstaat een formulering als "Alleen bekend uit het Midden Pleistoceen"--Tom Meijer 19 nov 2007 21:06 (CET)

Homo sapiens sapiens heeft geen status, omdat de mens niet in de IUCN-lijst staat en voor levende soorten gebruiken we in ieder geval uitsluitend die lijst (uitzonderingen als Pteralopex flanneryi voorbehouden).

Ik zie je problemen met het gebruik van deze parameter voor fossiele soorten, en ik ben het met je eens dat het duidelijker is uitsluitend de parameter "|fossiel=" te gebruiken. Wat mij betreft is het op dit lemma inderdaad prima zoals het nu is. Ucucha 19 nov 2007 21:24 (CET)

OK, geen probleem dus verder. Vriendelijk groet, --Tom Meijer 19 nov 2007 21:30 (CET)

Naam

"De naam werd bedacht door de Duitse antropoloog Hermann Klaatsch". Welke naam en wat wordt bedoeld met 'bedacht'? Hoe zit het dan met de auteur van deze soort? In de taxobox staat Schoetensack: is hij niet de naamgever dan? Kan deze curieuze zin enigszins opgehelderd worden? --82.215.13.100 29 mei 2010 14:37 (CEST)

Foto "reconstructie"

Ik heb serieuze twijfels bij de afbeelding "reconstructie", waar nergens bij aangegeven werd waar de foto getrokken werd en wat de bron voor de bewering dat het "heidelbergensis" is. Zie hiervoor ook mijn bedenkingen op commons.--Narayan (overleg) 1 mrt 2011 20:35 (CET)

Opmerking

Dit artikel noemt de Homo heidelbergensis een directe voorouder van de moderne mens. Het artikel Neanderthaler zegt dat de Neanderthaler afstamt van de Homo heidelbergensis en dat de moderne mens waarschijnlijk geen afstammeling is van de Neanderthaler, maar van de Homo erectus. Het kan voor mijn lekenbesef moeilijk allebei waar zijn. Theobald Tiger (overleg) 26 jan 2012 09:21 (CET)

1) H. heidelbergensis is een voorouder van zowel de moderne mens als de Neanderthalers, en 2) H. erectus is een andere voorouder van de moderne mens. Het spreekt elkaar niet tegen toch?Of alle beweringen overeenkomen met wat op het moment wetenschappelijk gangbaar is, is een tweede. De bewering dat de moderne mens niet van de Neanderthaler afstamt is i.i.g. achterhaald. Woudloper _overleg 26 jan 2012 16:54 (CET)

Bedankt. Jouw laatste opmerking lijkt me in ieder geval in strijd met de lemma-inhoud van Neanderthaler. Theobald Tiger (overleg) 26 jan 2012 19:05 (CET)

Er wordt in elk geval sterk getwijfeld aan de stelling dat wij mensen nooit gekruist hebben met neanderthalers. Maar zoiets valt moeilijk te bewijzen. Feitelijk achterhaald is het nog niet, maar strikt aan het tegenovergestelde vasthouden lijkt mij geen optie meer. --MichielDMN 🐘 (overleg) 26 jan 2012 19:50 (CET)

Neanderthaler, geen heidelbergmens

"In de heuvels rondom de Gelderse Vallei komen stenen werktuigen en afval van werktuigproductie (artefacten) voor van Homo heidelbergensis. Ze zijn tussen de 180.000 en 200.000 jaar oud. Volgens Dick Stapert gaat het zeer waarschijnlijk om één archeologische traditie, behorend tot het jonge Acheuléen van het Midden-paleolithicum. Hij noemt deze traditie de Rhenen Industrie, vernoemd naar een stadje in buurt van de belangrijkste vindplaats (Kwintelooijengroeve)."

De bronnen verwijzen echter duidelijk naar de neanderthaler als vermoedelijke maker, hetgeen gezien de leeftijd ook waarschijnlijker is. Ik heb dit gedeelte daarom verwijderd. --Joostik (overleg) 2 mei 2015 11:57 (CEST)

Echt waar?

Reconstructie van de hut Terra Amata 2. Deze is ca. 390.000 jaar oud.

Heeft die reconstructie daar echt al zo lang gestaan? Jcwf (overleg) 28 dec 2015 21:07 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Homo heidelbergensis. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20120401191044/http://www.moraymo.us/2005_Lisiecki%20Raymo.pdf toegevoegd aan http://www.moraymo.us/2005_Lisiecki%2BRaymo.pdf
• Archief https://web.archive.org/web/20120323092311/http://www.archeo.uw.edu.pl/zalaczniki/upload23.pdf toegevoegd aan http://www.archeo.uw.edu.pl/zalaczniki/upload23.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 20 jul 2017 17:33 (CEST)

Vondsten Morocco

Deze herontdekte vondsten geven wel verwarring. Ik weet niet hoe ik die informatie goed kan plaatsen: Ancient Fossils from Morocco Mess Up Modern Human OriginsSmiley.toerist (overleg) 15 aug 2017 01:24 (CEST)