Overleg:Hendrik Borginon

Vandalisme

Beste medebewerkers, de gebruiker BlattL heeft het artikel meermaals aangepast met foutieve informatie. Ik heb dit reeds een aantal keer aangegeven in de bewerkingsgeschiedenis, maar BlattL blijft dezelfde aanpassingen maken. Ik vermoed dat het om pogingen tot vandalisme gaat. Het artikel was oorspronkelijk grotendeels gebaseerd op de Nieuwe Encyclopedie van de Vlaamse Beweging, een academische bron. BlattL maakte een aantal aanpassingen die lijnrecht tegen deze bron ingaan. Wat hier lijkt te gebeuren is dat BlattL het artikel doorkamt en kleine aanpassingen maakt die Borginon in een negatief daglicht plaatsen (weglaten van het woord 'gematigd', verwijderen van referenties naar communicatie met Belgische ministers, verwijderen van passages over Borginon's oppositie tegen de verrechtsing van het VNV, insinuaties over antisemitisme, ...). Dingen die in de individuele aanpassing minimaal zijn, maar die collectief een beeld schetsen van iemand in het politieke midden van het collaborerende VNV. Dit is in sterke tegenstelling tot elke bron waarnaar verwezen wordt en waaruit een heel ander beeld naar voren komt van iemand die zich herhaaldelijk verzet tegen de koers van het VNV, maar als enigszins tragische figuur weet dat zijn politiek lot aan die partij verbonden is. Iemand waarbij het eigenlijk nooit twijfel lijdt dat het om een democraat gaat: zie de getuigenissen van socialistische politici als Huysmans. Iemand die ook associatie met de bezetter vermijdt: hij wijst het burgemeesterschap van Brussel af en neemt enkel de - in zijn ogen administratieve - taak van de grote agglomeraties op onder Romsée.

Men kan begrijpen dat een medebewerker een andere lezing kan toegedaan zijn, maar deze moet dan wel berusten in feiten en bronnen. BlattL maakt een aantal aanpassingen die duidelijk aangeven dat hij gewoon flagrant verzint terwijl hij schrijft. Meestal is het effect beperkt, maar soms verandert het de betekenis sterk. Enkele voorbeelden van zijn aanpassingen:

• "Borginon speelde geen rol in de evolutie naar een onvoorwaardelijke collaboratie en hij liet aan de VNV-partijleiding weten dat hij geen voorstander was van deze politiek." werd "Borginon speelde een rol in de evolutie naar een onvoorwaardelijke collaboratie en hij liet aan de VNV-partijleiding weten dat hij geen voorstander was van deze politiek."

• "Vervolgens weigerde hij de functie van burgemeester van Brussel, omdat de VNV-leiding niet kon ingaan op zijn eis om uit de collaboratie terug te treden." werd "Vervolgens weigerde hij de functie van burgemeester van Brussel."

• "Zijn houding tegenover de collaboratie was echter dubbelzinnig" werd "Zijn houding tegenover de collaboratie was duidelijk."

• "Op 17 oktober 1941 aanvaardde hij wel de functie van rijkscommissaris voor de grote agglomeraties" werd "Op 17 oktober 1941 aanvaardde hij dan wel op vraag van de Duitse bezetter de functie van rijkscommissaris voor de grote agglomeraties.". Dit terwijl de bezetter hier nooit direct betrokken is geweest.

• "Zijn pleidooi baarde veel opzien door te stellen dat niet de veertien militairen, maar de veertien Belgische ministers in Le Havre de ware schuldigen waren." werd "Zijn pleidooi baarde hilariteit door te stellen dat niet de veertien militairen, maar de veertien Belgische ministers in Le Havre de ware schuldigen waren. De deserteurs werden veroordeeld.". Het gaat hier om een passage direct uit de NEVB, als men dit destijds inderdaad grappig vond, kan BlattL misschien een bron vinden? Ook de toevoeging van de veroordeling van de militairen, is weer een vorm van stemmingmakerij: is dit relevante informatie tenzij om Borginon's expertise als pleiter in vraag te stellen? Is het zelfs waar? Ik zou ook graag hier een bron zien.

• "Het Krijgshof van Brussel veroordeelde hem op 8 februari 1946 tot twintig jaar buitengewone hechtenis en tien miljoen frank schadevergoeding." werd "Het Krijgshof van Brussel veroordeelde hem op 8 februari 1946 tot twintig jaar buitengewone hechtenis en tien miljoen frank schadevergoeding vanwege zijn actieve collaboratie met de Nazi's en de misdaden tegen de Belgische en Joodse bevolking.". Is dit zo? Hij is veroordeeld voor het aanpassen van de staatsstructuur van België met als gevolg het bijstaan van de vijand. De voornaamste aanklacht die duidelijk als 'actieve collaboratie' kan omschreven worden, werd verworpen. Hij is op geen enkel moment veroordeeld voor "misdaden tegen de Belgische bevolking" en al zeker niet tegen de Joodse. Dit zijn gewoon verzinsels, tenzij BlattL een betere bron dan het verbatim verslag van het process kan aanbrengen.

Dit zijn de voorbeelden die ik de moeite waard vond om hier weer te geven, maar het is slechts het topje van de ijsberg. Het gaat hier om een patroon van steeds verregaandere vormen van vandalisme over meerdere jaren. Ik heb meerdere keren gevraagd om bronnen te vermelden en BlattL blijft keer op keer dezelfde aanpassingen maken, zonder uitleg te verschaffen. Ik zou hem dan ook willen vragen om ofwel in dialoog te treden en bronnen te vermelden voor feitelijke beweringen, ofwel het artikel zo te laten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Houtkant (overleg · bijdragen) 8 feb 2022 22:59 (CET)

Beste Houtkant, een tip: u kunt desgewenst deze kwestie aan de orde stellen op Wikipedia:Overleg gewenst. Mogelijk komen dan wat meer mensen kijken. Met vriendelijke groet, Wutsje 8 feb 2022 23:03 (CET)

Bedankt voor uw tip @Wutsje Ik had gehoopt het gewoon te laten, maar hij is duidelijk terug bezig. Is Wikipedia:Overleg gewenst de juiste plaats? Het gaat hier voor het merendeel niet om een meningsdispuut. Het gaat om vandalisme - dingen die aantoonbaar onwaar zijn en daar dan een saus van stemmingmakerij bovenop. Weet u waar ik daar best voor terecht kan?

Er zijn hier uiteindelijk meerdere academische bronnen waar men naar kan verwijzen, de NEVB en het verslag van het proces zijn de voornaamste. Hij schijnt de NEVB een tendentieuze bron te vinden, maar dat is uiteindelijk het werk van academici, in dit geval Bruno De Wever. Bezwaarlijk een extreemrechtse prof. Men kan het met historisch onderzoek oneens zijn, maar dat lijkt mij dan een taak voor het publiek debat of voor primair historisch onderzoek, niet voor een Wikipediadiscussie? Houtkant (overleg) 26 mrt 2022 14:50 (CET)

Beste Houtkant, u kunt indien u wilt op WP:REGBLOK een blokkade voor deze gebruiker aanvragen. Zelf houd ik afstand: ik heb geleerd heb dat ik me als Noord-Nederlander (niét: Hollander) aan de Vlaamse politiek gerelateerde onderwerpen beter kan mijden, omdat me daarmee "moeien" door Vlamingen vaak niet op prijs wordt gesteld. Bovendien, belangrijker nog: ik heb er te weinig verstand van. Zojuist heb ik echter een oproep op WP:OG geplaatst en daarop zullen nog wel wat reacties komen. Wutsje 26 mrt 2022 15:29 (CET)

Ik zie dat ik twee jaar geleden ook al een vraag stelde naar aanleiding van een bewerking in ditzelfde artikel. Als BlattL blijft weigeren fatsoenlijk in overleg te gaan, lijkt me een blokkade of deelblokkade inderdaad gepast. Encycloon (overleg) 26 mrt 2022 17:26 (CET)

Bedankt Wutsje en Encycloon. Dat 'taalfoutje' van twee jaar geleden had ik zelfs niet gezien! Houtkant (overleg) 26 mrt 2022 17:56 (CET)