Overleg:Hendrik Groen

Overleg elders over de vermelding van de naam

In Wikipedia:Redactielokaal heb ik een vraag gesteld met betrekking tot de privacy van auteurs die werken onder een pseudoniem en niet willen dat hun echte naam bekend wordt. Groen heb ik als voorbeeld aangehaald. Zie Wikipedia:Redactielokaal#Privacy van schrijver met pseudoniem Alice2Alice (overleg) 24 nov 2016 10:42 (CET)

Deze discussie is gearchiveerd en nu te vinden op Wikipedia:Redactielokaal/Archief/2016-11. Trijnstel (overleg) 23 okt 2017 23:57 (CEST)

Wederom: privacy

Wederom is de vermeende werkelijke naam van de schrijver vermeldt in het artikel. Er wordt voorbijgegaan aan de discussie die eerder plaatsvond op Wikipedia:Redactielokaal/Archief/2016-11#Privacy van schrijver met pseudoniem en de conclusie van die discussie. Ik denk dat de naam niet genoemd zou moeten worden. Alice2Alice (overleg) 8 nov 2017 16:29 (CET)

Die naam staat toch duidelijk als vaststaand genoemd in de NRC van 26 april 2016 en door die krant opnieuw bevestigd op 20 oktober 2017. Paul Brussel (overleg) 8 nov 2017 16:33 (CET)

Hij heeft het zelf niet officieel bevestigd en de uitgever ook niet. Een pseudoniem is er niet voor niets, het geeft mensen de mogelijkheid om een werk te vervaardigen zonder daarmee je eigen naam aan te verbinden. Zoals het in het intro staat kan het zeker niet en toch een naam noemen is meer iets voor een sensatieblad. Hannolans (overleg) 9 nov 2017 01:18 (CET)

De auteur ontkent publiekelijk niet dat hij de auteur is, de uitgever bevestigt publiekelijk de echte naam van de schrijver. Paul Brussel (overleg) 9 nov 2017 21:31 (CET)

Een maker van een werk onder pseudoniem wordt alleen officieel als de maker het zelf officieel noemt, niet als iemand niet ontkent, iedereen heeft het recht te zwijgen. Anders dwing je iemand tot liegen. Heb je een bron er voor dat Meulenhof het officieel meldt? In het aangehaalde NRC-artikel wordt alleen een concurrerende uitgeverij geciteerd met deze bewering. Ik zet het in ieder geval eerst even wat minder stellig totdat er een officiele bron is Hannolans (overleg) 9 nov 2017 23:51 (CET)

Dat staat gewoon in het artikel in de NRC van 26 april 2016. Paul Brussel (overleg) 9 nov 2017 23:55 (CET)

Dit is het enige wat zijn uitgeverij zegt in het artikel: "De verhalen van Hendrik Groen waren inmiddels ook al in Het Parool verschenen. Dat was voor Paloma Sánchez, uitgever bij Meulenhoff Boekerij, aanleiding om Hendrik Groen te benaderen. „Via via kwam ik met Hendrik Groen in contact en een half jaar later was er toen een boek. Dat er ook al afspraken waren met een andere uitgeverij, daarvan is mij niets bekend”, vertelt Sánchez door de telefoon." Hannolans (overleg) 9 nov 2017 23:57 (CET)

Dat is toch gewoon een bevestiging door de uitgever wie schuil gaat achter het gekozen pseudoniem? En wat ook niet ontkent wordt door De Smet? Paul Brussel (overleg) 9 nov 2017 23:59 (CET)

Zijn uitgeverij noemt hem toch zeer duidelijk enkel en alleen 'Hendrik Groen'. Hannolans (overleg) 10 nov 2017 00:00 (CET)

uitgeverij Liverse beweert dat hij anders heet, maar dat is een concurrerende uitgeverij en spreekt dus niet namens de auteur. Maar het voorzorgsprincipe is hierbij ook van belang in het kader van de wetgeving die hiervoor geldt. Nu is het lastig om zijn recht te halen want de server draait in de VS en zo, maar we zijn hier toch geen Story of Prive? Hannolans (overleg) 10 nov 2017 00:04 (CET)

Dat is inderdaad de naam van hun 'auteur' maar er wordt geen enkele ontkenning geleverd door de uitgever wie daarachter schuilgaat, integendeel. Paul Brussel (overleg) 10 nov 2017 00:05 (CET)

Je wil ze toch niet dwingen te laten liegen? Het is behoorlijk POV om te redeneren dat als een uitgever geen antwoord geeft op een vraag het dus wel zo zal zijn. Hannolans (overleg) 10 nov 2017 00:07 (CET)

Je plaatst de schending toch weer zonder ook maar een betrouwbare bron. We hebben het hier over levende personen die vallen onder de Wet Bescherming Persoonsgegevens. Hannolans (overleg) 10 nov 2017 00:09 (CET)

Hier is noch sprake van POV noch van iets dat met enige wetgeving te maken zou hebben. Als gezegd: de auteur ontkent publiekelijk niet dat hij de auteur is, de uitgever bevestigt publiekelijk de echte naam van de schrijver. Paul Brussel (overleg) 10 nov 2017 00:11 (CET)

Hier is wel degelijk sprake van schending van de privesfeer van een persoon. De uitgever bevestigt in zijn geheel niet in het artikel de naam van de schrijver. Ik zet het even op overleg gewenst want ik vrees dat we hier niet uitkomen zo. Hannolans (overleg) 10 nov 2017 00:13 (CET)

Prima, want die wetten worden hier geheel ten onrechte bijgesleept. Paul Brussel (overleg) 10 nov 2017 00:17 (CET)

Bronnen, daar draait het om op Wikipedia. Het is gebruikelijk om informatie te baseren op betrouwbare bronnen. Zijn er voldoende betrouwbare en onafhankelijke bronnen over de werkelijke naam van de schrijver? Dan lijkt me dat de naam bekend genoeg is om hier te vermelden. LeeGer 10 nov 2017 02:33 (CET)

Zowel de NRC als de Volkskrant gelden als kwaliteitskranten, gezaghebbend en betrouwbaar. Dus dat lijken me goede bronnen die de ware naam bevestigen. Paul Brussel (overleg) 10 nov 2017 09:26 (CET)

Het enige wat het artikel in NRC doet is een andere uitgever interviewen die dit beweert. De genoemde auteur en de uitgever heeft dit niet bevestigd. Hannolans (overleg) 10 nov 2017 22:51 (CET)

De derde bron is de VPRO. Die kunnen we denk ik wel als voldoende onafhankelijk en betrouwbaar beschouwen. Daarin vertelt de scenarioschrijver over de samenwerking met de oorspronkelijke auteur en bevestigt in dat artikel diens naam. Daarmee lijkt enig belang (als dat er al was) voor Wikipedia om de naam te verhullen me wel verdwenen. LeeGer 11 nov 2017 00:32 (CET)

Het interview met de VPRO bevestigt inderdaad de naam vanuit de filmsamenwerking met de schrijver die een contractuele samenwerking hebben. De bebronning van het artikel zou wel aangepast moeten worden wat betreft het pseudoniem. Nu leunt het op dat NRC-artikel en zelfs Viaf. Hannolans (overleg) 16 nov 2017 01:40 (CET)