Overleg:Henri Pronker

Tsja...

Vinden wij deze ongetwijfeld sympathieke man werkelijk relevant genoeg voor opname in een encyclopedie? Natuurlijk, de waan-van-de-dag media schrijven een leuk stukkie naar aanleiding van zijn overlijden, maar dat maakt hem nog niet encyclopedisch relevant. Heeft de man iets blijvends voortgebracht dat het verdient over honderd jaar nog in de boeken te staan? Maarten1963 (overleg) 5 jun 2023 23:10 (CEST)

Blijkbaar vond iig de aanmaker Pronker wel relevant genoeg. Ik geloof overigens hoe dan ook niet dat iedereen over wie WP nu een artikel heeft, over een eeuw nog in de boeken staat (los van de vraag of er tegen die tijd überhaupt nog boeken zullen bestaan). De Wikischim (overleg) 5 jun 2023 23:18 (CEST)

Ik heb het hier uitgelegd: Overleg:Lijst van personen overleden in juni 2023#Henri Pronker. Bronnen bepalen of hij E is. Niet snappen waarom hij E is, is eigelijk zeggen dat je niet snapt dat meerdere geschreven media er een speciaal artikel aan wijdden en enkele televisiuitzendingen een item speciaal over uitzonden. Want die bepalen dat hij E is. Ymnes (overleg) 6 jun 2023 06:14 (CEST)

De encyclopedische relevantie van een persoon wordt bepaald aan de hand van verschillende pijlers op Wikipedia. Deze omvatten het gebruik van betrouwbare bronnen, de impact die de persoon heeft gehad, onafhankelijkheid van de informatie en de duurzaamheid van zijn werk of prestaties. In het geval van Pronker wordt zijn encyclopedische relevantie ondersteund door het feit dat meerdere betrouwbare bronnen, waaronder geschreven media en televisie-uitzendingen, speciale aandacht hebben besteed aan zijn leven. Dit laat zien dat hij erkenning heeft ontvangen en impact heeft gehad op de samenleving. Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 6 jun 2023 11:23 (CEST)

Tsja... Ik heb niks tegen 'm hoor, van mij mag ie blijven, maar op twee van de genoemde vier punten (impact en duurzaamheid) scoort ie onvoldoende... ;-) Hartenhof (overleg) 6 jun 2023 11:35 (CEST)

(Stokpaardjes-alert) Het gaat dan ook niet om impact of duurzaamheid, het gaat erom of er (enigszins) gezaghebbende bronnen meer dan terloops aandacht aan iemand besteden. En volgens mij voldoet Pronker daar wel aan. Vinvlugt (overleg) 6 jun 2023 11:37 (CEST)

Ja. Nu eventjes. Hartenhof (overleg) 6 jun 2023 13:35 (CEST)

Ik ken hem nog van televisie uit de jaren 80. Maakte dus wel indruk, zo je wilt impact op mij. Maar ook op anderen gezien de vele media-aandacht en ook de bezoekcijfers van zijn artikel de afgelopen dagen. En nu eventjes klopt niet, dit gaat al decennia zo. Ymnes (overleg) 6 jun 2023 17:51 (CEST)

Dan zal ik mij maar schoorvoetend bij Hartenhof aansluiten. Maar veel media-aandacht maakt iets of iemand nog niet encyclopedisch interessant en relevant IMHO.Maarten1963 (overleg) 6 jun 2023 21:01 (CEST)

Ook bijzaken zijn soms best relevant. Het hoeft niet per se in Science te staan. Ymnes (overleg) 7 jun 2023 07:24 (CEST)

"Man met hobby", best relevant. ;-) Maar ik zei al: Ik heb niks tegen 'm hoor, van mij mag ie blijven. Hartenhof (overleg) 7 jun 2023 09:04 (CEST)