Overleg:Lou De Clerck
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 5 jaar geleden door Akadunzio in het onderwerp Prabook
Prabook[brontekst bewerken]
Beste Bjelka, kan je je bewering hard maken dat Prabook onbetrouwbaar zou zijn. De informatie over over Lou De Clerck klopt. Ik zou ook kunnen beweren dat Apache onbetrouwbaar is, want die beweren dat hij in 1938 zou geboren zijn. Ik vind in de Tijd van 8 november 1991 dat hij 54 is, in Het Belang van Limburg van 9 september 1995 dat hij 58 is en De Gazet van Antwerpen van 12 maart 2004 dat hij 67 is. Akadunzio (overleg) 12 apr 2019 22:52 (CEST)
- Beste Bjelka, ik zie geen enkel argument waarmee je hard maakt dat Prabook onbetrouwbaar zou zijn. Akadunzio (overleg) 16 apr 2019 21:22 (CEST)
- Beste Akadunzio, Prabook is vrij bewerkbaar (mits geregistreerd) dus dit is inderdaad geen betrouwbare bron. Ik zal de geboortegegevens weer weghalen; graag niet weer terugzetten tenzij we op deze overlegpagina consensus kunnen bereiken. De reden daarvoor vind je hier. Mvg, Encycloon (overleg) 16 apr 2019 23:27 (CEST)
- (na bewerkingsconflict) « Prabook is an online open-content collaborative biographical encyclopedia[.] ... The structure of the project allows anyone with an Internet connection to alter Prabook content. ... Prabook cannot also guarantee the validity of the information found here. The content of any given article may recently have been created, changed or altered by someone, whose opinion does not correspond with the real facts about a person. Administrators have not necessarily reviewed information published in Prabook. »[1] Websites met user-generated content gelden niet als betrouwbare bron (vgl. ook en:WP:UGC). Jeroen N (overleg) 16 apr 2019 23:29 (CEST)
- Bij biografische artikelen over levende personen gelden strengere eisen m.b.t. de kwaliteit van de bronnen (zie WP:BLP). In combinatie met wat Encycloon en Jeroen N hierboven schreven, lijkt me die site als bron voor de geboortedatum en plaats minder geschikt. - Robotje (overleg) 17 apr 2019 15:30 (CEST)
- 'Minder geschikt', maar wat mij betreft sowieso ongeschikt: alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (zie ook WP:VER, maar dat is kennelijk geen vastgelegde richtlijn). Encycloon (overleg) 17 apr 2019 15:51 (CEST)
- "Wat mij betreft". Ik mis hier nog steeds het bewijs dat de informatie op deze website onbetrouwbaar zou zijn. Ik heb alleszins in drie verschillende kranten op verschillende tijdstippen gevonden dat hij in 1937 is geboren. Wikipedia is ook vrij bewerkbaar. Dus is de informatie hier volgens jullie logica ook onbetrouwbaar. Akadunzio (overleg) 17 apr 2019 19:18 (CEST)
- De informatie hier is inderdaad niet betrouwbaar. We accepteren Wikipedia dan ook niet als bron. Als in drie verschillende kranten dezelfde geboortedatum genoemd wordt, waarom verwijs je dáár dan niet naar? Jeroen N (overleg) 17 apr 2019 19:49 (CEST)
- Blijkbaar kan jij niet goed lezen. Dit heb ik geschreven: Ik vind in de Tijd van 8 november 1991 dat hij 54 is, in Het Belang van Limburg van 9 september 1995 dat hij 58 is en De Gazet van Antwerpen van 12 maart 2004 dat hij 67 is. Klopt allemaal als hij op 18 januari 1937 geboren is, zoals hij ook is. Het is natuurlijk makkelijk te gaan beweren dat sommige bronnen onbetrouwbaar zouden zijn als men daar geen bewijs voor moet leveren. Akadunzio (overleg) 18 apr 2019 00:15 (CEST)
- Als die kranten alleen zijn leeftijd noemen weet je vanzelfsprekend niet dat hij op 18 januari 1937 geboren is. Die leeftijden zijn immers ook consistent met andere geboortedata (bijvoorbeeld 5 maart 1937). Er staat regelrechte onzin in het Prabook-artikel[2], dus hoe kan je er dan van uitgaan dat de genoemde geboortedatum wel klopt? Jeroen N (overleg) 18 apr 2019 10:04 (CEST)
- Heb jij dan bronnen die aangeven dat hij op 5 maart zou geboren zijn? Ik denk het niet. Akadunzio (overleg) 23 apr 2019 20:41 (CEST)
- Beweer ik dat hij op 5 maart geboren is? Nee. Moet ik dus een bron hebben voor die bewering? Nee. Jeroen N (overleg) 23 apr 2019 20:54 (CEST)
- Dat zou je moeilijk kunnen waar daar bestaan geen bronnen voor. Hij is geboren op 18 januari 1937 en men moet alleen de bron nog terugzoeken die Prabook heeft gebruikt. Akadunzio (overleg) 23 apr 2019 21:27 (CEST)
- Laat het maar weten wanneer je dat gedaan hebt. (Op het moment van dit schrijven staat 8 februari 1937 op Prabook.) Jeroen N (overleg) 23 apr 2019 21:30 (CEST)
- De pagina is beveiligd tot 1 mei. Ik heb ondertussen de bron gevonden waarin staat dat hij op 18 januari 1937 is geboren. Volgende week zal ik die bron toevoegen want ik ben geen moderator en dus kan ik tot dan niets toevoegen. Ik betreur dat sommige triestige Wikipedia-gebruikers proberen hun gelijk te halen door Prabook te vandaliseren. Zegt helaas meer over de betrouwbaarheid van Wikipedia dan over de betrouwbaarheid van Prabook. Akadunzio (overleg) 25 apr 2019 00:10 (CEST)
- Om welke bron gaat het dan? Wellicht is dit al zo overtuigend dat de beveiliging er eerder af kan. Encycloon (overleg) 25 apr 2019 00:21 (CEST)
- Wie is wie in Vlaanderen (1989-1993) van Rik Decan. Akadunzio (overleg) 25 apr 2019 00:27 (CEST)
- Lijkt me op zich een betrouwbare bron (paginanummer nog wel handig voor de verifieerbaarheid). Als anderen aangeven dat ze overtuigd zijn, zou ik de beveiliging eventueel versneld kunnen opheffen. Encycloon (overleg) 27 apr 2019 22:23 (CEST)
- Ze staan alfabetisch. Gaat waarschijnlijk even snel als de juiste bladzijde vinden in een werk van meer dan 1000 blz.. Voor het verifiëren moet men wel het boek uitlenen in een bibliotheek. En het is eerlijk gezegd niet zo makkelijk meer te vinden. Akadunzio (overleg) 27 apr 2019 23:23 (CEST)
- Lijkt me op zich een betrouwbare bron (paginanummer nog wel handig voor de verifieerbaarheid). Als anderen aangeven dat ze overtuigd zijn, zou ik de beveiliging eventueel versneld kunnen opheffen. Encycloon (overleg) 27 apr 2019 22:23 (CEST)
- Wie is wie in Vlaanderen (1989-1993) van Rik Decan. Akadunzio (overleg) 25 apr 2019 00:27 (CEST)
- Om welke bron gaat het dan? Wellicht is dit al zo overtuigend dat de beveiliging er eerder af kan. Encycloon (overleg) 25 apr 2019 00:21 (CEST)
- De pagina is beveiligd tot 1 mei. Ik heb ondertussen de bron gevonden waarin staat dat hij op 18 januari 1937 is geboren. Volgende week zal ik die bron toevoegen want ik ben geen moderator en dus kan ik tot dan niets toevoegen. Ik betreur dat sommige triestige Wikipedia-gebruikers proberen hun gelijk te halen door Prabook te vandaliseren. Zegt helaas meer over de betrouwbaarheid van Wikipedia dan over de betrouwbaarheid van Prabook. Akadunzio (overleg) 25 apr 2019 00:10 (CEST)
- Laat het maar weten wanneer je dat gedaan hebt. (Op het moment van dit schrijven staat 8 februari 1937 op Prabook.) Jeroen N (overleg) 23 apr 2019 21:30 (CEST)
- Dat zou je moeilijk kunnen waar daar bestaan geen bronnen voor. Hij is geboren op 18 januari 1937 en men moet alleen de bron nog terugzoeken die Prabook heeft gebruikt. Akadunzio (overleg) 23 apr 2019 21:27 (CEST)
- Beweer ik dat hij op 5 maart geboren is? Nee. Moet ik dus een bron hebben voor die bewering? Nee. Jeroen N (overleg) 23 apr 2019 20:54 (CEST)
- Heb jij dan bronnen die aangeven dat hij op 5 maart zou geboren zijn? Ik denk het niet. Akadunzio (overleg) 23 apr 2019 20:41 (CEST)
- Als die kranten alleen zijn leeftijd noemen weet je vanzelfsprekend niet dat hij op 18 januari 1937 geboren is. Die leeftijden zijn immers ook consistent met andere geboortedata (bijvoorbeeld 5 maart 1937). Er staat regelrechte onzin in het Prabook-artikel[2], dus hoe kan je er dan van uitgaan dat de genoemde geboortedatum wel klopt? Jeroen N (overleg) 18 apr 2019 10:04 (CEST)
- Blijkbaar kan jij niet goed lezen. Dit heb ik geschreven: Ik vind in de Tijd van 8 november 1991 dat hij 54 is, in Het Belang van Limburg van 9 september 1995 dat hij 58 is en De Gazet van Antwerpen van 12 maart 2004 dat hij 67 is. Klopt allemaal als hij op 18 januari 1937 geboren is, zoals hij ook is. Het is natuurlijk makkelijk te gaan beweren dat sommige bronnen onbetrouwbaar zouden zijn als men daar geen bewijs voor moet leveren. Akadunzio (overleg) 18 apr 2019 00:15 (CEST)
- De informatie hier is inderdaad niet betrouwbaar. We accepteren Wikipedia dan ook niet als bron. Als in drie verschillende kranten dezelfde geboortedatum genoemd wordt, waarom verwijs je dáár dan niet naar? Jeroen N (overleg) 17 apr 2019 19:49 (CEST)
- "Wat mij betreft". Ik mis hier nog steeds het bewijs dat de informatie op deze website onbetrouwbaar zou zijn. Ik heb alleszins in drie verschillende kranten op verschillende tijdstippen gevonden dat hij in 1937 is geboren. Wikipedia is ook vrij bewerkbaar. Dus is de informatie hier volgens jullie logica ook onbetrouwbaar. Akadunzio (overleg) 17 apr 2019 19:18 (CEST)
- 'Minder geschikt', maar wat mij betreft sowieso ongeschikt: alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (zie ook WP:VER, maar dat is kennelijk geen vastgelegde richtlijn). Encycloon (overleg) 17 apr 2019 15:51 (CEST)
- Bij biografische artikelen over levende personen gelden strengere eisen m.b.t. de kwaliteit van de bronnen (zie WP:BLP). In combinatie met wat Encycloon en Jeroen N hierboven schreven, lijkt me die site als bron voor de geboortedatum en plaats minder geschikt. - Robotje (overleg) 17 apr 2019 15:30 (CEST)
- (na bewerkingsconflict) « Prabook is an online open-content collaborative biographical encyclopedia[.] ... The structure of the project allows anyone with an Internet connection to alter Prabook content. ... Prabook cannot also guarantee the validity of the information found here. The content of any given article may recently have been created, changed or altered by someone, whose opinion does not correspond with the real facts about a person. Administrators have not necessarily reviewed information published in Prabook. »[1] Websites met user-generated content gelden niet als betrouwbare bron (vgl. ook en:WP:UGC). Jeroen N (overleg) 16 apr 2019 23:29 (CEST)
- Ik heb een geboortejaar en -plaats toegevoegd van een nieuwssite die niet vrij bewerkbaar is. Overigens is "betrouwbaarheid van bronnen" geen richtlijn. Het is wel zo kies om dat er uit eigener beweging bij te vermelden. Celaena Sardothien (overleg) 17 apr 2019 22:21 (CEST)
- Bedankt voor de toevoeging!
- Wat bedoel je met 'wel zo kies' - mogen volgens jou onbetrouwbare bronnen gerust gebruikt worden omdat WP:Betrouwbaarheid van bronnen geen richtlijn is? Of twijfel je eraan of dit soort user-generated content een onbetrouwbare bron is? Encycloon (overleg) 17 apr 2019 22:32 (CEST)
- Foutieve informatie van zogezegd betrouwbare bronnen mag dus gebruikt worden. Bewees eerst eens dat deze informatie onbetrouwbaar zou zijn. Akadunzio (overleg) 18 apr 2019 00:15 (CEST)
- De bron is onbetrouwbaar, dus de informatie ook (wat niet betekent dat het wel kan kloppen, maar daarvoor is een betrouwbare bron nodig). Wie zegt ons dat er niet een Prabook-gebruiker lukraak een geboortedatum heeft toegevoegd op basis van de kranten die je noemde? Encycloon (overleg) 18 apr 2019 09:01 (CEST)
- Deze informatie is niet onbetrouwbaar. Waarom zou deze Prabrook-gebruiker alle andere informatie juist overschrijven en bij de datum gaan gokken? Dit lijkt mij hoogst onwaarschijnlijk. Akadunzio (overleg) 23 apr 2019 20:41 (CEST)
- Alsnog weten we niet zeker hoe deskundig de bijdrager was (kan ook later na de aanvankelijke informatie toegevoegd zijn trouwens) en dan strookt het gebruik van Prabook niet met de zorgvuldigheid die per WP:BLP gewenst is. Encycloon (overleg) 25 apr 2019 00:21 (CEST)
- Deze informatie is niet onbetrouwbaar. Waarom zou deze Prabrook-gebruiker alle andere informatie juist overschrijven en bij de datum gaan gokken? Dit lijkt mij hoogst onwaarschijnlijk. Akadunzio (overleg) 23 apr 2019 20:41 (CEST)
- De bron is onbetrouwbaar, dus de informatie ook (wat niet betekent dat het wel kan kloppen, maar daarvoor is een betrouwbare bron nodig). Wie zegt ons dat er niet een Prabook-gebruiker lukraak een geboortedatum heeft toegevoegd op basis van de kranten die je noemde? Encycloon (overleg) 18 apr 2019 09:01 (CEST)
- Foutieve informatie van zogezegd betrouwbare bronnen mag dus gebruikt worden. Bewees eerst eens dat deze informatie onbetrouwbaar zou zijn. Akadunzio (overleg) 18 apr 2019 00:15 (CEST)
- @Encycloon:: Ja. Een "onbetrouwbare bron" is in the eye of the beholder. Er is in elk geval geen algemeen aanvaarde definitie van een "betrouwbare bron" waar één Wikipediaanse een andere Wikipediaanse mee kan aanspreken en zeggen: "Deze bron is niet betrouwbaar". Alles is POV. Sommigen twijfelen aan de Telegraaf; zelf vind ik de Volkskrant onbetrouwbaar tenzij de informatie erin door een andere bron wordt onderbouwod. Groetjes, Celaena Sardothien (overleg) 22 apr 2019 11:40 (CEST)
- 'Alles is POV'? Naar aanleiding van deze casus heb ik dit gedeelte toegevoegd, de onbetrouwbaarheid van een user generated content-bron gaat echt wel wat verder dan het postmodernistische 'slechts een mening' lijkt me. Maar ook zonder de inderdaad wat subjectieve term 'betrouwbaarheid' kun je wel deskundigheid van bronnen vergelijken toch? Een hoogleraar die een gedegen onderbouwde theorie in de Volkskrant publiceert acht ik toch echt betrouwbaarder dan een hobbyist die zoiets op een eigen weblog plaatst. Dat een krant of publicatie eigenlijk nooit 'dé waarheid' zal kunnen brengen klopt, dat je daardoor betrouwbaarheid niet kunt afwegen lijkt me onzin. Encycloon (overleg) 22 apr 2019 12:20 (CEST)
- Beste Celaena1, de bron die u gebruikte voor het opnieuw toevoegen van het geboortejaar is dezelfde als deze die geraadpleegd werd bij de aanmaak van het artikel (en tevens is opgenomen in de apendix). Omdat dubbel linken onzinnig is heb ik bijgevolg deze verwijzing verwijderd.
- 'Alles is POV'? Naar aanleiding van deze casus heb ik dit gedeelte toegevoegd, de onbetrouwbaarheid van een user generated content-bron gaat echt wel wat verder dan het postmodernistische 'slechts een mening' lijkt me. Maar ook zonder de inderdaad wat subjectieve term 'betrouwbaarheid' kun je wel deskundigheid van bronnen vergelijken toch? Een hoogleraar die een gedegen onderbouwde theorie in de Volkskrant publiceert acht ik toch echt betrouwbaarder dan een hobbyist die zoiets op een eigen weblog plaatst. Dat een krant of publicatie eigenlijk nooit 'dé waarheid' zal kunnen brengen klopt, dat je daardoor betrouwbaarheid niet kunt afwegen lijkt me onzin. Encycloon (overleg) 22 apr 2019 12:20 (CEST)
- @Encycloon:: Ja. Een "onbetrouwbare bron" is in the eye of the beholder. Er is in elk geval geen algemeen aanvaarde definitie van een "betrouwbare bron" waar één Wikipediaanse een andere Wikipediaanse mee kan aanspreken en zeggen: "Deze bron is niet betrouwbaar". Alles is POV. Sommigen twijfelen aan de Telegraaf; zelf vind ik de Volkskrant onbetrouwbaar tenzij de informatie erin door een andere bron wordt onderbouwod. Groetjes, Celaena Sardothien (overleg) 22 apr 2019 11:40 (CEST)
- Graag zou ik u tevens op het volgende willen wijzen: "Soms zijn links naar andere pagina's op het internet voldoende. Meer hierover is te vinden op Help:Gebruik van links en Wikipedia:Wanneer extern linken. Nadeel van externe links is dat ze vaak niet permanent zijn. Geef dus bij een externe link bij voorkeur de auteur aan, de titel en de datum waarop het artikel op het internet geplaatst is. Dan is deze informatie nog te traceren als die niet meer online te vinden is. Soms kan hiermee een nieuwe, werkende link gevonden worden waar de website heen verplaatst is." (kopje externe links in bronvermelding - wikipedia:Bronvermelding). Met vriendelijke groet, Bjelka (overleg) 23 apr 2019 11:26 (CEST)