Overleg:Luc Huyse

(Tussen)oplossing van de controverse

Er is een controverse ontstaan dit artikel (opgezet 28 dec 2011), die drie dagen terug is aangekaart op WP:REGBLOK, zie hier, en sinds 2 dagen wordt bediscussieerd op WP:AFD, zie hier. Er lijkt hier ehcter wel een tussenoplossing mogelijk:

• Laten we eerst de controversiële secties (voorlopig) uit dit artikel verwijderen
• Het lijkt duidelijk te gaan om de 3e en 4e alinea
• En daarna kunnen we bekijken, of die wel in het artikel teruggezet kunnen worden

Op de (Engelse) Wikipedia is het regel, dat je in biografieën van levende personen uiterst zorgvuldig moet omgaan met mogelijk aanstootgevende teksten. Nu blijkt dat er aanstoot is genomen van die tekst, zouden we de steen des aanstoots (voorlopig) kunnen verwijderen, en bezien of dat echt houdbaar is.

Als we hier niet ingrijpen, gaat de discussie zoals normaal nog twee weken door op de verwijderlijst. Een alternetieve aanpak lijkt het overwegen waard hier. Hierom stel ik voor om de 3e en 4e alinea van de tekst op korte termijn (voorlopig) te verwijderen. -- Mdd (overleg) 29 jan 2012 22:18 (CET)

(bericht aan de gemeenschap over de inhoud.) Onhoudbare stelling, mits goede bronnen aanwezig kan en moet dit teruggeplaats. Het is hier geen propaganda site. Indien er geen bronnen voorhanden zijn mag het weg, niet eerder. Aanmaker moet wel de kans hebben die aan te leveren. Heb je er al om gevraagd? Zo belazer je de man. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 31 jan 2012 11:45 (CET)

Zie verder hier voor bronvragen. Sir Statler (overleg) 31 jan 2012 14:19 (CET)

Het voorlopige compromis om zeep geholpen

Ik heb hier gisteren een compromis bereikt, dit op de verwijderdiscussie gemeld [1], wat goed werd ontvangen [2]. Vandaag besloot Sir Statler met een warhoofdige reacties hier en daar [3] roet in het eten te gooien. De lopende arbcomzaak en de toelichting [4] moge duidelijk maken wat hier aan de hand is: complete bestuurlijke chaos waar de mods niet meer willen optreden. Daarom zal ik dit op overleg gewenst aankaarten. -- Mdd (overleg) 31 jan 2012 14:55 (CET)

Als het al om zeep is, dan is het duidelijk geen compromis. Door het zo te schrijven (roet in het eten, om zeep helpen van iets goed) stel je bepaalde personen voor als kl****k en het is zeker niet de bedoeling mensen persoonlijk aan te vallen. "Gelieve medemensen beter aan te spreken dan de wijze waarop zij jou aanspreken" is een goed voornmen voor iedereen aanwezig. Vdkdaan (overleg) 6 feb 2012 10:16 (CET)

Twee bemiddelingsmodellen

Naar mijn mening botsen hier twee bemiddelingsmodelen:

1. Het compromis-eerst bemiddelingsmodel, waarbij overleg wordt gezocht met alle gesprekspartners en eerst een gemeenschappelijke basis gezocht wordt
2. Het botte bijl bemiddelingsmodel, waarmee de zaken meteen maximaal op scherp gezet worden met allerlei trollerig aandoende acties (a la Vier Tildes en nu Sir Statler)

Het is mij duidelijk, dat mijn overlegmodel hier overruled wordt door het overlegmodel van Sir Statler. De wordt oook zo'n partij bagger geproduceerd, dat de partijen er heel moeilijk met elkaar uitkomen. -- Mdd (overleg) 31 jan 2012 15:09 (CET)

Ik vind het een spijtige zaak wat hier aan het verlopen is. Het is inderdaad een conflict tussen een eerder onorthodoxe pragmatische manier (zo komt het me over) en een meer strikt orthodoxe manier. Het is maar de vraag wat het beste is om dit probleem op te lossen. Ik hoop dat dit niet nog erger wordt en raad aan - aan allen - niet meer overhaast dingen te veranderen. Ik stel zelf voor dat we misschien hetgeen wat in dit artikel staat laten staan, maar het nuanceren. In plaats van "Zijn visie is uitgesproken anti-rechts en anti-N-VA", iets in de trend van "door sommige wordt hij als ... gezien" of "sommige plaatsen hem ..." en met een duidelijke verwijzing naar de bronnen (dus voetnoten). Meglosko (overleg) 31 jan 2012 15:34 (CET)

Ik vrees dat het kwaad al is geschiet. Wat een fiasco is dit en een nederlaag voor Wikipedia. -- Mdd (overleg) 31 jan 2012 15:37 (CET)

Mdd suggereert hierboven dat er twee bemiddelingsmodellen botsen, te weten: het zijne (dat perfect is) en het andere, waarvan hij een karikatuuur maakt. Dit is, lijkt me, typerend voor Mdds manier van werken. Hij beweert maar wat. Elders heb ik al eens geschreven dat er maar één vorm van vruchtbaar overleg is. Vruchtbaar overleg bestaat pas als de deelnemers aan dat overleg:

• doorgronden waar het overleg over gaat;
• iets weten van het onderwerp waarover wordt overlegd;
• hun gedachten daarover op een coherente manier kunnen verwoorden en
• bereid zijn om iets op te steken van de overige deelnemers aan dat overleg.

Over het algemeen zijn conflicten daarenboven alleen op te lossen aan de hand van gezaghebbende bronnen. Maar meestal lopen die conflicten uit de hand omdat sommige deelnemers aan het overleg helemaal geen gezaghebbende bronnen (her)kennen. Teksten in deze encyclopedie komen dan ook niet tot stand als compromissen, maar aan de hand van bronnen die door de gemeenschap als gezaghebbend worden erkend. Al dit soort zaken, die fundamenteel zijn voor het schrijven aan een encyclopedie, ontgaan Mdd. En dus keuvelt hij maar wat door, meestal in geheel zelfbedacht Nederlands. RJB _overleg 31 jan 2012 16:08 (CET)

@Mdd, hier zijn de vragen nog een keer . Gaarne een antwoord en geen verdere ontwijkingen.

Heb je:

• Eerst ergens op Wikipedia besproken dat je Huyse persoonlijk ging benaderen en je plan daar voorgelegd?
• De aanmaker op de hoogte gesteld van je voornemens?
• Feit sjablonen geplaatst? (wat gebruikelijk is).
• Huyse er op gewezen dat Wikipedia dynamisch is dus dat een artikel slechts een momentopname is?
• Zeer duidelijk aan hem gemaakt dat je als Mdd optrad, niet als een soort vertegenwoordiger of moderator van Wikipedia?

Indien de twee laatste punten niet was dit zuivere misleiding.

Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 31 jan 2012 16:36 (CET)

Eens met de conclusie over overleg van RJB, spijtig dat het handelen van Mdd veralgemeend wordt en het over komt als een duidelijke persoonlijke aanval. Je slaat de nagel op de kop RJB alleen de verwijten zijn er te veel aan. Ik weet zeker dat je mensen je visie kan bijbrengen zonder je te laten meeslepen in een confictje. Vdkdaan (overleg) 6 feb 2012 10:23 (CET)

@Vdkdaan, ik heb hier al aangegeven, dat ik hier een potentieel "laster en eerroof" conflict zie waarop we beter zouden moeten reageren met elkaar. -- Mdd (overleg) 6 feb 2012 12:06 (CET)

Nieuw begin

Dit is echt onhandig wat hier gebeurt. Goed, ik stel voor dat we alles wat er hiervoor gebeurd is met dit artikel vergeten. Laten we nu eens gaan kijken in het artikel, wat het probleem is. In mijn ogen waren het deze twee alinea's:

Bij het grote publiek in Vlaanderen raakte Huyse bekend omwille van zijn politieke commentaren. Zijn visie is uitgesproken anti-rechts en anti-N-VA. Ook publiceerde hij verscheidene werken over de Belgische politiek, de breuklijnen in de samenleving, het onderwijs, het Matteüseffect en de verzuiling.

Zijn houding ten opzichte van de politiek oogstte ook geregeld kritiek. Bij de opening van het academiejaar in 1982 eisten bestuursleden van het Katholiek Vlaams Hoogstudentenverbond in een pamflet dat Luc Huyse ontslagen werd. Hij had immers met Louis Tobback onderhandeld over een progressieve eenheidslijst voor de gemeenteraadsverkiezingen. De toenmalige rector Pieter De Somer besliste echter dat Huyse bleef.

Hier is niets mis mee, als het waar is, maar dat is niet goed aangegeven. Vier mogelijke oplossingen:

1. Je verwijdert de controversiële alinea's (wat Mdd zonder genoeg overleg deed)
2. Je nuanceert de controversiële stellingen, en vraagt naar de bron.
3. Je vraagt naar de bron (Iets wat Sir Statler deed, maar weer teruggedraaid heeft, met een verwijzing naar de overlegpagina, waar misschien wel wat bronnen aangegeven zijn, maar het voor mij niet echt duidelijk is. Dat het op die overlegpagina misschien duidelijk geworden is, wil niet zeggen dat het in dit artikel duidelijk geworden is. We moeten het hier aangeven)
4. Je verandert niets

Simpelweg stel ik voor voor oplossing 2 of 3 te gaan (liefst 2 in mijn ogen). Dus door enerzijds de bronnen aan te geven (en anders {{feit}}), en anderzijds niet de idee te geven dat het noodzakelijk algemeen aanvaard is of volledig correct (dat hij bijvoorbeeld wel anti-N-VA wordt genoemd, maar het niet noodzakelijk geheel is: "sommigen typeren zijn visie als anti-rechts en anti-N-VA.", of zich op bepaalde (en dus niet alle) plaatsen zoals hier negatief over N-VA heeft uitgelaten, of dat men tenminste dat "uitgesproken" weg halen) Daarnaast: "Hij oogstte geregeld kritiek", hier zouden voorbeelden bij moeten (i.e. verwijzingen) etc. etc. Van het pamflet wordt hier aangewezen. Ook dat moet dus aangegeven worden.

Ik zelf wil nu niet meteen iets veranderen, maar dus eerst overleg. Hier. Meglosko (overleg) 7 feb 2012 09:31 (CET)

Uiteraard kan er het één en ander nader bekeken worden. Maar, zoals u al opmerkte, rustig aan. En niet op zijn Mdd's. Ik herstelde alleen de bestaande situatie omdat het artikel ter beoordeling aan de gemeenschap voorlag. En, natuurlijk kunnen we mijnheer Huyse tegemoed komen, echter wel binnen de richtlijnen. Vriendelijke groet,Sir Statler (overleg) 7 feb 2012 10:55 (CET)

Dit is een goede samenvatting van het huidige knelpunt en mogelijke opties. Ik zou zeggen: begin met optie 3, ga verder met optie 2, en werk daarna het artikel verder uit. Ik zal me voorlopig verder afzijdig houden hier. Succes ermee. -- Mdd (overleg) 7 feb 2012 11:31 (CET)

Van mij mag het zo geplaats worden: Bij de opening van het academiejaar in 1982 eisten bestuursleden van het Katholiek Vlaams Hoogstudentenverbond in een pamflet dat Luc Huyse ontslagen werd. Hij had immers met Louis Tobback onderhandeld over een progressieve eenheidslijst voor de gemeenteraadsverkiezingen. De toenmalige rector Pieter De Somer besliste echter dat Huyse bleef.
Frases als Hij oogstte geregeld kritiek (wie niet?) en sommigen typeren (Wie zijn sommigen?) maken de lezer ook niet veel wijzer. Dat anti-rechts en anti-N-VA verhaal vind ik te gammel onderbouwd. Het zal allemaal best maar ik vind het weinig toevoegen (het is immers een wetenschapper) en om zoiets zo plompverloren met een krantenartikel als bron neer te zetten is voor mij althans een brug te ver. Heeft iemand hiertegen bezwaar? Maar laten we met verdere veranderingen in het artikel wachten tot de verwijdersessie afgehandeld is. Sir Statler (overleg) 8 feb 2012 02:01 (CET)

Ik ben het eens, en ik heb geen bezwaren tegen je voorstel. Meglosko (overleg) 8 feb 2012 11:40 (CET)

Wat is nou de relevantie van die aanvulling? En waar is de bron? Die wil ik eerst wel eens zien, en bespreken, voordat er hier verdere wijzigingen worden doorgevoerd? -- Mdd (overleg) 8 feb 2012 11:47 (CET)

Wikipedia:Balans en bronnen moet je lezen. En nee, geen kletsfestijn. Sir Statler (overleg) 8 feb 2012 12:32 (CET)

Ik vraag hier naar concrete bronnen, waarin de feiten worden bevestigd en het belang van deze gebeurtenissen wordt uitgelegd. Of in ieder geval waar deze genoemde gebeurtenissen in een context worden geplaatst. -- Mdd (overleg) 8 feb 2012 13:56 (CET)

Nogmaals, de bron hiervoor staat al in het artikel, nl. het interview met Huyse in de Standaard, waarin Huyse ook zelf aangeeft dat een aantal collega's zijn ontslag wilden. Als je die bronnen eerst leest, hoeft er niet steeds uitgebreid over doorgebreid te worden. Trewal 8 feb 2012 14:40 (CET) PS. Wat bedoelde je gisteren met "Ik zal me voorlopig verder afzijdig houden hier. Succes ermee. -- Mdd (overleg) 7 feb 2012 11:31 (CET)"? Trewal 8 feb 2012 14:50 (CET)

@Trewal je zegt het zelf al "Als je die bronnen eerst leest...". Dit is een gegeven, wat de journaliste Anna Luyten in dat ene krantenartikel in die context een leuke anekdote vond. Als je die beide bronnen leest, dan zie je dat dit niet in beide bronnen als relevant gegeven staat beschreven. Je moet zulk soort potentieel belastende zaken niet uit hun context zomaar in een kort Wikipedia artikel plaatsen. Of, dat is in ieder geval mijn opvatting. -- Mdd (overleg) 8 feb 2012 15:11 (CET)

Maar het is, als je het stuk in De Standaard (toch niet een of ander roddelblaadje) leest toch bepaald geen anecdote? Huysen vertelt het zelfs zelf, ter illustratie van het feit dat hij het niet gemakkelijk heeft gehad aan de universiteit, en dat hij in zekere zin altijd een buitenbeentje is geweest in het Leuvense academische milieu. Ik kan me voorstellen dat dat voor jou - die zoveel hoogleraren persoonlijk kent - overkomt als belastend, maar dat is het in het geheel niet en doet bovendien niets ter zake. Wikipedia bestaat niet om te belasten of te ontlasten, maar om weer te geven wat de kennis is over een bepaalde toestand in de wereld. Los daarvan maakt je bovenstaande opmerking duidelijk dat je de bronnen bij het artikel nog geenszins had gelezen. Ik wil eerst de bron zien, riep je hierboven. Nu wordt de bron - die je al lang had kunnen kennen - getoond, en dan deugt de bron niet. Het zou om te lachen zijn, als het niet zo dodelijk vermoeiend was. Het lijkt me een goed idee als je je belofte je afzijdig te houden gestand deed. RJB _overleg 8 feb 2012 15:35 (CET)

Juist ja. Tot nu toe heb ik nog niemand tegen zien zijn. (op valide gronden.) We wachten rustig af of er nog iets zinnigs komt. Als het artikel behouden wordt zal ik de zin plaatsen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 8 feb 2012 20:02 (CET)

Beste Sir Statler, plaatsing van de zin lijkt me geen probleem. Nog nuttiger lijkt mij de toevoeging van context, namelijk: Wat was de progressieve eenheidslijst en waarom was deze zo'n probleem? Om alvast een tipje van de sluier op te lichten: het gaat om de (B)SP en progressieve CVP'ers. Doel was het doorbreken van de verzuiling in België, terwijl de Katholieke Universiteit Leuven nu juist een van de pijlers van de christelijke zuil was. Huyses inzet voor de progressieve frontvorming en ontzuiling was een belangrijk onderdeel van zijn publieke optreden. Alle reden dus om de zin - maar met toelichting - op te nemen. Bronnen: [5] (p. 546-7) en het artikel in noot 2 onder het lemma. Deze teksten kunnen ook als aanzet dienen voor uitbreiding van het artikel. Huyse is er als opiniemaker belangrijk genoeg voor. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 9 feb 2012 01:14 (CET).

Beste Gasthuis, bedankt voor deze (achteraf) o zo logische aanwijzing. Ik heb nooit geweten dat de verzuiling zo gevoelig lag in België. Makkelijk is de balans in dit artikel niet, mede omdat Huyses voor een groot deel buiten de universitaire wereld geopereerd heeft. Maar ook weer geen deel uitmaakt van het politieke establishment. (volgens de bron) We zullen in alle rust de balans tussen zijn wetenschappelijke carriere zijn maatschapelijke betrokkenheid moeten vinden. Hopelijk is de oude professor dan óók een beetje tevreden.

Mijn voorstel:

Bij het grote publiek in Vlaanderen raakte Huyse bekend omwille van zijn politieke commentaren. Ook publiceerde hij verscheidene werken over de Belgische politiek, de breuklijnen in de samenleving, de democratisering van het onderwijs, het Matteüseffect en de verzuiling.

Huyses inzet voor de progressieve frontvorming en ontzuiling was een belangrijk onderdeel van zijn publieke optreden. Dit terwijl de Katholieke Universiteit Leuven nu juist één van de pijlers van de christelijke zuil was.

Daarom eisten bestuursleden bij de opening van het academiejaar in 1982 van het Katholiek Vlaams Hoogstudentenverbond in een pamflet dat Luc Huyse ontslagen zou moeten worden. Hij had immers met Louis Tobback onderhandeld over een progressieve eenheidslijst voor de gemeenteraadsverkiezingen. De toenmalige rector Pieter De Somer besliste echter dat Huyse bleef. Huyse heeft echter nooit deel uitgemaakt van het politieke establishment.

Die progressieve frontvorming verdient m.i. een eigen artikel. Daar is nogal wat om te doen geweest en dat laat zich niet in het kort samenvatten. En dan verdere uitwerking van zijn academische loopbaan. Gaarne uw op- en aanmerkingen.

Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 9 feb 2012 19:10 (CET)

Beste Sir Statler, voor mij is dit grotendeels onbekend terrein. De vragen die ik stel waren en zijn vragen waarop ik zelf het antwoord niet weet. Ik heb het klokgelui genoemd dat ik hoorde, de klepel is voor anderen. Ik kan dan ook niet aangeven of de passage inhoudelijk wel klopt en zal daartoe dus geen poging doen. Dat lijkt me meer iets voor mensen die beter op de hoogte zijn van de Belgische politiek tussen 1965 en 1990.

Ik kan wel iets zeggen over de opbouw van de passage die mijns inziens logischer kan:

Huyse zette zich in voor de progressieve frontvorming en ontzuiling. Begin jaren tachtig onderhandelde hij met de socialist Louis Tobback over een progressieve eenheidslijst voor de gemeenteraadsverkiezingen in Leuven. Daarom eisten bij de opening van het academiejaar in 1982 bestuursleden van het Katholiek Vlaams Hoogstudentenverbond in een pamflet dat Huyse ontslagen zou moeten worden. De toenmalige rector Pieter De Somer besliste echter dat hij bleef, hoewel de Katholieke Universiteit Leuven nu juist één van de pijlers van de christelijke zuil was. Huyse heeft ondanks zijn deelname aan het publieke debat nooit deel uitgemaakt van het politieke establishment.

Ik heb een paar kleine toevoegingen gedaan voor de niet-Belgen. Uiteraard staat dit alles onder het genoemde voorbehoud van inhoudelijke controle door iemand met kennis van zaken. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 9 feb 2012 20:34 (CET).

Beste Gasthuis, in mijn ogen ziet het er nu prima uit. We doen het rustig aan en er komt vast wel iemand langs met kennis van zaken. Overigens besef ik me dat dit een academische rel van de eerste orde geweest moet zijn. Daarom kan ik me goed voorstellen dat Huyse een juiste voorstelling van zaken wil. Ik hoop dat we daaraan kunnen voldoen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 9 feb 2012 21:00 (CET)

Het probleem van dit stukje is en blijft, dat het veel te detaillistisch is. RJB, een specialist op het gebied van het schrijven van (kerkelijke) biografieën op Wikipedia, zal dit zo kunnen bevestigen (als hij niet zo druk bezig zou zijn met mij). In zijn commentaar zegt hij bijvoorbeeld:

... Huysen vertelt het zelfs zelf, ter illustratie van het feit dat hij het niet gemakkelijk heeft gehad aan de universiteit, en dat hij in zekere zin altijd een buitenbeentje is geweest in het Leuvense academische milieu...

Dit gezegde heeft de juiste toonzetting voor zo'n korte biografie: Het blijft op de vlakte, en is niet te detaillistisch. Biografieën schrijven op Wikipedia is en blijft een kunst (die RJB perfect beheerst). Een goed kort artikel blijft op de vlakte, en naar mate het artikel uitdijt kan je steeds gedetailleerdere informatie toevoegen. De mate van detaillering van de tekst van Gasthuis is prima voor een lang artikel. Zo ben ik het best eens met Sir Statler, dat de tekst er prima uitziet. Overigens biedt de eerste bron een dozijn andere vermeldenswaardige gebeurtenissen, waar we zo mee aan de slag kunnen. -- Mdd (overleg) 10 feb 2012 00:18 (CET)

Dat heet balans Mdd. Wikipedia:Balans. En dat houdt o.a. in dat je een scheiding maakt tussen relevante en niet relevante zaken. Iedereen was het er mee eens dat zijn politieke voorkeur niet ter zaken deed. Deze gebeurtenis moet indertijd zo een rel zijn geweest dat de kranten er vol van hebben gestaan. Ik zou dit in de carriere van Huyse zeker niet af willen doen als een detail. Wel moeten er verder rekening mee gehouden worden dat in de born staat dat de bekendheid van Huyse (althans dat haal ik er uit) niet komt door zijn werk als wetenschapper. (weinig geschreven in vaktijdschiften) En dat moet in het artikel terug te vinden zijn, al begrijp ik dat Huyse dat graag anders zou zien. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 10 feb 2012 10:15 (CET)

Ik heb eerder gevraagd naar de bron, en toen werd alleen die regels in het interview genoemd. Nu zegt Sir Statler hier: Deze gebeurtenis moet indertijd zo een rel zijn geweest dat de kranten er vol van hebben gestaan... En wederom wil ik vragen, wat is daarvan de bron? Indien het een E-waardig incident was, dan moet het naast dat interview ook in andere betrouwbare bronnen (lees boeken) vermeld zijn. We bouwen hier niet op een bron alleen, maar op "betrouwbare bronnen".

Nu is dat artikel opgezet met twee bronnen vol vermeldenswaardige gebeurtenissen. Bij de Wikipedia-opzet is het verstandig om te beginnen met gebeurtenissen, die in beide artikelen worden vermeld. Nog beter is het, dat op een meer beschouwende toon te beginnen met een globale samenvatting, zogezegd met de juiste toonzetting. En dat is best een kunst, waar ervaren biografen op Wikipedia (als RJB en ik) tips kunnen geven. Als RJB zou willen, zou hij hier zo een etalage-artikel kunnen schrijven. Als dit (een etalage-artikel) de inzet wordt hier, dan zul je mij niet meer horen hier. -- Mdd (overleg) 10 feb 2012 11:30 (CET)

Zou je me een ongelooflijke lol willen doen? Je aan je belofte houden. Of tenminste het fatsoen hebben er niet tussen door te kakelen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 10 feb 2012 11:49 (CET)

Ja, Mdd en ik, ik en Mdd, wij met zijn beiden, hij en ik dus, ik en hij: wij zijn - ik citeer maar even, voordat men mij niet zou geloven, ervaren biografen. Mdd blaast verder de aftocht voor zover het zijn gejammer om bronnen ging, waar hij de opgegeven bronnen niet eens had gelezen. Hij leutert nog wat door over de Wikipedia-opzet, zonder dat duidelijk wordt wat dat is, al is het binnen die opzet verstandig om te beginnen met gebeurtenissen. Hier toont Mdd zich de Ware Biograaf! Althans, binnen de Wikipedia-opzet is het verstandig om te beginnen met gebeurtenissen. Nog beter - zo gaat onze Biograaf, goede kennis van verschillende hoogleraren die de Verenigde Naties hebben toegesproken, verder - dat op een meer beschouwende toon te beginnen met een globale samenvatting. Ja, met zulke Ervaren Biografen heb je geen vijanden meer nodig.

Anders dan Mdd, schrijf ik in de regel alleen over zaken waarover ik iets weet. Zijn impiliciete uitnodiging aan mij om van dit lemma een etalage-artikel te maken, moet ik dan ook afslaan - hoe aanlokkelijk ook de belofte (dan zul je mij niet meer horen hier) die hij zijnerzijds aan deze uitnodiging koppelde. Overigens beweerde Mdd al eerder ([6]) dat hij zich hier afzijdig zou houden. Maar het is niet gelukt. Het Delftse orakel typt maar voort. Er komt geen einde aan. RJB _overleg 10 feb 2012 16:34 (CET)

Maar dat is niet het enige! Mdd en ik, ik en Mdd, wij met zijn beiden, hij en ik dus, ik en hij: kortom wij gaan binnenkort eens lekker aan de slag met dit artikel! Met een dozijn andere vermeldenswaardige gebeurtenissen! AHA!! riepen de bestuursleden bij de opening van het academiejaar in 1982 van het Katholiek Vlaams Hoogstudentenverbond. Dit is een E-waardig incident! Dit komt prominent in de betrouwbare bronnen (lees boeken)! Laat me toch niet lachen. Laatst heb ik nog ik weet niet hoeveel enorme stijlfouten uit een artikeltje van 4 regels van zijn hand gehaald.

Mdd doe me een lol en laat ons hier toch eindelijk eens met rust. Met enkele redelijke mensen proberen we Luc Huyse wat tegemoet te komen. Op jouw zitten we hier echt niet te wachten want je stoort alleen maar. Sir Statler (overleg) 11 feb 2012 01:09 (CET)

Met dank aan

Met dank aan onze onvolprezen Gasthuis. In mijn ogen een keurig artikel en de oude professor kan (wederom in mijn ogen) tevreden zijn. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 12 feb 2012 10:41 (CET)

• Omdat correct citeren ook een kunst is en ik er een gloeiende hekel aan heb fout geciteerd te worden maar even cursief gemaakt. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 2 apr 2012 01:16 (CEST)

Mijn dank gaat vooral uit naar Rikipedia die door het uitwerken van de wetenschappelijke betekenis van Luc Huyse meer balans in het artikel heeft gebracht. Mijn complimenten! Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 17 apr 2012 21:18 (CEST).

Heel goed werk inderdaad. Ook mijn complimenten Rikipedia! Sir Statler (overleg) 17 apr 2012 23:50 (CEST) Benieuwd of Gasthuis en ondergetekende wéér de Belgische pers halen met deze complimenten