Overleg:Meint Veningastraat 115 (Hoogezand)

huisnummer

LS, mi is het gebruikelijk geen adressen in Wikipedia te noemen, dwz geen huisnummers bij straatnamen. Dit lemma had ik veranderd in Meint Veningastraat (Hoogezand), wat terstond door de maker van dit lemma is teruggedraaid, met de motivatie dat dit wel vaker voorkomt op WP. Wanneer ik bewoner van dit pand zou zijn, zou ik het niet op prijs stellen dat mijn woning met kompleet adres op WP gezet wordt. Wellicht heeft dit monument een naam en kan dit als naam dienen en kan het adres zonder nummer in de inleidende regel worden genoemd. Arend041 6 aug 2010 09:56 (CEST)

Titelwijziging terugdraaien

(gekopieerd van WP:OV, opdat dit overleg niet verloren gaat)
De titel van het artikel Meint Veningastraat 115 (Hoogezand) is door Arend041 gewijzigd naar Meint Veningastraat (Hoogezand) omdat we geen 'straatnummers in Wikipedia' zouden gebruiken. Dat is niet waar, dat doen we wel vaker bij rijksmonumenten die niet onder een eigen naam bekend staan. Het artikel gaat over het pand, niet over de straat. Ik kon de wijziging zelf niet terugdraaien, wie wil dat voor mij doen? Gr. RONN (overleg) 5 aug 2010 23:00 (CEST)

Je kunt het zelf terugdraaien met deze link . - Erik Baas 5 aug 2010 23:09 (CEST)

Mooi, dankjewel. Gr. RONN (overleg) 5 aug 2010 23:13 (CEST)

Titel is tot mijn grote verbazing door een andere gebruiker opnieuw gewijzigd (nu naar Meint Veningastraat 115). Tja... Ik heb ook deze wijziging teruggedraaid. Verzoek is afgehandeld. Gr. RONN (overleg) 6 aug 2010 10:52 (CEST)

Wacht eens even... een argument tussen haakjes gebruiken we alleen als er disambiguïteit is. Bestaat die in dit geval wel? Anders hoort dit artikel gewoon Meint Veningastraat 115 te heten. Zie WP:BENOEM. Woudloper _overleg 6 aug 2010 11:28 (CEST)

Mijn terugdraaien is weer teruggedraaid, ik maak er daarom weer een openstaand verzoek van. Ik wil geen editwar, maar ben niet tevreden met de huidige situatie. De naamgeving Meint Veningastraat 115 (Hoogezand) is analoog aan andere artikelen over Rijksmonumenten. Op deze manier is direct te zien in welke plaats het betreffende Rijksmonument staat. Ik wil bijv. ook het pand Hoofdstraat 115 (Hoogezand) beschrijven, een artikelnaam Hoofstraat 115 lijkt mij niet logisch. De door mij en anderen gehanteerde naamgeving sluit gewoon aan bij de principes van WP:BENOEM. Waarom wil men toch zo graag verschillende typen artikelnamen? Hoe lossen we dit op? Gr. RONN (overleg) 6 aug 2010 15:23 (CEST)

Misschien door in te voeren dat in zulke gevallen de titel de vorm Straat huisnummer, plaatsnaam krijgt (bv. Meint Veningastraat 115, Hoogezand). Een titel als Straatnaam huisnummer is door het ontbreken van de plaatsnaam niet erg descriptief en ik vermoed dat problemen als deze wel meer zullen spelen (bv. bij rijksmonumenten die geen echte naam hebben), dus er iets op vinden lijkt me inderdaad wel verstandig. Wutsje 6 aug 2010 18:44 (CEST)

Dat vind ik een prima alternatief, Wutsje. Ik zal het in elk geval voorleggen aan de gebruiker die 'mijn' titel nu tweemaal gewijzigd heeft. Moeten we dit ook nog ergens anders aankaarten? Er zijn immers al meerdere artikelen die nu als titel Straatnaam huisnummer (plaatsnaam) hebben. Gr. RONN (overleg) 6 aug 2010 21:20 (CEST)

Heb er nog eens over nagedacht... Conform dit voorstel krijgen we dan Grote Markt (Groningen) (straatnaam) naast Grote Markt 42, Groningen (pand). Als je het hebt over eenduidigheid (WP:BENOEM) is dat niet logisch. Wat mij betreft handhaven(!) we de constructie Grote Markt 42 (Groningen). Gr. RONN (overleg) 6 aug 2010 23:24 (CEST)

Ik begrijp je redenering, maar ik zie het anders. Wanneer iets tussen haakjes aan de titel is toegevoegd, duidt dat erop dat er meer lemmata zijn met dezelfde naam, maar in bv. andere plaatsen. In mijn idee wordt een komma en de plaatsnaam toegevoegd om de locatie van het lemma duidelijker te maken. Dat is een ander doel dan op ambiguïteit wijzen en ik zie daarom geen tegenstrijdigheden, onderling niet en ook niet met WP:BENOEM (we kunnen de daar genoemde benoemingsregels natuurlijk best verfijnen en bovendien is het niet in strijd met het credo wees exact). Probleem zou anders ook het volgende kunnen zijn: stel dat aan een veelgebruikte straatnaam als Hoofdstraat her en der in Nederland rijksmonumenten zouden staan. Geen plaatsnaam toevoegen kan dan als consequentie hebben dat daarover allerlei lemmata met de titel Hoofdstraat xx bestaan, maar in verschillende plaatsen. Daar wordt het m.i. voor de lezer niet overzichtelijker van en dan kun je maar beter gewoon de plaatsnaam toevoegen, lijkt mij. Wutsje 7 aug 2010 16:23 (CEST)

Het pand Molslaan 104, Delft draagt de titel met komma al sinds 2005. Eigenlijk toch wel voorstander voor deze komma-constructie voor individuele adressen. Voorkomt discussies over (de noodzaak) van disambiguatie met haakjes. Michiel1972 7 aug 2010 21:17 (CEST)

(1) Alles wat tussen haakjes staat moet je kunnen negeren. Daar zijn die haakjes voor. Het is enkel extra info. Op Wikipedia is het disambiguatie, en hoort niet bij de naam. We noem een artikel niet "Zuid-Holland (Nederland)". Nee, we noemen het "Zuid-Holland" omdat er geen andere "Zuid-Holland" is. Disambiguatie is niet nodig. Net zo min moet een artikel "Grote Markt 42 (Groningen)" heten als er geen andere "Grote Markt 42" is.

(2) De naam is verder niet bedoelt om duidelijk te maken waar iets ligt. Als mensen de locatie willen weten lezen ze het artikel maar. Daar is een naam niet voor bedoelt. "Zuid-Holland, Nederland" zou een foute naamgeving zijn. De plek heet "Zuid-Holland", en daar hoef je geen locatie aan toe te gaan voegen. Net zo min moet een artikel "Grote Markt 42, Groningen" heten. De plaatsnaam erachter is niet nodig. Het artikel over de Markt heet immers ook "Grote Markt (Groningen)" en niet "Grote Markt, Groningen". Ik zie geen reden "Grote Markt 42" anders te behandelen dan "Grote Markt".

Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 7 aug 2010 14:10 (CEST)

Ik kan me de denkwijze van Ronn wel voorstellen. Echter, er is al een verwijzing naar de plaatsnaam in de Categorie:Rijksmonument in Hoogezand-Sappemeer. Voor het zoeken en vinden van een monument waarvan alleen een straatadres bekend is is dat toch een duidelijke verwijzing. --VanBuren 7 aug 2010 14:38 (CEST)

Het probleem met "als mensen de locatie willen weten lezen ze het artikel maar is dat ze het wel eerst moeten vinden. In dit voorbeeld zal lang niet elke lezer vanuit de Categorie:Rijksmonument in Hoogezand-Sappemeer op zoek gaan. Je mag denk ik niet verwachten dat iedereen die nl:wiki raadpleegt op de hoogte is van categoriestructuren. Wutsje 7 aug 2010 16:28 (CEST)

(1) Categorieen doen inderdaad niet ter zake.

(2) Het is standaard dat artikels over straten geen plaatsnaam vermelden. Wutsje stelt hierboven dat je meerdere Hoofdstraat xx kunt krijgen, maar in verschillende plaatsen. Dit is verwarrend. Wutsje stelt voor alle artikels aan te passen. Daar ben ik het niet mee eens. Ik zie dit als een geval van mogelijke verwarring van namen. Als twee namen niet exact hetzelfde zijn, maar wel verwarring kunnen opleveren, gebruiken we ook disambiguatie. Een voorbeeld is te vinden bij kerken. Er zijn veel Sint-Jozefkerken en Sint-Josephkerken en een enkele Jozefkerk. Deze Jozefkerk heeft duidelijk een andere naam, maar lijkt op de anderen en kan verwarring opleveren. Daarom is het gedisambigueerd naar Jozefkerk (Assen). Ik stel dus voor dit te zien als een geval van mogelijke verwarring van namen, waar disambiguatie nodig is. Dus straat XX als standaard, en indien er verwarring ontstaat per geval disambigueren straat XX (gemeente). Mvg, Taketa (overleg) 7 aug 2010 21:27 (CEST)

Waar precies zou ik hebben voorgesteld om "alle artikels aan te passen"? Het enige wat ik heb gedaan, is een suggestie doen voor een mogelijke oplossing van deze kwestie. Het lijkt me niet dat we hier op deze achterafpagina even gaan besluiten of dat ook een goed idee is, laat staan om vervolgens "alle artikels aan te passen". Overigens gaat mijn suggestie over panden, niét over straten. Wutsje 7 aug 2010 21:57 (CEST)

Straten noem ik om punt 2b wat ik hieronder noem nogmaals te herhalen. Je wilt dus niet alle artikels aanpassen? ok, -- Taketa (overleg) 7 aug 2010 22:16 (CEST)

(2b) Ten overmate: Straten zijn bekend genoeg voor een eigen artikel, zonder de plaatsnaam erachter (bv Bijltjespad). Als je dus een deel van de straat beschrijft (een adres) is de straatnaam voldoende. Als je een deel van "Nederland" beschrijft, "Zuid-Nederland", hoef je niet plots "Zuid-Nederland, Europa" hoeft te gaan schrijven. Net zo min hoef je bij een deel van de "Grote Markt" plotseling "Grote Markt 42, Groningen" te gaan schrijven. Taketa (overleg) 7 aug 2010 14:48 (CEST)

Bij artikelen over een pand dat alleen wordt geïdentificeerd met straatnaam en nummer kan het uit voorzorg wel handig zijn om alvast een disambiguatie in de naamgeving door te voeren. Er zijn (a) in de meeste gevallen vele plaatsen in Nederland waar hetzelfde adres bestaat en (b) hetzelfde adres kan zelfs in meerdere plaatsen een rijksmonument zijn of een artikel hebben onder een eigen naam. Eigenlijk ben ik voor het standaard toevoegen van de haakjes met plaatsnaam vanwege punt a. Voor punt b. is een disambiguatie standaard al handig. Iets voor een peiling denk ik. Michiel1972 7 aug 2010 21:08 (CEST)

Ik ben het volledig eens met Michiel dat dit een geval is van disambiguatie. Dus haakjes gebruiken, en niet komma methode. De vraag is dan wat de voorkeur geniet, alvast disambigueren, of per geval disambigueren. Aangezien alles al is gedisambigueerd, lijkt het me de minste moeite alles zo te laten (straat xx (gemeente). Maar als we strikt zijn moet dit per geval bekeken (straat xx en bij verwarring straat xx (gemeente)). Taketa (overleg) 7 aug 2010 21:31 (CEST)

Ik vind zelf haakjes gebruiken ook prima hoor. Overigens is dan de gemeente toevoegen niet altijd handig, vrees ik, alleen al omdat door alle herindelingen inmiddels binnen heel wat gemeenten meerdere plaatsen te vinden zijn waarin (ik noem maar wat) een Dorpsstraat, Molenstraat of Rijksstraatweg bestaat. Wutsje 9 aug 2010 08:09 (CEST)