Overleg:Museum im Schloss Elisabethenburg

Correct Nederlands

Eerlijk gezegd heb ik serieuze problemen met deze bijdrager: ik corrigeer onder andere wat fout Nederlands is in goed Nederlands en dan wordt het ten onrechte teruggedraaid onder het mom van BTNI. Ik haal dit lemma van mijn volglijst en zal proberen me zo weinig mogelijk met deze bijdrager te bemoeien. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2018 21:38 (CEST)

Nee Paul, je zit fout, zo werkt het niet. Zie ook Overleg:Spohr-Museum. Ymnes (overleg) 20 sep 2018 21:48 (CEST)

Het woord 'gebeurde' maakt de zin er niet duidelijker op, bovendien ontbreekt er een duidelijk onderwerp bij dat werkwoord. En de zin over het uitgebreide aantal andere thema's kan ook eenvoudiger: komt de leesbaarheid alleen maar ten goede. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2018 21:51 (CEST)

Wie ben je trouwens Thieu1972? Nooit gezien en ineens plaats je fouten en overtredingen van BTNI terug. In je laatste handeling doe je zelfs aan bronvervalsing. Zou je op willen houden blinde steun te geven aan Paul? Hier is echt niemand mee geholpen. Ymnes (overleg) 20 sep 2018 21:56 (CEST)

Uhm, waarom reageer je nou zo boos? Ik bedoel er niks verkeerds mee hoor. Er zit aan de linkerzijde een kopje 'Recente wijzigingen' en daar kun je gewoon iets kiezen om te beoordelen. Dus ik kom niet 'ineens' opploppen: ik kijk welke onderwerpen mij mogelijk interesseren en of ik iets kan met de voorgestelde wijzigingen. In dit geval zag ik twee zinnen die niet lekker liepen en die heb ik aangepast. Daarnaast heb ik nog een extra website gevonden die gelinkt is aan het bewuste museum (dus geen idee waarom je dat bronvervalsing noemt) en dat leek me alleen maar een mooie aanvulling. Maar goed, als je liever niet hebt dat iemand een grammaticale fout of moeizame zin weghaalt en extra informatie plaatst, dan vind ik het ook prima hoor..... Thieu1972 (overleg) 20 sep 2018 22:05 (CEST)

O, zo... dus je overlegde eerst en draaide niets terug, aha... ? De onderwerpkwestie heb ik hersteld, maar je hebt ook fouten in het artikel (terug)gezet. Die erkenning lees ik niet in je reactie terug en dat vind ik erg jammer. Wat is nou het probleem voor jou en Paul - jullie beide gaan er hard in, Paul spreekt zelfs in de 3e persoon - om te erkennen dat het too much was? Een deel van de bewerkingen klopt niet en dan heb ik het nog niet over PA's via de samenvattingsregel gehad... Ymnes (overleg) 20 sep 2018 22:28 (CEST)

Ik moet toch eerlijk zeggen dat ik bijv. aan de formulering Het slot Elisabethenburg werd tussen 1682 en 1692 gebouwd... ook de voorkeur geef boven de formulering die er nu weer opnieuw staat. De in eerste instantie door Paul Brussel doorgevoerde aanpassingen lijken me vooral stilistische (geen inhoudelijke) verbeteringen. De Wikischim (overleg) 21 sep 2018 13:10 (CEST)

Als ik een dagje geschreven heb, kijk ik mijn artikelen ook nog altijd weer na, 's avonds in alle rust met m'n tablet in de hand. Zo ver was ik nog niet gekomen. Toen introduceerde Paul een inhoudelijke fout, overrulede het donorprincipe en corrigeerde nog meer wat niet fout was. Ook bij andere artikelen. Dat ging al een paar keer gepaard met een hoop geraas in de samenvattingsregel, wat 'stylistsch' allesbehalve door de beugel kan. Er was geen enkele reden voor zulke grove bijgaande teksten, waarbij hij ook nog riep dat mijn artikel een 'vertaling' zou zijn. Hij veinst dus alsof er spake zou zijn auteusrechtenschending, wat volstrekte onzin is. Mocht jij echter die zin graag veranderd willen zien, ga dan gerust je gang, want jouw verbeteringen stel ik altijd op prijs. Maar ook van anderen als ze er niet bij lopen te schelden of reverten. Ymnes (overleg) 21 sep 2018 19:39 (CEST)