Overleg:New age (beweging)

Start

Voor een serieuze behandeling van een onderwerp is het van belang om onderscheid te maken tussen (1) zinnige en onzinnige bronnen, en (2) objectieve en bevooroordeelde informatie:

De zinsnede "New Age is syncretistisch: het integreert elementen uit elkaar weersprekende religieuze levensbeschouwingen" (onder Kenmerken) is pertinent onjuist. Serieuze bestudering van de religieuze levensbeschouwingen laat zien dat zij in de kern alle uitgaan van de Gulden Regel: "Wat u niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet." Hoezeer men ook vindt dat wat er onder de noemer 'New Age' wordt geschaard onzin is, één van de kenmerken is nu juist dat men in het algemeen meer zoekt naar overeenkomsten dan naar verschillen.

Ook de zin "New Age is een occulte beweging: causaliteit wordt afgewezen." is onjuist, en wel in twee opzichten. "Occult" betekent "verborgen" -- dus elke publicatie over echte of vermeende technieken om in bewustzijn te groeien weerspreekt de stelling dat het om "verborgen" kennis of wijsheid gaat. Daarnaast neemt de Wet van Oorzaak en Gevolg (karma) juist een heel belangrijke plaats in in het gedachtengoed van H.P.Blavatsky (die door velen gezien wordt als de grondlegster van de New Age) en Alice Bailey; causaliteit is eerder een basisbegrip.

--194.109.233.151 27 dec 2005 17:24 (CET)G.J.Aartsen, 27 december 2005, 17:30u

Deze pagina is inderdaad niet bepaald objectief te noemen, terwijl de schrijvers suggereren zelf het licht volledig te hebben gezien als het om New Age gaat. Overgeschreven en achterhaalde clichées. New Age lijkt tegenwoordig al lang niet meer op de persiflages van 'Hertenkamp' van de VPRO; vrijwel nergens worden nog 'zweverige' cursussen gegeven, men dient serieus en gediplomeerd te zijn.

De schrijvers van het artikel zijn zich bovendien nauwelijks bewust, dat in serieuze wetenschappelijke disciplines als natuurkunde en wetenschapsfilosofie, de Carthesiaanse basis waarop bv. de biomedische wetenschap nog stoelt, volledig onderuit is gehaald. Nog steeds is de materie niet afdoende verklaard; de natuurkunde gaat steeds verder in de richting van totaalperspectieven, die perfect aansluiten op het gedachtengoed van New Age en Boeddhisme en Hindoeïsme, bijvoorbeeld. Het gaat dus al lang niet meer over de (overigens nog altijd veel voorkomende) gevallen van 'wonderbaarlijke' genezing. In feite verschuift ons wereldbeeld juist steeds meer in de richting van New Age, zoals o.a. in de milieudiscussie. Veel keus hebben we daar ook niet in, als je bedenkt dat juist het zogenaamd 'wetenschappelijke' perspectief voor veel milieuvervuiling verantwoordelijk is.

Verdder blijft onvermeld, dat nieuwe-tijdsperspectieven vaak helemaal niet haaks staan op bestaande wetenschappelijk praktijken, maar hierop juist zeer goed kunnen aansluiten, bijvoorbeeld in discussies over gezonde voeding. Een arts als Deepak Chopra, die in Amerika werkt, is daar een goed voorbeeld van. Uiteraard zit er ook kaf tussen het koren, maar is dat soms niet ook in de reguliere geneeskunde het geval? En hoeveel mensen overlijden er niet jaarlijks door fouten van reguliere medici!

Kortom dit artikel moet nodig herschreven worden door mensen die níet bevooroordeeld zijn over New Age. Johan 10 aug 2007 01:50 (CEST)

ZUCHT

Dus het artikel is niet objectief? Nou, ik vind het nog behoorlijk pro-new age. Ik begin echt mijn tolerantie te verliezen voor het new-age gedoe. Het lijken wel colporteurs die zich in het begin vriendelijk voordoen, maar als ze eenmaal hun voet tussen de deur hebben gekregen, proberen ze je hun koopwaar aan te smeren (karma, op je pad, energie; pardon; positieve trillingen etc). Ik wou, dat er eens een anti-new age beweging kwam, want ik krijg het gevoel dat bijna iedereen al door deze schimmelinfectie is aangetast. Anti-new agers aller landen; verenigt u! (een waterman) Beetjedwars 16 dec 2007 20:38 (CET)

Beetjedwars, ik geloof dat je je wat voorzichtig uitdrukt. Ik zou liever willen stellen dat het artikel tenenkrommende new-age reclame is, waarbij, om maar iets te noemen, de naam van Albert Einstein danig door het slijk gehaald wordt. Ik ga proberen me er toe te zetten dit artikel op te schonen naar enigszins NPOV.--Waltertje 15 jan 2008 18:00 (CET)

Goh, Waltertje, niet gedacht dat ik hier nog een medestander zou krijgen. Soms denk ik aan de film; "invasion of the body snatchers" waarbij ze op het laatst ook nog de laatste normale mens te pakken krijgen. Ja, die arme Einstein en almaar weer opnieuw die quantummechanica. Succes ermee!! Beetjedwars 15 jan 2008 18:59 (CET)

Uitstekend. op gnosis en gnostiek lopen de new age spirituele paden-wandelaars ook al te pov'en. Besednjak 15 jan 2008 20:56 (CET)

POV

Zoals hierboven al aangegeven, dit artikel leest als een reclame voor new age. Bovendien wordt het onderscheid tussen echte natuurwetenschap en de new age interpretaties hiervan, onvoldoende gemaakt. Ik ben begonnen met het artikel op te schonen, maar er moet nog veel gebeuren. 'kheb daarom het npov-sjabloon toegevoegd. --Waltertje 15 jan 2008 18:32 (CET)

Beste, als je het NPOV sjabloon toevoegd, kan je daar dan ook een goeie NPOV reden voor opgeven? Het "pro-new age" zijn is immers danig zélf POV als reden. En sedert die dag ben je er ook niet verder aangeweest. Als je er een stempel wil opzetten met de wil er iets aan te doen, voer het dan ook uit of blijf er af. Het "tenenkrullen" gedoe in dit overleg heeft meer te maken met persoonlijke voorkeuren in plaats van met Wikiwaardige toevoegingen vind ik. Wat mij betreft mag dat sjabloon er af. En wees voorzichtig met je referenties naar Einstein, er zijn nogal wat (gecertifieerde dubbelblind) experimenten en dito bewijzen die hem dichter doen opschuiven naar spiritualiteit en esoterie dan veel wetenschappers willen weten... SterreHart 1 feb 2008 12:48 (CET)

Ook ik ben wel eens op vakantie. Maargoed, waar zijn de bronnen voor die dubbelblinde experimenten? En wat is hun verband met de fysica? Pas op, er is *erg* veel bedrog op dit gebied. Ik heb nog nooit gehoord van een dergelijk experiment dat de wetenschappelijke literatuur heeft gehaald.--Waltertje 1 feb 2008 22:15 (CET)

Heb inmiddels wat verder gewerkt. Onder andere zaken die twee keer gezegd werden geschrapt, structuur aan proberen te brengen, geprobeerd het meer als beschrijving van het verschijnsel dan als visie van binnenuit neer te zetten. Ik hoop dat het nu wat neutraler en ook wat helderder is; ik vrees dat sommige delen nog steeds erg warrig over kunnen komen op de doorsnee lezer. Maargoed, stapje voor stapje.--Waltertje 2 feb 2008 02:11 (CET)

Blijf toch eens van die Einstein af. En al helemaal van die kwantummechanica. Sterrehart. Deze mensen zijn nooit new age geweest en hebben ook nooit iets in die richting beweerd. Weet jij eigenlijk ook maar bij benadering wat deze mensen wel beweerd hebben? Ik denk het niet. Stop ermee deze mensen te misbruiken door ze voor je karretje te spannen. Ook ik ben met vakantie maar dit ergert me voldoende. Beterschap Beetjedwars 2 feb 2008 18:12 (CET)

Wat me altijd weer opvalt aan mensen die zich ergeren aan New Age e.d. is dat ze de neiging hebben hun eigen objectiviteit volledig te laten varen in het beschrijven van het fenomeen zelf. Maar feiten en meningen dienen gescheiden te blijven, mensen. We hoeven het zelfs helemaal niet met elkaar eens te zijn om gezamenlijk tot een goed artikel te komen. Ik heb het weer even uitgebreid, ook over Einstein, en dan wéét ik ook nog waar ik over praat; o.a. weet ik dat de materie nog door geen enkele natuurkundige afdoende is verklaard. Er bestaan zeer verschillende totaalvisies over - verschil van inzicht, dat is ook wetenschap, heren! en waarvan een aantal zeer goed te rijmen zijn met bv. boeddhistische en hindoeïstische perspectieven. En dan zou New Age er de ´verkeerde´ visie op hebben, laat me niet lachen.

Wat van belang is, is simpelweg dat er in het artikel geen onjuistheden in staan, welnu, dan heeft gebruiker Aartsen gelijk en is het artikel in evenwicht als die bewering over causaliteit wordt bijgesteld. Verder, dat jullie niet geloven in New Age, is iets anders dan dat de beschrijving ervan niet klopt, het gaat er in dit artikel immers ook om, dat verteld wordt hoe er in die beweging gedacht en gehandeld wordt! De lezer is heus wel zelf in staat om zich daar vervolgens een oordeel over te vormen. Het ´beschermen van de lezers tegen verkeerde gedachten´ is een autoritaire oplossing, en levert niets op. Daarom vind ik ook dat die NPOV weg moet; alleen bijstellen wat aantoonbaar onjuist is, niet wat je niet zint, dat is de edele kunst....Johan 3 feb 2008 02:04 (CET)

Wetenschap en new age zijn totaal verschillende dingen. De verschillen van inzicht in de wetenschap hebben niets te maken met de ideeën in religies. Wetenschap gaat over het meetbare, waarneembare en toetsbare. Dat de wetenschap meer niet dan wel weet, wil niet zeggen dat religieuze ideeën daarmee op gelijke voet komen te staan met wetenschappelijke hypotheses. Het vermengen van wetenschap en religie mag dan een veel voorkomend verschijnsel in new age zijn, om een lezer objectief te informeren dienen ze strikt gescheiden te worden. De (natuur)wetenschappen hebben niets te maken met de religieuze interpretaties ervan.

Ik wil graag zien waar Einstein of enige kwantummechanicus in zijn EIGEN geschriften uitspraken heeft gedaan die de new age ondersteunen of zelfs bewijzen. Verder; wetenschap hoort op school en geloof hoort in de kerk, graag. In ons land mag je ook nog een politieke partij beginnen en scholen oprichten. Ik vind het prima dat er een artikel is over new age en dat dat ook de new age weergeeft zoals zij zichzelf ziet. Maar ik vind het een minne aangelegenheid om deze beweging een wetenschappelijke zgn onderbouwing te geven door wetenschapsmensen te citeren of gebruiken zonder te laten zien of en waar die mensen dat gezegd hebben. Dus; bronnen graag, net zoals iedereen anders Beetjedwars 3 feb 2008 19:13 (CET)

Kijk, kijk. Het gaat de neutralere kant op. Het is me net iets te veel werk om de tientallen referenties naar wetenschappelijke publicaties uit "Het Veld" en "Het Intentie Experiment" van wetenschapsjournaliste Lynne McTaggart hier te kopiëren, ik zal me beperken tot een referentie naar haar samenvattingen. Voor de super-critici: aanbevolen lectuur en verbazend wetenschappelijk. Dus http://en.wikipedia.org/wiki/Lynne_McTaggart is al een begin. En dit even ter attentie van Beetjedwars: wees voorzichtig met je uitspraken, wordt niet te persoonlijk. Het zou zonde zijn mijn stapel cursussen over quantumfysica terug van onder het stof te moeten halen om je een punt te maken.... Staar je niet blind op een gebruikersnaam, de dingen zijn niet zoals ze lijken.... ;-) SterreHart 8 feb 2008 20:57 (CET)

Okay, maak me je punt maar, want deze link doet me niet van verbazing uit mijn stoel vallen...Beetjedwars 9 feb 2008 18:18 (CET) Ik wil graag zien waar Einstein of enige kwantummechanicus in zijn EIGEN geschriften uitspraken heeft gedaan die de new age ondersteunen of zelfs bewijzenBeetjedwars 9 feb 2008 18:20 (CET)

SterreHart; ik heb de link die je me hierboven gaf nog eens goed bekeken. Lynne McTaggart is een journaliste en schrijfster. Zij heeft geschreven over en pro alternatieve geneeskunde. Verder heeft ze geschreven over de "nulpuntsenergie". Over nulpuntsenergie staat in de Nederlandse Wikipedia een verhelderend artikel. Kijk SterreHart; zij is geen kwantummechanica; zij is een schrijster die de new age is toegedaan en als hobby de kwantummechanica heeft. Begrijpelijk, dat zij in de kwantummechanica een bevestiging en zelfs een bewijs ziet van de new age. Je kunt daar nog tijden mee doorgaan. Er zijn vast nog honderden schrijvers en journalisten te vinden die pro new age zijn en wat in de kwantummechanica gerommeld hebben. En o wonder; zij zullen allen in de kwantummechanica bewijzen voor de juistheid van new-age vinden. Zo kun je de hele new-age-bibliotheek nog over me uit gaan storten. Gisteren nog zag ik ergens midden in Turkije het Derwish-dansen en raad eens; in de folder beriep men zich op....de kwantummechanica. Inmiddels denk ik dat deze discussie zinloos is. Wat ik vraag, krijg ik niet te horen en wat ik te horen krijg, daar heb ik geen zin in. Ik pleit ervoor om het POV-schabloon voorlopig te handhaven. Beetjedwars 11 feb 2008 23:30 (CET)

Dat wetenschap en New Age totaal verschillende dingen zijn is een vooronderstelling die zeer onwetenschappelijk is. Praat maar eens met een willekeurige natuurkundige hierover, of met een wetenschapsfilosoof. Nog eens, de materie is onvoldoende verklaard, en het staat vast dat die deeltjes zich anders gedragen als je er anders naar kijkt. Dus de positie van de waarnemer speelt een rol in het geheel, en dat klopt met veel dingen die in New Age worden gedacht, zo simpel is het. Veel belangrijker nog is dat het complete bestel waarop ons wetenschapsmodel is gebaseerd, en dat teruggaat op Descartes (scheiding van subject en object), in de twintigste eeuw volledig op de helling is gezet. Lees maar eens 'The structure of scientific Revolutions' van Thomas Kuhn. Aanbevolen literatuur voor iemand die niet begrijpt dat juist zijn beweringen iedere onderbouwing missen. Verder is het naar mijn gevoel ook zéér suggestief, om daar waar in het artikel geschreven wordt over het teruggrijpen op de kwamtummmechanica door aanhangers van New Age als bewijs wordt aangevoerd, het woord bewijs tussen aanhalingstekens te plaatsen. Het is toch vrij objectief, als beschreven wordt dat zij dit doen, daar zit toch al heel veel afstand in! Wie dat leest zal het er heus niet allemaal mee eens zijn. Wat een angsthazerij, maar vooral, wat een niveau. Alsof je in een artikel over God of Jezus iedere keer dat die namen opduiken ze tussen aanhalingstekens zou moeten plaatsen, de lezer zou er eens in mogen gaan geloven! Maar goed, jullie zoeken het maar uit, ik ga me niet meer bemoeien met artikelen waarin op dit niveau objectiviteit wordt bedreven. Johan 19 feb 2008 21:43 (CET)

Dank je, Johan, voor deze duidelijke uitleg. Ik had het niet beter kunnen zeggen. Vanuit gegrond wikipediaans gedachtengoed is er geen enkele reden meer waarom het sjabloon erop moet blijven. SterreHart 28 feb 2008 15:51 (CET)

Nou, Sterrenhart, ik ben niet de plaatser van het schabloon, maar volgens mij heb je gelijk om het weg te halen. Ik heb een pest-hekel aan new age, maar dat moet hier niet ter zake doen. Een encyclopedie is signalerend, en new age bestaat en heeft ook veel aanhangers. Dus moet er een artikel over in Wikipedia. Daarin moet ook niet om de haverklap gewaarschuwd worden tegen deze new age. De lezer mag zelf uitmaken in hoeverre hij meegaat. Wel vind ik dat het niet mag ontaarden in reclame; wat new age wel niet allemaal kan en hoe goed ze wel niet zijn. Dit is (en blijft) natuurlijk een twistpunt. Overigens vind ik dat het POV-schabloon er al geruime tijd staat zonder dat de plaatser ervan aan het artikel gewerkt heeft. Het lijkt er dus op dat hem niets meer stoort aan het artikel. Dan mag het schabloon ook weg. Verder mag er niets instaan dat onjuist is of zeer betwist. Ik vind dat dat er wel instaat aangaande Einstein en de kwantummechanica. Maar dat wordt door een tweetal toegevoegde zinnen geneutraliseerd (“meestal tot ongenoegen van wetenschappers” en “Veel new age-literatuur valt hiermee onder de pseudowetenschap”). Daarvoor is dus ook geen POV-schabloon meer nodig. Dag Johan, ik zie dat je hier weer aanwezig bent, dus mag ik je misschien ook antwoorden op je laatste bijdrage hier. De “wereld” van Newton is niet verdwenen; ze is opgegaan in de “wereld” van Einstein. Als je in de wetten van Einstein invult snelheid=0 en versnelling (of zwaartekracht)=0, dan heb je de wetten van Newton weer plus de hele Carthesiaanse mikmak. In ons normale leven zijn de wetten van Einstein aantoonbaar met precisie-instrumenten, maar ze worden bijna altijd verwaarloosd vanwege hun mini-minimale invloed. Pas bij hoge snelheden en versnellingen of zwaartekracht gaan ze ertoe doen.

De kwantummechanica geldt bijna altijd alleen op het sub-atomaire niveau. Ijzingwekkend klein dus. In onze dagelijkse wereld zou ik me daar geen zorgen om maken. Het veel geciteerde onzekerheidsprincipe van Heisenberg zal er niet voor zorgen dat je auto rechtsaf slaat terwijl je links gestuurd had. De onwaarschijnlijkheid dat het onzekerheidsprincipe in ons dagelijks leven ertoe doet, nadert de 100%. Overigens vraag ik me serieus af waar al die belangstelling voor de kwantummechanica (uitvinders van de atoombom) toch maar vandaan komt. Waarom moet iets dat niet-wetenschappelijk is zich een wetenschappelijk jasje aanmeten? Dikdoenerij? Onzekerheid? Waarom kan deze hele passage niet gewoon weg? Of herschrijf het met new-age woorden. Groeten.beetjedwars 28 feb 2008 19:22 (CET)

Die opmerking over de pseudowetenschap is onzin zolang je niet duidelijke maakt wat daarvoor de criteria zijn. Vraag is daarbij bovendien, inhoeverre New Age de pretentie heeft wetenschappelijk te zijn in de zin van een natuurwetenschap, en dat is over het algemeen niet het geval. De meeste alternatieve therapeuten bijvoorbeeld zien zichzelf als aanvullend daarop, niet als vervangend. Verder is het zo, zie mijn eerder opmerkingen erover, dat het klassieke wetenschapsmodel verschuift; en dat er dus niet meer een volledig geaccepteerd beeld van 'de' wetenschap is, ten opzichte waarvan New Age of wat dan ook 'pseudo' zou zijn. Menswetenschappen, de psychologie bijvoorbeeld, gaan ook uit van niet-verifieerbare modellen, maar dat maakt de psychologie nog niet tot een pseudowetenschap. Kortom, jullie criteria deugen van geen kant: de opmerking New Age is pseudowetenschap wordt nergens bewezen. Het is gewoon een oordeel, en we zouden het toch houden bij een objectieve beschrijving? Hou nou toch eens feiten en oordelen uit elkaar, mensen! Gewoon beschrijven wat er in New Age gebeurt is genoeg, alleen iemand die stijf van de angst staat kan dit als reclame zien, maar zulke mensen horen hier volgens mij niet. Verder blijft het onzinnig om New Age langs de meetlat van de natuurkunde te houden, terwijl die wetenschap zélf geen eenduidig beeld heeft van de materie of de zwaartekracht enz. en daarover bovendien tal van resultaten te zien geeft, die gewoon sporen met New Age, of je dat nu leuk vind of niet; het feit bijvoorbeeld, dat al die deeltjs een soort van klein universum blijken te herbergen....

Ik denk zelf dat al die weerstand tegen New Age in Holland een kwestie is van voortgezet calvinisme: de natuur was voor het calvinisme altijd verdacht als iets wat buiten jezelf stond. Heel anders dan bijvoorbeeld in Duitsland of Zwitserland, waar 'de' wetenschap dit soort perspectieven veel gemakkelijker accepteert en integreert. Of in Amerika, waar regelmatig operaties onder hypnose worden verricht.

Voor de liefhebber nog even over Newton: die had in zijn achtertuin een alchemistisch laboratorium en was iemand die ten diepste overtuigd was dat alle materie bezield was. Zo zie je maar weer, het een sluit het ander niet uit. Werkelijke interesse in een onderwerp, betekent helemaal niet dat je dús alle kritische zin overboord gooit, júist niet zelfs. Maar ik mag graag jullie pogingen zien, om ook dit weer niet te begrijpen of het je eigen te maken.

Vriendelijke groet, Johan 19 mrt 2008 00:16 (CET)

Stijf van de angst

Beste Johan, wat in Wikipedia pseudowetenschap genoemd wordt, vind je door op de link te klikken. Dank voor je bezorgdheid maar ik sta niet stijf van de angst, en ik hoor toch wel thuis binnen Wikipedia, ook al vind jij dat misschien niet zo leuk. Ook ben ik geen calvinist. Wel een Hollander. En fijn dat je graag mijn pogingen mag zien, om ook dit weer niet te begrijpen of het me eigen te maken. Wat je van Newton zegt dat klopt; hij besteedde zelfs misschien wel meer tijd aan de alchemie dan aan de natuurkunde zoals wij die van hem kennen. Dat er twijfels zijn aan de wetenschappelijkheid van bijv de psychologie is ook al geruime tijd tot de psychologen zelf doorgedrongen en velen van hen proberen dat ten goede te veranderen; niet dat ik geloof dat die verandering in de richting van de new age gaat, overigens. Verder geef je geen antwoord op mijn vraag; waarom de namen van Einstein en de kwantummechanica ge/mis/bruiken? Waarom niet dezelfde zaken op zijn New-Age's beschrijven. Zoals (om maar eens iets te noemen) madame Blavatsky deed? In dat geval zou dit lemma mij totaal niet meer hinderen. Vriendelijke groet, beetjedwars 19 mrt 2008 11:18 (CET)

Ik heb dit allang beantwoord en die zaken zijn allang op zijn New Age's beschreven, bijvoorbeeld door Chopra. Onderbouwd trouwens met talloze voorbeelden die door 'de' wetenschap nog teveel genegeerd worden, zoals de vraag, welke kracht eigenlijk maakt dat zwermen vogels of haringen allemaal tegelijk binnen een fractie van een seconde van richting kunnen veranderen. Waarnemingen die nog nauwelijks in enige theorie passen, maar wél in dat onzekerheidsprincipe. PS 'Waarom Einstein enz. ge/misbruiken' valt onder het hoofdstuk niet-geweldloos communiceren, en dat zouden we op Wikipedia niet doen. Niemand hier heeft de bedoeling iets of iemand te misbruiken.

Uw reactie geeft er verder blijk van, dat u geen idee heeft van alle voorbehouden die gelden voor exacte wetenschap als het om menswetenschappen gaat, en daar valt ook de psychologie onder. Freud bijvoorbeeld heeft het onderbewustzijn niet bewezen door hoofden van mensen af te hakken en ze dubbelblind (what 's in a name?) te onderzoeken. Toch geldt hij wel als een van de 'founding fathers' van de psychologie. Johan (overleg) 4 dec 2013 15:44 (CET)

NPOV toegevoegd

Wederom wordt de kwantummechanica ingelijfd in het geestelijke bezit van de new age beweging. Dit is geestelijke diefstal. Het wordt niet onderbouwd en het is een niet-neutrale visie. beetjedwars 19 mei 2008 09:25 (CEST)

Eens. Ongeacht of new age-aanhangers inspiratie vinden in de kwantummechanica, deze tak van de fysica zelf heeft er niets mee te maken. Bekend voorbeeld is de controverse rond de 'Bleep'-film, zie [1] of [2]. Om neutraal te zijn, mag/moet het artikel wel melden dat new age inspiratie zoekt in de wetenschap, maar dat de wetenschap zelf de newage-ideeën ontkracht.--Waltertje 19 mei 2008 15:53 (CEST)

Volslagen kolder die zonder enige referentie wordt geplempt op wiki. Ik heb het uiteraard verwijderd. Mijn zoontje van 5 jaar begon spontaan te lachen toen hij deze kul las. max 19 mei 2008 16:06 (CEST)

Verder nog een paar kleinigheden aangepast. Het moerman dieet is beslist niet onderdeel van de new age beweging. Het is ontwikkeld door ene meneer moerman omdat hij dacht dat het hielp tegen kanker. Dat is niet zo, en dat is jammer, maar met new age heeft het verder niets van doen. En de tekst "kosmische totaalperspectieven" hebben invloed op aardse omstandigheden" of zoiets, heb ik maar vervangen door "geloof in astrologie", omdat dat op hetzelfde neerkomt lijkt me. groet, max 19 mei 2008 16:53 (CEST)

ONTWAAKT

Watermannen aller landen. De New Age is een uitvinding van de Vissen! Zoals jullie weten zijn de Vissen haast uitgeregeerd. Dat zit ze niet lekker, ze zouden er graag nog een periode (2150 jaar!) mee verder gaan. Daartoe hebben ze een truc bedacht: een echte Vissentruc. Een prachtige parelmoeren zinsbegoocheling. Je zou er met open ogen intrappen. Ze hebben al hun Vissen-idealen in een mooi, nieuw jasje verpakt en lopen nu overal rond te bazuinen dat dit ONZE idealen zijn! Zij noemen het : de Nieuwe Tijd. En wij, sympatieke Watermannen, die het allemaal nog moeten uitzoeken, wij gelóven dit! Het is niet voor niets dat de New Age idealen zo lijken op het middeleeuwse gedachtengoed van ca 1000 na Chr. (de glorietijd van de Vissen). Men noemt dit principe: “over je graf heen regeren”. Gaat het ze lukken? beetjedwars 22 mei 2008 10:22 (CEST)

BeetjeDwars, als je in en lichte staat bent lijkt mij de kroeg toch een beter plaats. Ik heb niet het idee dat dit iets aan het onderwerp/lemma bijdraagt. Nieuwe tijd kijk ook eens bij Eschatologie groet,Lidewij 22 mei 2008 11:29 (CEST)

O, het einde der tijden? Of het einde van de Logos? Is bij jou al niet veel meer van te bekennen. beetjedwars 22 mei 2008 12:30 (CEST)

Ik snap niet waar je over schrijft. Ik probeer fenomenen weer te geven. Jij bent niet met weergave bezig, maar met wat je van de fenomenen zelf vindt. Dat is toch niet zo van belang dacht ik. Groet, Lidewij 22 mei 2008 12:51 (CEST)

beetjedwars, weer kruisen onze wegen. Op de Engelstalige wiki is een artikel Age of Aquarius, helaas niet onder die naam, maar het bestaat wel naast het artikel New Age. Een openlijk confict met de Vissen hoef je dan ook niet aan te gaan (probeer maar eens greep te krijgen op ze, ze mogen dan Vissen heten, het zijn meestal kwallen), maak gewoon het artikel Watermantijdperk. - Aiko 22 mei 2008 13:18 (CEST)

Aiko, kijk svp snel op mijn gebruikspagina, je hebt nog maar 4 jaar om je te bekeren. Ik meen het goed (en zo vroeg drink ik niet) Groet, beetjedwars 22 mei 2008 13:26 (CEST)

Beetjedwars, Ik dacht aan de jaren 60. Na zo'n speciale sigaret kreeg je dit soort gesprekken. Uren babbelen over de zin van, van alles en waar het toe zal leiden. groet --Lidewij 22 mei 2008 14:09 (CEST)

Beetjedwars, helaas de tijdswisseling zal niet anders zijn dan het overstappen van 1999 naar 2000. Van een zonsverduistering is meer te zien en voelen als je dat meemaakt. Groet, Lidewij 22 mei 2008 14:15 (CEST)

Lidewij, stop jij je speciale cigaret maar in je ..... beetjedwars 22 mei 2008 14:38 (CEST)

LOL @beetjedwars: nieuwe naam voor new-agers? No logos??? max 22 mei 2008 15:05 (CEST)

Max, het morfische veld ziet ook wel dat het vissentijdperk op zijn einde loopt en voorafgaande daaraan ontneemt het ze de Logos. Lees hun new-age artikelen en je begrijpt. Nou ja, begrijpen??? Je begrijpt in ieder geval wat ik bedoel...beetjedwars 22 mei 2008 15:15 (CEST)

sjablonen

Ik heb de sjablonen er maar af gehaald. Ik zie niet in, of dit artikel POV zou zijn in de ene of in de andere zin. Het lijkt me eerder neutraal, dus past het sjabloon niet. Ik zie niet, waaraan getwijfeld wordt, dus heb ik de twijfel maar weggehaald. Ik stel voor dat degene die het daar niet mee eens is, {{feit}} sjabloontjes zet bij die beweringen die zij/hij graag met een bron onderbouwd wil zien. Drirpeter 24 mei 2008 15:43 (CEST)

Beste Drirpeter, kun je me svp uitleggen wat deze zin hier te maken heeft?: Daar zijn geen bewijzen voor of tegen van te geven. Nobelprijswinnaar Richard Feynman schreef in 1963: "Vandaag kunnen we niet zien, of de Schrödingervergelijking kikkers, muziekcomponisten of moraal bevat of niet."[1]. Vooral vanaf "nobelprijswinnaar" snap ik de bedoeling niet. Het zal wel waar zijn, maar als ik hier schrijf; "een fiets heeft doorgaans ronde wielen" is dat ook waar. Eea slaat mi. als een tang op een varken. Ik wil hier graag zien welke beoefenaar van de kwantummechanica zich ooit heeft uitgesproken voor de New Age. En als die er niet is, dan is de claim van de New Age onzin en hoort hier niet thuis. Het pov schabloon heb ik teruggeplaatst. Groet, beetjedwars 24 mei 2008 15:57 (CEST)

Beste Beetjedwars ik zal de zin herformuleren, ik zie dat de bedoelde betekenis niet overkomt. Wat vind je eigenlijk POV aan het artikel? Ik meen, dat ik er vrij onbevooroordeeld tegenover sta, voor zover dat ook al geen POV is. Ik haal het sjabloon weer weg. Zeg eens welke passages je POV vindt als je wil. Groeten, Drirpeter 24 mei 2008 16:12 (CEST)

Beste Dripeter, ik vind je hele toevoeging niet correct. De New Age beweging beroept zich vaak op de kwantummechanica. En doet ook, alsof de kwantummechanica het daar mee eens is. Dat hebben ze mij (na vaak vragen, zie hierboven) nooit kunnen overleggen. De New Age eigent zich dus de kwantummechanica toe: dat is imo geestelijke diefstal. Dit soort zinsnedes is al vaker verwijderd. Nu zet jij er een zin bij van de nobelprijswinnaar Feynman. Deze laat zich uit over "kikkers, muziekcomponisten of moraal". Ik zie hier "new age" niet bijstaan. De toevoeging is dus zinloos. De toevoeging dat iets niet te bewijzen of te ontkrachten valt, is ook zinloos. Het spaghettimonster kun je ook niet bewijzen en niet ontkrachten. Wat mij betreft: van tweeën een: POV weg en toevoeging weg. Of toevoeging + POV. Groet, beetjedwars 24 mei 2008 16:47 (CEST)

Beste Beetjedwars, ik wil geen editwar voeren, dus ik laat het er maar bij. Ja, de beweging sleept er graag kwantummechanica bij. De kwantummechanica (hier even bij monde van wijlen R.P.Feynman) is het daarmee niet eens of oneens, ze weet het niet. Voor de leek, die van kwantummechanica geen verstand heeft, lijkt het alsof met al die bra-kets en operatoren alles a + b bewijsbaar is, maar dat is allerminst het geval. Ik meende, dat dat een zinvolle toevoeging was, maar blijkbaar niet dus. Groet, Drirpeter 24 mei 2008 16:58 (CEST)

Beste Drirpeter, mag ik het nog eens proberen uit te leggen?

1. "Daar zijn geen bewijzen voor of tegen van te geven": geldt ook voor het spaghettimonster
2. "Nobelprijswinnaar Richard Feynman schreef in 1963: "Vandaag kunnen we niet zien, of de Schrödingervergelijking kikkers, muziekcomponisten of moraal bevat of niet." Ik geloof je op je woord dat hij dat gezegd heeft, maar ik zie geen verband met de New Age beweging.

Dat niet alles te bewijzen valt, dat geloof ik ook. Maar dat wordt door new agers te pas en te onpas aangegrepen om te roepen dat hun ideeën dus kloppen. En morgen komt er weer een vaag verhaal van Einstein bij. Drirpeter, dit is de pagina van de new agers, en wat mij betreft mogen ze die zelf invullen. Zolang er geen onterechte claims staan, zal ik me er niet mee bemoeien of er schablonen bijzetten. Dat jij de schablonen eraf hebt gehaald, vind ik terecht. Zover was het echter al eerder, kijk maar naar de discussie hierboven. Zoals Lidewij hier dingen toevoegde, vind ik prima; het is vanuit de new age, ook in hun taal en zonder claimen van de kwantummechanica en/of Einstein. Vriendelijke groet, beetjedwars 24 mei 2008 17:13 (CEST)

Beste Beetjedwars, wat is dat nou jammer, vind U ook niet ... die zeer zinnige bron van de hooggeleerde Dr.Ir.P. --- met een bron waar ik als New-Ager, want ongeveer als Lidewij al grijs van die leeftijd waar alles mee begon: medio 60-er jaren, maar waar U een beetje naar sneert -- die gerenommeerde Heer Prof.dr. Feynman, met zijn glas-helder sterke uitspraken, en zeker uiterst gezien als grondlegger van de QED en ook wegbereider voor Prof.dr. 't Hooft: van mijn leeftijd --- dat U die zomaar weggooit, terwijl die nu juist bijzonder passend is voor het Nieuwe Tijds-denken. Dat de zeergeleerde collega Peter hier wat moeite heeft met de Wet van Ëén, kan ik inkomen, daar de door Prof.dr. S. Hawking met Penrose et al. hoogleraren door (mini)zwarte materie (= ~96 %) en dito (worm)gaten en snaren, tijddilataties en ruimtekrommingen, en wat dies meer zij, nogal veel mogelijkheids-werelden ontstaan. Hiertoe zij U ook nog dringend verwezen naar interpretatie van de kwantummechanica ..!, evenals zijn (helaas) verwijderde artikel kwantummechanica en vrije wil. Nú verwijdert U "weer" zo'n uitgewogen stukje. Alsnog verontschuldiging indien nodig, D.A. Borgdorff > 86.83.155.44 24 mei 2008 20:28 (CEST)

Mijn vriendelijke welwillende benadering wordt door de collega een Beetjedwars beantwoord, of zelfs helemaal niet geantwoord en met een antwoord verantwoord. Ik heb er nog meer New-age gedachte (eigenlijk: gevoel) in gelegd. Groet: .dAb. via 86.83.155.44 24 mei 2008 21:25 (CEST)

Mijn reactie staat hierboven, onder Drirpeter, dat blijf ik niet herhalen beetjedwars 24 mei 2008 21:28 (CEST)

Ik schrijf m'n eigen tekst, hoewel ik de geachte collega als een van de weinige imho zeer deskundigen in die kwantumveldentheorie heb leren kennen. Anderen geven hoog op, maar weten weinig, zeker als ze niet bij de omwentelingen 1961/1962 en 1967/1968 betrokken waren. Ik ben nooit homeopaat geweest, maar was "daar" wél insider hoor, ondanks je grievende opmerking dat iemand iets oneigelijks met een cigaret moest doen. 86.83.155.44 24 mei 2008 21:55 (CEST) van .dAb.

Beveiligd

Dit artikel is beveiligd na melding van een bewerkingsoorlog. Gaarne hieronder tot consensus komen over een aanvaardbare tekst. Voorlopig een week beveiligd. MoiraMoira _overleg 24 mei 2008 22:29 (CEST)

Daar wil ik gaarne aan bijdragen: een voor allen in consensus acceptabele tekst. D.A. Borgdorff - via IP-nr.: 86.83.155.44 24 mei 2008 22:38 (CEST)

Categorie

Ik zou New Age graag gecategoriseerd zien onder de categorie "Esoterische Filosofie" , net als de Rijksuniversiteit Groningen dat doet op RUG Bookmarks --Friedricheins 27 mei 2008 16:14 (CEST)

dat lijkt mij een heel goed idee. Een "Nieuwe religieuze beweging" of "Occultisme" is het zeker niet. En om deze als trefwoorden te gebruiken, daar zijn deze woorden niet uitgesproken belangrijk voor. Het woord religie is al zeker niet op zijn plaatst. --Lidewij 27 mei 2008 13:11 (CEST)

Waarom is het geen religie? Het heeft er alle kenmerken van. --Waltertje 30 mei 2008 15:31 (CEST)

@ waltertje. Bij religie staat een hogere macht, opperwezen of god staat centraal. Alle kennis word meegenomen en vergeleken in de new age. Iedereen heeft een eigen doel en individualiteit word aangemoedigd. @ beetje dwars, kheb nog nooit een ad gezien die maar iets met new age te maken heeft, jij? Ik bijvoorbeeld wil ontwaken uit de propaganda die me hele leven is voorgespiegeld. Er is zoveel kennis dat ik graag een samenvatting zou lezen. Zelfs dat zou me 7 levensjaren kosten (7 is me geluksgetal).

Uitbreiding van de tekst en wijziging van de volgorde

Naïef als nieuweling op Wikipedia heb ik de volgorde van de tekst gewijzigd, en een aantal toevoegingen gedaan, plus een aantal verwijzingen. Ik zie nu pas dat er al heftige discussies zijn gevoerd...

De tekst over de wetenschap heb ik enigszins ingekort, en de volgorde van een aantal tekstgedeeltes verandert, in de hoop het leesbaarder te maken voor lezers die totaal onbekend zijn met de materie. ik heb wel getracht de strekking te laten staan. Mocht iemand zich toch tekort gedaan voelen, mijn excuses! Ik hoop dat dit wordt goedgemaakt door de uitbreiding van de inleiding over de geschiedenis van New Age, en de verwijzingen naar het hedendaagse gebruik van de term 'spiritual-but-not-religieus' voor New Age.Joshua Jonathan (overleg) 14 sep 2011 12:15 (CEST)

De tekst over natuurwetenschappen heb ik nu uitgebreid, met verwijzingen naar Fritjof Capra en Gary Zukav, en naar tegenstanders. De overeenkomsten worden vermeld en toegelicht, maar ook in een ruimere context geplaatst Joshua Jonathan (overleg) 15 sep 2011 07:16 (CEST)

Kenmerken & verwijderingen daarin

Onderstaande is recentelijk verwijderd, en daarna teruggeplaatst. Die terugplaatsing heb ik eerst maar ongedaan gemaakt, omdat ik de verwijdering zo gek nog niet vond:

• Natuurwetenschappen en logica schieten tekort om 'de werkelijkheid' te begrijpen, omdat ze voorbijgaan aan de persoonlijke beleving en intuïtie, en reductionistisch zijn.

Strikt genomen wordt hier nauwelijks een uitspraak gedaan over wat kenmerkend is voor new age. Bovendien is de uitspraak bronloos en ongelukkig geformuleerd. Beter zou zijn om te zeggen dat zus en zo volgens die en die het geval kan zijn. Desondanks ben ik in alternatieve boeken wel eens reguliere wetenschappelijke wetenswaardigheden tegengekomen, dus een harde scheiding valt kennelijk niet te maken. Groet, Kiro Vermaas 29 mrt 2016 18:47 (CEST).

Passage niet-weten uit sectie wetenschap verwijderd

Zie Quote Feynman in de context, [3]. De rest van de niet-wetenpassage gaat meer over filosofie en Boeddhisme en vind ik overbodige ballast voor de sectie wetenschap. Ik vind de resterende tekst zo een veel beter bruggetje naar de subsectie weerstand. Eerdere bezwaren over deze passage zijn bovenin de discussiepagina eerder geuit. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.250.109.31 (overleg · bijdragen)