Overleg gebruiker:Jverveer

Hallo Jverveer, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.084 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

aleichem 17 okt 2006 02:46 (CEST)

Hoi Jverveer, Ik zag je bewerkingen bij Jacques Perk. Prima bewerkingen, maar zou je willen proberen meedere bewerkingen tegelijk te maken? Elke versie kost serverruimte. Je kunt altijd tussendoor kijken hoe het ervoorstaat door "Toon bewerking ter controle" in te drukken. mvg Lipton 24 okt 2006 22:59 (CEST)

Okee, dank voor deze aanwijzing, ik zal er rekening mee houden. Heb trouwens ook geprobeerd een foto (uit publieke domein) er bij te plaatsen, maar hier heb ik nog onvoldoende kaas van gegeten. Al doende....vriendelijkme groet, Johan 24 okt 2006 23:03 (CEST)

Hoi, eveneens welkom van mijnentwege, Jverveer. 't is daarom dat ik voor de wiki altijd werk met de Firefox-browser. Daar kun je meteen een ander tabblad openen als je tussenin iets moet opzoeken. Daarenboven heeft de laatste versie 2.0. ook nog spellingcontrole! Met IE (Internet Explorer) zit je gevangen als je nog, zoals ik, met versie 6 werkt. Dan kun je alleen een nieuw venster maken onderaan via de taakbalk/snelstarter, véél minder handig. De versie IE 7 heeft wel tabs hoor ik, maar is nog altijd in bèta fase. Want je slaat natuurlijk meteen op uit schrik je werk te verliezen. Dit is dus dé oplossing. Ik heb geregeld wel 4 tabs alleen voor Wiki openstaan. Je leert hier alle dagen iets bij hoor. Ik klik daarvoor heel vaak op bewerk om te kijken hoe dit of dat is ontworpen en daarna op Annuleren. Bijv. als je je (antwoord)alinea wil laten inspringen begin je gewoon met een :, zonder spatie geplakt aan het eerste woord. Succes! Dartelaar 20 dec 2006 00:47 (CET)

Van foto's heb ik ook geen kaas gegeten. Je zou eens kunnen kijken op Help:Gebruik_van_afbeeldingenLipton 24 okt 2006 23:10 (CEST)

Okee! Kom ik nog wel uit. Dit is verslavend werk, overigens...

Dat kan het zeker zijn. Laat je niet uit het veld slaan als er een keer wat (iemand) tegenzit. Ik zag dat je interesse hebt in dichters. Ik ben benieuwd. Lipton 25 okt 2006 20:46 (CEST) Alex

Paul Rodenko

Beste Jverveer, ik zag dat u het artikel Paul Rodenko heeft aangemaakt, maar daarbij niet aan bronnen refereert. Graag wil ik u erop attent maken dat artikelen op Wikipedia verifieerbaar moeten zijn. Voor een bronvermelding kunt u bijvoorbeeld gebruik maken van <ref>bron</ref> en <references/>. Met vriendelijke groet, Ilse@ 29 okt 2006 17:05 (CET)

Okee, dank, bronnen komen er aan. Het is eerder een kwestie van selectie (en tijd). Vriendelijke groet, Johan 29 okt 2006 17:28 (CET)

Inmiddels zijn bronvermeldingen geplaatst. Ik had het artikel over Ad den Besten als voorbeeld. Voldoet dit dan overigens wel aan de eis van verifieerbaarheid? Er zijn veel van dit soort artikelen (die ik overigens graag uitbreid.) Johan 29 okt 2006 18:49 (CET)

Beste Johan, het ziet er prima uit!

Er is recent een discussie geweest over 'verifieerbaarheid', waarbij naar voren kwam dat het niet betekent dat een artikel moet kunnen worden geverifieerd op basis van referenties/bronvermelding, maar dat een artikel moet bestaan uit elementen die in principe verifieerbaar zijn en dat een gebruiker zijn tekst moet kunnen onderbouwen als daar om gevraagd wordt. Ik ben van mening dat het plaatsen van bronnen die je gebruikt een kleine moeite is. Het zorgt er in elk geval voor dat anderen bij twijfel direct de bronnen erop kunnen naslaan. - Ilse@ 13 nov 2006 01:40 (CET)

Kafka

:) Ik zie dat je agressieve hebt veranderd in zeer commerciële. 't Is niet mijn tekst hoor! Maar door andere wijzigingen van me staat Kafka nog in mijn volglijst. Ben je zelf een verkoper misschien? Ik zat er ook in. Generali Belgium is me wel bekend als hardselling, maar nog niet zo hard als Hamburg Mannheimer. Als ik jou was, zou ik agressieve laten staan, omdat het beter aansluit bij de context van Kafka's gebrek aan zelfverzekerdheid. Mvg, Dartelaar 20 dec 2006 00:14 (CET)

Beste Dartelaar, had u al met interesse gespot; wat dat 'agressieve' betreft, dit onderdeel is door iemand krakkemikkig uit het Engelstalige artikel over Kafka vertaald, maar in het Nederlands heeft dit een veel 'agressievere' betekenis dan in het Engels. Daarin betekent 'agressiv' ook zeer actief, ambitieus enz. en klinkt het in dit verband veel positiever. Ik vermoed dat de oudere versie van het artikel rechtstreeks uit het Engels is overgepend, de sporen ervan zijn nog in het Nederlands te vinden. 'Ons' artikel is nu wel veel beter dan het Engelse, waar ik u uitnodig eens een blik op te werken. Mocht het u niettemin blijven storen dan, hetstelt u dan agressieve maar nu kent u mijn motief.

Ik kom overigens niet uit de verzekeringsbranche, maar ben leraar in de Duitse taal. Ik ken de 'hardselling business' wel, en hoop dat de dames en heren u niet te onheus hebben bejegend?

Het moet me nog van het hart, dat Kafka in mijn ogen in de grond geen onzeker mens was. Hij was wel wat je met een tegenwoordige term Highly Sensitive Person of HSP noemt (bestaat daar al een artikel over?). Daarbij had hij een geweten dat van enige buitencommerciële invloed getuigde: als hij schadeclaims moest betwisten, gaf hij de arbeiders soms langs slinkse weg de informatie, waarmee ze het proces tegen hem konden winnen. Kortom een aardige man, die zich niet zomaar 'liet doen'.

MvG uit Amsterdam naar Gent.

Johan 20 dec 2006 00:53 (CET)

Beste Johan, je hoeft je antwoord niet te kopiëren hoor in mijn overleg. Het was een van mijn eerste lesjes hier: 1- beperk de serverruimte die je gebruikt: zet het dus geen 2x erop; 2- zorg ervoor dat een andere wikipedist de conversatie kan volgen: antwoord dus waar de vraag is gesteld, vroeg `the board´me. Maar het enige `nadeel´ blijft dan wel: je ziet niet meteen een reactie, als het op je eigen overlegpagina waarschuwt de wiki-automaat. Zucht. :) Ter zake nu,

• beschik jij over de oorspr. Engelse versie? Als je me uitnodigt die in te kijken, had ik graag op die plek een link, zelfs als ik die zou kunnen vinden in het notenapparaat onder in de/het betreffende tekst/artikel. Hoop maar dat ik niet te veeleisend overkom, maar 't is een beetje werken: er zelf naartoe gaan en de url ervan kopiëren om de link te kunnen maken, tja. Kijk even hierboven naar mijn tip in je overleg i.v.m. Firefox (met Ctrl+F lol).
• Spelling in 't Engels is wel: aggressive. Mijn Oxford zegt bij bet.3: pushing, not afraid of resistance. Dat klopt. Wij kennen dat zo niet.
• ik had ook leraar Duits moeten zijn (zie mijn pagina), en zeker van Kafka alles afweten. Ik zal es de belangrijke bijdrage van de Gentse universiteit aan het Kafka-onderzoek (H. Uyttersprot) aan het artikel moeten toevoegen. Jouw voorbeeld bevestigt echter mijn woorden (er zit een kronkel daar in je logica, die ik niet kan volgen): een uitdager in het gerecht tippen hoe hij je kan verslaan, getuigt dan niet zozeer van weinig zelfvertrouwen, maar wel van het soort geestelijk masochisme dat het Joodse volk eigen is. Hoe oud ben je? Dat weet ik altijd graag van een ander, omdat ik het van mezelf vlug vrijgeef. Haha. Dartelaar 20 dec 2006 02:14 (CET)

Vanwege de lengte van jouw tekst hieronder even antwoorden in 't groen ertussen (ik doe mezelf redactiewerk aan).

Hallo Dartelaar, ik (45 jr) zal dit ter harte nemen, ben echter niet zeer handig met het 'server-gedoe'in het algemeen, zo kan ik bv. in pagina's met veel verwijzingen naar artikelen in andere talen niet naar beneden scrollen zonder dat het programma 'gaat sluiten'

Dat is inderdaad waar het om gaat. Uit angst alle werk te verliezen ga je vaak opslaan. Firefox is intussen veel sterker dan IE. Als ie onverwachts sluit, stelt ie je "sessie herstellen" of "nieuwe sessie" voor, nadat je 't icoontje om te openen hebt aangeklikt.

en dat is de reden dat ik in het Kafka-artikel bv. veel server-ruimte gebruikt heb voor kleine verbeteringen. Firefox zou beter zijn, maar krijg dit nog niet aan de praat, komt wel als iemand dit bij mij installeert. Waar trouwens staat je opmerking daarover?

Tja man, daar word ik soms zenuwachtig van: het staat er toch?!! Op je overleg Ctrl+F en dan Firefox invullen. Vreemd, ik dacht dat ik nog niet ver stond in burotica (gebruiken van informatica). Heb je een vrij oude pc dan? Voor een (betrouwbare) download heb je toch echt niemand nodig hoor, dat moet je zelf leren doen. De meesten zoeken met google naar een download. Ik gebruik graag [1], waar je je kunt registreren en daarna inloggen. Ik houd in een Word-tabel al mijn gebruikersnamen en wachtwoorden bij + de url-adressen die erbij horen natuurlijk. Download.com houdt in een watchlist voor jou dan bij wat je hebt gedownload en wanneer er updates zijn. Als je daar zoekt naar Firefox (2.0.) met het zoekvak geeft de site u alle mogelijke versies en zeker ook die recentste 2.0. - nu vandaag automatisch veranderd (= geüpgraded) naar 2.0.0.1. door Firefox zelf - en je ziet meteen enkele opinies en het aantal mensen en of het geliefd is: ' 'most popular' '. Het downloadproces zelf, ik ga ervan uit dat je daar toch mee vertrouwd bent. Maar dat proces kan soms blokkeren inderdaad, zeker in IE. Firefox heeft een ingebouwde downloadbeheerder. Met IE is het aangeraden (zeker als beginner) om op het bureaublad een map "Downloads" te maken en daar de .exe-file op te slaan. Kies dus beter niet voor Uitvoeren, omdat je dan niet terugvindt waar die .exe-file nu op je pc staat (in de tijdelijke bestanden, maar waar in die doolhof!?), maar voor Opslaan. Na het downloaden komt het effectieve installeren en dat doe je door op dat .exe-filetje te klikken: onthoud altijd de naam en vind het dus in de map Downloads. De rest zou dan toch piece of cake moeten zijn. Vermits je in A'dam woont is een telefoontje te duur, maar alles schrijven is ook wel tijdrovend. Mocht je vragen hebben hierover, kijk eerst in je kennissenkring of in je pc-winkel, anders kun je me gratis bellen via Skype (zoek na download mijn skypenaam: het is "robindartelaar"), maar ja, dat zul je allicht dan ook nog niet hebben. Dat vraagt wel wat RAM. Als je pc geregeld uitvalt (zeker ook met blauwe schermen en witte teksten van Windows), moet je toch nog een hoop leren over spyware en je pc "opkuisen". CCleaner is een gratis en schitterend programma voor het opschonen van je pc.

Wat betreft het oudere artikel in de Engelse versie over Kafka, die verwijzingen heb ik niet, maar in het artikel zoals het nu is, herken je snel de betreffende passages in het Nederlandse. Sommige daarvan zijn volkomen overbodige herhaling (over die humor bv.), dus er valt nog wel wat op te schonen om het artikel meer samenhang te geven. Waarbij ik uiteraard niemand voor het hoofd wil stoten. Maar een etalage-artikel dat voor mijn bemoeienis vrijwel letterlijk de Engelse versie volgt, dat steekt toch, en dan is de Duitse naar mijn smaak een veel beter voorbeeld.

Dat is natuurlijk het eergevoel dat ons mensen parten speelt. Net zoals sommigen zvm moderator willen worden.

Wat uw opmerking betreft over Kafka's zelfvertrouwen: ik denk dat de hele figuur Kafka niet te begrijpen is zonder onderscheid te maken tussen zekerheid en zelfvertrouwen aan de buitenkant van het dagelijks leven (waar bij hem zeker het nodige op af te dingen valt) en innerlijke zekerheid, die hij in zeer hoge mate bezat. Wat die procesinfo betreft moet je bovendien beseffen dat hij hier natuurlijk (aan de buitenkant) het bedrijf vertegenwoordigde, maar (aan de binnenkant) achter die arbeiders stond, die vaak niet meer konden werken door het verlies van hun handen bijvoorbeeld. En nu moest hij dus procederen om deze mensen de paar gulden per week die zij hiertoe van de verzekering zouden krijgen en waar die mensen gewoon recht op hadden, nog door de neus te boren. Dus dit was wel even iets anders dan die Joodse zelfhaat (die hij inderdaad ook wel bezat), maar onzeker was hij in mijn ogen bepaald niet, integendeel was hij heel in al zijn gewetensvolheid zeer vasthoudend.

Volledig mee eens. Je kunt wel heel lang doorbomen over eender welke "volksziel" (de Slavische, de Indiaanse ...), maar bij uitstek over de Joodse.

Ter illustratie van zijn zekerheid over wezenlijk 'innerlijke' zaken, hierbij een citaat uit zijn dagboeken (mei 1914) dat ook nog laat zien, hoezeer diegenen ongelijk hebben die Kafka vooral als een doemdenker zien (daarom heb ik bv. de zin 'kenmerkt zich door een nachtmerrieachtige sfeer' enz. vervangen door 'lijkt zich te kenmerken':

"Man läßt den Wagen Gottes und des richtigen Lebens nur dann an sich vorüberfahren, ohne einzusteigen, man verfehlt ihn nur dann, wenn man die Dinge nicht ernst nimmt. Bleibst du aber fest, dann wirst du auch die unveränderliche dunkle Ferne sehen, aus der nichts kommen kann als eben nur einmal der Wagen, er rollt heran, wird immer größer, wird in dem Augenblick, in dem er bei dir eintrifft, welterfüllend - und du versinkst in ihm wie ein Kind in den Polstern eines Reisewagens, der durch Sturm und Nacht fährt."

Af en toe heb zelfs ik zo'n verlicht moment. Ik neem aan jij ook, lol (= laughing out loud). Alla, succes bij het downloaden en installeren van Firefox, Wikipedia lijkt ervoor gemaakt of omgekeerd. Dartelaar 21 dec 2006 03:59 (CET)

Vriendelijke groet, Johan 20 dec 2006 13:09 (CET)

Okee Dartelaar, dank voor uw reactie en tips. Ik zal het nu kort houden, zoals gezegd, dat met Firefox is nog niet voor morgen maar met enige hulp (waaronder uw tips) wellicht voor overmorgen. Ik werk nog met Windows '98 en weet die versie redelijk 'schoon' te houden. Downloaden dat lukt wel maar aan de praat krijgen en switchen tussen Firefox en IE is een ander verhaal. Overigens heb ik alleen op Wikipedia problemen, artikelen met veel 'zusters' in andere talen trekt mijn arme IE niet, waarschijnlijk omdat er een foutje zit in de fonts. Apropos zag ik vandaag via mijn school anoniem rondwarend op deze site, een oudere versie van dit artikel verschijnen dan ingelogd, kent u hiervan de reden?

Een vriendelijke groet, en fijne Kerstdagen naar het Gentse!

Johan 23 dec 2006 00:05 (CET)

douwes dekker

als het dan zonodig spacialiteiten moet zijn (ik heb geen zin om het vw op te slaan) pas dan ook de bibliografie aan, groet aleichem 25 dec 2006 16:19 (CET)

Douwes Dekker 2

Ik heb je veranderingen teruggedraaid. Ook heb ik de titel van van de 'Max Havelaar' in deze tekst aangepast. Zie overigens de complete titel in Max Havelaar. Ik heb dat gedaan omdat ik vind dat het aanpassen van titels en teksten aan de situatie-van-nu een interpretatie inhoudt. In dit geval is de interpretatie minimaal. maar toch! Het is het beleid van Wikipedia uit te gaan van feiten en interpretaties zijn geen feiten. Garmt Stuiveling had n.m.m dan ook in het Verz. Werk geen titels mogen veranderen ook al verantwoordt hij dat keurig. Met coll. gr. Berend 23 feb 2007 14:35 (CET)

Beste Berend, dit gaat helemaal nergens meer over. Gaat u dan ook alle titels van 17e-eeuwse titels enzovoort verdietsen? Veel plezier ermee. Maar even serieus, ik denk dat we dit moeten voorleggen aan de mensen die hier het redactiebeleid bepalen. Voor alle duidelijkheid: álle schrijvers van voor de oorlog, die nú worden uitgegeven, verschijnen in aangepaste spelling, net als letterlijke citaten uit hun werk (kijkt u maar eens in de Grote van Dale bv.) Het is de tragiek van het Nederlands, dat met onze spelling in de loop der eeuwen zwaar is gesold, en ik betreur dat met u; maar dan moet je niet terug willen draaien, we kunnen nu eenmaal niet terug in de tijd; dat gaat nergens meer over. Multatuli had trouwens ideeën over spelling die aantoonbaar onjuist waren, en híj bepaalde net zo min het redactiebeleid van deze encyclopedie, als u dat kunt.

Met vriendelijke groeten, Johan 2 jul 2007 23:56 (CEST)

Beste Woudpiek, ik wil u toch even zeggen, dat Multatuli's eigenzinnige spelling absoluut niet spoort met het redactiebeleid van Wikipedia in dezen. Gaat u dan soms ook alle titels van 17e-eeuwse titels enzovoort verdietsen? Voor alle duidelijkheid: álle schrijvers van voor de oorlog, die nú worden uitgegeven, verschijnen in aangepaste spelling (denk ook maar aan schrijvers als Ter Braak, Slauerhoff, du Perron enz., wier werken, voor zover voor de oorlog gepubliceerd, állemaal in de spelling de Vries-Te Winkel waren geschreven.) Eigenzinnige ideeën van schrijvers over de spellingkwesties van hún tijd, kunnen dus nooit een criterium zijn voor ons nu. Het zou met de spelling van al die werken dan één grote puinhoop worden. Denk bijvoorbeeld aan het werk van du Perron, die de spelling-Kollewijn voorstond (dus "onmogelik" in plaats van "onmogelijk" schreef enzovoort). Later is dit allemaal weer achterhaald door de zogenaamde 'Aktiespelling' en andere onzin. Wisten zij veel, dat bijna niemand nu nog snapt waar hún spellingsverzet over ging! Maar als grote geesten hadden ze het kunnen vermoeden, en hadden zowel Multatuli als diens bewonderaar du Perron er beter aan gedaan van de spelling af te blijven. Echter moet Multatuli worden nagegeven dat de meest wetenschappelijke Nederlandse spelling (nl. de spelling de Vries-Te Winkel) in zijn tijd nog in de kinderschoenen stond, en nog niet helemaal 'standaard' was. Dat werd ze later wel; en een de Vries had Multatuli wel heel goed kunnen uitleggen waarom 'Ideeën' een betere spelling was. Maar de vraag is gewettigd, of Multatuli überhaupt wel open stond voor argumenten in deze kwestie. U geeft zelf immers ook al aan, dat hij zeer eigenzinnig spelde; welnu eigenzinnigheid van een auteur is nadrukkelijk géén criterium voor onze spelling nu, zélfs niet, wanneer het herdrukken betreft van de werken, die die auteur zelf nog in druk heeft gezien. Ons woordbeeld is nu eenmaal niet meer dat van de negentiende eeuw, hoeveel respect we voor die tijd ook mogen hebben.

Wie nu dus citeert uit werk van vooroorlogse auteurs, of dat nu om hun titels gaat of niet, doet dat in de huidige spelling en terecht (kijkt u maar eens in de Grote van Dale bv.) Of wilt u dat soms allemaal ook gaan 'herstellen' omdat du Perron vanuit zijn tijd gezien zo progressief mogelijk wilde spellen en als het even kon ook zo onwetenschappelijk mogelijk? Ik mag toch hopen dat u niet zo "consequent" wilt zijn in deze doodlopende steeg, waarin zelfs voor de doodloper geen consequentie kan worden bereikt. Het is nu eenmaal de tragiek van het Nederlands, dat met onze spelling in de loop der eeuwen zwaar is gesold en ik betreur dat met u; maar dat moet je niet terug willen draaien, we kunnen nu eenmaal niet terug in de tijd. Multatuli had trouwens ideeën over spelling die aantoonbaar onjuist waren, en híj bepaalde net zo min het redactiebeleid van deze encyclopedie, als u dat in uw eentje kunt. Overigens vind ik in dat verband wel een veeg teken, dat u éérst van alles verandert en daarna pas vraagt wat het redactiebeleid in dezen is. Dat kunt u toch vinden op de betreffende pagina's, waarin o.a. wordt verwezen naar van Dale, Groene boekje, redacties van Verzamelde Werken enzovoort. Wat ik u verder aanraad: lees het prachtige en definitieve boek over de Nederlandse spelling van G.C. Molewijk, en laat onze prachtige taal verder voor wat zij is. Spellingoorlogen zijn in deze encyclopedie niet op hun plaats. Ik zal uw standpunten wel voorleggen aan de redactiebepalende mensen, maar als het u duidelijk is, en hún oordeel onvermijdelijk, verandert u dan SVP zelf al die titels enzovoort weer terug. We leven niet meer in het verleden en dit project is géén privé-hobby, hoeveel dank Wikipedia iedere individuele gebruiker ook schuldig mag zijn voor diens inzet .

Met vriendelijke groeten, Johan 2 jul 2007 23:56 (CEST)

Deze discussie gaat niet over spelling, maar gaat over het - m.i. ten onrechte - moderniseren van TITELS. Alle titels - ook Middelnederlandse en niet-Nederlandse - dienen in hun oorspronkelijke vorm te worden vermeld. Dus wordt in het lemma 'T.S.Eliot' NIET verwezen naar 'Het barre land' maar naar 'The waste land'. Daarbij kan een vertaling, verklaring of een verwijzing naar de Nederlandse vertaling worden gevoegd. In het lemma 'Jacob van Maerlant' wordt verwezen naar 'Der natueren bloeme'. Daar hoort - natuurlijk - een titelverklaring bij. En als wordt verwezen naar 'De rerum natura' (van Cantimpré) dan moet daar zeker een titelverklaring bij. Nogmaals: deze discussie gaat niet over spelling, maar over het correct vermelden van feiten met als voornaamste doel deze feiten controleerbaar te houden. Ook gaat het niet over de inhoud van de geschriften. Hiervan kan de spelling van uitgaven die niet bedoeld zijn voor wetenschappelijk onderzoek, worden aangepast of de tekst kan worden geannoteerd ( Met 'hertalingen' heb ik trouwens de grootste moeite; vgl. de activiteiten van Ivo de Wijs m.b.t. 'Woutertje Pieterse').

Een ander - maar vergelijkbaar - probleem is het citeren van bijv. Homerus in het Grieks. Als dit ook nog geschiedt gebruikmakend van het Griekse alfabet en zonder vertaling, dan grenst dit aan een soort van arrogantie die deze encyclopedie vreemd hoort te zijn (Zie alhier het lemma 'Odyssee' waar het Griekse alfabet is gehandhaafd). Zie ook de eerste drukken van Johan Huizinga's 'Herfsttij der Middeleeuewen' waar het zelfs het oud-Frans onvertaald is gelaten. De tekst van Multatuli's 'Ideën' kan dus 'gemoderniseerd' worden, de titel niet. Blijf ik vinden.

In afwachting van een reactie en voorstellend de Ikea-gewoonte een ieder te tutoyeren, over te nemen, teken ik Woudpiek 3 jul 2007 14:14 (CEST)

Emigrantenliteratuur

Hallo, Jverveer, mijn complimenten voor de wijze waarop u mijn pagina over emigrantenliteratuur hebt uitgewerkt. Een heleboel feiten staan er nu in die ik ook nog niet wist ! Bedankt en groeten van Boekenliefhebber 17 jul 2007 10:39 (CEST)

Menno ter Braak

Hallo beste Johan, met veel belangstelling heb ik het artikel Menno ter Braak gelezen en speciaal de alinea over Emigrantenliteratuur ! Het genoemde boek De artikelen over emigrantenliteratuur. 1933-1940 heb ik ook in mijn bezit alsmede originele Exil-uitgaven van Querido en Allert de Lange. Bedankt voor de leuke reactie en groeten van Boekenliefhebber 3 aug 2007 15:53 (CEST)

niet wijzigen in andermans commentaar!

wijzigen in andermans commentaar is hier not-done, svp niet meer doen. groet, oscar 3 aug 2007 01:30 (CEST)

svp aanpassen ipv alleen maar wissen

zou je svp willen aanpassen ipv alleen maar wissen met de belofte er ooit iets beters van te brouwen [2]? zie ook mijn overleg. niet meer reverten svp in het kader van de 3rr. groet, oscar 5 aug 2007 23:16 (CEST)

Beste Oscar, zoals aangegeven heb ik in het artikel over Carl Gustav Jung je passage over Cornwall/antisemitisme verwijderd, om de simpele reden dat die niet in de lopende discussie ligt. Als je schrijft 'Cornwall geeft een andere analyse' suggereer je immers dat de discussie nog steeds gaat over de kern van hun meningsverschil, namelijk het begrip 'libido'. Maar vervolgens gáát het daar helemaal niet over, maar over vermeend anti-semitisme! Dat slaat dan toch als een tang op een varken! In een goed artikel is het juist de kunst om van het een op het ander te komen; als je vervolgens iets ánders wilt thematiseren, moet je het goed doen en hier zélf een apart hoofdstuk van maken. Anders moet je niet gek opkijken dat iemand dat weer verwijdert.

Wat de discussie betreft over Jungs houding ten opzicht van het nazisme en antisemitisme: hij heeft inderdaad een artikel geschreven waar hij later spijt van had, maar Jung, met zijn vlijmscherpe (psychologische) analyses van het nazisme en de persoonlijkheidscultus rondom Hitler is zeker te goeder trouw geweest. Wel bracht hij zich in een kwetsbare positie, door de de leiding op zich te nemen van de Internationale Algemene Medische Maatschappij voor Psychoterapie. Achtergrond was, dat deze organisatie veel Duitse leden had, die door Hitlers Gleichschaltung nu in nazistisch vaarwater dreigden de geraken; velen van hen waren Joden. Jung nam het voorzitterschap op zich en wist voor elkaar te krijgen dat artsen op individuele basis lid konden blijven; aldus kon voorkomen worden dat de artsen die geen lid waren van de Nazi-partij werden verwijderd. Ook trachtte Jung met alle kracht te voorkomen dat het orgaan van de Maatschappij, het 'Zentralblatt', dat steeds in Duitsland was gedrukt, in nazistisch vaarwater terecht kwam, door er een Duitse en een algemene editie van in het leven te roepen. Helaas maakten de Duitse redacteuren misbruik van hun positie, door nazistisch getinte artikelen tóch in beide edities op te nemen. (Het is dus onjuist te stellen, dat Jung van dit orgaan uitgever werd zoals Cornwall blijkbaar doet).

Jung werd over dit alles scherp aangevallen, enerzijds door de groep rondom Freud (die sowieso vertoornd op hem was vanwege Jungs inhoudelijke kritiek op Freud) anderzijds vanwege Jungs wetenschappelijke kijk op Jodendom, Christendom en heidendom, die op geen enkele wijze nazistisch was, maar wel de psychologie van de verschillende achterliggende culturen thematiseerde. Je kon er natuurlijk op wachten, dat dit door kwaadwillige geesten van beide zijden in nazistisch of antisemitisch vaarwater getrokken werd; maar Jung heeft hier zeker geen kwade bedoelingen mee gehad, en verweerde zich, zoals ook blijkt uit het door jou gekozen citaat, hiertegen met verve. Maar ja, tegen mensen die al klaar staan om ons verkeerd te begrijpen (en vaak uit 'jalousie de métier', zoals Jung als psycholoog zeer goed wist!) is vaak geen kruid gewassen; wat gelukkig nog niet betekent, dat hun historische onzin moet worden opgenomen in een serieuze internet-encyclopedie. Ook het verweer van Jung hiertegen hoort hier in mijn ogen niet thuis, omdat het hier niet om de grote lijn van Jungs denken gaat.

Vriendelijke groet, Johan 5 aug 2007 22:26 (CEST) Johan

Hoi Jverveer,

Volgens mij gaat het er puur om dat je een hele lap tekst verwijderd met de aankondiging er iets beters van te maken. De tekst die je verwijderde is relevant. Misschien niet op die plaats en misschien beter en neutraler geschreven. Maar dat doet er in dit geval niet toe. Je verwijderd het eenvoudigweg en daarmee gaat de informatie voor het artikel zichtbaar verloren. Als je het wilt veranderen, is er geen enkel probleem (mits het inhoudelijk correct en neutraal gebeurd, natuurlijk).

De discussie over de inhoud is een andere - QuicHot 5 aug 2007 22:38 (CEST)

precies, dank voor de toelichting quichot! groetjes, oscar 5 aug 2007 23:04 (CEST)

Beste heren,

Het gaat mij er helemaal niet om, iets te verwijderen, doe ik liever niet!! Maar ik heb geen keus als er dingen worden toegevoegd, die van een goed artikel ineens een zeer slecht artikel maken. De tekst die ik verwijderde is op die plaats zéér irrelevant. Desinformatie, zoals ik uitgebreid aantoon; dat iemand die géén antisemiet was, van antisemitisme werd beschuldigd snijdt geen hout en al helemaal niet binnen een serieuze weergave van het belangrijkste wetenschappelijke meningsverschil tussen twee coryfeeën op het gebied van de psychiatrie. Zelfs Jungs verdediging tegen deze onzin zonder serieuze context te publiceren is uiterst suggestief, en dat kan niet in een serieus artikel. Dit is even onzinnig als de stelling van Russel, dat Schopenhauers filosofie niet deugt omdat hij ooit zijn huishoudster van de trap heeft gegooid; of suggereren dat Hitler bv. géén antisemiet was (dat zouden jullie toch ook geen "informatie" meer noemen, en zo snel mogelijk verwijderen, mag ik hopen)! Alleen maar roepen dat iets relevant is, máákt het nog niet relevant.

Dus graag inhoudelijke argumenten, heren. Zoals gezegd bevat de verwijderde tekst ook nog een feitelijke onjuistheid. De bewijslast ligt hier bij degene die iets verandert aan een bestaand artikel: immers jíj wilt het thema antisemitisme toevoegen; nu, dan rust ook op jouw schouders de verantwoordelijkheid om dit evenwichtig te doen, en niet zo maar wat te roepen; niet op de mijne!

PS: Als ik ooit iets mocht hebben veranderd in een bestaand commentaar, dan betreft dit alleen spelfouten; maar geen zorgen, ik laat ze in je commentaar maar volledig intact.

Johan 8 aug 2007 16:18 (CEST)

Second opinion gevraagd: externe links

Hallo Jverveer,
Ik heb zojuist gebruiker DeBeer68 op de vingers getikt, die vanmiddag begonnen is bewerkingen op Wikipedia te doen en vervolgens meer dan 60 biografieën van schrijvers heeft voorzien van een externe link naar de pagina over die auteurs op literatuurplein.nl.

Op zijn (of haar) overlegpagina bracht deze gebruiker daartegen in, dat Literatuurplein veel informatie over schrijvers biedt, een onderdeel is van de Vereniging Openbare Bibliotheken en dat hij of zij geen verschil zag met links naar de Koninklijke Bibliotheek of DBNL.

Ik heb een paar van die links naar literatuurplein.nl bekeken, en ik heb de indruk, dat deze niet voldoen aan de normen die in Wikipedia:Wanneer extern linken worden beschreven. Ik twijfel echter nog wel een beetje. Ik zag dat jij ook regelmatig bewerkingen doet op artikelen over schrijvers. Daarom zou ik graag willen weten wat jij van die externe links vindt. Als een soort 'second opinion'. Ik zet jouw overlegpagina op mijn volglijst, zodat je hier kunt reageren. (Je kunt natuurlijk ook direct op Overleg gebruiker:DeBeer68 reageren).
Johan Lont (voorbehoud) 6 aug 2007 18:03 (CEST)

Wat is er mis met deze links?

De website Literatuurplein.nl biedt veel informatie over vele schrijvers. Literatuurplein is een onderdeel van de Vereniging Openbare Bibliotheken en is geen SPAM of geldklopperij. Ik zie geen verschil met links naar de Koninklijke Bibliotheek of DBNL.

Dankjewel voor je reactie op mijn oproep. Wat er mis is met die links, is dat wikipedia terughoudend is met externe links. Er zijn slechts een beperkt aantal redenen waarom het plaatsen van een externe link gerechtvaardigd kan zijn, en het feit dat ergens veel informatie over een onderwerp is te vinden, is op zichzelf onvoldoende rechtvaardiging. Dit wordt uitgebreider uitgelegd op Wikipedia:Wanneer extern linken.

Ik zal nog eens nauwkeuriger naar de links naar literatuurplein.nl, Koninklijke Bibliotheek en DBNL kijken, om te zien of er relevante verschillen zijn, en wat die dan zijn. Johan Lont (voorbehoud) 6 aug 2007 17:34 (CEST)

Link bij Jules Deelder ook weggehaald. Het bevat geen extra informatie.Lipton 6 aug 2007 20:26 (CEST)

De links voegen inderdaad zeer weinig informatie toe. Behalve een geboortedatum en een opsomming van uitgegeven publicaties kan ik geen informatie ontdekken. Wel fijn dat je nu het overleg zoekt, jammer dat je na de eerste melding toch stug door bent blijven gaan. PatrickVanM 7 aug 2007 07:31 (CEST)

Ik heb ook even gekeken naar dat Literatuurplein.nl - de site was mij nog onbekend - maar het lijkt mij inderdaad een probleem om hier regelmatig naartoe te linken, omdat de nadruk hier vooral ligt op de actualiteit. De site bevat vrijwel uitsluitend secundaire literatuur, en die dan ook nog voornamelijk uit de krant. Daarbij nog weer een wervelvind aan links, waaronder die naar Wikipedia (weer terug dus naar waar je al was), uitgeverijen, en de vaak wat onbeholpen boekenuittreksels van scholieren.com. Verwijst ze bijvoorbeeld naar de site van een bibliotheek, dan kan je daarin wel zoeken en verwijzingen vinden naar weer andere artikelen over een auteur, maar je vindt maar hoogst zelden een door die auteur zelf geschreven tekst, en academische of wetenschappelijke artikelen of uitgaven zijn met een lantaarntje te zoeken, althans, ik heb ze nog niet gezien. Nog verder ben je verwijderd van waar je op Wikipedia over aan het lezen (of schrijven) was.

Dat is trouwens ook een bezwaar van een link naar de site van de KB en andere, niet-academische bibliotheken. DBNL is anders, omdat je daarin vrjwel altijd (en dan ook nog in overzichtelijke opmaak, wat bepaald niet geldt voor Literatuurplein) teksten van de auteur zelf kunt vinden (zg. primaire teksten). Teksten óver de betreffende auteur zijn geschreven door gedegen wetenschappers of collega-auteurs, en niet door journalisten. Boeken worden daardoor steeds in een ruime context geplaatst, waardoor afstand wordt genomen van de 'waan van de dag', en een véél ruimere horizon wordt bestreken.

Daarmee wil ik op zich niets afdoen aan de verdiensten van Literatuurplein, dat zich duidelijk richt op het toegankelijk maken van literatuur voor een groter publiek. Maar mijn punt is dat je op Literatuurplein véél verder verwijderd bent van de bron dan op Wikipedia zelf. Dat leidt dus automatisch tot frictie met het criterium, dat Wikipedia alleen extern linkt (en dan ook nog 'terughoudend') naar pagina's die een aanwijsbaar inhoudelijk verband hebben met het eigen artikel, en niet maar zo'n beetje in algemene zin; of dit laatste alleen als het om een zeer gedegen bron gaat, waardoor de lezer bijvoorbeeld meer te weten komt over de sóórt literatuur die Mulisch schrijft. (In een góed Wikipedia-artikel lees je daar uiteraard ook van alles over!) Maar verwijzen naar een artikel waarin staat dat Mulisch tachtig is geworden, welke cadeautjes hij daarbij heeft gekregen, en wie er allemaal op het feestje waren en zo (ik chargeer, maar de strekking is duidelijk) hoort daar dus niet bij, lijkt me.

Als aanvulling nog even dit: ik herschrijf momenteel het artikel over Hendrik Marsman. Toch niet de minste Nederlandse dichter zou je zeggen, alleen van voor de oorlog. Literatuurplein heeft geen letter info over hem... Johan 8 aug 2007 18:37 (CEST)

Jung

Hallo Jvermeer. Het artikel heb 'k even geleden alweer ontveiligd. Volgens Overleg_gebruiker:Oscar zou Oscar er niet zijn. Maak van de gelegenheid geen gebruik om de paragraaf gewoon te wissen i.p.v. ze te vervangen anders gaan er vast gebruikers door het dak ;-) Ik vind het nog steeds vreemd dat het artikel in verhouding behoorlijk over Freud gaat i.p.v. over Jung en dat wordt er niet noodzakelijk beter op als je de antisemitische beschuldigingen wil kaderen, maar daar valt vreemd genoeg dan niemand over. Succes en groet, Dolledre Overleg 11 aug 2007 03:37 (CEST)

Jung

Beste Jverveer,

Zag je opmerkingen over mijn vraag bij Jung. Zo bedoelde ik het niet, het gaat me om "Is er iets te zeggen over de wetenschappelijke toetsing?" Je begint een of andere enorme polemiek met mij maar ... Kan je in het artikel bondig uitleggen wat de wetenschappelijke waarde van Jung nu is? Of hoe hij zich afzette tegen de Nazi's? Dat is interessant. Bedankt, Hansmuller Hansmuller 13 mrt 2008 22:44 (CET)

PS Las je uitstekende artikel over Ter Braak. (Schreef hij al over Jung?) Hansmuller 13 mrt 2008 22:44 (CET)

Dank daarvoor, dat heeft ter Braak niet, en over Jung: tien regels zijn voor mij geen hele polemiek hoor....maar ik vind het wel vermoeiend om zoveel uit te moeten leggen, je kunt natuurlijk gewoon iets van hem lezen als het je interesseert. Wat mij betreft, ik moet wel zeggen, dat ik er eigenlijk niet zoveel zin meer in heb om wat dan ook nog bij te dragen over Jung, ik vind het door al die aandacht voor zijn vermeende antisemitisme een verschrikkelijk artikel geworden. In elk geval mist het balans omdat door die aandacht mijn dacht ik wel redelijke beschrijvingen over de hoofdlijnen van Jungs denken behoorlijk 'in de schaduw' zijn komen te staan. Over de wetenschappelijke waarde van Jung kan ik kort zijn: dat staat in het artikel. Jung is een van de grondleggers van de psychoanalyse, en is verantwoordelijk voor een aantal kernideeën daaruit. O.a. introvert-extravert, anima-animus, collectieve onbewuste enz. enfin,lees het artikel maar. Als zodanig is zijn positie onomstreden, dus daar ligt het probleem niet. "Wetenschappelijke toetsing" is dat mogelijk wel, want hoe toets je überhaupt dat het object van de psychiatrie, nl. de psyche, bestaat, en hoe definieer je die? Veel psychoalalitici doen dit verschillend. Nogmaals dit is een mens- en geen natuurwetenschap, en dat betekent, dat (expliciet gemaakte) vooronderstellingen en interpretatie een rol spelen ín die wetenschap, okee? Dat geldt ook voor sociologie, en antropologie en zo. Ik heb vaak het gevoel, dat als mensen vragen naar 'wetenschappelijke toetsing' ze helemaal niet weten hoe dat in een menswetenchap pleegt te gaan. Maar hij toetste dus wel, deed bv. experimenten met verschillende groepen patiënten en bracht de effecten in kaart. Verder was hij wetenschapsfilosofisch geschoold en kon hij dus de vooronderstellingen die hij deed op dat niveau expliciet maken (wat Freud bv. niet kon). Hij wist dus, dat een 'feit' alleen kan bestaan als er eerst een soort theorie is, waarbinnen het überhaupt een plaats kan krijgen...

Wat dat projecteren van die schaduw betreft: Jung heeft Nazi-bijenkomsten bezocht en daarvan interpretaties gegeven, en ik weet dat dit en van zijn conclusies is over het Nazisme. Maar vraag me nu even niet naar het letterlijke citaat, mogelijk is dat er niet maar omschijft hij dit héél wetensschapelijk en dus ingewikkeld. Ik ga er nu even niet induiken, maar dat is ook niet nodig, het gaat er gewoon om in welke richting hij dacht en dat is de in het artikel genoemde. Jung was overigens zeer beslist géén antisemiet en die 'Joodse categorieën' bedoelde hij volkomen anders dan nu in het artikel wordt gesuggereerd. Als je daar en over zijn anti-nazidenken meer wilt weten, beveel ik de boeken van Barbara Hannah aan of Deirdre Beir. Verder is (niet over dit onderwerp) de BBC-film met het interview met Jung te downloaden via YouTube ( http://www.youtube.com/watch?v=eLJsiQ4h3fY&feature=related ) dit interview kan wellicht nog even aan de links worden toegevoegd. Maar zoals gezegd, ik ga me er niet meer mee bezighouden.

Vriendelijke groet, Johan 18 mrt 2008 00:59 (CET)

Technische kwestie voor vertalers

Beste Johan,

Ik ben Spaans (en ben al een paar weken terug in Spanje, na 11 jaar in Nederland), en ik ga binnenkort de examens doen voor beëdigde vertaler Nederlands. Daarvoor ben ik aan het studeren en oefenen, maar er is een technische vraag die ik alleen maar aan een professionele vertaler kan stellen: hoe voeg je een eigen opmerking bij een vertaalde tekst? In het Spaans is het gebruikelijk om zo'n opmerking tussen bijbelhaken te plaatsen, met de formule "-N. del Trad" of gewoon "-Trad.", om duidelijk te maken dat het om een opmerking van de vertaler gaat (bijvoorbeeld: waarom men een woord onvertaald laat, of om duidelijk te maken dat de betekenis van een woord anders is dan het normaal zou zijn...) Hoe wordt dit in het Nederlands gedaan? Ik hoop dat je me kunt helpen.

Met vriendelijke groet,

--Jgaray 9 okt 2008 14:47 (CEST)

Beste Jgaray,

Gebruikelijk is een uitleg in een voetnoot of (bij een wetenschappelijke tekst) een eindnoot gevolgd door de opmerking: (noot van de vertaler). Deze laatste opmerking wordt tussen gewone haken geplaatst. Bijbelhaken kwamen in dit soort gevallen vroeger wel voor, maar zijn nu minder gebruikelijk.

Steeds wordt de vertaler erop gewezen hier uiterst terughoudend mee te zijn. Umberto Eco bijvoorbeeld is van mening dat iedere noot van de vertaler een nederlaag is: zie bijvoorbeeld http://www.logos.it/pls/dictionary/linguistic_resources.cap_4_13?lang=nl

Veel succes met de examens!

Johan 10 okt 2008 02:50 (CEST)

---

Beste Johan,

Hartelijk dank voor jouw zeer complete antwoord. Ik vind ook dat dit soort opmerkingen beperkt moet blijven, maar inderdaad bij journalistieke of wetenschappelijke teksten zijn ze soms onvermijdelijk.

Bedankt voor je goede wensen!

--Jgaray 10 okt 2008 20:29 (CEST)

Verwijderingsnominatie Alexandertherapie

Beste Jverveer, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Alexandertherapie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090420 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 21 apr 2009 02:13 (CEST)

Tsja, het staat er weer in, inclusief spelfouten. Ik vond mijn artikel toch beter.Johan 16 nov 2010 21:33 (CET)

NuCommons: Bestand:Jacques Perk11.jpg

Bestand:Jacques Perk11.jpg is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:File:Jacques Perk11.jpg. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Bestand:Jacques Perk11.jpg]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 6 okt 2009 18:48 (CEST)

Jung forever?

Beste Johan,

Nee, ik zie de mens niet als een vloeistof, jij wel? Jung toch ook niet? Zag je komische opmerking, kan het niet laten. Zie overleg Carl Gustav Jung. Hansmuller 17 nov 2009 00:45 (CET)

Berichten

Johan, ik wilde je een mailtje sturen, maar ik zie geen mogelijkheid. Mijn mail adres staat op mijn GP. Met vriendelijke groet, --Lidewij 25 nov 2010 10:34 (CET)

Beste Johan, Het lemma staat vast. Ik nodig u hierbij uit om binnen mijn gebruikersruimte aan het nieuwe lemma regressie- en reïncarnatietherapie te werken. Dit lemma is bedoeld voor de therapieën die de MES brug gebruiken, niet voor hypnotische inducties of suggesties. Mvg, Lidewij 4 dec 2010 16:34 (CET)

zie Gebruiker:Lidewij C J./Regressie- en reïncarnatietherapie

Verwijderingsnominatie Regressie- en reïncarnatietherapie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Regressie- en reïncarnatietherapie dat is genomineerd door Rodu01. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101220 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 21 dec 2010 01:04 (CET)

Onjuist spatiegebruik

Geachte Jverveer,

Zojuist hebt u op Onjuist spatiegebruik een alinea ingevoegd over de klemtoon. In beginsel ben ik het wel eens met wat u daar schrijft. Alleen heb ik wat moeite met de formulering ...dat in veel audiovisuele media de bijklemtoon opzettelijk wordt veranderd in de hoofdklemtoon.... Als dit inderdaad opzettelijk wordt gedaan, veronderstelt dat een bedoeling, en die blijkt helemaal niet uit uw tekst. Ik vraag me zelfs of er überhaupt sprake is van opzet, of dat het slordigheid is, of een gewoonte, of wat dan ook. Ook is de vraag of in veel audiovisuele media hier wel het juiste criterium is. Een vakdeskundige die een lezing voor de radio of tv houdt, zal zijn klemtoon echt niet aanpassen aan de gewoontes van dat medium.

Is het niet veeleer een soort jargon van politici, ambtenaren, e.d., dat door journalisten wordt overgenomen ("waar je mee omgaat, word je mee besmet')?

Daarnaast is er in sommige gevallen -- zoals werkgévers en werknémers -- ongetwijfeld sprake van behoefte aan het benadrukken van het verschil tussen twee sterk op elkaar lijkende woorden.

(Nog even iets anders, ten onrechte onder hetzelfde kopje, zodat u het desgewenst gemakkelijk kunt verwijderen... Op uw eigen gebruikerspagina schrijft u in de eerste alinea: ...waar ik me beroepsmatig mee bezighoudt. Vanwaar die "t"? Ik had nog ergens zoiets gevonden, maar dat kan ik nu niet meer terugvinden. -- Ik laat het aan u over, deze grijs gekleurde alinea desgewenst te verwijderen.)

» HHahn (overleg) 1 mrt 2012 15:13 (CET)

Reactie Jverveer gekopieerd vanaf Overleg gebruiker:HHahn#Onjuist spatiegebruik:

Geachte HHahn, bedankt voor uw opmerkingen. Inzake het bewust gebruik van de bijklemtoon als hoofdklemtoon door audiovisuele media, ben ik met u eens, dat dit wat algemeen geformuleerd is. Ik kan het wel staven door ervaring, ik heb deze kwestie meermalen aangekaart bij diverse redacteuren. Bij het NOS-journaal bijvoorbeeld wordt dit consequent gedaan omdat men bij lange woorden vreest dat de kijker afhaakt. Of dit juist is is echter de vraag. Op de Vlaamse radio en televisie bijvoorbeeld kom ik het verschijnsel zelden, en in Nederland ook niet overal.

Op de Nederlandse radio en tv kun je het verschijnsel wel vaststellen als je naar sommige uitzendingen luistert. Ik heb er meermalen een complete uitzending op zitten turven. Zoals gezegd gebeurt dit in het NOS-journaal vrij consequent en ik vermoed dat er daar redactionele richtlijnen voor bestaan. Omdat deze beklemtoning taalkundig gezien onjuist is, en dit consequenties kan hebben voor het taalbewustzijn van mensen - ik denk daarbij ook aan buitenlanders die Nederlands leren of al kennen - lijkt het me goed, dat er in de een of andere vorm op gewezen wordt hoe de vork in de steel zit. Dat mag wat mij betreft ook anders geformuleerd worden.

Met vriendelijke groet, Johan (overleg) 7 mrt 2012 21:19 (CET)

Beste JVerveer, Wilt u eventuele reacties zo mogelijk altijd onder de opmerking plaatsen waarop u reageert? En zeker niet op een andere pagina, want dan wordt het veel te onoverzichtelijk! Bedankt. » HHahn (overleg) 8 mrt 2012 10:54 (CET)

Intussen heb ik de tekst wat aangepast. Hij was ook te spculatief. We mogen in WP geen "eigen onderzoek" plaatsen, d.w.z. dingen die wel zelf vinden of uitgezocht hebben zonder dat er onafhankelijke bronnen zijn (en liefst ook vermeld worden). » HHahn (overleg) 8 mrt 2012 11:11 (CET)

Email

Hoi Johan, ik heb geloof ik een oud mail adres? groet, Lidewij (overleg) 24 apr 2014 14:09 (CEST)

Beoordelingsnominatie Theorieën over de moord op president Kennedy

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Theorieën over de moord op president Kennedy dat is genomineerd door RJB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140904 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 sep 2014 02:03 (CEST)

supplementen

Als aan sojamelk B12 is toegevoegd (geldt niet voor bio sojamelk) dan gaat het nog steeds om een supplement, niet om het voedingsmiddel zelf. Dus zoals het er nu staat is het onjuist. atalanta (overleg) 27 apr 2015 00:40 (CEST)

Er heeft nooit iets anders gestaan dan dat het werd toegevoegd. Dat sojamelk niet uit zichzelf B12 toevoegt, begrijpen we toch? Een supplement is overigens een andere naam voor 'toevoeging'. MvG Johan (overleg) 5 jun 2015 14:41 (CEST)

Merel Huizinga

Hallo Jverveer, Je hebt wel eens iets gedaan aan bovengenoemd artikel, misschien kan je eens kijken naar wat ik op de overlegpagina van dat artikel heb geschreven. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 20 mei 2015 19:08 (CEST)

Nogmaals verzoek om eens te kijken wat er gebeurd is. Het lijkt erop dat een deel van de website een vrijwel letterlijke kopie is van het artikel, waarvoor jij de aanzet hebt gegeven en de meeste tekst voor hebt geschreven. Graag je commentaar op de OP van het artikel. Salix2 (overleg) 6 jun 2015 15:55 (CEST)

Beste Salix, ik zal er de komende twee weken naar kijken - heb niet veel tijd. Ik weet wel dat die concerten er zijn geweest. Algemeen, bij minder bekende kunstenaars is het lastig om de hoogtepunten uit hun carrière te vermelden, dus is het logisch als we ons richten op een selectie van hun werk door de kunstenaar zelf. Kuinstenaars vermelden zelden alles op hun website. Ik stuur de zangeres wel een mail. MvG, Johan (overleg) 7 jun 2015 23:48 (CEST)

Bovenstaande verplaatst van OP Salix2 naar hier om het bij elkaar te houden.

Het gaat niet zo zeer over de inhoudelijke verschillen. Het gaat met name erom dat het niet is toegestaan dat op de site van MH de tekst van het artikel vrijwel volledig wordt overgenomen. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 8 jun 2015 09:57 (CEST)

Hallo Jverveer, Heb je hier nog wel eens aan gedaan? Salix2 (overleg) 5 sep 2015 16:32 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 12:09 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Beoordelingsnominatie Alexandertechniek

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Alexandertechniek dat is genomineerd door Kleuske. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151004 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 okt 2015 02:04 (CEST)

Merel Huizinga

Hallo Jverveer, Ik ben hier en daar wat aan het opschonen. Teksten als "zal in 2009 .. etc." In het bovengenoemd artikel komen enkele keren teksten voor die u heeft geschreven. "zal in 2007..." en "zal in 2008...." Het is nu 2016, misschien kunt u de de tekst aanpassen. Ik vind geen bevestiging hiervoor. Op de site van MH staat nog steeds een tekst staat die overgenomen lijkt van Wikipedia. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 9 feb 2016 20:51 (CET)