Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090420

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/04 te verwijderen vanaf 04/05

Toegevoegd 20/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Leedvermaak (humor) - wiu - Japiot 20 apr 2009 00:30 (CEST)
  • Heb het wat herschreven en interwiki's toegevoegd. Hier moet iets van te maken zijn - Advance 20 apr 2009 00:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - inmiddels zijn ook enkele voorbeelden toegevoegd. Zo lijkt het me een duidelijk genoeg artikel. **Man!agO** 20 apr 2009 09:34 (CEST)
  • Is nu een goed verhaal. Japiot 20 apr 2009 19:14 (CEST)
• Remote Access Service - auteur - zie [1] - Japiot 20 apr 2009 01:00 (CEST)
  • daar zal er niet over gevallen worden. 't Is wel een beetje heel veel WIU zo ;-) --LimoWreck 20 apr 2009 20:41 (CEST)
• S.C.F. Hooligans - Agora nomineerde deze pagina als nuweg. Hij is eerder (vorig jaar april) al verwijderd als SCF Hooligans wegens NE, maar in een jaar kan veel veranderen, daarom zet ik hem nogmaals op deze lijst. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 20 apr 2009 01:56 (CEST)
  • Zie 20080412. Waarom het daar is verwijderd is me overigens een raadsel. Om het argument van NE voor hooligansgroepen tegen te spreken: Er zijn (in ieder geval) drie boeken over deze harde kern verschenen, waaronder een politie-onderzoek (zie onderaan het artikel). Dat het een rommelige en wisselende samenstelling heeft is inherent aan dergelijke groepen, omdat de politie ook poogt de groepen ineffectief te maken, waardoor sommigen afhaken en andere types juist (later) weer terugkeren. Terugkerende elementen zijn echter geweld en een min of meer samenhangend groepje, net als bij F-Side (en VAK410). Een tweede verwijdersessie staat hier, maar die gaat (blijkbaar) vooral over het vak in het stadion zelf. --hardscarf 20 apr 2009 09:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - landelijk bekend en behoorlijk gedocumenteerd - Hanhil 2 mei 2009 14:03 (CEST)
• S.V. Topsy - ne. Studievereniging uit 2008, in oprichting en zonder werkende website. Kattenkruid 20 apr 2009 02:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen in deze vorm. Zijn studieverenigingen uberhaupt E ? Elvenpath 20 apr 2009 09:08 (CEST)
    • Ja dus. Lijst_van_studieverenigingen. Elvenpath 20 apr 2009 09:10 (CEST)
  • Maar zolang het in oprichting is uiteraard nog niet E. Nu  Voor verwijderen kan misschien over een paar jaar wel terugkomen Agora 20 apr 2009 10:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen Wiki is geen medium om in oprichting zijnde verenigingen alvast te promoten en naamsbekendheid te geven. Fred 20 apr 2009 13:34 (CEST)
• FA Cup 1871-1872 - wiu - nog niet volledig vertaald en tabellen moeten aangepast worden Eddy Landzaat 20 apr 2009 07:57 (CEST)
  • Dit geldt trouwens voor de hele serie tot 1886, heb het dus maar even bij de originele aanmaker gemeld. Eddy Landzaat 20 apr 2009 07:57 (CEST)
    • Het meeste (maar niet al het) Engels is nu vertaald. De tabellen zijn echter nog steeds in Engelse stijl (thuisclub - uitslag - uitclub) in plaats van de in Nederland en Belgische gebruikelijke "Nederlandse" stijl (thuisclub - uitclub - uitslag). Ik laat de voordracht dus staan. Eddy Landzaat 3 mei 2009 09:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - ben de serie aan het aanpassen - remco 20 apr 2009 17:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - lijkt er wel mee door te kunnen zo ... --LimoWreck 20 apr 2009 22:21 (CEST)
• Koning & Koning - wiu: Inhoud is op dit moment echt te mager voor zelfs maar een beginnetje. Geef bijvoorbeeld feiten die dit boek encyclopedisch maken. - BrightSide 20 apr 2009 08:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen - ne - zie uitleg v Brightside en Wikipedia:Relevantie#boeken Taketa (overleg) 20 apr 2009 21:02 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - (ik ben de auteur van de pagina) Ik weet dat de beginnetje heeft nu geen voetnoten, maar hier zijn vier artikelen over de boek: [2] [3] [4] [5] Het is zeer beroemd in America. De Engelstalige Wikipedia pagina heeft ook meer informatie: King & King. Ik zul de pagina spoedig met deze artikelen verbeteren, maar ik werk langzaam omdat mijn Nederlands niet zo goed is (ik hop dat je me begrijp!). Olaf Davis 23 apr 2009 17:22 (CEST)
• Harkenkreuz - NE, te veel zaken onbekend Eddy Landzaat 20 apr 2009 08:35 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ook de Encyclopaedia Metallum helpt ons niet verder: unknown is wat daar gezegd wordt. Fred 20 apr 2009 16:31 (CEST)
  • nuweg - gezien de nazi teksten en de hoax achtige setting. Jacob _overleg 20 apr 2009 20:57 (CEST)
• Pau Claris i Casademunt - wiu - sommige zaken zijn tamelijk raadselachtig: het besluit van de koning, die 16000 voor de oorlog eiste. Wat zou hij willen hebben? Eddy Landzaat 20 apr 2009 08:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Was idd raadselachtig door een tikfout... Dr. Emmett Brown 20 apr 2009 11:34 (CEST)
    • Ik ben niet diep onder de indruk van dit artikel maar haal wel de nominatie door. Eddy Landzaat 20 apr 2009 14:49 (CEST)
    • 16.000 soldaten! - Maiella
• Hoge Gezondheidsraad (van België) - wiu/promo - moet veel aan gebeuren, raamwerk staat er, wel ew maar dit is een ronkende/ambtelijk jargon tekst. MoiraMoira _overleg 20 apr 2009 09:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderenaangepast aan conventies. Het lijkt me van de lijst geschrapt te kunnen worden. In plaats van vier regels te typen met werkelijke absurde uitleg waarom het weg moet, had je beter één minuutje gewikificeerd (langer dan dat heb ik zelf niet nodig gehad...) MADe 20 apr 2009 20:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Inderdaad ambtelijke taal, maar in deze context volkomen terecht want het illustreert hiermee dat het over een vermolmde ambtelijke adviesraad gaat, die zich krampachtig porbeert te bewijzen bij afkalvende (federale) bevoegdheden. Alleszins te behouden lemma. Door de wol geverfd 20 apr 2009 20:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - zie MADe --LimoWreck 20 apr 2009 20:43 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - wiu/promo nominatie was op dat moment terecht. Maar is intussen aangepakt en opgelost lijkt me Kvdh 20 apr 2009 22:35 (CEST) (gecorrigeerd: Kvdh 21 apr 2009 06:57 (CEST))
  •  Tegen verwijderen Zonneschijn 21 apr 2009 15:54 (CEST)
• Erasmus School of Economics - promopagina voor een faculteit MoiraMoira _overleg 20 apr 2009 09:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen - promo mischien ook copyvio --Wikiice 20 apr 2009 14:18 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Inmiddels is de gehele pagina aangepast en zijn de stukken die als propaganda kunnen worden aangemerkt eruit gezet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Onderwijsmarketing (overleg · bijdragen) 23 apr 2009 13:29 (CEST)
• Nationale Slotwedstrijden - reclame - Beany Overleg 20 apr 2009 10:40 (CEST)
  • reclame zie ik er niet in, wel vraag ik me af of deze losse wedstrijden niet beter bij de organiserende organisatie vermeld kunnen worden dan als apart lemma Agora 20 apr 2009 12:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen deze wedstrijd is net uniek omdat de NSRF elk jaar ondersteuning geeft aan een andere organiserende studentenroeivereniging in een strakke beurtrol - dat wil dus zeggen elk jaar opnieuw een andere vereniging verbinden aan deze pagina ( of omgekeerd) - samen met de Holland Beker is dat de grootste roeiregatta van Nederland waar geen commerciele doeleinden aan verbonden zijn - roeien is doorgaans zuiver amateurisme - wanneer deze pagina niet past dan kan ik wel tientallen pagina - al dan niet over wedstrijden en roeiwedstrijden - nomineren voor verwijdering die al jaren te vinden zijn op wikipedia - ik was enkel opnieuw erg verwonderd dat er geen pagina over bestond - dat is nog wel eens de reden waarom ik er een aanmaak, trouwens - ik weet verder amper hoe ik moet reageren, hopelijk is dit de juiste - dank voor uw aandacht -Vingerhoet 21 apr 2009 11:38 (CEST)
• Heilpedagogie -wb- Niet meer dan een summiere definitie, goed als aanhef maar op de inhoud en kenmerken van deze pedagogie wordt niet ingegaan. Fred 20 apr 2009 11:07 (CEST)
• Het Carillon (basisschool) - weg - 2 weken extra, deze basisschool heeft nog een klein beetje nodig om te behouden. Jacob _overleg 20 apr 2009 11:25 (CEST)
  • Verbeterd Klavertwee | Zeg het eens... 20 apr 2009 12:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen deze blijft NE Agora 20 apr 2009 12:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen nu een prachtartikel. Edo_Overleg 20 apr 2009 13:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen - 13 in een dozijn school - Hanhil 2 mei 2009 14:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen de binding met het schippersinternaat lijkt mij voldoende om het (krapjes) over de drempel van E te trekken. Eddy Landzaat 3 mei 2009 09:53 (CEST)
• Debiteurenbeheer - Geen artikel op deze manier, ook dekt de titel de inhoud niet - RenéV 20 apr 2009 11:29 (CEST)
  • En No cure no pay bestaat al, dus {nuweg}. - Maiella 20 apr 2009 12:19 (CEST)
• Certainty Racing Team by Day V Tec - Reclame, mag van mij nuweg - RenéV 20 apr 2009 12:00 (CEST)

Toegevoegd 20/04: Deel 1b - jaartallen

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Machthebbers in 529 v.Chr. - NE: We gaan toch zeker niet voor ieder jaar uit de geschiedenis van de mensheid een lijst opstellen met wie toen aan de macht waren? - BrightSide 20 apr 2009 08:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen - heilloze weg. Elvenpath 20 apr 2009 09:06 (CEST)
    •  Tegen verwijderen - Dit past prima binnen Wikipedia. Het laat zien wie er in welke periode en van welk land er in dat jaar heerser was. Dr. Emmett Brown 20 apr 2009 12:10 (CEST)
    •  Tegen verwijderen - Als het aan mensen als BrightSide en Elvenpath gelegen had was er nooit een wikipedia gekomen. Dit soort nee-zeggers hebben ons al sinds het begin proberen tegenhouden. Ja, we gaan voor 3000 jaar zo'n lijst opstellen. Ook al duurt het 3000 jaar. And yes we can Jcwf 20 apr 2009 13:50 (CEST)
      • Okay, "yes we can" but is it also a good idea? Think about the misery with the atomic bomb Eddy Landzaat 20 apr 2009 14:53 (CEST)
        • Het feit dat iets kan, betekent nog lang niet dat iets een goed idee is, meneer JCWF! Om mij daarom maar gelijk van Wikipedia te willen scchoppen vind ik wel een beetje ver gaan. Zie hier. Om voor elk jaar zo'n overzich aan te maken lijkt mij inderdaad volstrekt onzinnig. Daarentegen kan ik mij zo'n overzicht voor een periode voorstellen. Eddy Landzaat 20 apr 2009 18:16 (CEST)
          •  Voor verwijderen als deel van een reeks, misschien, maar als losstaand iets vind ik het behoorlijk nutteloos - Jvhertum 20 apr 2009 18:21 (CEST)
            •  Voor verwijderen Eens met Eddy. CaAl 21 apr 2009 11:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen dit staat me niet in de weg aangenomen dat dit een reeks wordt. Persoonlijk heb ik er geen moeite mee om deze info in de jaarartikelen te verwerken. Het voorstel van Eddy om per periode een overzicht te geven is ook niet verkeerd. EdBever 20 apr 2009 18:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het ziet er nu al goed uit en als de feiten kloppen (ik heb geen reden om aan de data van jcwf te twijfelen) dan kan dit project uitgroeien tot een prachtige serie waar geschiedenisliefhebbers veel plezier aan zullen hebben. Japiot 20 apr 2009 19:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen --LimoWreck 20 apr 2009 20:41 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Per Jvhertum, maar het is ook onderdeel van een reeks. Nog wel wiu op dit moment. Een overzicht per eeuw zou meer opleveren denk ik, ook met het oog op de geschetste accuratesse die in dit geval slechts schijn is. Verder zie BoH. Jacob _overleg 20 apr 2009 20:43 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wat is de reden tot verwijdering? Zo'n begin is handig en moet juist aangemoedigd worden. Dergelijke vormen van navigatie vormen een belangrijke ruggengraat van een encyclopedie. In dit geval hebben vergelijkbare pagina's hun belang voor geschiedkundigen. Hieraan gerelateerd vind ik het ook handig om te weten wat er in een bepaald jaar gebeurd is, bijvoorbeeld in mijn geboortejaar. Principieel is er niets verschillend tussen een overzicht van gebeurtenissen in een bepaald jaar (aka nieuwsoverzicht) en genoemde pagina. Annabel_(overleg) 20 apr 2009 20:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Voel je w.m.b. vrij om dit karwei op te pakken en aan te maken. Ik zie er het nut van in en zal het vermoedelijk in de toekomst wel eens raadplegen. --Sonty 20 apr 2009 21:19 (CEST)
  •  Neutraal Aan de ene kant komt dit soort lijsten me een beetje zinloos over, maar aan de andere kant kan ik er ook wel enig practisch nut in zien. Michiel 20 apr 2009 22:17 (CEST)
  • En serieus: gaan we dan ook lijsten maken van burgemeesters in 1958, monumenten uit 1886, dorpjes met 1500 inwoners ? Van mij mag het, maar goed... Elvenpath 20 apr 2009 23:02 (CEST)
    • Een artikel als monumenten uit 1886 zou ik zeer op prijs stellen. De andere 2 voorbeelden zijn me te vaag. Er zijn te weinig complete overzichtsartikelen op wikipedia. Michiel1972 20 apr 2009 23:53 (CEST)
  • heel erg  Voor verwijderen, we zijn, althans proberen te maken, een encyclopdie, soms zijn lijsten zinvol, maar we moeten geen verzameling triviale lijstjes worden. Peter b 21 apr 2009 00:18 (CEST)
    • • Wellicht dat je de Engelse versies dan ook in de prullenbak wilt doen, Peter? Jcwf 21 apr 2009 00:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - In de eerste eeuw voor Christus is de reeks al wat verder uitgewerkt, en dat ziet er goed uit, zie bv. Machthebbers in 88 v.Chr.. Daar kan je wat mee, het is een nuttige invalshoek om informatie te groeperen. Je zou het misschien ook met tijdsbalken over langere periodes kunnen oplossen, maar in de woelige geschiedenisperiodes waar heersers rap gelikwideerd werden zou je dan wel eens met heel wat korte balkjes en dus editeerproblemen vast zitten. En laat ons ernstig zijn en eens vergelijken met andere reeksen, er bestaan artikels over de uitslagen van voetbalploegen per seizoen, dan heb ik liever de machthebbers dan de clubresultaten en wedstrijdverslagen. Kvdh 21 apr 2009 07:05 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Verder terug in de tijd hebben grotere tijdvakken mijn voorkeur, maar dit soort zaken is normaal ook te vinden in de band Wereldhistorie van een encyclopedie. Niets vreemds aan. De invulling moet uiteraard goed onderbouwd zijn. BoH 21 apr 2009 08:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Goed initiatief van Jcwf Druifkes 21 apr 2009 10:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - prima initiatief! theo 21 apr 2009 12:32 (CEST)
  • Voor verwijderen - soms rest alleen wenen. Zie Peter b, elvenpath --Kalsermar 21 apr 2009 23:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Overzichten kunnen behulpzaam zijn. Er valt mijns inziens wel iets voor te zeggen om voor de oudere perioden de overzichten per decennium te doen. Voor andere mogelijke problemen zie het overleg in Wikipedia:Het Verleden#Jaarbladzijden. Guusb 22 apr 2009 12:38 (CEST)
  •  Opmerking - Volgens mij is de naamgeving onjuist van alle Machthebbers in ... pagina's, volgens mij is de juiste naamgeving Lijst van machthebbers in .... - _LolSimon -?- 29 apr 2009 02:22 (CEST)

Toegevoegd 20/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• SHIS - weg, copyvio van deze site. Goudsbloem 20 apr 2009 12:03 (CEST)
  • geen copyvio meer. Klavertwee | Zeg het eens... 20 apr 2009 12:14 (CEST)
  • Copyvio is eruitgehaald, nominatie doorgestreept. Goudsbloem 20 apr 2009 12:24 (CEST)

• Vivente - ne - Agora 20 apr 2009 12:17 (CEST)
  • Zijn stichtingen NE? Klavertwee | Zeg het eens... 20 apr 2009 12:22 (CEST)
  • Nee, niet per definitie. Maar in dit geval is het een stichting die een lading NE basisscholen bestuurd en dat is niet bijster E. Agora 20 apr 2009 12:38 (CEST)
  • Het ligt een beetje aan de stichting he?. De Nederlandse Hartstichting - om maar een dwarsstraat te noemen - is zeker wel E, maar bij deze heb ik zo mijn twijfels. Lexw 20 apr 2009 12:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen Over déze stichting wordt vooralsnog niet meer vermeld dan wat triviale Gouden Gidsinformatie. Waarschijnlijk vált er ook niet veel meer dan dat over te vermelden en dat maakt deze stichting behoorlijk ne. Fred 20 apr 2009 12:48 (CEST)

• Prins Hendrik Internaat - wiu - deels niet encyclopedische geschreven, als al E Agora 20 apr 2009 12:20 (CEST)
  • excuseer, ik ben echt van mening dat dit artikel redelijk E is. Al denk ik dat verwijderingsnominatie wat ver gaat, vind ik de vraag naar verbetering op zijn plaats.Klavertwee | Zeg het eens... 20 apr 2009 12:30 (CEST)
  • Wiu= verbetering gevraagd, dat staat duidelijk in het sjabloon. Kattenkruid 20 apr 2009 12:52 (CEST)
    • Deels herzien. Klavertwee | Zeg het eens... 20 apr 2009 12:33 (CEST)

•  Tegen verwijderen Relevant onderwerp Fred 20 apr 2009 12:45 (CEST)

• Mo-volume - wiu. Ik dacht eerst aan onzin van Metalheads, maar kennelijk zit er een slechthorendenorganisatie achter. Kattenkruid 20 apr 2009 12:35 (CEST)
  •  Voor verwijderen Lijkt me nonsens. Nul hits. Harder dan het hardst mogelijke (ver boven de pijngrens) kan zelfs dodelijk zijn en zal ook het gehoor van slechthorenden verder beschadigen. Bovendien wordt nergens uitgelegd om hoeveel dB het gaat. Een stichting AHO is niet bekend bij Google. Lijkt me nonsens = nuweg! Fred 20 apr 2009 12:40 (CEST)
  • Mee eens. Genuwegd. Lexw 20 apr 2009 12:45 (CEST)

• Musan Salama - wiu - Lexw 20 apr 2009 12:36 (CEST)
  • Wikify, +info.  Tegen verwijderen. Jaap Pol^overleg 20 apr 2009 13:24 (CEST)
  • Behoorlijk NE als je het mij vraagt. Club speelt vierde klasse in de Finse competitie... Dus  Voor verwijderen Dedertiende 20 apr 2009 13:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen was letterlijke vertaling van EN wiki. Nu gewikificeerd, min spelers en aangezien ze ook op het tweede niveau gespeeld hebben weldegelijk E. Agora 20 apr 2009 14:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - blijkbaar geen wiu meer --LimoWreck 20 apr 2009 15:06 (CEST)

• Roy Faber - Zelfpromo. Kattenkruid 20 apr 2009 12:52 (CEST)
  • En tevens volkomen NE. *kloink!* Lexw 20 apr 2009 12:54 (CEST)

• Raoul Villain - zeker E, maar duidelijk nog niet af. Ik zet 'm even hier neer in de hoop op verbetering. Lexw 20 apr 2009 12:53 (CEST) - Zie interwiki. - Maiella

• Nathalie Gassel - wiu - momenteel alleen maar een woordenboekdefinitie en een lijst van werken. - André Engels 20 apr 2009 13:38 (CEST) - Zie interwiki. - Maiella

• Spinaziezuring - Woordenboekdefinitie, maar ik neig naar nuweg - RenéV 20 apr 2009 14:02 (CEST)

• Pony (haar) - wb. Kattenkruid 20 apr 2009 15:16 (CEST) - Zie interwiki. - Maiella
  •  Tegen verwijderen - goh, kort, maar mijn woordenboeken zijn nóg korter. Ik zou hier een {{beg}} op plakken, want het artikel verduidelijkt alleszins prima wat het is --LimoWreck 2 mei 2009 21:35 (CEST)
• Beschermde gebieden van de Europese Unie - Kan zeker goed lemma worden; maar op dit moment zegt het lemma weinig meer dan dat beschermde gebieden van de EU beschermde gebieden zijn, in de EU. Zo karig dat het een woordenboekdefinitie is. CaAl 20 apr 2009 15:20 (CEST)
  • erg vaag ook. Zijn die "Beschermde gebieden van de EU" een lijst vanuit de EU (dan verwacht ik een externe link of zo, als het toch iets officeel is?), of is dit een losse opsomming van andere bestaande lijsten (zie engelse wikipedia), vrij aan te vullen naar keuze. Het blijkt alvast niet uit het artikel of het iets officieel bestaand is, of een opsomming en losse bedenking binnen de Wikipedia-context... --LimoWreck 20 apr 2009 17:06 (CEST)

• Majoor Frans (boek) -wiu- Veel te kort, vrijwel wb. De bewering dat dit boek typerend is voor literatuur uit de Romantiek wordt nergens hard gemaakt en is dus een gratuite bewering. Wat er dan zo typerend aan is wordt niet uitgelegd. Stijlfouten. Geen doorverwijzingen. Fred 20 apr 2009 16:28 (CEST)

• Wwa - Ik twijfel aan het waarheidsgehalte. Een Belgisch amateurelftal met een flankspeler uit Vaticaanstad? LeRoc 20 apr 2009 16:38 (CEST)
  • NUWEG. Herhaald vandalisme. Is al ettelijke keren genuwegd in het verleden --LimoWreck 20 apr 2009 16:59 (CEST)
    • Misschien beter nuweg of {{nuweg}} schrijven in de plaats van NUWEG? Diamant | ? 20 apr 2009 17:07 (CEST)

• Theater van het sentiment - reclame - Nederlandse radioprogamma, het staat er duidelijk. - Diamant | ? 20 apr 2009 17:07 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - geen reclame te bespeuren, en ont-wiu'd door Maniago. --LimoWreck 20 apr 2009 17:12 (CEST)
  • Dat ziet er goed uit. Doorstreept. - Diamant | ? 20 apr 2009 17:16 (CEST)

Toegevoegd 20/04: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Rozenbal - wiu - Onopgemaakte tekst. Is dit NE? - Diamant | ? 20 apr 2009 17:38 (CEST)
  •  Voor verwijderen - dit lijkt meer op een nuweg! --Wikiice 20 apr 2009 18:58 (CEST)

• Piano sonata 11 no - wiu: belabberde vertaling - Paul-MD 20 apr 2009 18:02 (CEST)
  • erg belabberd inderdaad, maar wel erg gewenst onderwerp. Voor de liefhebbers: zie en:Piano Sonata No. 11 (Mozart) of een 10-tal andere talen als inspiratie ?? --LimoWreck 26 apr 2009 18:39 (CEST)
• Hyphessobrycon pulchripinnis - wiu, NPOV, opmaak en inhoud niet consistent, ev. reclame - C (o) 20 apr 2009 18:07 (CEST)
  •  Tegen verwijderen onbegrijpelijke nominatie: dit is een bekende aquariumvis die zeker een bladzijde verdient en geen reklame behoeft. Aan de vorm kan wellicht wat verbeterd worden, maar POV? Jcwf 28 apr 2009 01:58 (CEST)
• Het Nederlandsche Muntenhuis - weg - lijkt op zelfpromo, firma heeft ook een tamelijk dubieus verleden (zie Google). Gaarne nadere meningen. Eddy Landzaat 20 apr 2009 18:08 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ruikt naar sluikreclame en twijfel aan de encyclopedische relevantie van dit bedrijf. Ik mis in dit artikel ook de kritische noot, over b.v. de misleidende reclame - Jvhertum 20 apr 2009 19:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - dubieuze promo verwijderd en passage over de uitspraken van de reclamecodecommissie toegevoegd + bronnen. Over de encyclopedische relevantie kan getwist worden, maar ook dubieuze personen en/of organisaties kunnen encyclopedisch zijn (verg. Willem_Pince_van_der_Aa). Gouwenaar 20 apr 2009 19:53 (CEST)
  • zo'n groot of belangwekkend bedrijf lijkt dit toch niet te zijn dus wmb NE en  Voor verwijderen Agora 20 apr 2009 22:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Geheel ne en geen googlehits. Misschien nuweg? Maar als je denkt dat ik lieg, kijk dan even. En reclame daar bovenop nog. - Diamant | ? 21 apr 2009 17:17 (CEST)
    • Ik weet niet hoe jij google gebruikt, maar dit [6] en dit [7] leveren wel degelijk hits op. Het betreft een organisatie, die meerdere keren door de reclame code commissie op de vingers is getikt vanwege dubieuze reclamepraktijken. Veel Nederlanders zijn geconfronteerd met de officieel aandoende aanbiedingen. Deze organisatie wordt veelvuldig besproken binnen allerlei consumentenfora. In het artikel is daar onder het kopje Misleidende reclame een passage aan gewijd. Het ontgaat mij dan ook, waarom het artikel in deze vorm reclame voor dit bedrijf zou betekenen. Integendeel.Ook wmb is voorwaarde voor opname in Wikipedia, zoals Jvhertum al opmerkte, dat in het artikel nadrukkelijk aandacht besteed wordt aan de kwestie van de misleidende reclame. Gouwenaar 26 apr 2009 15:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen volgens mij bedoeld als promo. Lexw 21 apr 2009 22:04 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE bedrijf - Hanhil 2 mei 2009 14:08 (CEST)
• Albert.nl - ne - is dit relevant genoeg voor een eigen artikel? Uw mening graag - Jvhertum 20 apr 2009 18:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen - ne - Taketa (overleg) 20 apr 2009 20:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Prima artikel geworden. Er rijden grote aantallen van deze bezorgwagens door de randstad. Jacob _overleg 21 apr 2009 11:23 (CEST)
    • Ik twijfel er toch aan of dit een apart artikel behoeft. Kan het niet beter opgenomen worden in Albert Heijn (supermarkt)? - Jvhertum 21 apr 2009 14:00 (CEST)
    • Ik begrijp je bedenkingen, maar het is echt een apart merk met eigen logo, dat bovendien ook bij Etos en Gall&Gall hoort. Jacob _overleg 21 apr 2009 14:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Albert is een aparte onderneming van Ahold die de bezorging van diverse winkelketens doet. Dit is encyclopedische informatie en als daar informatie over beschikbaar is horen we die online te zetten. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 27 apr 2009 17:57 (CEST)
• Alexandertherapie - ne - Diamant | ? 20 apr 2009 18:38 (CEST)
  • Niet NE (zie ook en:Alexander Technique en google). Wel WIU - MrBlueSky 20 apr 2009 18:43 (CEST)
    • Wiu dan. - Diamant | ? 20 apr 2009 18:45 (CEST)
      • Het kan beter samengevoegd worden met Alexandertechniek. - Simeon 20 apr 2009 19:14 (CEST)
      •  Tegen verwijderen maar voor invoegen in Alexandertechniek - Jvhertum 20 apr 2009 19:12 (CEST)
        •  Uitgevoerd - Artikelen samengevoegd, en rd gemaakt. Kennisgeving op OP artikelstarter. De stijl kan beter, dus als iemand er even met een kritisch oog naar wil kijken, graag. MrBlueSky 21 apr 2009 00:36 (CEST)
          • Dank je MrBlueSky! Ik streep de nominatie door. Jvhertum 21 apr 2009 10:45 (CEST)

• Bob Bishop - wiu - Diamant | ? 20 apr 2009 18:57 (CEST)

• Godtube Site bestaat niet meerOlivier Bommel 20 apr 2009 19:25 (CEST)
  • redelijk onzinnige nominatie hé. Joegoslavië bestaat ook niet meer, maar daarom moet het artikel weg. Wees zo vrij het artikel up-te-daten. Ohja, de site bestaat nog steeds. --LimoWreck 20 apr 2009 20:03 (CEST)
    • Nee het is nou een redirect naar tangle en, alleen de nominator streept doorOlivier Bommel 21 apr 2009 18:56 (CEST)
      • Ik heb het artikel hernoemt naar Tangle.com, omdat dat de nieuwe naam van de site is. MrBlueSky 21 apr 2009 22:24 (CEST)
        •  Tegen verwijderen - ah juist, dat ontbrak nog ;-) --LimoWreck 26 apr 2009 18:37 (CEST)
• Ajax tegen PSV - nogal WIU , onopgemaakte lijsten en niet up-to-date? --LimoWreck 20 apr 2009 20:03 (CEST)
  • Ik vind het als encyclopedisch onderwerp al helemaal niks. Gertjan 20 apr 2009 20:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen zwaar NE Agora 20 apr 2009 22:23 (CEST)
  • Wel wiu, maar niet NE. Mig de Jong 23 apr 2009 11:31 (CEST)
  • Ter info: De vraag staat ook in het Wikipedia:Sportcafé#Ajax_tegen_PSV --LimoWreck 26 apr 2009 18:33 (CEST)
• Bagnella - geen artikel, enkel een plaatsnaam in een zin --LimoWreck 20 apr 2009 20:08 (CEST)
• Appa-Music - wiu - Diamant | ? 20 apr 2009 20:10 (CEST)
• Belseelse trappers - sowieso wiu, maar euh, dit lijkt me een gewone club voor wielertoeristen?? --LimoWreck 20 apr 2009 20:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen lijkt mij ook Eddy Landzaat 21 apr 2009 10:49 (CEST)
• Traanbuis - wiu - Diamant | ? 20 apr 2009 20:14 (CEST)
  • voldoende aanegpast; niet meer wiu, doorgestreept - B.E. Moeial 21 apr 2009 23:28 (CEST)
• Verspreide huizen Valendries en Hoogbroek - niet door mij genomineerd. Heeft een sjabloon, maar staat niet op de lijst? --LimoWreck 20 apr 2009 20:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Hierover is al een besluit gevallen. Zie de nominaties van 5 april jl. - Maiella 22 apr 2009 00:49 (CEST)
• Weermodel - wiu. Halverwege vertelt het op welke websites je bv. weermodel kennen bekijken: dat is natuurlijk niet de encycl. uitleg van een weermodel. Ohja, voor de fans: en:weather model. --LimoWreck 20 apr 2009 20:29 (CEST)
  • voorweg, onder de maat cq incorrect. Wel encycl. onderwerp. Michiel1972 20 apr 2009 23:11 (CEST)

• Nostrility - weg: beginnend bandje - )°///< 20 apr 2009 20:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen - ne, zelfpromo - reeds 2 keer verwijderd afgelopen uur. Dit is wel een andere versie. Account v auteur is zo te zien speciaal aangemaakt voor dit artikel. Taketa (overleg) 20 apr 2009 20:51 (CEST)
• De reuzenkrokodil - wiu - Kan iemand kijken of de verhaallijn adequaat wordt weergegeven? Kijk dan tegelijk even naar de formuleringen. Paul-MD 20 apr 2009 20:53 (CEST)
  • De Engelse wikipedia vertelt alvast iets gelijkaardigs. Beetje minimaal artikel, ook banaal, maar dat zal typisch zijn voor dat soort boeken zeker? ;-)  Tegen verwijderen dan maar. --LimoWreck 21 apr 2009 00:17 (CEST)
    • Inmiddels met dank aan Advance opgelapt. Waarschijnlijk valt er niet méér van te maken. Omdat geprobeerd wordt alle boeken van Roald Dahl een plaatsje te geven trek ik m'n verwijdernominatie maar in. Paul-MD 21 apr 2009 03:14 (CEST)
• Loodzwaar.com - ne, al eerder verwijderd Michiel1972 20 apr 2009 21:00 (CEST)
  • dan mag het dus nuweg, vorige maand na sessie al NE bevonden Agora 20 apr 2009 22:21 (CEST)
• Billy the Kill - weg - al een paar keer gesneuveld als Billy the kill. Lijkt (nog steeds) te onbekend. ([8], [9], [10]) — Zanaq (?) 20 apr 2009 21:35 (CEST)

Toegevoegd 20/04: Deel 4

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• A-muse - weg - wacht maar tot het album uit is (ne zp) — Zanaq (?) 20 apr 2009 21:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen - de band wil geen info geven. Dat wordt spannend. :-) --LimoWreck 20 apr 2009 22:18 (CEST)
• Spanjaardduin - kan/moet beter - )°///< 20 apr 2009 22:29 (CEST)
• KANTsocialdesign - Promo voor atelier - RenéV 20 apr 2009 22:43 (CEST)
• De Rips (beek) - Had ik aangemaakt, maar Rips (beek) bleek ook al te bestaan. Elvenpath 20 apr 2009 22:56 (CEST)
  • kan je ook gewoon redirecten, als die "De" tot de naam behoort ? Of hernoemen dan maar?? --LimoWreck 21 apr 2009 00:13 (CEST)
• Administrateur - wiu - dit is toch niet wat je er van verwacht. Eerst een half wb-definitie en vaag. Dan iets landspecifiek en specifiek op een soort bedrijven. Ook erg vaag Dan opleidingsdetails voor een bepaald land. Als hier een artikel over kan, moet dat algemener kunnen, en eventueel duidelijker dan de vage losse bedenkingen die er hier nu opgegooid zijn? --LimoWreck 20 apr 2009 23:08 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik zie niets mis met dit artikel. Het begint met een definitie van het beroep waarna de uitvoering besproken wordt en uiteindelijk de opleidingen die benodigd zijn om dit beroep uit te kunnen voeren. Ik zie nergens iets "landspecifiek" of specifiek op een speciaal bedrijf. Het is nu juist een algemene pagina over een beroep dat in veel bedrijven uitgevoerd kan worden. Daarom niet specifiek gericht op een bepaald bedrijf of bedrijfstak. Lord Marchmain 21 apr 2009 11:19 (CEST)
    • in zijn huidige vorm overduidelijk  Voor verwijderen Niets landspecifiek ? RA (WO-niveau), AA HBO-niveau, MBO vier niveau of HBO-niveau, Praktijkdiploma Boekhouden, Moderne Bedrijfsadministratie? Niets van te snappen, en zéér landspecifiek. In zo'n lemma hoort mogelijk ook de term administrateur-generaal vermeld te worden. Kvdh 21 apr 2009 16:00 (CEST)
      •  Tegen verwijderen Waarom meteen alles verwijderen? Als je kritiek hebt oke, verander dan zelf de onderdelen die je voor verandering vatbaar vindt. Dit is een Nederlandstalige wikipedia, daarom worden termen genoemd als Praktijkdiploma Boekhouden en geen Engelstalige termen als Master of Business Administration. De termen die je noemt zijn juist heel bekende termen in het vakgebied van Administrateur. Wees niet destructief maar constructief en pas aan waar je nodig vindt. Dat is juist de kracht van Wikipedia. Ook met eventuele Belgische termen. Lord Marchmain 21 apr 2009 19:28 (CEST)
        • Begrijp ik het nu echt goed dat U hierboven meldt dat men moet begrijpen dat Moderne Bedrijfsadministratie (MBA) uw vertaling is van een Master of Business Administration diploma ? Want dan rest me enkel een Engelstalig zinnetje: I rest my case. Kvdh 22 apr 2009 00:02 (CEST)
          •  Tegen verwijderen Nee, dat begrijp je absoluut niet goed. Ik heb nergens gezegd dat de opleiding Moderne Bedrijfsadministratie (MBA) hetzelfde is als Master of Business Administration. Dat zijn twee totaal (!) verschillende opleidingen. De Moderne Bedrijfsadministratie opleiding is een MBO opleiding terwijl de Masteropleiding universitair is. Dat de twee dezelfde afkorting hebben is een toeval. Het is dus niet een "zomaar" vertaalde pagina. Ik heb zelf ruim 20 jaar als administrateur, hoofd administratie en interim financieel manager gewerkt en het hele opleidingstraject afgelopen. Vandaar dat ik uit deze ervaring en kennis dit lemma geschreven heb. Ik weet in ieder geval waar ik het over heb op dit gebied. Lord Marchmain 22 apr 2009 07:14 (CEST)
            • U kan in elk geval geen twee maal stemmen. (Daarom uw stem doorstreept) De hele pagina zit vol met referenties naar niet gedocumenteerde en landspecifieke opleidingstrajecten. Het is nuttig als U dit Nederlands opleidingstraject documenteert. Maar het lemma in de huidige vorm maakt noch dit opleidingstraject noch de jobinhoud van deze functie duidelijk. Daarover ging de oorspronkelijke nominatie, én de kritiek die ik deel met de nominator. En ik kan aan die kritiek zelf niets verhelpen want die opleidingstrajecten zijn nogal vaag geformuleerd. Ik ben (bekijk mijn history en mijn aantal verwijderde edits op pagina's die de TVP niet overleefd hebben) meestal zelf de eerste om een artikel wat te wikify-en en niet enkel hier een kritiek te formuleren, maar met dit artikel kan ik niets. Kvdh 22 apr 2009 11:34 (CEST)
              • Oke prima, wat is een goed voorbeeld van een soortgelijke wiki pagina waar een functie omschreven wordt? Dan zal ik de huidige pagina aanpassen aan wat er wel vereist is.Lord Marchmain 22 apr 2009 12:09 (CEST)
                • Is Ambtenaar géén mooi voorbeeld ? Kvdh 22 apr 2009 15:32 (CEST)
                  • Ambtenaar zowel als Accountant zijn wél mooie voorbeelden van een functie artikel. Het lemma is compleet herschreven en herzien. Kan nu de -wiu- melding verwijderd worden? Lord Marchmain 22 apr 2009 17:17 (CEST)
  • Nee, dit is niet goed. Allerlei rare korte secties met NE info in verkeerde stijl (Uiteraard moet..., Je bent verantwoordelijk voor de... - wikipedia is geen vacaturesite). Samenhang met andere onderwerpen (zoals Administratie) ontbreekt. Ik stel voor het samen te voegen met eerdergenoemde artikel Administratie naar voorbeeld van en:Administration_(business). — Zanaq (?) 23 apr 2009 11:39 (CEST)
• Brendo - wiu - Het resultaat van "Willekeurige pagina" te klikken: een pagina ja; maar geen artikel; enkel ene plaatsnaam met een halve zin er acht. --LimoWreck 21 apr 2009 00:11 (CEST)
• Geurhinder - wiu - even getwijfeld, maar na doorlezen is het redelijk duidelijk: het behandelt niet het probleem of het concept geurhinder in het algemeen, maar is een soort voorschrift van de meetmethodes van 1 instelling in 1 land, en 5 getalletjes er bij, eerder als verhandeling geschreven dan encyclopedie-artikel. Het fenomeen an sich wordt niet behandeld. Weinig gevonden op andere Wikipedia's trouwens, wel hier fr:Pollution olfactive - beknopt, maar hier wél redelijk algemeen gehouden. --LimoWreck 21 apr 2009 01:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik snap hem niet. Dat er meer over te vertellen valt ben ik met je eens; ik nodig je dan ook van harte uit om het aan te vullen/te verbeteren (bijv over rest v/d wereld). Maar dat lijkt me niet meteen een reden om het hele artikel te verwijderen. Bovendien gaat het wel degelijk over het fenomeen, in heel NL. (Waar haal je die ene instelling vandaan?). Ik begrijp hem vooral niet omdat de strekking van het franse artikel op precies hetzelfde neerkomt (en nog minder info bevat).--Lupe 24 apr 2009 17:07 (CEST)
    • Wel, ik denk dat er veel meer geïndustrialiseerde plaatsen ter wereld zijn dan de Lage Landen hier (VS, rest van Europa, Japan,...), waar men al dan niet veel meer last heeft van geurhinder en al dan niet richtlijnen, normen en problematiek inzake heeft. Toch begint het artikel al heel vroeg te suggereren dat "de" definitie er eentje is van het "CBS", een of andere instelling uit een niet zo groot land. Wat nogal érg misleidend is... Wat men algemene internationale gangbare invullingen van het begrip? VS? Europese Unie met normen en definities? --LimoWreck 26 apr 2009 18:43 (CEST)