Overleg:Ollekebolleke (dichtvorm)

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

N.B. Ik dacht dat de tekst van het versje Ollekebolleke ooit uit de slaventaal afkomstig is? Wie het precies weet, en wat het betekent... graag aanvullen! Elly

Kom er tijdens het opslaan achter dat "volg deze pagina" ook een dubbele dactylus is. Idee voor een Wikipedia-ollekebolleke? "Wikipedia" is, met nog 1 lettergreep ervoor, zelf ook een zeslettergrepig-dubbel-dactylus-woord. Mtcv 27 okt 2003 11:31 (CET)

Dichterlijk' inspanning! Dat is een uitdaging! Die kan ik niet zo voorbij laten gaan... 't zijn maar acht regels die ollekebollekes definiëren, dus da's zo gedaan. Sixtus 27 jan 2005 14:41 (CET)
Sixtus een schouderklop is wel het minste dat jij van ons krijgen moet: zeer goed gedaan! Dit Wikipedische ollekebolleke is een juweeltje. We laten het staan. Victor Gijsbers 2 apr 2005 18:18 (CEST)

Oudste artikel[bewerken]

Op Wikimania 2005 hoorde ik van een andere Nederlandse Wikipediagebruiker dat dit het oudste artikel is, althans voorzover men heeft kunnen nagaan (de vroegste geschiedenis van de Nederlandse Wikipedia is helaas verloren gegaan). Waarvan akte. – gpvos (overleg) 15 aug 2005 18:44 (CEST)

Het is denk ik niet het oudste artikel, het was het eerste van Gebruiker:Branko (nog van voor hij die naam gebruikte). Gebruiker:Amarant was in die tijd ook al op Wikipedia bezig, en iemand had zelfs al een hele taxonomie ingevoerd van encyclopedische onderwerpen.

Als je in die tijd een artikel over Ollekebollekes wou schrijven, moest je eerst een pagina Cultuur, dan een pagina Literatuur, dan een pagina Poëzie, dan een pagina Versvormen, enzovoort schrijven.:-) 82.92.181.129 5 nov 2005 01:56 (CET)

Volgens Wikipedia:Statistieken werd er al een artikel geschreven (zou dat niet de hoofdpagina geweest zijn?) op 19 juni 2001. En dit artikel dateert van 28 augustus. --Maarten1963 13 sep 2006 01:18 (CEST)

Niet dus, de hoofdpagina is van 17 september 2002 en zag er zo uit: [1]. Enig idee hoe we het oudste artikel zouden kunnen vinden? Een officiële startdatum moeten we toch wel hebben dacht ik.--Maarten1963 13 sep 2006 01:21 (CEST)

Ook hier [2] staat 19 juni 2001 als begindatum vermeld. --Maarten1963 13 sep 2006 01:32 (CEST)

voorbeeld[bewerken]

Ik wil de anonieme bijdrager natuurlijk niet zijn dichterlijke vrijheid ontnemen, maar door alle recente wijzigingen is het voorbeeld minder een ollekebolleke geworden dan het was. Dat lijkt me voor de lezer weinig verhelderend

Ter vergelijking:

Dit was het:

1 Wat een artikelen.
2 O Wikipedia.
3 Zo veel te lezen en
4 zo weinig tijd.
5 Dat mijn onwetendheid
6 encyclopedische
7 omvang bereikt heeft is
8 nu wel een feit.

Dit is het nu:


1 O Wikipedia!
2 Wat een artikelen
3 Zo veel te lezen en
4 Zo weinig tijd
5 Dat mijn onwetendheid
6 Encyclopedische
7 Omvang bereikt heeft
8 Is nu wel een feit

Ofwel: onjuiste lettergreepverdeling in regel 7/8. Interpunctie ontbreekt. Onderwerp staat niet meer in de tweede regel maar in de eerste. De uitleg die erop volgt is daardoor minder helder (Wat heb je aan een voorbeeld als het niet voldoet aan de regels die je ermee wilt illustreren?)

Wat de toelichting van de wijziger betreft:

aanhef/uitroep met O is sterker.
Mij lijkt het, omdat het doel van het rijmpje is om de ollekebollekeregels te illustreren, sterker als de 'uitroep' staat waar hij volgens die regels hoort te staan.
In Wat een artikelen! zit eveneens het onderwerp vervat.
Dat klopt. Het is namelijk het motto, en dat hoort in de eerste regel te staan; niet in de tweede.
Regelopeenvolging is nu logischer
Het gaat er niet om wat volgens deze of gene "logisch" is. Het gaat erom dat het rijmpje zo veel mogelijk aan de regels voldoet. Dus: eerst een motto, dan pas het onderwerp expliciet noemen. Als het daardoor lelijker wordt -- wat ik overigens bestrijd -- dan moet dat maar. We gaan hier niet voor de PCHooftprijs; we proberen uit te leggen hoe een versvorm in elkaar zit. Op deze manier wordt het de lezer verkeerd aangeleerd.Bart van der Pligt 27 sep 2007 15:15 (CEST)

Ben het met Bart eens dat de eerdere versie sterker is. Over de volgorde van 1 en 2 kun je nog twisten, maar in ieder geval is de lettergreepverdeling 7/8 nu fout, én de interpunctie is verdwenen. Hoe besluiten we of we de oude versie terugzetten? YewBowman 5 okt 2007 13:13 (CEST)

Het "originele gedichtje" begon met "Volg deze pagina! // Wat een artikelen...". Bart heeft destijds het motto verwijderd en de titel die erboven stond (maar die op zich niet voorgeschreven is) in het gedichtje gezet. Kan ook, maar, naar mijn mening, dan wel in regel 1; "O Wikipedia" is - als uitroep - gebruikelijker als motto dan als onderwerp, maar dat is misschien gewoon een kwestie van smaak. De lettergreepverdeling in 7/8 zou ik me niet zo druk over maken (zie het artikel), maar probeer in elk geval twee beklemtoonde lettergrepen per regel te houden. Sixtus 5 okt 2007 23:26 (CEST)

-Ik kwam hier terecht omdat ik mij in het artikel Ollekebolleke stoorde aan de, naar mijn mening, fout in regel 7 en 8. Met de discussie over regel 1 en 2 wil ik me niet bemoeien, (het kan m.i. allebei) maar als je de "is" van regel 7, waar hij volgens de regels hoort, naar regel 8 verplaatst, waar hij volgens de regels niet hoort, kun je ook wel "en" van regel 3 naar regel 4 verplaatsen : dan ben je consequent. Advies van een beginnende Wikipedia-gebruiker: Nu klopt het niet volgens de regels en schept het verwarring: terug met de "is" van regel 8 naar 7!. Gr. PietD – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.165.164.249 (overleg · bijdragen) 3 okt 2009 om 17:27

Vandaag is de "is" weer van r8 naar r7 teruggezet door 85.146.125.227 - dat is wel beter wat het bedoelde metrum betreft. Ik heb de interpunctie en het hoofdlettergebruik nu meer in overeenstemming gebracht met het "originele gedichtje" (zie boven), waardoor er nu "nu" staat i.p.v. "Nu". Misschien dat we zo naar een meer geaccepteerde vorm komen? YewBowman 13 jun 2010 01:44 (CEST)

Ik heb zojuist het metrum echt in orde gemaakt: regel 7 ('omvang bereikt heeft') had maar 5 lettergrepen, en met 'omvang bereiken kan' de vereiste 6. Iets dergelijks in regel 8: 'is nu wel een feit' heeft 5 lettergrepen, één te veel dus. Met het schrappen van 'nu' of 'wel' is het in orde. (Geplaatst door Voortman op 11 februari 2012.)

Ik heb de laatste twee regels aangepast zodat het geheel soepeler leest. In de Nederlandse versie van het Ollekebolle (want daar gaat het hier over) hoeven de laatste twee regels van de coupletten niet strak in het twee-dactyli schema te zitten. (Drs. P, Versvormen, leesbaar handboek, Amsterdam 2000, p. 115: Vandaar dat de Nederlandse versie, het ollekebolleke (1974), die regels vrijlaat (mits ze in totaal 3 dactyli + rijmende lettergreep omvatten)... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mvdleeuw (overleg · bijdragen) 5 aug 2017 22:00‎

Voorbeeld ollekebolleke van drs. P[bewerken]

Volgens mij moet de maar uit de laatste regel aan het eind van de voorlaatste regel staan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.214.0.116 (overleg · bijdragen) nov 2010 17:32

Hetzelfde geldt ook voor de "die" uit de laatste regel uit het eerste couplet. --Tampert (overleg) 31 aug 2011 22:12 (CEST)
Twee keer nee, zoals het er nu staat is zoals op blz 58 van Ollekebollekes, nieuwe verzameling ... Balko Kabo (overleg) 1 sep 2011 02:00 (CEST)
Dan is 'ie in ieder geval authentiek. Maar dan klopt de definitie van het metrum niet. --Tampert (overleg) 1 sep 2011 20:12 (CEST)
In reactie op mezelf: Misschien moet iemand het woord Enjambement beter uitleggen want het is wederom gewijzigd.--Tampert (overleg) 30 sep 2011 19:29 (CEST)

Externe links aangepast[bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Ollekebolleke (dichtvorm). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 21 okt 2017 02:30 (CEST)

Metrum[bewerken]

In het artikel staat dat het metrum overeenkomt met dat van het kinderliedje, maar de tweede en vierde regel daarvan wijken af van het in het artikel beschreven metrum, toch? ‘Olleke bolleke’ versus ‘rubi solleke’, en ‘olleke bol’ versus ‘knol’. Jaydude (overleg) 6 sep 2019 08:27 (CEST)

Klopt. Aangepast. — YewBowman (overleg) 6 sep 2019 21:49 (CEST)