Overleg:Ruisen (schelp)

Titel

Lange titel. Veranderen naar Schelpresonantie? In het Engelas is het 'Sea shell resonance' Timelezz (overleg) 21 okt 2013 01:13 (CEST)

Ik denk ook dat Schelpresonantie iig beter is dan de huidige titel, hoewel ook "schelpresonantie" niet echt gangbaar Nederlands lijkt. Resonantie (schelp) is volgens mij nog wat beter, die titel blijft ook het meest in lijn met de conventies hier op WP. (@Ellywa:?) De Wikischim (overleg) 18 sep 2023 00:37 (CEST)

Ik maak mij er niet druk over, zolang het goed Nederlands en goede natuurkunde is. Een schelpresonantie kan van alles zijn. Een schelp die aan een touwtje slingert, een schelp die met een hamer een zacht klopje krijgt en resoneert. Eigenlijk is de correcte titel "Hoorbaar geluid in de holte van een schelp tegen het oor onder invloed van omgevingsgeluid". "De zee horen ruisen in een schelp" vind ik persoonlijk nog steeds de beste titel. Want het artikel gaat over de subjectieve ervaring en de wetenschappelijke verklaring daarvan. Maar dat stuit op bezwaren kennelijk. Dus vandaar dit. Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 18 sep 2023 01:25 (CEST)

Alles lezend, kan ik mij vinden in "Ruisen (schelp)" als titel. Bedankt voor alle inspirerende inhoudelijke reacties Timelezz (overleg) 31 dec 2023 16:26 (CET)

Ik ben echt TEGEN de titel schelpresonantie die is doorgevoerd ondanks mijn argumenten. Mijn voorkeur heeft "de zee horen ruisen in een schelp" als titel. Ik distantieer mij als akoestisch expert van de huidige titel. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 19 sep 2023 00:41 (CEST)

Ik zie – behalve dat het zonder koppelteken misschien wat lastig leesbaar is – eerlijk gezegd niet wat het probleem is? Zoals ik al aangaf hierboven, Resonantie (schelp) als titel mag van mij desgewenst ook, dus hernoem het dan maar zo als de huidige titel je echt totaal niet blieft. Maar De zee horen ruisen in een schelp kan natuurlijk niet, we schrijven hier geen schoolwerkstukken of essays. Het klinkt met wat fantasie ook als de titel van een boek, maar dat is hier overduidelijk ook niet aan de orde. (Misschien dat men in 2002 op al dit soort zaken nog iets minder bedacht was, maar die tijd is echt allang voorbij.) De Wikischim (overleg) 19 sep 2023 00:57 (CEST)

@Elly, je gebruikt hierboven het woord akoestisch, en laat ik nou stomtoevallig eerder vanavond de titel 'Akoestische resonantie van een schelp' (of 'Akoestische resonantie in een schelp'?) hebben bedacht. Ik ben verre van een natuurkundige, dus ik laat het aan jou, en eventuele anderen, over om te bepalen of dat ook echt een goede titel zou zijn. — Matroos Vos (overleg) 19 sep 2023 01:08 (CEST)

@Matroos Vos:, dank je voor je suggesties. Ik heb inmiddels het artikel aangepast als eenvoudig akoesticus en meer uitgelegd over het mechanisme, gelukkig kon ik een betrouwbare en onafhankelijke bron vinden. De Wikischim, Timelezz en ook Dajasj op mijn OP worden op het verkeerde been gezet door de titel van het Engelse artikel, shell resonance. Er is - in natuurkundige zin - echter geen sprake van resonanties, hoewel de resonantiefrequenties wel een rol spelen bij het horen van dit effect. Ik heb dit nu proberen uit te leggen in de tekst. In gewone taal: bij resonanties ontstaan tonen. Zoals de - op een uitgerold slakkenhuis lijkende, conisch geboorde - hobo mooie constante tonen laat horen als die aangeblazen wordt door een constante luchtstroom via het riet. Als je luistert in zo een zeeschelp hoor je geen zuivere tonen, maar eerder geruis. Gelukkig is de rest van het internet op dit moment nog beter dan de Nederlandstalige Wikipedia, het woord schelpresonantie is in dit verband niet te vinden. Als taalvaardig persoon weet jij vast wel dat het aan elkaar plakken van twee woorden niet altijd een betekenisvol resultaat heeft. Laten we niet te lang wachten het artikel een goede titel te geven.... voor je het weet verspreidt deze onjuistheid zich als een olievlek over het web. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 19 sep 2023 10:08 (CEST)

@ErikvD, Groucho, Paul B:, misschien kunnen jullie bevestigen dat bij het luisteren naar een zeeschelp er geen sprake is van resonantie, maar eerder van een akoestisch filter (waarbij de resonantiefrequenties uiteraard wel van belang zijn). En hebben jullie een suggestie voor een goede titel? Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 19 sep 2023 10:08 (CEST)

P.S. ik heb eenzelfde vraag gesteld op de Engelse Wikipedia, zie hier. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 19 sep 2023 10:38 (CEST)

Zee horen ruisen in een schelp

Omdat de titel Schelpresonantie 100% onjuist is, heb ik het artikel tijdelijk hernoemd naar Zee horen ruisen in een schelp. svp laten rusten tot de discussie is afgerond. Een verkeerde titel op Wikipedia verspreidt zich via Google als een olievlek over het internet, en dat wil ik niet op mijn geweten hebben. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 19 sep 2023 10:23 (CEST)

Goed, nieuwe poging: Ruisen (schelp)? Want ik blijf geheel bij mijn standpunt dat de nu weer teruggezette titel niet kan voor een WP-artikel. Dat er op EN-WP ooit blijkbaar abusievelijk is gekozen voor de vakterm resonance, konden ik en eerder anderen als Timelezz natuurlijk zo ook niet precies weten. De Wikischim (overleg) 19 sep 2023 11:36 (CEST)

Eens met De Wikischim. Ik vind "zee" in de titel hebben sowieso ook 100% onjuist. Dajasj (overleg) 19 sep 2023 11:43 (CEST)

Maar zo staat het verschijnsel toch juist bekend, als het horen ruisen van de zee in een schelp? Zie de gedichten die in het lemma zijn opgenomen, en zie bijvoorbeeld ook dit gedicht van Hans Andreus. Omdat de kern van een lemmatitel op Wikipedia volgens mij meestal een zelfstandig naamwoord is, bij dezen mijn voorstel voor een nieuwe titel: 'De illusie van het horen ruisen van de zee in een schelp'. Goed idee? — Matroos Vos (overleg) 19 sep 2023 15:37 (CEST)

Voor de liefhebbers van wat kortere titels is 'Akoestische ruisillusie (schelp)' o.i.d. wellicht een beter idee. Dat woord, ruisillusie, is weliswaar ontsproten aan mijn eigen getormenteerde brein en Google kan het slechts één keer vinden, maar dan weer wel in dit levensbericht van de natuurkundige Donald MacCrimmon MacKay. Afijn, de deskundigen moeten maar oordelen. — Matroos Vos (overleg) 19 sep 2023 20:02 (CEST)

En Hopla, de titel is weer gewijzigd, terwijl het overleg niet afgerond is. Naar een nietszeggende titel. Ruisen (schelp). terwijl het overleg op de Engelse WP nog (rustig) loopt. Wikischim, het begint nogal vervelend te worden, je doet nu weer zomaar iets, terwijl je "ook niet kon weten dat de Engelse titel onjuist is", maar dan matig je je wel aan dat je dit goed weet? Waarom niet gewoon even geduld oefenen! Opties van Matroos Vos, Akoestische ruisillusie (schelp), en ideeën uit de Engelse WP, schelpakoestiek, of schelpeffect zijn ook mogelijkheden. Het is een lastig probleem. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 25 sep 2023 14:19 (CEST)

@De Wikischim: zou je ook de tekst van de inleiding van het artikel in overeenstemming kunnen brengen met de titel, als je er zoveel verstand van hebt. Dit slaat nergens op. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 25 sep 2023 16:51 (CEST)

Wat is precies het bezwaar tegen een langere titel als 'De illusie van het horen ruisen van de zee in een schelp'? Ja, die is wat langer maar geeft wel veel duidelijker aan waar het artikel over gaat dan alle andere geopperde titels. Als ik kijk op onze hulppagina Wikipedia:Benoemen van een pagina dan lees ik daar adviezen als: "Zorg ervoor dat de paginatitel een vlag is die de lading dekt." En: "Eenduidigheid gaat boven eenvoud." En: "Sluit aan bij wat gebruikelijk is in het Nederlandse taalgebied."

Nergens lees ik daar dat de titel zo kort mogelijk moet zijn. En ik denk dat de titel 'De illusie van het horen ruisen van de zee in een schelp' of eventueel de variant 'De zee horen ruisen in een schelp' de lading beter dekt en iedere Nederlandstalige dan ook direct weet wat ermee bedoeld wordt. Dat kan ik van de andere opties niet of veel minder zeggen. Dat er personen zijn die een voorkeur hebben voor kortere titels lijkt mij geen of hooguit een heel zwak argument. Zeker als dat een veel onduidelijker titel oplevert. LeeGer 27 sep 2023 08:17 (CEST)

Dank je wel @LeeGer:, het gaat inderdaad om de illusie. Als de illusie niet zo sterk was, door de associatie met een schelp uit de zee, was het verschijnsel niet zo interessant. Immers, ook in een koffiekopje kan je het effect horen. Dus Ruisen (schelp) zou net zo goed Ruisen (mok) kunnen heten, met een mok als kortst mogelijke woord. Anyway, met illusie in de titel komen er veel meer opties voor nieuwe artikelen. Zie en:Auditory_illusion. Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 27 sep 2023 10:46 (CEST)

Alles overziende na een paar weken stel ik voor om de titel te wijzigen in De zee horen ruisen in een schelp (akoestische illusie). Ja, een lange naam, maar wel een die het verschijnsel goed beschrijft. Ik zie dat de meesten voorstander zijn van het vermelden van "zee" in de titel, omdat men het verschijnsel algemeen zo kent. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 15 okt 2023 00:19 (CEST)

In een kop worden lidwoorden als het maar even kan vermeden. Beter zou dan zijn: "Zee horen ruisen in schelp". Ook bij googlen wordt geadviseerd lidwoorden te mijden. Desnoods "... in een schelp". HT (overleg) 15 okt 2023 10:15 (CEST)